ПРОТОКОЛ
№ 14
гр. Златоград, 20.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20245420100259 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. В. В. - редовно призован, лично, представлява се от адв.
Е. В..
ОТВЕТНИКЪТ М. Р. В. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Д. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – редовно призована, лично.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Моля, да не се дава ход на делото. Направил съм искане да
се конституиране на всички собственици на имота.
АДВ. В. – По настоящото дело с исковата молба са представени титули
за собственост на моя доверител, от който е видно, че същия е собственик на
7/12 идеални части от процесния имот. Направените възражения, че по делото
не били конституирани Н. Ч., Н. Р. П., М. Р. Г., те няма как да участват в това
производство. Ако обърнете внимание в горе споменатите нотариални актове
същите са прехвърлили своите права на моя доверител. Тоест, те не могат да
бъдат страни по делото. По отношение на представения Акт за Държавна
общинска собственост и Акт за частна общинска собственост, от които
ответниците черпят права, то аз ще моля да имате предвид, че същите не се
ползват с материална доказателствена сила, съгласно чл. 5 от ЗОС. Ще моля,
да имате предвид и посоченото в Акта за Държавна собственост, като правно
основание за съставяне на този акт е посочена Заповед № РД-23/12.01.1987г.
Това е заповед за одобряване на кадастралния план на гр. Н. и няма как да
служи като правно основание, въз основа на което държавата, респективно
общината да е станал собственик на процесния имот. Поради това считам, че в
това производство участват всички страни и исковата молба е редовна. Не
следва да бъдат конституирани други лица.
1
АДВ. К. – Уважаеми г-н Председател, представили сме удостоверение
за наследници. С отговора на исковата молба сме възразили, че не е ясно с
какво основание праводателите на ищеца са съсобственици. Същественото е
да се установи кой, какви права има. Ако съда констатира какви квоти са
прехвърлили с нотариалния акт, ще установи, че наследниците, които имат
равни права не са прехвърлили всички части. Тоест, те са съсобственици. От
там има цялото противоречие. Направили сме още едно възражение за вещни
прави, говорим за сестрата на ищеца. Ако се твърди, че има преотстъпено
право на строеж.
СЪДЪТ НАМИРА, че на този етап няма как да се произнесе по
възражението и оспорването на посочения нотариален акт. След разпределяне
на доказателствената тежест, ако страната твърдяща, че е налице
недействителност на нотариалния акт, докаже това свое твърдение, то тогава
по делото би следвало да се конституират още страни, на които да се даде
възможност за отговор и ползват всички свои права в рамките на процеса,
поради което съдът намира, че на този етап следва да бъде даден ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. В. – В първото по делото заседание сме и преди да ни поканите
към спогодба оспорвам представения с отговора на исковата молба Договор за
покупко-продажба на общински имот от 12.08.2004г. сключен между общ. Н. и
ответницата по делото, представения Акт за частна общинска собственост
№707/01.03.2004г., както и представения Акт за държавна собственост
№357/18.08.1989г.
СЪДЪТ покани страните към спогодба. По направените оспорвания,
съдът ще се произнесе в случай на непостигане на спогодба и след доклада по
делото.
АДВ. В. – Не възразяваме в рамките на една седмица да обсъдим
спогодба с другата страна с помощта на вещото лице.
АДВ. К. – Ние също не възразяваме в този смисъл да преговаряме.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде дадена възможност на страните
да направят опит за постигане на спогодба, което е най-икономичният начин за
приключване на един съдебен спор. Съдът напътва страните към спогодба и с
оглед обстоятелството, че е налице разминаване между площите на имота
описан в исковата молба и УПИ посочено в отговора, от което е закупена ½
идеална част. Освен това, следва да се има предвид и че плановете на Н. са
неточни.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД на делото.
НАПЪТВА страните отново към спогодба.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.01.2025г. в 10:00ч.
2
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:05ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
3