МОТИВИ към
ПРИСЪДА №
79/2012г.
постановена на 03.05.2012г.
ПО
НОХД № 67/ 2012г. по
описа на Районен Съд
– Гълъбово
Обвинението е срещу подсъдимия Т.А.М. с ЕГН **********, роден на ***г.
в гр.Харманли, с постоянен адрес: гр.Свиленград, ул.”С.” №*, българин,
български гражданин, с основно образование, не работи и не учи, неженен, неосъждан, ЕГН **********, за това, че:
1. През периода началото на месец
Октомври 2009г. – 02.01.2010г. в с.Главан,
общ.Гълъбово в условията на продължавано престъпление и след предварителен
сговор с Р.М.Ш., като съизвършител отнел чужди
движими вещи: меден казан с вместимост 40 литра на стойност 120лв. /сто и двадесет лева/ и меден
бакър с вместимост 10 литра на стойност 50лв. /петдесет лева/ - вещи на обща
стойност 170лв. /сто и седемдесет лева/ от владението на собственика М.И.З.;
меден казан с вместимост 40 литра на стойност 120лв. /сто и двадесет лева/ и меден
бакър с вместимост 10 литра на стойност 50лв. /петдесет лева/ - вещи на обща
стойност 170лв. /сто и седемдесет лева/ от владението на собственика Г.Д.Г.;
меден казан с вместимост 80 литра на стойност 220лв. /двеста и двадесет лева/ от
владението на собственика му П.Г.К.; меден казан с вместимост 60 литра на стойност 180лв. /сто и осемдесет лева/ от
владението на собственика му И.Г.Р. и 40 метра ел.кабел /трифазен удължител/ на стойност 48лв.
/четиридесет и осем лева/ от владението на собственика му Г.С.К. – всички вещи
на обща стойност 788лв. /седемстотин осемдесет и осем лева/, без тяхно съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата не представлява
маловажен случай и макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си – престъпление по чл.195, ал.1,
т.5 във вр. чл.194, ал.1 във вр.
чл.26, ал.1 във вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
2. През периода началото на месец
Март – края на месец Април 2011г. в с.Главан,
общ.Гълъбово в условията на продължавано престъпление и след предварителен
сговор с Р.М.Ш., като съизвършител отнел чужди
движими вещи: меден казан с вместимост 40 литра на стойност 120лв. /сто и двадесет лева/ и меден
казан с вместимост 35 литра на стойност 100лв. /сто лева/ - вещи на обща
стойност 220лв. /двеста и двадесет лева/ от владението на собственика им Д.С.Г.;
меден бакър с вместимост 10 литра на стойност 50лв. /петдесет лева/ от владението
на собственика му М.Д.Н.; медна лозова пръскачка на стойност 55лв. /петдесет и
пет лева/ и меден бакър с вместимост 10 литра на стойност 50лв. /петдесет лева/, вещи на обща
стойност 105лв. /сто и пет лева/ от владението на собственика им Г.Д.С. и меден
казан с вместимост 50 литра на стойност 150лв. /сто и петдесет лева/, медна
лозова пръскачка на стойност 55лв. /петдесет и пет лева/, вещи на обща стойност
205лв. /двеста и пет лева/ от владението на собственика И.Г.Н. – всички вещи на
обща стойност 580лв. /петстотин и осемдесет лева/, без тяхно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата не представлява маловажен
случай - престъпление по чл.195, ал.1, т.5 във вр.
чл.194, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК.
Обвинението е срещу подсъдимия Р.М.Ш. с ЕГН ********** роден на ***г***, българин, български гражданин, с основно
образование, не работи и не учи, неженен,
неосъждан, затова,
че:
1. През периода началото на месец
Октомври 2009г. – 02.01.2010г. в с.Главан,
общ.Гълъбово в условията на продължавано престъпление и след предварителен
сговор с Т.А.М., като съизвършител отнел чужди
движими вещи: меден казан с вместимост 40 литра на стойност 120лв. /сто и двадесет лева/ и меден
бакър с вместимост 10 литра на стойност 50лв. /петдесет лева/ - вещи на обща
стойност 170лв. /сто и седемдесет лева/ от владението на собственика М.И.З.;
меден казан с вместимост 40 литра на стойност 120лв. /сто и двадесет лева/ и меден
бакър с вместимост 10 литра на стойност 50лв. /петдесет лева/ - вещи на обща
стойност 170лв. /сто и седемдесет лева/ от владението на собственика Г.Д.Г.;
меден казан с вместимост 80 литра на стойност 220лв. /двеста и двадесет лева/ от
владението на собственика му П.Г.К.; меден казан с вместимост 60 литра на стойност 180лв. /сто и осемдесет лева/ от
владението на собственика му И.Г.Р. и 40 метра ел.кабел /трифазен удължител/ на стойност 48лв.
/четиридесет и осем лева/ от владението на собственика му Г.С.К. – всички вещи
на обща стойност 788лв. /седемстотин осемдесет и осем лева/, без тяхно съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата не представлява
маловажен случай и макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си – престъпление по чл.195, ал.1,
т.5 във вр. чл.194, ал.1 във вр.
чл.26, ал.1 във вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
2. През периода началото на месец
Март – края на месец Април 2011г. в с.Главан,
общ.Гълъбово в условията на продължавано престъпление и след предварителен
сговор с Т.А.М., като съизвършител отнел чужди
движими вещи: меден казан с вместимост 40 литра на стойност 120лв. /сто и двадесет лева/ и меден
казан с вместимост 35 литра на стойност 100лв. /сто лева/ - вещи на обща
стойност 220лв. /двеста и двадесет лева/ от владението на собственика им Д.С.Г.;
меден бакър с вместимост 10 литра на стойност 50лв. /петдесет лева/ от владението
на собственика му М.Д.Н.; медна лозова пръскачка на стойност 55лв. /петдесет и
пет лева/ и меден бакър с вместимост 10 литра на стойност 50лв. /петдесет лева/, вещи на обща
стойност 105лв. /сто и пет лева/ от владението на собственика им Г.Д.С. и меден
казан с вместимост 50 литра на стойност 150лв. /сто и петдесет лева/, медна
лозова пръскачка на стойност 55лв. /петдесет и пет лева/, вещи на обща стойност
205лв. /двеста и пет лева/ от владението на собственика И.Г.Н. – всички вещи на
обща стойност 580лв. /петстотин и осемдесет лева/, без тяхно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата не представлява маловажен
случай – престъпление по чл.195, ал.1, т.5 във вр.
чл.194, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК.
След направено
искане и от двамата подсъдими и защитниците им за разглеждане на делото по реда
на глава двадесет и седма и в частност при хипотезата на чл.371, т.2 от НПК,
съдът с определение допусна производството по делото да се разгледа по реда на
тази глава.
Гражданско-правни
претенции в наказателното производство не са предявени и не са приети за
съвместно разглеждане в съдебното производство.
Представителят
на Районна прокуратура - Гълъбово поддържа обвинението, срещу всеки от
подсъдимите - както по отношение на фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянията, като излага доводи за доказаност,
както от обективна, така и от субективна страна на престъпленията. Счита, че с
оглед признанието на фактите от страна на подсъдимите и спецификата на
производството по реда на чл.371, т.2 от НПК, спрямо тях следва да бъде
наложено наказание при условията на чл.58а от НК.
Защитникът на
подсъдимия Т.А.М. – адв.Т.Т. ***, моли съда да наложи
наказание в минимален размер.
Подсъдимият Т.А.М.
призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия Р.М.Ш. – адв.Д.К. ***, моли съда да наложи
наказание в минимален размер.
Подсъдимият Р.М.Ш.
призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално
наказание.
Съдът, като взе предвид направените самопризнания от подсъдимите и
събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, които
подкрепят самопризнанията на подсъдимите, при условията на чл. 373, ал.3 от НПК, ведно със становищата и доводите на страните, намери за установена следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
Подсъдимите
Т.А.М. и Р.М.Ш. ***, познават се и са в добри отношения помежду си.
Св.М.И.З. притежава двуетажна къща,
с двор в с.Главан. В двора си свидетелят З. има
стопански постройки пред къщата, които не се заключват. В стопанските постройки
св.З. държал вещи необходими му за работа в двора и стопанството си.
Св.Г.Д.Г. притежава две двуетажни
къщи с дворни места в с.Главан. В дворните места св.Г.
има и стопански постройки, които не се заключват. В една от къщите, св.Г.
държал вещи необходими му за работа в двора и стопанството си, като медни
казани, бакъри и кабели като удължители.
Св.Г.С.К. притежава двуетажна къща,
с дворно място в с.Главан. В дворното място, св.К.
има стопански постройки, които не се заключват. В стопанските постройки, св.К.
държал вещи като инструменти, бакъри и кабел за трифазен удължител.
Св.П.Г.К. притежава едноетажна къща,
с дворно място в с.Главан. В дворното място, св.К.
има стопански постройки зад къщата, които не се заключват.
Св.И.Г.Р. притежава къща с дворно
място и гараж в с.Главан. В дворното място, св.Р. има
стопански постройки - зад къщата, които не се заключват.
Св.Д.С.Г. притежава къща с дворно
място и гараж в с.Главан. В дворното място, св.Г. има
стопанска постройка.
Св.М.Д.Н. притежава две къщи с
дворни места в с.Главан. В дворните места св.Н. има и
стопански постройки.
Св.Г.Д., С. притежава двуетажна къща
с дворно място в с.Главан. В дворното място, св.С.
има стопанска постройка, която не се заключва.
Св. И.Г.Н. притежава двуетажна къща
с дворно място в с.Главан. В дворното място, св.Н.
има и стопанска постройка.
В началото на месец Октомври 2009г.,
непълнолетните тогава подсъдими Т.А.М. и Р.М.Ш. се срещнали в питейно заведение
в с.Главан, общ.Гълъбово. Двамата подсъдими се
уговорили същия месец да проникнат в няколко необитаеми по това време къщи с
дворни места и стопански постройки в същото село. Двамата подсъдими решили от
стопанските постройки на тези необитаеми жилища да отнемат медни съдове и други
вещи, които да предадат, като вторични суровини в пункт за изкупуване на
метали, като получените от продажбата пари си разделят.
Същия месец, двамата подсъдими последователно
проникнали в стопанските постройки в дворните места на свидетелите М.И.З., Г.Д.Г.,
П.Г.К. и И.Г.Р..
От стопанската постройка в дворното
място на свидетеля М.И.З. подсъдимите взели меден казан с вместимост 40 литра и бакър с вместимост 10 литра. Общата стойност на отнетите от двамата подсъдими
вещи, собственост на свидетеля З. възлиза на 170,00лв.
От втория етаж от къща на свидетеля Г.Д.Г.,
двамата подсъдими взели меден казан с вместимост 40 литра и меден бакър с вместимост 10 литра. Общата стойност на отнетите от двамата подсъдими
вещи, собственост на св.Г. възлиза на 170,00лв.
От стопанската постройка в дворното
място на свидетелят П.Г.К., двамата подсъдими взели меден казан с вместимост 80 литра. Стойността на отнетия от подсъдимите меден
казан, собственост на свидетеля К. възлиза на 220,00лв.
От стопанската постройка в дворното
място на свидетеля И.Г.Р., двамата подсъдими взели меден казан с вместимост 60 литра. Стойността на отнетия от подсъдимите меден
казан, собственост на свид.Р. възлиза на 180,00лв.
Двамата подсъдими първоначално
укрили отнетите по този начин медни съдове, като в края на същия месец, след
като ги деформирали и нарязали ги предали в пункт за изкупуване на метали в
с.Мъдрец, общ.Гълъбово.
През нощта на 02/03 януари 2010г. в
около 23:00 часа, двамата подсъдими проникнали през незаключена
врата в стопанската постройка в дворното място на свид.Г.С.К..
От тази стопанска постройка двамата подсъдими изнесли 40 метра кабел за трифазен ток.
Преди да напуснат дворното място с
отнетия кабел, двамата подсъдими били забелязани от свидетеля К.. Подсъдимите
избягали от мястото, като оставили в двора приготвения за изнасяне ел.кабел.
Стойността на електрическия кабел, собственост на свид.К.,
който двамата подсъдими направили опит да отнемат възлиза на 48,00лв.
След последното деяние двамата
непълнолетни подсъдими преустановили за известно време проникването в чужди
жилище в с.Главан, общ.Гълъбово и отнемането от тези
жилища на медни съдове и кабели.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена въз основа на събраните по делото доказателства – самопризнанията на
подсъдимия Т.А.М. и на подсъдимия Р.М.Ш. - по
реда на чл.371, т.2 от НПК и приобщените по реда на чл.283 от НПК, писмени
доказателства, а именно: Постановление от 12.05.2011г. на РП-Гълъбово; писмо с
рег.№225/12.05.2011г.; докладна записка от Антон Проданов – РУП-Гълъбово –
2бр.; жалба – 1бр.; обяснения – 4бр.; копие от регистър на покупките и вноса на
отпадъци от черни и цветни метали на “Метал Инвест –
Теодоси Костадинов” ЕООД гр.Велико Търново; справка за съдимост с
рег.№191/28.03.2011г.; справка за съдимост с рег.№192/28.03.2011г.; писмо с
рег.№126/25.06.2011г.; постановление от 26.05.2011г. на РП-Гълъбово; писмо с
рег.№227/26.05.2011г.; писмо с рег.№127/25.03.2011г; жалба от Г.Д.С. с
вх.№ЗМ-117/25.03.2011г.; протокол за
доброволно предаване от 27.03.2011г.; писмо с рег.№5085/01.06.2011г.; протокол
за разпит на свидетел – 4бр.; постановление за назначаване на експертиза от
13.07.2011г.; заключение на съдебно-оценителна експертиза; постановление за
определяне на възнаграждение на вещо лице; искане по реда на чл.234, ал.3 от НПК; писмо с рег.№ 227/22.07.2011г. на РП-Гълъбово; докладна записка от Делян Делчев
– мл.ПИ при РУП-Гълъбово – 2бр.; заключително мнение за спиране на наказателно
производство от 26.09.2011г.; постановление за спиране на наказателно
производство от 26.10.2011г. на РП-Гълъбово; постановление от 29.12.2011г. на
РП-Гълъбово; искане с рег.№8202/08.09.2011г.; справка за хода на разследване;
искане с рег-№7255/05.08.2011г.; писмо с
рег.№2420/16.11.2011г. на ОП-Стара Загора; писмо с вх.№235/19.01.2012г.;
постановление от 22.08.2011г. на РУП-Гълъбово; докладна записка от Данаил Д. ***;
постановление от 22.08.2011г. на РУП-Гълъбово; протокол за разпит на свидетел –
11бр.; постановление за назначаване на експертиза от 01.11.2011г.; заключение
на съдебно-оценителна експертиза; справка декларация на вещо лице;
постановление за определяне на възнаграждение на вещо лице; писмо с
рег.№225/10.11.2011г. на РП-Гълъбово; декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние на Т.А.М.; постановление за привличане на обвиняем
и вземане на мярка за неотклонение от 27.12.2011г.; протокол за разпит на
обвиняем; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на Р.М.Ш.;
постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от
27.12.2011г.; протокол за разпит на обвиняем; искане за провеждане на разпит на
обвиняем пред съдия с рег.№1013/06.02.2012г.; искане за провеждане на разпит на
обвиняем пред съдия с рег.№1014/06.02.2012г.; протокол за разпит на обвиняем
пред съдия по ЧНД №7/2012г. по описа на РС-Гълъбово; постановление от
29.12.2011г. на РП-Гълъбово; постановление за привличане на обвиняем и вземане
на мярка за неотклонение от 23.02.2012г. – 2бр.; протокол за разпит на обвиняем
– 2бр., заключително постановление от
22.05.2011г.; Справка за съдимост с рег.№189/25.04.2012г. и справка за съдимост
с рег.№190/25.04.2012г., а така също и от показанията на свидетелите Мирослав И.
Костов, И.Г.Р., П.Г.К., Г.С.К., Д.С.Г., Г.Д.Г., И.Г.Н., М.И.З., Г.Д.С. и М.Д.
Нейко – дадени на досъдебното производство.
В
съвкупността си показанията на всички свидетели са последователни,
непротиворечиви, логични и кореспондиращи с целокупния доказателствен материал.
По делото не се установиха доказателства противни на така възприетата
фактическа обстановка, което да налага отделното им обсъждане.
Съдът при
преценката на самопризнанията на всеки един от подсъдимите, намери, че същите
се подкрепят от събраните на досъдебното производство писмени и гласни
доказателства, поради което обяви, че ще ги ползва при постановяване на
присъдата си, без да събира доказателства за тези факти.
В хода на
досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно-оценителна експертиза.
Съгласно заключението на същата, общата стойност на отнетите от двамата
подсъдими, вещи, през периода началото на
месец Октомври 2009г. – 02.01.2010г. възлиза на 788 лева /седемстотин
осемдесет и осем лева/, а общата стойност на отнетите от двамата подсъдими,
вещи, през периода началото на месец Март –
края на месец Април 2011г. възлиза на 580 лева /петстотин и осемдесет
лева/.
Цитираните
доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да направи
единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – подсъдимия Т.А.М. и подсъдимия Р.М.Ш. са
автори на процесните деяния - кражби, което мотивира
съда да приеме, че обвиненията срещу всеки от тях са доказани по несъмнен
начин.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При
така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият Т.А.М. е извършил престъплението по чл.195,
ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.26, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК и
престъплението по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194,
ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият Р.М.Ш. е извършил престъплението по чл.195,
ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.26, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК и престъплението
по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Подсъдимите Т.А.М.
и Р.М.Ш., през периода началото на месец
Октомври 2009г. – 02.01.2010г. са осъществили множество деяния, които са
еднородни, извършени в кратък период от време, при относителна една и съща
обстановка и поотделно осъществяват състава на едно и също престъпление - кражба. Тъй като същите, безспорно, са извършени при една и
съща форма на вина - пряк умисъл, то в случая е налице продължавано
престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимите Т.А.М.
и Р.М.Ш., макар и непълнолетни към момента на извършване на деянията са разбирали
свойството и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките си.
Подсъдимите Т.А.М.
и Р.М.Ш., през периода началото на месец
Март – края на месец Април 2011г., са осъществили множество деяния,
които са еднородни, извършени в кратък период от време, при относителна една и
съща обстановка и поотделно осъществяват състава на едно и също престъпление - кражба. Тъй като същите, безспорно, са извършени и при една и
съща форма на вина - пряк умисъл, то в случая е налице продължавано
престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимите Т.А.М.
и Р.М.Ш., многократно са осъществили изпълнителното деяние „отнемане” - в двете
му части – прекратили са фактическата власт на собственците
И.Г.Р., П.Г.К., Г.С.К.,
Д.С.Г., Г.Д.Г., И.Г.Н., М.И.З., Г.Д.С. и М.Д. Нейко, върху вещите,
предмет на престъплението - отнели са чужди движими вещи – медни казани,
бакъри, ел. кабел /трифазен удължител/ и медна лозова пръскачка и са установили
своя трайна фактическа власт върху тях - имали са възможност да се разпореждат
с отнетите вещи като със свои – така, както намерят за добре, което всъщност са
и направили – продавайки ги.
От
установената фактическа и правна обстановка и от обективираните
действия на подсъдимите М. и Ш. се налага извода, че от субективна страна,
престъпленията са извършени от всеки от тях - виновно, при форма на вината -
пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния
характер на деянието, предвиждли са общественоопасните му последици и са искали и целяли тяхното настъпване.
Безспорно,
касае се за кражба извършена от двамата подсъдими в съучастие като
формата на съучастие между тях е съизвършителство. Налице е общност на умисъла им. Не се
спори, а и от доказателствата е видно, че всеки еди от подсъдимите по отделно е
предвиждал и съзнавал участието и на другия подсъдим в противозаконните отнемания
на чуждите движими вещи, от владението на собствениците им, с намерение
противозаконно да ги присвоят. Действията им били координирани и последователни
и и във волево отношение подсъдимите целели именно
отнемане на вещите с цел своене.
ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
вида и размера на наказанието на всеки от подсъдимите, съдът се съобрази с
двата основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни
система-принципа на законоустановеност и принципа на
индивидуализация на наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в
чл.36 НК.
По отношение на подсъдимия Т.А.М.:
Подсъдимият
Т.А.М. с ЕГН **********, роден на ***г. в гр.Харманли, с постоянен адрес: гр.Свиленград,
ул.”С.” №*, българин, български гражданин, с основно образование, не работи и
не учи, неженен, неосъждан.
1. относно престъплението по чл.195,
ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.26, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието – за
престъпление по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.63, ал.1,
т.3 от НК, закона предвижда наказание от 1 /една/ до 10 /десет/ години
„лишаване от свобода”, а при редукцията за непълнолетни - съгл. чл.63 ал.1, т.3
от НК - до 3 /три/ години „лишаване от свобода”.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия М., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното
производство и в съдебно заседание, спомогнали за разкриване на обективната
истина, критичното отношение към извършеното деяние, чистото му съдебно минало,
ниската стойност на отнетите вещи. Отегчаващи – касае се за продължавано
престъпление – извършени са две деяния.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.
Съдът прие, че
при условията на чл.54 от НК на подс.Т.М. следва да
се наложи наказание от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца „лишаване от свобода”,
което да се намали с 1/3 по реда на чл.58”а” ал.1 от НК. Затова и на основание чл.54,
вр. чл.58”а”, ал.1 от НК, съдът наложи на подс.Т.М. наказание – 1 /една/ година „Лишаване от свобода”,
като на основание чл.66 ал.1 вр. чл.69, ал.1 от НК,
отложи изпълнението на наказанието с изпитателен срок от 3 /три/ години.
2.относно
престъплението по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194,
ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК.
Съгласно
първият принцип – на законоустановеност на
наказанието - в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от
свобода от една до десет години - за престъплението по 195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия Т.М., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – чистото съдебно минало , направените самопризнания пред
органите на досъдебното производство и в съдебно заседание, спомогнали за
разкриване на обективната истина, критичното отношение към извършеното деяние, ниската
стойност на отнетото имущество. Отегчаващи – обстоятелства – големия брой на
отделните деяния, включени в продължаваното престъпление.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.
Воден
от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства /в
случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия Т.А.М., наказание по
общия ред на чл.54 от НК – ориентирано към минималния размер, предвиден за
престъплението, а именно „лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ години, което
на основание чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК, намали с една трета,
поради което му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 2
/две/години.
Намирайки, че са налице предпоставките на чл.66, ал.1 НК,
съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от 4
/четири/ години.
Съдът взе предвид, че двете престъпления
извършени от подсъдимия Т.А.М.,
които са предмет на настоящото дело, са извършени от него в условията на реална
съвкупност по смисъла на чл.23, ал.1, предл. второ от
НК – лицето е извършило две престъпления, преди да е имало влязла в сила
присъда за което и да е от тях. Ето защо, на основание чл.23 от НК, съдът определи на подсъдимия Т.А.М., едно общо наказание - най-тежкто от двете наказания, а именно – „лишаване от свобода”
за срок от 2 /две/ години, като на основание чл.66,
ал.1 НК, отложи изпълнението му с изпитателен срок от 4 /четири/ години.
С така
определеното наказание, съдът отчете, че в пълна степен ще бъдат изпълнени
целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната
превенция, а именно – да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите, да се въздейства предупредително върху него, както и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху членовете на обществото.
По
отношение на подсъдимия Р.М.Ш.:
Подсъдимият Р.М.Ш.
с ЕГН ********** е роден на ***г***, българин, български гражданин, с основно
образование, не работи и не учи, неженен,
неосъждан.
1. относно престъплението по чл.195,
ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.26, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието – за
престъпление по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.63, ал.1,
т.3 от НК, закона предвижда наказание от 1 /една/ до 10 /десет/ години
„лишаване от свобода”, а при редукцията за непълнолетни - съгл. чл.63 ал.1, т.3
от НК - до 3 /три/ години „лишаване от свобода”.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия Ш., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното
производство и в съдебно заседание, спомогнали за разкриване на обективната
истина, критичното отношение към извършеното деяние, чистото му съдебно минало,
ниската стойност на отнетите вещи. Отегчаващи – касае се за продължавано
престъпление – извършени са две деяния.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.
Съдът прие, че
при условията на чл.54 от НК на подс. Р.Ш. следва да
се наложи наказание от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца „лишаване от свобода”,
което да се намали с 1/3 по реда на чл.58”а” ал.1 от НК. Затова и на основание чл.54,
вр. чл.58”а”, ал.1 от НК, съдът наложи на подс. Р.Ш. наказание – 1 /една/ година „Лишаване от свобода”,
като на основание чл.66 ал.1 вр. чл.69, ал.1 от НК,
отложи изпълнението на наказанието с изпитателен срок от 3 /три/ години.
2.относно
престъплението по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194,
ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК.
Съгласно
първият принцип – на законоустановеност на
наказанието - в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от
свобода от една до десет години - за престъплението по 195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия Р.Ш., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – чистото съдебно минало, направените самопризнания пред
органите на досъдебното производство и в съдебно заседание, спомогнали за
разкриване на обективната истина, критичното отношение към извършеното деяние, ниската
стойност на отнетото имущество. Отегчаващи – обстоятелства – големия брой на
отделните деяния, включени в продължаваното престъпление.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.
Воден
от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия Р.М.Ш., наказание по
общия ред на чл.54 от НК – ориентирано към минималния размер, предвиден за
престъплението, а именно „лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ години, което
на основание чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК, намали с една трета,
поради което му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 2
/две/години.
Намирайки, че са налице предпоставките на чл.66, ал.1 НК,
съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от 4
/четири/ години.
Съдът взе предвид, че двете престъпления
извършени от подсъдимия Р.М.Ш.,
които са предмет на настоящото дело, са извършени от него в условията на реална
съвкупност по смисъла на чл.23, ал.1, предл. второ от
НК – лицето е извършило две престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда
за което и да е от тях. Ето защо, на основание чл.23 от НК, съдът определи на подсъдимия Р.М.Ш., едно общо наказание -
най-тежкото от двете наказания, а именно – „лишаване от свобода” за срок от 2
/две/ години, като на основание чл.66, ал.1 НК,
отложи изпълнението му с изпитателен срок от 4 /четири/ години.
С така
определеното наказание, съдът отчете, че в пълна степен ще бъдат изпълнени
целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната
превенция, а именно – да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите, да се въздейства предупредително върху него, както и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху членовете на обществото.
ПО РАЗНОСКИТЕ
ПО ДЕЛОТО:
Предвид факта,
че настоящият съдебен състав призна подсъдимите Т.А.М. и Р.М.Ш. за виновни по
повдигнатите им обвинения, намери, че на основание чл.189, ал.3 от НПК
разноските по делото в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева следва да бъдат
присъдени в тежест и на двамата подсъдими – солидарно.
ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на престъплението са ниското правно съзнание на
подсъдимите и стремежът им за облагодетелстване по неправомерен начин.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
/ Хр.А.
/