№ 841
гр. П., 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220101108 по описа за 2022 година
Производството е образувано по постъпила искова молба депозирани от „ТОП АГРО
11“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село З., община Б., област
П., улица „30-та“ 17, представлявано от управителя М. М. С., ЕГН **********, чрез адвокат
С.Ф. М.-П., със съдебен адрес: град П., улица „З.“ № 13, срещу „С.“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град П., улица „****“ 2, представлявано от Д. Е. В. и К. Д.
М., действащи заедно.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е продало на ответното
дружество 18 040 кг. трици на стойност 8 659,20 лева с ДДС, за което издало фактура № 947
от 02.12.2021 г.. Стоката била предадена в деня на издаване на фактурата, като е доставена
от ищцовото дружество на ответното в гр. П.. От издаването на гореописаната фактура до
настоящия момент ответното дружество не е заплатило продажната цена.
Сочи, че след многобройни разговори и настоявания от страна на ищеца към
ответника за издължаване на неплатената сума по издадената фактура, и до настоящия
момент ответното дружество не е платило задължението си. Представителите на
акционерното дружество са престанали да отговарят на телефонните обаждания на
управителя на ищеца. Посочва, че с писмена покана от 02.03.2022г., връчена на 02.03.2022
г., управителят на ищцовото дружество е поканил „С.“ АД да плати дължимата сума по
гореописаната фактура в десетдневен срок от получаване на поканата, като в противен
случай ще потърси вземането си по съдебен ред. Твърди, че ищецът е изчакал много повече
от дадения в поканата срок за издължаване на ответника, преди да се обърне за съдействие
към съда.
1
Поради неизпълнение в срок на паричното задължение ответникът изпаднал в забава
и дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата - предмет на
процесната фактура, считано от издаване на фактурата до завеждане на делото.
Във връзка с изложените твърдения в исковата молба се иска от съда да постанови
решение, по силата на което, да бъде осъден ответникът да заплати на ищцовото дружество
сумата в размер на 8 659,20 лева с ДДС, представляваща стойността на дължимата сума по
фактура № 947 от 02.12.2021 г.; обезщетение за забава в размер на 300 лева, представляващо
законната лихва върху сумата в размер на 8 659,20 лв. С ДДС, дължима по фактура № 947 от
02.12.2021 г., считано от падежа на задължението - 02.12.2021 г. до 05.04.2022 г., ведно
законната лихва върху главницата, считано от завеждане на делото – 06.04.2022 г. до
окончателното й изплащане. Претендира разноски.
В проведеното съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от
пълномощник – адвокат Славка М.-П. от АК-П., която моли съда да уважи исковата
претенция в цялост.
В срока по чл.131 ГПК ответната страна не депозиран отговор на исковата молба.
В проведеното съдебно заседание при редовност на призоваването ответното
дружество не изпраща законен или процесуален представител.
Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
По делото е приложена фактура с № **********/02.12.2021 г., от която се установява,
че е издадена от ищеца в полза на ответника, както и фактурираните стоки – трици – 18 040
кг., цена 0,400 лева за кг., обща стойност с ДДС 8659,20 лева. Посочено е, че мястото на
сделката е в гр. Раковски.
Представена по делото е и покана, с която ищецът е поканил ответното дружество да
заплати в рамките на 10-дневен срок сумата в размер на 8956,20 лева. Поканата е връчена на
ответното дружество на 02.03.2022 г..
Приложена е обезпечителна заповед № 82/06.04.2022 г. по ч.гр.д. № 4600/2022 г. по
описа на РС П., с която е допуснато обезпечение, на основание чл.390 ГПК на бъдещ иск
между настоящите страни, с предмет вземането по процесната фактура.
От заключението на вещото лице по назначената и приета ССчЕ, което съдът
кредитира като компетентно изготвено, неоспорено от страните и даващо отговор на
поставените задачи се установява, че „Топ Агро 11“ ООД е извършило доставка на 18 040 кг.
трици на „С. АД“ за което е издал фактура № 947 от 02.12.2021 г. на обща стойност 8 659.20
лева с ДДС. В счетоводството на ищцовото дружество посочената фактура е осчетоводена
като са дебитирани сметка 411 „Клиенти“ - аналитичната партида на „С.“ ЕООД - с
данъчната основа на фактурата - 7 216,00 лева и сметка 453 „Разчети по ЗДДС“ - с
начисления ДДС - 1 443,20 лева и кредитирана сметка 702 „Приходи от продажби“.
Фактурата е включена и в дневника за продажби и справката декларация по ЗДДС на „Топ
2
Агро 11" ООД в месец декември 2021 г.,като по този начин „Топ Агро 11“ ООД е включил в
справката декларация дължимия ДДС по фактурата. Вещото лице е посочило, че в
счетоводството на „С.“ АД фактурата е осчетоводена, като е кредитирана сметка 401
„Доставчици“ - аналитичната партида на „Топ Агро“ ООД със сумата 8 659,20 лева.
Плащане по фактурата не било извършено към момента на изготвянето на заключението. По
отношение на дължимото обезщетение за забава е посочил, че е в размер на 300,69 лева, за
периода от 02.12.2021 г. до 05.04.2022 г..
От показанията на свидетеля Данаил Иванов Узунов се установява, че процесната
стока е доставена на ответното дружество, както и че продажната цена не е заплатена от
последното дружество. Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични,
последователни и подкрепящи се от събраните по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Районен съд П. е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.327, ал.1 ТЗ, във
вр. с чл.318 ТЗ и чл.86 ЗЗД.
Съгласно чл.327, ал.1 ТЗ, купувачът е длъжен да плати цената при предаване на
стоката или документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго. В
тежест на ищцовата страна е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
кумулативното наличие на предпоставките, визирани в хипотезата на правната норма, а
именно: наличие на валидно облигационно правоотношение по договора, за да възникне
задължението на ответника за заплащане на продажната цена. Няма спор по делото, че
страните не са сключвали договор за продажба на описаната в процесната фактура стока, с
продажна цена в общ размер от 8 659,20 лева с ДДС. От неоспореното от страните
заключение по изслушаната съдебно-счетоводна експертиза и от разпита на свидетеля,
съдът намира за установено, че ищецът е изпълнил поетото задължения доставяйки на
ответника поръчаната стока „трици“ на обща стойност в размер на 8 659,20 лева с ДДС.
Този извод следва от факта на осчетоводяването на процесната фактура при ответника по
кредитирана сметка 401 „Доставчици“ - аналитичната партида на „Топ Агро“ ООД.
Последното обстоятелство представлява недвусмислено признание на задължението на
ответника, произтичащо от облигационната връзка между страните, както и на факта на
извършената доставка на стоки в параметрите и стойностите на осчетоводената фактура.
Доказателствената тежест за установяване факта на погасяване на задължението е върху
ответното дружество, което не ангажира доказателства. При това положение, съдът намира,
че предявеният иск за главница е основателен в претендирания размер.
Относно акцесорната претенция по чл.86 ЗЗД.
В настоящият случай, между страните няма уговорка, кога ответникът е следвало да
заплати продажната цена. Или, ответното дружество е изпаднало в забава, считано от
02.12.2021 г., денят когато е издадена процесната фактура и задължението е станало
изискуемо. Съгласно заключението на вещото лице размерът на обезщетението за забава е
300,69 лева, т.е. предявения иск следва да се уважи в цялост /ищецът претендира сумата от
300 лева/.
3
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените от
него разноски, в настоящото производство и тези по обезпечаването на бъдещия иск, в общ
размер на 1748,37 лева.
По изложените съображения, Районен съд-П.
РЕШИ:
ОСЪЖДА „С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град П., улица
„****“ 2, представлявано от Д. Е. В. и К. Д. М., действащи заедно, да заплати на „ТОП
АГРО 11“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село З., община Б.,
област П., улица „30-та“ 17, представлявано от управителя М. М. С., ЕГН **********,
сумата в размер на 8 659,20 лева с ДДС, представляваща стойността на дължимата сума по
фактура № 947 от 02.12.2021 г.; обезщетение за забава в размер на 300 лева, представляващо
законната лихва върху сумата в размер на 8 659,20 лева с ДДС, считано от падежа на
задължението - 02.12.2021 г. до 05.04.2022 г., ведно законната лихва върху главницата,
считано от депозиране на исковата молба в съда – 06.04.2022 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град П., улица
„****“ 2, представлявано от Д. Е. В. и К. Д. М., действащи заедно, да заплати на „ТОП
АГРО 11“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село З., община Б.,
област П., улица „30-та“ 17, представлявано от управителя М. М. С., ЕГН **********,
сумата в размер на 1748,37 лева, сторени разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред окръжен съд – П. в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4