РЕШЕНИЕ
№ 1384
гр. Велико Търново, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:АННА ДИМОВА
при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА
като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело №
20224110101570 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Н. К. Д., чрез адв. Р. Т. -
МАК, срещу "Електроразпределение Север" АД – град Варна иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба процесуалният представител на ищеца твърди, че
последният е собственик на недвижим имот, находящ се в село Ветринци, община
Велико Търново и че заплаща ползваната от него ел. енергия по партида с абонатен
номер ********** и клиентски номер **********. Твърди, че ответното дружество
служебно е начислило по партидата му допълнително количество ел. енергия на
стойност 880.76 лева, за което е издадена фактура от 31.05.2022г. Посочва, че не дължи
сумата по корекцията, като възразява начисленото количество ел. енергия да е реално
доставено и потребено от него, както и оспорва същото да е измерено от годно и
сертифицирано СТИ. Възразява да е налице основание за извършване на корекцията,
както в законов, такава и в подзаконов нормативен акт. Оспорва ответникът да
разполага с правомощие да коригира сметките на абонати, тъй като няма лицензия да
продава ел. енергия на крайни клиенти. Навежда доводи, че процесната проверката не
е извършена по предвидения за това ред в ПИКЕЕ и твърди, че КП от нея е с невярно
съдържание. Оспорва начина и методиката, по които е начислена процесната сума и
твърди, че тя е произволно определена. Оспорва като нищожни разпоредбите на чл. 50
– чл. 55 ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, тъй като са неравноправни и
1
противоречат на Закона за защита на потребителите. Посочва, че не е обвързан от
Общите условия на ответника и на доставчика на ел. енергия. Твърди, че извършената
корекция се отнася за СТИ, което не обслужва неговия адрес и отрича да е налице
негово виновно поведение, което да е довело до неправилно измерване на ел. енергия.
Посочва, че корекционната процедура противоречи на нормата на чл. 82 ЗЗД, която
очертава пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение.
Направено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде прието за
установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 880.76 лева,
представляваща стойността на коригирано количество ел. енергия за процесния обект
на потребление. Претендира да бъдат присъдени направените от ищеца разноски по
делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
процесуалният представител на ответното дружество оспорва предявения иск като
неоснователен. Не оспорва, че на 30.05.2022г. негови служители са извършили
проверка на процесното СТИ, за което е съставен представения по делото КП. Твърди,
че проверка е извършена при спазване на изискванията на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019г./, като КП е подписан от представители на оператора и един
свидетел, като копие от него е изпратен на абоната. Посочва, че по време на проверка е
установена промяна в схемата на свързване на СТИ, изразяваща се в прерязване по
средата на стълба на изходящия фазов проводник на трета измервателна система, като
страната към електромера е изолирана, а другата страна от кабела, отиваща към къщата
на абоната, е присъединена към главния /захранващ/ кабел, преди СТИ. Твърди, че така
констатираното въздействие консумираната по третата фаза ел. енергия не се измерва,
както и че в съответствие с чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ е възстановена правилната схема на
свързване. Навежда доводи, че с оглед констатациите в КП и на основание чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ е преизчислено потреблението на абоната с 3762 квтч. за периода от
16.04.2022 година до 30.05.2022 година на стойност 880.76 лева. направено е искане
предявеният по делото иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Направено е искане
да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по делото.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът – доставчик
на електроенергия за обект на в село Ветринци, община Велико Търново, че
потребяваната в обекта ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № ********** и
абонатен № **********, както и че на 30.05.2022 година служители на
"Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили проверка на СТИ на
посочения обект.
Видно от Констативен протокол № 274764-1 от 15.04.2022 година /л. 39/, на
2
посочената дата е сменено СТИ на Н. К. Д., находящ се в село Ветринци, община
Велико Търново за клиентски № ********** и абонатен № **********, като е
монтиран електромер с фабричен № 1114 1715 6604 6875.
От представения по делото заверен препис на Констативен протокол № 5600628
от 30.05.2022 година /л. 20-21 от делото/ се установява, че на посочената дата,
длъжностни лица на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили
техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 1114
1715 6604 6875, находящо се в село Ветринци, община Велико Търново, за клиентски
№ ********** и абонатен № **********. Установява се още, че "По време на
проверката се установи наличието на неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа. Изходящият фазов проводник на трета измервателна
2
система със сечение S=35 mm, изработен от алуминий е прерязан по средата на
стълба, като страната към СТИ е изолирана, а другата (отива към къщата на абоната) е
присъединена към главния (захранващ кабел преди СТИ) кабел. По този начин
консумираната ел. енергия по тази система не се измерва и съответно не се заплаща.
Възстановена правилна схема на свързване“. В протокола са посочени имената на
служителите на "Електроразпределение Север" АД, които са участвали в извършването
на проверката и е подписан от тях и от В. И. П., посочен като свидетел, присъствал при
извършената проверка.
Видно от приложените по делото /л. 22-28 и 41/ Писмо, изх. №
63128_КП5600628_2/01.06.2022 година на "Електроразпределение Север" АД, ведно с
известие за доставяне; Фактура № ********** от 31.05.2022 година, ведно с
Приложение А към нея; Справка № 63128_2223 от 31.05.2022 година на
"Електроразпределение Север" АД за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на електрическата енергия в съответствие с чл. 50, ал. 2 и 3 от
ПИКЕЕ; Справка за потребление към 30.06.2022 година; Извлечение за фактури и
плащания към 30.06.2022 година; Извлечение от сметка към 30.06.2022 година на Н. К.
Д. е начислена за плащане в резултат на корекцията електроенергия на обща стойност
880.76 лева за периода от 16.04.2022 година до 30.05.2022 година.
В съдебно заседание на 21.09.2022 година са събрани гласни доказателства, чрез
разпит на свидетеля Н. К. Т., който заявява, че извършили проверка в село Ветринци,
тъй като имало отчетени загуби в трафопоста. Посочва, че при проверката на този
абонат забелязали, че по средата на стълба върху част от проводниците има изолиращо
тиксо, като таблото на абоната било на този стълб, а захранващият кабел идва от
трафопоста. Заявява, че преди таблото забелязали на 3 - 4 метра от земната повърхност
това тиксо по кабелите, между стълба и таблото. Посочва, че се качил, разрязал тиксото
и забелязал, че изходящия проводник на електромера, от електромера към абоната на
фаза Т, е срязан и едната част от към електромера е изолирана, а другата част от към
3
абоната е присъединена към фазите на захранващия кабел към електромерното табло,
като по този начин, по тази фаза енергията не преминава през електромера, а отива
директно към абоната. Заявява, че по време на проверката по този кабел от трафопоста
имало товар, а такъв не се отчитал на електромера, а когато свързали правилно кабела
започнала да се отчита правилно консумация от електромера по тази фаза. Посочва, че
свидетелят бил майстор в съседната къща и той им дал стълба, за да се качат. Търсили
абоната, но никой не се появил.
В проведеното на 17.11.2022 година съдебно заседание свидетелят В. И. П.
посочва, че е майстор строител и имал работа в село Ветринци, когато някакъв мъж го
извикал. Първо му поискал стълба и после му казал да стане свидетел. Заявява, че
правили нещо по електромера. Казали, че го сменят и той не се е интересувал. Посочва,
че е разписал нещо, но без очила не виждал. Заявява, че подписът на протокола е
негов, както и че когато се подписал, имало нещо попълнено, но той без очила не
вижда и се подписал на доверие.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че в конкретния случай е възможно чрез процесното СТИ да бъде измерена
потребената от ищеца - абонат ел. енергия в периода от 16.04.2022г. до 30.05.2022г. (45
дни), посочен в Справка №63128_2223 от 31.05.2022г. При така констатирана в КП №
5600628/30.05.2022г. на ЕРП Север схема на свързване на СТИ към
електроразпределителната мрежа, електромерът измерва потребената електроенергия
по първа и втора фази и записва показанията в регистрите "в права посока", а
потребената електроенергия по трета фаза измерва и записва показанията в регистъра
"в обратна посока". Няма данни за техническа неизправност на процесното СТИ, няма
данни за неправомерно вмешателство върху процесното СТИ, но съществуват данни за
несъответствие на схемата на свързване на
процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. Коригираното количеството
електрическа енергия 3762 kWh в Справката за корекция № 63128_2223 от 31.05.2022г.
е изчислена математически вярно на база ½ от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения за една фаза при ежедневно 8-часово натоварване за
период от 45 дни, но начисленото коригиращо количество електроенергия не е реално
потребено от абоната за процесния период. Реалното потребление зависи от множество
фактори (като например натоварването на съответната фаза, големината на обекта,
годишен сезон, вид на отоплението на обекта, дали обекта се обитава или се използва с
друго предназначение, брой на хората в обекта, инсталирани електроуреди и режима
им на използване и много други). В проведеното на 21.09.2022 година съдебно
заседание вещото лице допълва, че когато ел. енергия се отдава от мрежата към
абоната, т. е. абоната потребява такава, тази ел. енергия, преминавайки през
електромера се записва в регистрите в права посока. Процесният електромер има
нощна, дневна, върхова и обща тарифа. Общата тарифа сумира цялата ел. енергия в
4
права посока. В отделен регистър се записва ел. енергия подадена в обратна посока,
т.е. от абоната към мрежата. В случая електромерът е така свързан, че потребената ел.
енергия в 3 фаза се записва в обратна посока. Това се случва, когато се размени входа и
изхода на електромера на съответния фазов проводник и тогава цялата ел. енергия се
записва в обратна посока. Посочва, че ел. енергията в обратна посока, не излиза на
дисплея, не се отчита от инкасатора и не се заплаща. Установената в протокола за
проверка схема на свързване не съответства на правилна. Това, че е записвал в обратна
посока измерването, не влияе на правилността на измереното количество. Ако беше
правилна схемата, това което е било измерено в обратния регистър следва да се добави
към потреблението на абоната. На база на представената фактура и по същите цени
248 киловатчаса енергия отчетени по обратния регистър са на стойност – 58.06 лв. с
ДДС.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и
доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който трябва
да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е. следва да
установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да докаже,
че в резултат на извършената проверка законосъобразно е начислил сумата, предмет на
иска за посочения период, в правилен размер.
Неоснователно се явява възражението на процесуалния представител на ищеца,
че последният не е страна по валидно облигационно правоотношение с ответника.
Същият се явява потребител на енергийни услуги като краен клиент по смисъла на § 1
т. 41б, вр. т. 27г от ДР на ЗЕ, който купува специфичен вид стока /ел. енергия/ като
облигационната връзка помежду им се регламентира от публично известни ОУ. Няма
спор по делото, че имотът, към който е монтиран процесният електромер, е
присъединен към електропреносната мрежа. От това правоотношение възниква
основното задължение на купувача, а именно да заплати цената на закупената от него
стока, в случая на потребената ел. енергия, респективно - доставчикът има право на
получи цената на същата, съобразно консумираното количество от абоната през
съответния период. Неоснователно е и възражението на процесуалният представител,
че ищцовото дружество не притежава правомощие да извършва дейност по продажба
на ел. енергия, а само пренася същата по собствените си ел. съоръжения. В тази
връзка следва да се има предвид, че разпоредбите на чл. 50 - 56 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия не уреждат договорните
правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия
между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да
5
преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. По силата на
разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на
оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания,
свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл.
50-56 ПИКЕ. Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа
енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на
т. 41б, б. „а“ ДРЗЕ. В този смисъл е константната практика на ВКС, например Решение
№ 137 от 12.07.2022 година по гр.д. № 2578/2021 година на IV г.о. на ВКС.
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година, са обнародвани Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Последните са приети от ДКЕВР в
изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ /изм.
ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г./ правомощия, при което и съобразно чл. 2,
ал. 1, във вр. с чл. 11 и чл. 12 ЗНА, правилата съставляват източник на правото, в
качеството си на акт по прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в
сила на ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на
потребители за изминал период от време, но само при стриктно спазване на
предвидените в ПИКЕЕ изисквания. В тази връзка и предвид разпоредбите на чл. 5, ал.
4 КРБ и чл. 14 ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е
изрично предвидено. Доколкото в ПИКЕЕ такова предвиждане не е уредено, то
разпоредбите на правилата следва да се прилагат единствено за корекционни
процедури с начална дата след 04.05.2019 година, какъвто е и настоящият случай.
Изложеното води до извод за съществуването на законова възможност,
регламентираща правото на ответника да извърши едностранна корекция на
количеството ел. енергия за минал период от време, при която не е необходимо да се
изследва реалното потребление на абоната, тъй като е въведен законов механизъм за
преизчисляване на сметката му. При спазване на предвидената в правилата процедура
коригираната сума би била дължима като компенсация за ответното дружество, поради
изобщо неотчетена или отчетена, но в по – малки стойности за определен период
консумация на ел. енергия от СТИ, в резултат на неговата неизправност.
Надлежното извършване на корекционната процедура е предпоставено от
съставяне на констативен протокол за извършване на проверката на електромера -
СТИ. Последният се съставя от служители на дружеството, осъществяващо пренос и
разпределение на електрическата енергия, в случая по делото "Електроразпределение
Север" АД - град Варна, на което дружество е предоставено правото да извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания.
Освен това протоколът трябва да е съставен в съответствие с изискванията,
регламентирани в чл. 49 ПИКЕЕ. Протоколът следва да е подписан от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
6
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето му или при отказ да
го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В случаите когато ползвателя или
негов представител отсъстват или при техен отказ да подпишат протокола, същият
следва да бъде изпратен на ползвателя в 7-дневен срок от съставянето му с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Когато при проверката се установи
добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на
схемата на свързване, което не влияе на изправността на СТИ, операторът на
съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира
СТИ. В чл. 50 ПИКЕЕ пък е регламентиран начинът на преизчисляване - корекция на
електрическата енергия на ползвателя когато е установена промяна на схемата на
свързване, като в чл. 50, ал. 5 от правилата е посочено, че преизчисляването по ал. 1, 2,
3 и 4 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49
ПИКЕЕ.
В случая по делото констативният протокол е подписан от двама служители на
"Електроразпределение Север" АД - град Варна, които са извършили проверката на
СТИ. Същият е подписан и от В. И. П., посочен като свидетел. Дали същият е разбрал
в какво се състои проверката е без значение, доколкото разпитан в проведеното на
17.11.2022 година съдебно заседание, свидетелят изрично заявява, че той се е подписал
на протокола и същият е бил попълнен. Последният се е подписал под текста „Запознат
съм, съгласен съм с текста и констатациите на този протокол и присъствах на неговото
съставяне“, с което е удостоверил посочените обстоятелства, поради което настоящият
съдебен състав приема, че констативният протокол за извършената проверка на СТИ е
редовен от външна страна и отговаря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ. С оглед
констатациите в констативния протокол и в съответствие с изискванията на чл. 49, ал.
8 ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа е възстановил правилната схема на
свързване, без да демонтира СТИ.
Следва да се има предвид, че във всички случаи корекционната процедура има
за цел възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, във
случите на неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата ел.
енергия. В приложимите в конкретния случай ПИКЕЕ обаче, в чл. 50 от същите не е
предвидена хипотеза, при която е възможно чрез процесното СТИ да бъде измерена
потребената от абоната ел. енергия за периода от 16.04.2022 година до 30.05.2022
година, доколкото преминалата ел. енергия през третата фази измерва и записва
показанията в регистъра „в обратна посока“, т.е. при наличието на възможност за
определяне на действителното количество ел. енергия, потребено от абоната. В случая
по делото от заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза и
от разясненията на вещото лице безспорно се установява, че описаната в протокола за
7
проверка схема на свързване не съответства на правилна. Това, че е записвал в
обратна посока измерването, не влияе на правилността на измереното
количество, т.е. в случая по делото не е налице неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата ел. енергия, доколкото вещото лице изрично
посочва, че ако беше правилна схемата, това което е било измерено в обратния
регистър следва да се добави към потреблението на абоната, като на база на
представената фактура и по същите цени 248 киловатчаса енергия отчетени по
обратния регистър са на стойност – 58.06 лева с ДДС. Посочената ел. енергия е реално
доставена до абоната, но същата не е записана в регистъра за права посока, а в този за
обратна посока, като от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
причината за това е неправилната схема на свързване, установена в изготвения
констативен протокол.
Предвид всичко изложено по-горе, настоящият съдебен състав приема, че в
случая не е налице неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
ел. енергия, съответно - ответното дружество не проведе пълно и главно доказване за
установяване на основанието, въз основа на което едностранно е преизчислил
потреблението на ползвателя с допълнително количество ел. енергия от 3762 квтч за
периода от 16.04.2022 година до 30.05.2022 година. Доколкото обаче от събраните по
делото доказателства се установява, че е налице несъответствие на схемата на
свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа, въз основа на
което част от потребената от абоната ел. енергия е записана в регистъра „в обратна
посока“, а именно 248 квтч, ищецът следва да заплати същата на ответното дружество,
тъй като същата е реално потребена от него, но не е заплатена. В този смисъл ищецът
не дължи заплащане на начислената по този начин сума в размер на 822.70 лева,
респективно – в тази му част предявеният по делото иск се явява основателен и
доказан, поради което и като такъв същият следва да бъде уважен в тази част. За
разликата до пълния предявен размер от 880.76 лева, която разлика е в размер на 58.06
лева, предявеният иск се явява неоснователен, поради което и като такъв следва да
бъде отхвърлен в тази му част.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК претенцията на ищеца
за присъждане на разноски е частично основателна. Направеното от процесуалния
представител на ответника, в проведеното на 17.11.2022 година съдебно заседание,
възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение,
съдът намира за основателно, поради което същото следва да бъде намалено до
минималния размер, предвиден в Наредба № 1 за минималните адвокатски
възнаграждения, в редакцията й към датата на договора за правна защита и съдействие
с ответника – 300.00 лева. В случая делото правният спор не се отличава както с
фактическа, така и правна сложност. Предвид изложеното "Електроразпределение
Север" АД – град Варна следва да бъде осъдено да заплати на Н. К. Д. сумата в размер
8
на 346.61 лева, представляваща направените от него разноски по делото съразмерно с
уважената част на предявения иск. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответното дружество сумата в размер на 39.55 лева,
представляваща направените от дружеството разноски по делото, съразмерно с
отхвърлената част на предявения иск.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес на управление
град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК *********, че
Н. К. Д. от * с ЕГН ********** не дължи на дружеството сумата в размер на 822.70
лв. /осемстотин двадесет и два лева и седемдесет стотинки/, представляваща начислена
корекционна сума на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ по партида с клиентски №
********** и абонатен № ********** за периода от 16.04.2022 година до 30.05.2022
година за електроенергия на адрес в село Ветринци, община Велико Търново, за която
е издадена фактура № ********** от 31.05.2022 година.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. К. Д. от * с ЕГН ********** отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за приемане за установено
по отношение на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес
на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК
*********, че Н. К. Д. от * с ЕГН ********** не дължи на дружеството сумата в
размер на 58.06 лв. /петдесет и осем лева и шест стотинки/, представляваща стойност
на ел. енергия, начислена по партида с клиентски № ********** и абонатен №
********** за периода от 16.04.2022 година до 30.05.2022 година за електроенергия на
адрес в село Ветринци, община Велико Търново, за която е издадена фактура №
********** от 31.05.2022 година, като неоснователен.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес
на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК
********* да заплати на Н. К. Д. от * с ЕГН ********** сумата в размер на 345.61
лв. /триста четиридесет и пет лева и шестдесет и една стотинки/, представляваща
направени от ищеца разноски по делото, съразмерно с уважената част на предявения
иск.
ОСЪЖДА Н. К. Д. от * с ЕГН ********** да заплати на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД , със седалище и адрес на управление
град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК *********
сумата в размер на 39.55 лева /тридесет и девет лева и петдесет и пет стотинки/,
9
представляваща направени от ответника разноски по делото, съразмерно с
отхвърлената част на предявения иск.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
10