РЕШЕНИЕ
№ 407
гр. Кюстендил, 18.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Калин К. Василев
при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело №
20231520102750 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба с вх. №2821/02.12.2023 г., депозирана от
„ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж. к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6,
представлявано от М. С. и Д. К., чрез адв. С. М., съдебен адрес: гр. София, р-
н Оборище, ул. „Бачо Киро“ №5, вх. „А“, ет. 4, ап. 14 против В. А. А., ЕГН:
**********, с адрес: гр. **********, ул. „ ********“ №**.
В исковата молба се твърди, че срещу ответника било образувано ч.
гр. д. № 1988/2023 г. по описа на КРС, в хода на което била издадена заповед
за изпълнение на парично задължение. Същата била връчена на длъжника в
условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, което обусловило интереса за ищцовото
дружество да установи вземането си по исков път.
Сочи се, че В. А. А. е сключила с оператора, следните договори:
Договор за мобилни услуги от 08.06.2021 г. с предпочетен номер
***************, Договор за лизинг от 08.06.2021 г., с който лизингодателят
предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка „ALCATEL
1S 2021 32GB Dual Grey”, както и Договор за мобилни услуги от 08.06.2021 г.
с предпочетен номер ***********.
Длъжникът не изпълнил задълженията си по сочените споразумения, в
следствие на което те са били прекратени едностранно от „Йеттел България“
ЕАД на 19.10.2021 г. въз основа на чл. 11, ал. 1 от общите условия на
договора за лизинг и т. 19б от общите условия на договора за мобилни
услуги.
1
Длъжникът не изпълнил задълженията си по сочените договори, с оглед
на което към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, В. А. имала неизпълнени задължения за
предходни години, представляващи предоставени услуги в размер на 494, 99
лв. (четиристотин деветдесет и четири лева и деветдесет и девет ст. ),
формирани, както следва:
- 28,48 лв., представляващи частично непогасено задължение за отчетен
период 08.06.2021 г. – 24.06.2021 г.;
- 2,89 лв., представляващи лизингови вноски за отчетен период
08.06.2021 г. – 24.06.2021 г.;
-15,65 лв., представляващи непогасени задължения за отчетен период
08.06.2021 г. – 24.06.2021 г.
- 26,39 лв., представляващи непогасени задължения за отчетен период
25.06.2021 г. – 24.07.2021 г.;
- 2,89 лв., представляващи лизингови вноски за отчетен период
25.06.2021 г. – 24.07.2021 г.;
- 10,88 лв., представляващи непогасени задължения за отчетен период
25.06.2021 г. – 24.07.2021 г.;
- 25,49 лв., представляващи непогасени задължения за отчетен период
25.07.2021 – 24.08.2021г.;
- 2,89 лв., представляващи лизингови вноски за отчетен период
25.07.2021 г. – 24.08.2021 г.;
- 9,98 лв., представляващи непогасени задължения за отчетен период
25.07.2021 – 24.08.2021г.;
-57, 80 лв., представляващи лизингови вноски за отчетен период
25.09.2021 г. – 24.10.2021 г.
- 311,65 лв., представляващи общ размер на начислени договорни
неустойки;
Всички непогасени и изискуеми задължения на В. А. били обединени
във Фактура № **********/25.10.2021 г.
Ето защо се поддържа искане да бъде постановено решение, по силата
на което да бъде признато за установено спрямо В. А. А., ЕГН: **********, с
адрес: гр. **********, ул. „ ********“ №**., че към него съществува
изискуемо вземане на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Младост 4“, Бизнес
парк София, сграда 6, в общ размер на 494, 99 лева /четиристотин деветдесет
и четири лева и деветдесет и девет ст./, представляващи неплатени месечни
абонаменти и използвани услуги, дължима сума за мобилно устройство по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**********, неплатени
лизингови вноски по Договора за лизинг от 08.06.2021 г., както и неплатени
2
месечни абонаменти и използвани услуги по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +************, ведно със законната лихва от подаване
на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на сумите.
Претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски в заповедното
и настоящото производство.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща
представител. Депозирали са молба за даване ход на делото в отсъствие на
представител на дружеството, както и се прави искане за постановяване на
решение при условията на чл. 238 от ГПК. Ответникът, редовно призован, не
се явява, не изпраща представител, не е депозирал искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
Като разгледа книжата по делото съдът констатира, че искането за
постановяване на неприсъствено решение е основателно, доколкото са налице
предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК - ответникът не е представил отговор
в срок на исковата молба, не се явява в първоto съдебно заседание, не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а с оглед
заявеното искане от ищеца, не са налице процесуални пречки за
постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК.
По допустимостта:
Производството по чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 415 ГПК е пряко обвързано
със заповедното. Тази пряка обвързаност произтича от обстоятелството, че
искът по чл. 422 от ГПК се счита за предявен от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, като целта на исковото производство е да
се установи вземането на ищеца от ответника - длъжник, така, както същото е
заявено в заявлението и съответно в издадената заповед за изпълнение. Тази
идентичност е процесуална предпоставка за допустимост, за наличието на
която съдът следи служебно. В конкретния случай сочената идентичност
между страните и предмета е налице, установителните искове са предявени в
законоустановения за това срок, поради което съдът приема, че са допустими
и съдът следва да се произнесе по тяхната основателност.
Съдът счита, че искът е вероятно основателен с оглед представените по
делото писмени доказателства обуславящи наличието на валидна
облигационна обвързаност на страните по договорите.
Извън посоченото, съдът не излага подробни мотиви по смисъла на чл.
236, ал. 2 от ГПК, съгласно разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, а
настоящото решение се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78 от ГПК, то на ищеца се
следват разноски. Същият претендира разноските в заповедното и исковото
производство в общ размер на 1 160 лв., за която сума ще бъде осъдена
3
ответницата.
По обжалваемостта:
Настоящият съдебен акт, по аргумент от разпоредбата на чл. 239, ал. 4
от ГПК, не подлежи на обжалване.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните, че В. А. А.,
ЕГН **********, с адрес: гр. **********, ул. „ ********“ №**., дължи и
следва да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Младост, ж. к. „Младост“ 4, Бизнес парк
София, сграда 6 представлявано от М. С. и Д. К. К., сума в в общ размер на
494, 99 лв. /четиристотин деветдесет и четири лева и деветдесет и девет
стотинки/, представляващи неплатени месечни абонаменти и използвани
услуги по Договор за мобилни услуги от 08.06.2021 г. с предпочетен номер
+***********; Договор за лизинг от 08.06.2021 г., с който лизингодателя
предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка ALCATEL 1S
2021 32 GB Dual Grey, както и Договор за мобилни услуги от 08.06.2021 г. с
предпочетен номер +*************, за които суми е издадена Заповед №891
от 20.09.2023 г. за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №1988/2023
г. по описа на КРС, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по
чл. 410 от ГПК – 19.09.2023 г., до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА В. А. А., ЕГН **********, с адрес: гр. **********, ул. „
********“ №** ДА ПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Младост, ж. к. „Младост“ 4, Бизнес
парк София, сграда 6 представлявано от М.С. и Д. К. К., сума в размер на
505,00 /петстотин и пет/ лева - разноски в заповедното производство, както и
сумата от 655, 00 лв. /шестстотин петдесет и пет / лева - разноски в
настоящото исково производство.
Препис от решението да се връчи на страните (по общите указания на
чл. 7, ал. 2 ГПК).
Решението НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване – арг. от разп. на чл. 239, ал. 4
ГПК.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4