О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
260031 21.03.2022 г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и
първи март 2018
на
Година
в закрито заседание в следния
състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
826 2017 съдия
СТАТЕЛОВА
гр.д. №
по описа за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск за делба на недвижим имот, на основание чл. 34 от Закона за
собствеността, във връзка с чл. 341 и следващи
от ГПК.
Предявена
е искова молба от И.Н.З. и П.Н.З.- и двамата със съдебен адрес:***- чрез
адвокат П.А.- А. от Пазарджишка адвокатска колегия, срещу К.К.К.,***.
Ищците
сочат, че след смъртта на общите им наследодатели- Кирил Иванов Беличкин и
Лазарина Цвяткова Беличкина, са оставили в наследство следните недвижими имоти,
а именно: Имот пл.№ 288, за който е отреден УПИ ХХXI-288,
в кв. 19 по плана на село Баня, община
Панагюрище, с
площ от 585кв.м., ведно с
построените в него: Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 64
кв.м., едноетажна паянтова сграда със застроена площ от 28 кв.м. и едноетажна масивна сграда-гараж, с площ от 41кв.м., при съседи на УПИ ХХXI-288: север –
улица, изток-имот пл. № 289, запад – имот пл.
№ 287 и юг- улица.
Съгласно
исковата молба, бащата на ищците – Нешо Петков З., ги
е надарил със своята наследствена идеална част от процесните недвижими имоти
чрез дарение с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №88, Том I,
нотариално дело №81/2018г по описа на Служба по вписванията-
Панагюрище, която е притежавал от майката на ищците.
Златкови
твърдят, че още преди да починат наследодателите им Кирил Иванов Беличкин и
Лазарина Цвяткова Беличкина, заедно със своите родители са ползвали втория етаж
от описаната жилищна сграда. Сочат, че
покойната им майка Марийка К.З.,*** последната
година преди смъртта на баба им Лазарина Беличкина, тъй като е гледала бабата,
която била тежко болна. Ищците твърдят, че в последствие след смъртта
на майка им Марийка К.З., те продължават да обитават втория етаж на процесната
жилищна сграда и там стоят всички вещи- техни и на тяхната майка. Според ищците Златкови, ответницата К.К.К. със семейството си
обитава първия етаж от жилищната сграда. Твърдят, че
преди баща им да ги надари със своята част от имота, са поискали да поделят
доброволно собствеността, но ответницата не изразила желание за подялба.
Съгласно исковата молба, ищците, заедно с баща си са извършили
действия по укрепване на имота, изградили са ограда в северната част на дворното
място, тъй като същото е с денивелация и земните маси са се срутвали, докато
тяхната леля – ответницата и семейството й не са взели участие в укрепването на
имота. Ищците установяват, че са правили и частични ремонти
в гаража, като към момента нямат съгласие от страна на тяхната леля К.К.К. да
поделят доброволно съсобствените недвижими имоти.
И.Н.З.
и П.Н.З. молят съда да постанови решение, с което да бъдат допуснати до делба
описаните в обстоятелствената част на исковата молба недвижими имоти, при
квоти: общо ½ идеална част за И.Н.З. и П.Н.З. и ½ идеална част-
за К.К.К..
С
оглед становището на ответницата,
молят да им бъде дадена възможност да представят и други доказателства,
допустими от ГПК.
Представят
следните писмени доказателства в копие: Нот. акт
за покупка на недвижим имот чрез Народен съвет по ЗСГ №48, том I, нот. дело №112/1977г. по описа на Панагюрския
районен съд за нотариалните дела; Нот. акт
за дарение на недвижим имот №66, том I, нот.дело №50/2018г по Общия регистър на
Нотариус №390- Пенка Карбанова с район на действие – Районен съд Панагюрище;
Удостоверение за наследници изх.№ КМ01-274/06.11.2020г.-
на Кметство село Баня, община Панагюрище; Скица №441/01.12.2020г.,
издадена от Община Панагюрище; Удостоверение за описание и идентичност на
недвижим имот №1884/19.12.2017г.,
издадено от Община Панагюрище.
В
законоустановения срок, ответницата К.К.К. представя писмен
отговор на исковата молба, в който сочи,
че процесният недвижим имот безспорно е съсобствен, но процесната жилищна
сграда представлява едноетажна еднофамилна сграда със сутерен и описаните
второстепенни постройки, а не е двуетажна сграда. Сочи също,
че безспорно ½ идеална част от имота принадлежи на ответницата, а на
ищците принадлежи по ¼ идеална част от правото на собственост.
Според К.,
твърденията на ищците са неверни относно
факта, че Златкови,
заедно с родителите си, са ползвали втория етаж за жилище и
са живели трайно в това жилище. Ответницата твърди,
че родителите на ищците и самите те не са поддържали,
ремонтирали, подобрявали процесният имот, нито са влагали средства и труд за това. К. сочи,
че вторият етаж стои празен и се ползва
инцидентно за по няколко дни от ищците.
Единственото участие за подобряване на недвижимия
имот, според
писмения отговор на исковата молба, е
в заплащането на бетона за укрепването на първата подпорна стена на имота,
която се намира точно до пътя. Според ответницата, от ищците
Златкови
е заплатена сума 600,00лв., а семейството на К.
са участвали с труд. Всички останали подобрения, които ответницата желае да
опише във втората фаза на делбата,
както в сутерена, в етажа и в цялата къща и др. Сгради,
са ремонтирани от К. и мъжа й и
възлизат на близо 9 621,00лв. Ответницата
твърди, че лично тя и съпругът и са изплащали два кредита на нейните родители и
наследодатели.
К.К.К.
счита иска за делба за допустим и основателен
при посочените в исковата молба квоти. Сочи, че
той е неоснователен относно твърдението за
подобрения в имота, освен за вложени 600,00лв. от страна
на Златкови.
Сочи също, че
ще ползва представените писмени доказателства от исковата молба за първата фаза
на делбата.
Моли
за 2-та фаза на процеса да й бъде дадена възможност в първото по делото съдебно
заседание да представи писмени доказателства и да бъдат допуснати двама души
свидетели при режим на довеждане в открито съдебно заседание.
Панагюрският районен съд, като провери редовността и допустимостта на
предявения иск намира следното:
Предявеният иск за делба на съсобствени недвижими имоти е допустим.
Доказателствата, представени от ищците са относими към предмета на спора и
необходими за изясняването му от фактическа страна, поради което следва да
бъдат приети.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, Панагюрският районен съд, на основание чл.140, ал.3 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.05.2022г. – 09,30 часа, за която дата да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, а за ищците - ведно с
писмения отговор на ответницата.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: