Решение по дело №538/2018 на Районен съд - Момчилград

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

123

Година

16.07.2019

Град

Момчилград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Момчилградски районен

съд

състав

На

02.07.

Година

2019………..

В публично заседание и следния състав:

Председател

Йордан Геров

Секретар

Хюсние Алиш

като разгледа докладваното от

Съдията Геров

гражданско

дело номер

538

по описа за

2018

година.

За да се произнесе взе предвид следното: Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл.415 от ГПК. В исковата си молба ищецът твърди, че на 07.05.2013 год. ответника е сключил с БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД договор за потребителски заем, с което между страните възникнало облигационна връзка, регулирана от посочения договор и общите условия към него. Основното задължение на дружеството е било да предостави паричната сума в размер на 1273.90 лв.  Кредитополучателят е удостоверил с подписа си в поле „удостоверяване на изпълнението“, че е получил сумата по заема, от което следва, че кредиторът е изпълнил договорните си задължения. Заемателят от своя страна се задължава да заплати на кредитора 12 месечни погасителни вноски, включващи главница и добавка, съставляваща печалбата на заемодателя (договорна възнаградителна лихва) съгласно чл.2 от Общите условия по договора за заем и посочени в Погасителния план от договора. По причини, ирелевантни към спора, длъжникът преустановява обслужване на заема, като падежът на първата непогасена вносна настъпва на 20.06.201Зг. Според чл.3 от ОУ на Договора при забава на погасителните вноски се дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва. На 20.06.201Зг. настъпил падежът на цялото задължение, с което станал изискуем целият неизплатен остатък от заема. На 10.01.2017г. между БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, ЕИК ********* и „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, ЕИК ********* е бил сключен договор за прехвърляне на вземания. По силата на договора и на основание чл.99, ал.2 ЗЗД титуляр на вземанията по договора за паричен заем, вкл. вземанията, претендирани в настоящото производство, станало второто дружество. В изпълнение на задължението си по чл.99, ал.3 от ЗЗД БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД упълномощава ищеца да уведоми длъжника за прехвърлянето на вземания, за което е направен опит чрез изпращане на писмено уведомление до същия чрез „Български пощи" ЕАД, но пратката се връща в цялост. В настоящото производство предстои да бъде направено с приложеното към исковата молба уведомление. Поради неизпълнение от страна на заемателя на договорните му задължения ищеца, в качеството си на цесионер по договора за заем, предявява претенцията си по съдебен ред и подава заявление по чл.410 от ГПК. Издадена е заповед за изпълнение, препис от която е връчен на длъжника и същият подава възражение, което обуславя правния му интерес от предявяване на настоящия иск за установяване съществуването на вземането по цитираната заповед. Моли съда да признае за установено, че е налице вземане от негова страна от ответницата за сумата в размер на 835.27 лв. главница,  ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на заявлението до окончателно изплащане на вземането. Претендира за направените в настоящото производство разноски, както и направените в заповедното производство разноски.

    Ответникът  А.М.Д., редовно призована на основание чл.47, ал.1 от ГПК, не се явява, не изпраща представител,не е депозирал писмен отговор на предявения иск. Назначеният й на основание чл.47, ал.6 от ГПК особен представител –адв.К. е депозирал писмен отговор, с който счита иска за допустим и основателен.

      В съдебно заседание за ищеца не се явява представител. Депозирал е писмена молба,в която моли съдът да уважи изцяло предявения от него иск. Представя списък на разноските.

     За ответника се явява назначения му особен представител адв.Карамирев от АК Кърджали. Моли съда да постанови решение съобразно събраните писмени доказателства и съобразно практиката на съда.

      Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

      Не се спори между страните по делото, а и видно от представения заверено копие от същия е, че с Договор за потребителски заем номер CREX-10162280 от 07.05.2013 год. БНП Париба Пърсънъл Файненс е отпуснало паричен заем в размер на 1273.90 лв. Усвояването на посочената сума ответника е удостоверил с полагането на подписа си в поле "Удостоверяване на изпълнението". Заемателят от своя страна се задължил да заплати на кредитора 12 месечни погасителни вноски, включващи главница и добавка, съставляваща печалбата на заемодателя (договорна възнаградителна лихва) съгласно чл.2 от ОУ по договора за заем и посочени в Погасителния план от договора.

Длъжникът А.М.Д. е преустановила обслужването на заема и на 20.06.201Зг. настъпил падежът на цялото задължение, с което станал изискуем целият неизплатен остатък от заема.

На 10.01.2017г. между БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, ЕИК ********* и „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, ЕИК ********* е бил сключен договор за прехвърляне на вземания. По силата на договора и на основание чл.99, ал.2 ЗЗД титуляр на вземанията по договора за паричен заем, вкл. вземанията, претендирани в настоящото производство, станало второто дружество. В изпълнение на задължението си по чл.99, ал.3 от ЗЗД БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД упълномощава ищеца да уведоми длъжника за прехвърлянето на вземания, за което е направен опит чрез изпращане на писмено уведомление до същия чрез „Български пощи" ЕАД, но пратката се връща в цялост.

Във връзка с депозирано заявление по чл.410 от ГПК, съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№405/2018г.по описа на МРС. Посочено е че вземането произтича от погасяване на парични задължения по цедиран договор за стоков кредит с № CREX-10162280.

    Доколкото длъжникът не е намерен на постоянния си и настоящ адрес, заповедта му е връчена по реда на чл.47 ал.1 от ГПК-чрез залепване на уведомление по постоянен адрес и на основание чл.415 от ГПК съдът е указал на заявителя, че може в 1-месечен срок да предяви иск за установяване на вземането си, като довнесе следващата се държавна такса, което той е сторил. По повод на предявеният положителен установителен иск е образувано настоящото производство.

    При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

     Предмет на предявения положителен установителен иск е материално вземане, обективирано в издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Вземането на ищцовото дружество/заявител в заповедното производство/ произтича от търговска сделка –договор за потребителски заем, което обстоятелство не е спорно между страните. Договорът не е оспорен като неавтентичен/в частта относно подписа на ответника/, поради което, макар и частен диспозитивен документ има материална доказателствена сила спрямо ответника .

     От приложеният към молбата погасителен план към процесния договор се установява, че към момента на подаване на заявлението в заповедното производство – 23.08.2018г. е настъпил падежът на всички погасителни вноски.

     Тъй като ищецът се е възползвал от уговорената в негова полза възможност да обяви вземанията по договора за предсрочно изискуеми и е уведомил длъжника за това, следва да се приеме, че към момента на подаване на заявлението е настъпила предсрочната изискуемост на останалите непогасени вземания по договора и той е изпаднал в забава за заплащането им от претендирания начален момент.

      Договора е сключен в писмена форма на хартиен носител и е спазена възведената в закона форма за неговата действителност. Същият отговаря на законовите изисквания, доколкото в него ясно е посочен общия размер на кредита, годишният процент на разходите, годишния лихвен процент ,общата сума, дължима от кредитополучателя, както и погасителния план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски.

      По искане на ищеца съдът назначи и изслуша съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение приема като компетентно и обективно дадено, от която се установи, че общата сума дължима от ответника по договор за потребителски паричен кредит е тази, която е посочена от ищеца.

       С оглед на гореизложеното, съдът счита исковата претенция за изцяло основателна и доказана, установена по основание и по размер, поради което положителният установителен иск следва да се уважи така, както е предявен.

    С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в заповедното производство разноски в общ размер на 77.27 лв. и направените в исковото производство съдебни и деловодни разноски в размер на 642.73 лв., от които 22.73 лв.заплатена държавна такса, 300.00лв. внесен депозит за адвокатско възнаграждение за назначения на ответника особен представител по делото; 220 лв. възнаграждение за вещо лице и 100 лв. юристконсултско възнаграждение.

      Водим от гореизложеното,съдът

 

                                 Р     Е     Ш    И     :

    

  ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А.М.Д., с ЕГН:**********,***, че ДЪЛЖИ на „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, ЕИК:*********, представлявано от Александер Викторов Грилихес – изпълнителен Директор, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Хенрик Ибсен” № 15, ет.7 на основание Договор за потребителски заем номер CREX-10162280 сключен на 07.05.2013 год. сумата в размер на 835.27 лв. неплатена главница, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението 23.08.2018 год. до окончателното изплащане на вземането; 99.47 лв. - договорна възнаградителна лихва за периода от 20.06.2013 год. до 20.05.2014 год.; 428.40 лв. - лихва за забава за периода от 21.06.2013 год. до 07.08.2018 год.; за което парично вземане е издадена Заповед № 201 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№405/2018г. по описа на Районен съд Момчилград.

       ОСЪЖДА А.М.Д., с ЕГН:**********,***, да заплати на „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, ЕИК:*********, представлявано от Александер Викторов Грилихес – изпълнителен Директор, седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Хенрик Ибсен” № 15, ет.7, направените в заповедното производство разноски в общ размер на 77.27лв. и направените в исковото производство съдебни и деловодни разноски в размер на 642.73 лв.

       Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд гр.Кърджали в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

                                                  Районен съдия:

                                                                    /Й.Геров/