№ 1228
гр. Пазарджик, 06.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20255220201244 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Д. А. – редовно призован чрез пълномощника, не се
явява. За него се явява адв. М. Т. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен
с представено по делото пълномощно, редовно призован.
Административнонаказващият орган Началник група в Районно управление
”Полиция” - Септември, при ОДМВР Пазарджик - редовно призован, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
По делото е постъпило становище от юрк. К. П., надлежно
упълномощена да представлява АНО с представено към становището
пълномощно, с което моли да бъде даден ход на делото при липса на
процесуална пречка. Не се правят други доказателствени искания и се излага
становище по същество. Прави се искане за потвърждаване на НП и за
присъждане на юрк. възнаграждение, както и възражение за прекомерност на
евентуално претендирания адв. хонорар. Към становището също така са
представени и заверени преписи на материалите по прок.преписка №
2754/2025г. по описа на РП-Пазарджик, изискана с разпореждане на съдията
докладчик.
Явява се актосъставителят В. В. В. – редовно призован.
РП-Пазарджик уведомени, не изпращат представител.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Съдът докладва материалите по АНП, както и материалите по
посочената прокурорска преписка, представени от пълномощника на АНО.
АДВ.Т.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП
доказателства и докладваните материали. Не възразявам да се разпита
актосъставителят. Моля да приемете като доказателство снимки на въпросния
мотоциклет. Считам, че са относими към делото. Тези снимки са изготвени от
мен, не са в деня на случая, преди около една седмица съм ги изготвил в дома
му. Тъй като няма по друго какво да се идентифицира, снимал съм и номера на
рамата, която съответства в АУАН и НП.
Съдът намира, че представените с АНП писмени доказателства, както и
докладваните материали по прокурорската преписка, са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на
фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството
на свидетел актосъставителя.
По отношение на представените снимки от пълномощника, съдът
намира, че ще се произнесе по тяхното приемане след изслушване на
актосъставителя.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото:
материалите по АНП, съгласно опис в съпроводителното писмо, с което
преписката е изпратена в съда, както и материалите по прок. преписка вх. №
2754/2025г. по описа на РП-Пазарджик в заверено копие.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел В. В. В..
Сне самоличността на свидетеля В., както следва:
В. В. В. – на 30 години, от с.***, общ.Септември, българин, български
2
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на
чл.121 от НПК.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В.:
СВИД. В.: Работя като младши полицейски инспектор в РУ-Септември,
обслужвам втори район – В., Б., К., В., С. и В.. Този район ми е даден с други
трима колеги да го обслужваме. Помня всичко, което се е случило в този ден.
При обход на същия ден, на 08.04.2025г., малко след 14ч при работа по
преписки във В., имах работа да връчвам едни НП, и при самия обход и
влизането в махалата, точно на входа между махалата и винпрома съм
забелязал лицето жалбоподател, който управляваше мотопед, тип кросов
мотор без регистрационни табели. Имайки предвид това, съм пуснал
светлинен сигнал, аз бях със служебен автомобил, бях с колега инспектор С.
З.. И сигнал с ръка подадох на лицето да отбие и да спре, освен светлинен
сигнал. При нашата поява лицето си намали и както подадохме светлинен
сигнал и той се отби вдясно. При извършената проверка установих, че
мотоциклетът е без регистрационна табела. Каза, че излязъл да се повози
човекът, не е дал други обяснения, поне това се сещам. Не си спомням дали е
казал дали е негов мотоциклетът, мисля, че каза, че от някъде го купил и няма
документи, но не мога да си спомня точно какво е казал. Не помня дали е
казвал колко време преди това го е купил. Не помня дали съм го питал дали
друг път го е карал, за мен е излишен, защото никой няма си признае, че е
шофирал такова МПС и преди, всеки казва, че е за първи път. Аз затова
отбягвам да питам такива въпроси. С моя телефон изготвих снимки по време
на проверката, не са правени снимки с РСОД. Съхранявам ги в телефона си,
имам повече от 15 хиляди снимки за всички случаи, при които съм правил
подобни проверки, за 10-тина години. Мога в момента да ги покажа.
С разрешение на съдията докладчик свидетелят извади мобилния си
телефон, след което предостави снимка на мотоциклета. На нея се вижда
кросов мотор в червено-черен цвят, снимката е изготвена на 08.04.2025г. в
14:14ч. Показано е и изображение къде е заснето МПС, а именно в гр. В., като
3
е показана и точната улица. Свидетелят показва улицата, която представлява
входа за винпром и така наречената ромска махала. Заснет е и номерът на
рамата, производствен номер и данни за мотора. На първата снимка, на която
моторът е сниман настрани, се вижда, че моторът няма регистрационен номер.
След направените констатации съдът ВРЪЩА телефона на свидетеля.
СВИД.В.: В. го обслужвам от 4 години и половина, и предвид
длъжността ми, са постъпвали множество сигнали от гражданина В., че
следобедните часове лица управляват кросови мотори и АТВ-та без
регистрационни табели. В махалата може да се влезе от два входа и изхода, аз
съм влязъл от единия на този ден 08.04., причината да влезна от този вход е,
защото им е най-близкият до балкана. Там им е най-прекият път да
заобиколят и да не се качват на главния път, за да отидат на балкана и да карат
в планинската част. Затова обикалям винаги от тази част, защото влезна ли от
другата страна на махалата те се уведомяват от телефоните и не е ефективната
работата ни по превенция. При съставяне на акта му предявих и връчих
екземпляр. Не си спомням дали е направил възражения, момчето беше много
възпитано и кротко, познавам го преди това и баща му познавам. Просто
нещата са такива и аз няма как да не взема отношение, законът е за всички. Да,
добър човек е, страхотни хора са, но законът е един.
АУАН не си спомням къде го съставих, но мисля, че във В., тъй като
след това лицето беше отведено до РУ-Септември и мисля, че там се изготви
заповед, доколкото си спомням. Аз съм един от служителите, които всяка
седмица имам минимум по 2-3 такива случая и честно казано за лицето не
помня. Но щом има данни за евентуално престъпление, съм го отвел и до РУ-
Септември, където най-вероятно са изготвили и заповед за задържане за 24
часа.
Тъй като като служител аз мисля, че е достатъчно, когато няма
регистрационен номер на автомобила и не може да представи никакви
документи - поне талони или да заяви, че ги е изгубил, и след направена
справка по рамата на МПС излиза в системата, че не е регистрирано. Лицето
не може да потвърди обратното, тъй като не представя никакъв документ, с
който да докаже, че въпросното МПС е регистрирано. Поисках документите –
винаги съм ги искал и съм прилагал това, което имам. Имал съм случаи, които
след 2-3 дни, когато има данни за престъпление, нещата, които установяваме,
4
ръководните служители на МВР ни връщат преписката по заявителски
материал на служителя, който го е установил. Т.е. след това ние имаме
едномесечен срок, в който трябва да го отработим това нещо. И винаги на
хората, за които съм установил такова нарушение, съм дал възможността,
докато работя тази преписка, да представят материали, с които да докажем, че
въпросното МПС е регистрирано или начина, по който е закупено. Винаги съм
прилагал обяснения към това нещо или документи. Това е процедурата, по
която аз работя.
Аз го задържах лицето, заповедта дали е изготвена от мен или от
колегата не зная, ние сме един екип и една смяна. За мен е без значение кой ще
я изготви. Ако имаме в деня двама установени лица за задържане, единия път
аз, единия път той. Няма как да се сетя в този ден как е било. Мисля, че е
приложено обяснение по преписката, в районното е взето. При такива данни
за извършено престъпление, ние ограничаваме правото на свободно
придвижване и за да узаконим всичко това на място няма как да изготвим
заповед за задържане, затова водим лицата в районното с цел изясняване на
случая, изчистване на казуси и каквото е по закон, това сме направили.
АДВ.Т.: След като сте убедени и знаете какво представлява това МПС,
още повече че актосъставителя представи същите снимки, поради това
оттеглям доказателственото искане за представяне на снимков материал.
С оглед становището на пълномощника съдът намира, че е десезиран по
доказателственото искане, поради което не следва да се произнася. Съдът
ВРЪЩА 5 броя снимки на адв. Т..
АДВ.Т.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Т.: Най-напред искам да се изясни какво представлява кросов
мотоциклет. Това е МПС, което не е предназначено за движение по пътищата
за обществено ползване, а е МПС, предназначено за спортни състезания и
цели, офроуд и за състезания по затворен маршрут. Такива МПС не се
5
регистрират в звената „Пътна полиция“ по реда на наредба I-45/2000 на МВР.
Изрично в чл.1 ал.4 на тази наредба, в т.3 е записано, че МПС, предназначени
за състезания по затворени маршрути, не се регистрират по реда на тази
наредба. Така че към онзи момент и към настоящия момент няма ред, по
който да бъдат регистрирани кросовите мотоциклети. Защо считаме, че
издаденото НП е незаконосъобразно - тъй като в хода на това
административнонаказателно производство са допуснати такива процесуални
нарушения от категорията на съществените и неотстраними, които безусловно
водят до отмяна на това НП. И актосъставителя, а след това и наказващият
орган, не са се съобразили с разпоредбите на чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН за
актосъставителя и чл.57 ал.1 т.5 и т.6 за АНО, като не са посочени
изчерпателно всички обстоятелства, при които е извършено нарушението,
въпреки че са били известни на актосъставителя по време на извършената
проверката. И когато му е съставен актът, и в даденото обяснение в РУ,
нарушителят е посочил, че е извършил ремонт на МПС и се е качил да го
пробва дали е качествен ремонтът. И в докладната записка актосъставителят е
написал, че МПС е без регистрационна табела, което не е описано нито в
АУАН, нито в НП. И тъй като не са отразени всички обстоятелства, при които
е извършено нарушението, това води до лишаване от възможност да се
упражни в пълен обем качествена защита. На следващо място, защо казваме,
че това НП е и материално-правно незаконосъобразно. Видно от
постановлението за отказ да се образува ДП, считаме за правилен извода на
решаващия прокурор, че в случая става въпрос за явно маловажно и
малозначително деяние с оглед липсата или пък явно незначителната
обществена опасност както на деянието, така и на самия деец. Предвид
неговата характеристична справка, обществената опасност на дееца е също
незначителна. Единствената разлика при квалифициране на дадено деяние
като престъпление или административно нарушение се състои в степента на
обществена опасност както на деянието, така и на дееца. В случая прокурорът
е преценил, че липсва извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК и е
оставил на АНО да прецени има ли извършено административно нарушение.
Считам, че АНО не е анализирал правилно всички доказателства с оглед на
това колко обществено опасно е деянието, личността на дееца, подбудите и
начина на извършване на деянието, като държа да отбележа, че нито в АУАН,
нито в НП е посочено някакво наличие на непосредствена опасност на
6
останалите участници в движението за времето, когато е бил управлявано
МПС. Моля да отмените НП като незаконосъобразно. Моля да присъдите
направените разноски в настоящото производство, за което представям списък
на разноските и договор за правна защита и съдействие.
Съдът ПРИЛАГА по делото списък на разноските и договор за правна
защита и съдействие.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:34 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7