№ 587
гр. П., 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500552 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ поименно повикване в 12.15 часа се явиха:
За жалбоподателя Министерството на земеделието, храните и горите,
редовно призован не се явява представител. За него се явява К.. К.. –
служител с юридическо образование.
Ответниците по въззивната жалба В. С. Г. и И. Т. Г., редовно призовани
не се явяват. За тях се явява адв. Ц., редовно упълномощен.
К.К.. : - Да се даде ход на делото.
Адв.Ц. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №321/11.04.2022 г.q постановено по гражданско дело
№20215240100590 г.. по описа па РС Пещера е прието за установено по
отношение на ДЪРЖАВАТА представлявана от МИНИСТРЕСТВО НА
ЗЕМЕДЕЛИЕТО ,ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ чрез министъра ,че В. С. Г. с ЕГН-
1
********** и И. Т.. Г. с ЕГН-********** и двамата от гр.П.,ул.“Х. са
собственици на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор 02.
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Б. с административен
адрес: гр.Б.,“я. Б.“-зона „А“,с площ от 1380 кв.м. с трайно предназначение на
територията „урбанизирана“, начин на трайно ползване „друг вид
застрояване“ с номер по предходен план 1929 в кв.28, при съседи: 0., 02.. 02..,
02..6 и 62...
ОСЪДИЛ е ДЪРЖАВАТА чрез МЗХГ, да заплати на В. С. Г. и И. Т.. Г.
разноски по делото в размер на 871.88 лева.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Министъра на Земеделието, храните и горите. Твърди, че
постановеното решение е недопустимо. С решението сьдът бил решил
въпроса за спорното право, без да е налице правото па иск. Така подадения
иск е недопустим и РС Пещера е следвало, да остави исковата молба без
разглеждане и да прекрати делото. Макар и да е направил проверка в първото
заседание, съдът трябва да я повтори при постановяване на решението. Само
така той би избегнал грубата грешка да постанови процесуално недопустимо
решение.След приключване на устните състезания, преди да се произнесе
своето решение, съдът трябва да анализира не само доказателствата по
делото, но и всички свои процесуални действия и на първо място наличието
па процесуални предпоставки. Въпреки, че не са били налице необходимите
процесуални предпоставки, РС Пещера е решил, че ищците имат право и се с
произнесъл по спорното материал по право. Твърди ,че установителен иск за
право на собственост е недупостим, поради липса па правен интерес.
Искането е да се обезсили решението на РС и се прекрати
производството по делото.
Алтернативно, оспорва решението и като неправилно, моли да бъде
отменено. Твърди, че с решението РС Пещера се произнесъл по спорното
право и бил приел за установено по отношение на Държавата, представлявана
от Министерството на Земеделието чрез Министъра, че ищците са
собственици на следния недвижим имот: поземлен имот е идентификатор 02.
но КККР на гр.Б. с административен адрес: гр.Б., .‘я. Б. тона ..А", с площ от
1380 кв.м с трайно предназначение на територията ..урбанизирана“ начин на
трайно ползване, друг вид „застрояване" с номер по предходен плам 1929 в
2
кв.28.
Твърди се ,чуе съдебното решение не отговаря на обективната истина за
съществуването па спорното право. Противоречието на решението е
материалния закон с всъщност порок на правните изводи на съда. Решението
било поправило тъй като не съответства на действителното правно
положение. Налице са пороци при установяване на фактите и пороци при
извеждането на правните им последици, а също и нарушение на материалния
закон. С решението съдът се бил произнесъл по спорното гражданско
материално право, като е установил че, ищеца е собственик на процесннят
земеделски имот. На първо място спорното субективно материално право е
умозримо, а не сетивна даденост. То се извежда от фактите на
действителността, от реално дадени и съществуващи факти, които са
свързани с правната норма.За да постанови правилно решение, съдът бил
длъжен да издири истината за тези факти п върху тях да гради своите изводи.
Твърди се, че в конкретния случай съдебното решение не отговаря па
обективната истина за съществуването на спорното субективно материално
право. Неоснователно било и твърдението на ищите в исковата молба, че
Държавата не с собственик на ПИ с идентификатор 02. по утвърдените ККСР
на землището на гр.Б.. С Решение № 427 от 31.07.20131.. постановено по гр.д.
№38/2011 г., влязло в законна сила на 12.06.2014 г. Районен съд гр. Пещера
бил приел за установено, че Държавата, представлявана от министъра на
земеделието и храните е собственик на недвижими имоти, подробно изброени
в съдебното решение, в това число и процесният имот с кадастрален номер №
02.. От дефинитивния план на Ракитовска община се установило че
„балталъците“ били земи и гори от горския фонд. предоставени от старо
време на жителите на Ракитово, за общо ползване. С протокол от 02.10.1927г.
гори като балталъцитге били включени занапред в горското стопанство на с.
Ракитово.
От мотивите на съдебното решение, постановено по гр.д. № 38/2011 г.
се установява, че имот с пл. № 000100 се намирал в източната част на
територията на Ракитовско горско стопанство, в границите на земите и горите
в ДГФ, върху части от отдел 8... по лесоустройствения план на държавна
горско стопанска единица „Ракитовска” от 1951 г., респективно върху части
от отдели 180. 182, 183, 194, от лесоустройствения проект от 2000 г., с обща
площ от 712 дка. от които 40 дка било горски разсадник, който е включен в
3
дефинитивния план за Ракитовска община и е представлявал балталък, в т.ч. с
процесния, не е загубил правото си па собственост върху тях. Земите като
„балталъци", били извадени от гражданския оборот и не подлежат на
възстановяване.
Следователно, след като държавата не се е разпоредила е процесния имот,
същия се счита за нейна собственост, макар да бил включен в устройствения
план на курорт Я. Б..
На следващо място твърди ,че решението е постановено и в нарушение
на съдопроизводствените правила. Решение №321/11.04.2022 г. па РС Пещера
по гр.д№509/2021 г било постановено преди делото да е напълно изяснено от
фактическа страна относно правата на държавата върху имота, предмет на
иска, е необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените
правила, задължаващи съда да пристъпи към решаване на правния спор след
като делото е напълно изяснено - чл. 149. ал. 2 ГПК. Още повече в съдебното
решение липсвали данни за изразеното от пълномощника на Държавата
становище, като дори не била обсъдена и анализирана писмената защита
представена по делото.
На последно място счита, че Решението е и необосновано. Изводите на
съда относно правнозначимите факти са направени в нарушение на правилата
на логическото мислене и на общоприетите и общоизвестни опитни правила.
Решението било необосновано и поради непълнота на доказателствата.
Непълнотата на доказателствата може да се дължи на това, че страните не
били представили необходимите доказателства и оттук делото да е останало
неизяснено от фактическа страна.
Искането е да се отмени решението и се отхвърли исковата молба, като
неоснователна и недоказана.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от адв.
И. Н. Ц., пълномощник на В. С. Г. и И. Т. Г.. Твърди, че решението на РС е
правилно и законосъобразно.Някои от изложените във въззивната жалба
оплаквания нямали връзка с конкретния спор, а други са неоснователни.
Оплакването за недопустимост са голословни и никъде не е посочено защо
жалбоподателят смята, че ищците нямат право на иск.
Оплакванията за неправилност на решението са свързани с някакво
съдебно решение по гражданско дело със страни Държавата и Община -
4
Пещера. Твърди, че това решение по никакъв начин не може да засегне
правната сфера на доверителите му, които не са били нито основни страни,
нито са привлечени като помагачи по цитираното дело. Те черпят правата си
от субекти, които също нямат нищо общо със съдебното решение по гр. д. №
38/2011 г. на Районен съд - Пещера.
В хода на делото Държавата в лицето на Министъра на земеделието не
било представило никакви доказателства за евентуална принадлежност на
правото на собственост на Държавата. Точно обратното, доверителите му
представили доказателства за това как е възникнало (възстановено) правото
на собственост на праводателите на доверителите му, респ. как е придобито
това право от ищците. Всички останали разсъждения за включване на имота в
горски фондове или устройствени планове, развити във въззивната жалба
били неотносими към спора. Твърди ,че оплакването, че съдът е следвало
служебно да събира доказателства, е незаконосъобразно от процесуална
гледна точка. Бездействието на страната не може да бъде заместено от
активност на съда. Още повече с доклада по делото съдът е дал указания и е
упътил страните какви процесуални действия следва да предприемат за
защита на интересите си.
Искането е да се потвърди решението. Претендират се разноски за
въззивната инстанция. Няма искане за доказателства.
К.. К..: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Адв.Ц. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от адв.Ц. списък по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
К.. К..: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените
решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
5
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. В тази връзка моля за Вашия съдебен акт.
Адв.Ц. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Моля да се присъдят разноските на доверителя
ми. Моля да имате предвид съображенията ми изложени в отговора на
въззивната жалба и писмената защита пред РС.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
САЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 17.12.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6