№ 20091
гр. София, 06.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110108008 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу Е. П. Г.,К. Х. М. и Р. Х. М.
с искане да бъдат осъдени да заплатят на топлофикационното дружество суми
за доставена топлинна енергия и за предоставена услуга дялово
разпределение, както и законните лихви върху тези суми. Ведно с исковата
молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети
като писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания за допускане
изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи и
искания по чл. 186, ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Т.С.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ответникът Е. П. Г. в срока по чл. 131 ГПК е подала писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете. Представя документи с искане да
бъдат приети като доказателства. Прави искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.
Ответниците Ю.Ю.Д. и Н.Ю.Д. подават общ отговор на исковата молба.
Взимат становище за неоснователност на исковете. Представят документи с
искане да бъдат приети като доказателства.
По направените доказателствени и други искания:
Следва да се приемат представените от ищеца и ответниците документи като
писмени доказателства по делото. Искането за конституиране на трето лице-
помагач е основателно, тъй като ищецът ясно е мотивирал необходимостта и
интереса си от участието му в процеса. Исканията за назначаване на
експертизи са неоснователни, с оглед заявеното в отговорите. Искането на
ответника Е. П. Г. по чл. 190, ал. 1 ГПК не е необходимо и е неоснователно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕ.:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.С.“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление: гр. ***, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09 юни
2025 г. от 09:40 ч., за което страните (включително конституираното трето
лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговорите писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Е. П. Г. за задължаване на
ищеца да представи намиращи се у него документи.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против Е. П. Г.,К.
Х. М. и Р. Х. М. с искане да бъдат осъден да заплатят на топлофикационното
дружество в условията на разделна отговорност, сумите: за К. Х. М. и Р. Х. М.
при равни квоти – 1328,12 лева – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.
ведно със законната лихва от 13.02.2024 г. до окончателното изплащане на
сумите, 221,68 лева – мораторна лихва за забава върху тази главница за
периода от 15.09.2021 г. до 26.09.2023г., дялово разпределение за периода
01.08.2020 г. до 30.04.2022 г. в размер на 12,17 лева – главница, ведно със
законната лихва от 13.02.2024 г. до окончателното изплащане на сумите и 2,84
лева – мораторна лихва за периода от 16.10.2020г. до 26.09.2023г.; за Е. П.
Г.2656,24 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. ведно със законната лихва
от 13.02.2024 г. до окончателното изплащане на сумите, 443,35 лева –
мораторна лихва за забава върху тази главница за периода от 15.09.2021 г. до
26.09.2023г., дялово разпределение за периода 01.08.2020 г. до 30.04.2022 г. в
размер на 24,35 лева – главница, ведно със законната лихва от 13.02.2024 г. до
окончателното изплащане на сумите и 5,66 лева – мораторна лихва за периода
от 16.10.2020г. до 26.09.2023г. Ищецът твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребитЕ.те, без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответницата топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен
да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичането на периода, за
който се отнасят.
Ответникът Е. П. Г. в срока по чл. 131 ГПК е подала писмен отговор, с който
оспорва исковата молба. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Ответниците К. Х. М. и Р. Х. М. също са подали общ писмен отговор, с който
оспорват исковата молба. Оспорват наличието на облигационно
правоотношение с ищеца, правят възражение за изтекла погасителна давност.
Всички ответници не оспорват доставката на топлинна енергия и размера на
исковете.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание
2
чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер. Представени са
доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответниците е да
докажат изтеклата погасителна давност. Представени са доказателства за тези
факти.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.
Ответниците не са длъжни да доказват обстоятелства по този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица, а на ищеца
да се връчи и препис от отговорите на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговорите на исковата молба и настоящото определение на
конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3