О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……/………….2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на седми август две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от съдията търговско дело
№1743 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на гл.XXXII ГПК.
Образувано е по искова
молба на П.А.П., ЕГН **********,*** срещу БИЗНЕСКОНСУЛТ ООД, ЕИК *********,
представлявано от П.П. в качеството му на управител, за отмяна на взетите на
Общо събрание на съдружниците на ответното ТД решение на 14.10.2019г., както
следва: решение по т.1 от протокола на ОС за изключване на съдружника П.П. на
основание чл.126, ал.3, т.2 и т.3 от ТЗ;
решение по т.2 за придобиване на дяловете на изключения съдружник от
оставащия К А.П. – 201 дяла с номинална стойност от 100 лева, или общо на
стойност от 20100 лева, чрез записване на нови дялове; по т.3 – не се освобождава
от отговорност управителя на дружеството П.П. за дейността му в периода от 2014
– 2019г.; решение по т.4 – за освобождаване от длъжност на досегашния управител
на дружеството П.П. и избор на нов управител К А.П.; решение по т.5 за промяна
в организационната форма на дружеството; по т.6 – приемане на нов учредителен
акт на дружеството на основание чл.114, ал.3 ТЗ както и упълномощаване на
управителя да извърши вписване на новите обстоятелства.
Въз основа на изложените
фактически твърдения и формулирания петитум съдът квалифицира иска по чл.74 ТЗ
като с оглед датата на провеждане на атакуваното с иска ОСС на 14.10.2019г.,
предявените на 21.10.2019г. искове съдът намира за упражнени в преклузивния
срок. Същевременно, от изложеното следва и качеството на съдружник на ищеца,
което обуславя и процесуалната легитимация по иска, за която съдът следи
служебно. Исковата молба е редовна.
С определение
№494/14.02.2020г. съдът е назначил на ответното дружество, представлявано от
ищеца П.П., особен представител при условията на чл.29, ал.4 ГПК.
В срока за отговор
особеният представител на БИЗНЕСКОНСУЛТ ООД адв.Г. е оспорила основателността
на исковете.
В разменените
допълнителна искова молба и допълнителен отговор, страните поддържат позициите
си.
По делото е постъпило
уведомление за стартиране на процедура по медиация като не са постъпили данни
за резултат от същата. /вж.л.96/
И двете страни са направили искане за спиране на
настоящото производство до приключване на висящ преюдициален спор по т.дело
№1558/2019г. и по т.дело №919/2019г. на ВОС, ТО. Съгласно константната практика
на ВКС, за да е налице основание за спиране, е необходимо спорът по визираните
дела да е обуславящ за въпросите предмет на разглеждане в производството по
висящия иск с правно основание чл.155 ТЗ, т. е. със същия да се разрешава спор,
който е от значение за предмета на разглеждане на делото. С едното решение ще
бъде разрешен спора относно качеството съдружник на взелия решението за изключване
на ищеца друг член на дружеството, а с другото – наличието на основания за
прекратяване на дружеството ответник при твърдения, че ищецът е съдружник в
същото и дружеството не може да осъществява дейността си, поради влошените
отношения между съдружниците с равни дялове. За да бъде уважен иска, е
необходимо посочените обстоятелства да са налице към момента на постановяване
на решението. С решение на ОСС от 17-18.09.2019 г., взето след предявяване на
иска по чл.155 ТЗ, К П. е изключен като съдружник, дяловете му са поети от
другия съдружник и е взето решение за преобразуване на дружеството. Решенията
са оспорени с предявения по т. д. № 1558/2019 г. на ВОС иск с правно основание
чл.74 ТЗ. Съдът намира, че основанията по двете цитирани по-горе дела, са от
значение за решаването на настоящия спор по същество, поради което е налице
преюдициалност по смисъла на чл.229, т.4 ГПК. Съдът ще следва да съобрази по
същество фактът на изключване на съдружника, настъпило в хода на
производството; дали взелият атакуваното решение има качеството
"съдружник", както и наличието на "важни причини"
обосноваващи необходимостта от прекратяването му, обосновани с влошените
отношения между съдружниците.
Въз основа на горното и
на основание чл.374 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.74 ТЗ, предявени
от П.А.П., ЕГН **********,*** срещу БИЗНЕСКОНСУЛТ ООД, ЕИК *********,
представлявано от П.П., в качеството му на управител, представлявано от
назначен от съда особен представител съгласно чл.29, ал.4 ГПК, за отмяна на
взетите на Общо събрание на съдружниците на ответното ТД, решения от събрание
на 14.10.2019г., както следва: решение по т.1 от протокола на ОС за изключване
на съдружника П.П. на основание чл.126, ал.3, т.2 и т.3 от ТЗ; решение по т.2 за придобиване на дяловете на
изключения съдружник от оставащия К А.П. – 201 дяла с номинална стойност от 100
лева, или общо на стойност от 20100 лева, чрез записване на нови дялове; по т.3
– не се освобождава от отговорност управителя на дружеството П.П. за дейността
му в периода от 2014 – 2019г.; решение по т.4 – за освобождаване от длъжност на
досегашния управител на дружеството П.П. и избор на нов управител К А.П.;
решение по т.5 за промяна в организационната форма на дружеството; по т.6 –
приемане на нов учредителен акт на дружеството на основание чл.114, ал.3 ТЗ
както и упълномощаване на управителя да извърши вписване на новите
обстоятелства.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
чл.74 ТЗ.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ
СЛЕДНИЯ ДОКЛАД ПО СПОРА:
С предявените искове
ищецът, същият и управител в ответното ТД към датата на предявяване на иска,
претендира ОТМЯНА НА НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО ВЗЕТИ РЕШЕНИЯ на ОСС, проведено на
14.10.2019г. Излага се, че събранието е проведено в кантората на нотариус И.М в
присъствието на двамата съдружници П. и К П., притежаващи равни дялове от
капитала. Твърди се, че събранието е било свикано от съдружника К П. с
нот.покана, връчена на ищеца на 11.09.2019г. Твърди се, че всички решения на
събранието противоречат на закона и устава на ТД. В писменото предупреждение за
изключване на съдружника П.П. не е
посочен срок за отстраняване на причините, за изпълнение на задълженията към
дружеството. Твърди се противоречие на решението на дружеството с чл.137, ал.3
и ал.2 ТЗ и чл.3, вр.чл.2, б.”б” от дружествения договор. Решенията са взети
без необходимото мнозинство съгласно чл.137, ал.3 ТЗ. Твърди се, че на
17.09.2019г. е проведено в кантората на нотариус О.Шарабански друго ОСС, на
което К П. е изключен като съдружник в дружеството. Поради това се твърди, че
решенията са взети от лице, което не е съдружник и няма право да взема решения
от името на ОС, т.е. при противоречие с чл.136 и чл.137, ал.1, т.2 вр.ал.2 и
ал.3 ТЗ както и с дружествения договор – т.2 от раздел VI, б.а, б.д и чл.3 и
чл.4 вр.раздел V, т.5, б.а от устава. Твърди се, че решенията са взети без
необходимото мнозинство. Освен това, решението по т.1 е взето и в противоречие
с чл.126, ал.3, т.2 и т.3 ТЗ. Твърди се, че неоснователно е прието, че П.П. не
е изпълнил решения на дружеството от 03.02.2013г. да: извършва ежедневна
техн.поддръжка на хотел Вива Дива; да съгласува и засича касата един път
седмично; всички фактури да бъдат приподписване, преди осчетоводяването им, от К
П.; да се грижи за рекламата на туристическите обекти на ТД. Твърди се, че
цитираното ОСС не е вземало решения, с които да възлага тези дейности на П.П..
Отделно се твърди, че същия не е допускал това неизпълнение. Твърди, че взетите
на това събрание решения касаят друг вид техническа поддръжка на хотела, която
ищецът извършва системно. Твърди че в периода от 2014 – 2017г. управител на
Хотел Вива е бил именно К П., поради което и той отговарял за резервациите и
настаняването на туристи. Ценоразписите до март 2019г. били съгласувани между
двамата съдружници. На събранието от 03.02.2013г. този въпрос не бил поставян
за разглеждане. Редовното засичане на касата е отразено в касовата книга по
дневните и месечни отчети, по фискалната памет на касовия апарат. Твърди, че с
решението от м.02.2013г. не е възлагано приподписване на фактурите от К П..
Твърди се, че от 2014г. ищецът изпълнява задължението си да се грижи за
рекламата на туристическите обекти на дружеството. Твърди се, че не е налице и
другото основание за изключване на ищеца като съдружник, а именно действия
против интересите на дружеството съгласно чл.126, ал.3, т.3 ТЗ. Според
решението ищецът държи в техническа неизправност слънчевите колектори,
хидрофорната уредба, системата за пречистване на езерото, системата за поливане
на градината, канализацията в кухнята на хотела, неотчитане в касата на
дружеството на приходите от настаняване на гости в хотела през 2017 и 2018г.
Твърди се, че в момента не работят единствено слънчевите колектори като това се
дължи не на действия и/или бездействие на ищеца, а на нормалното им износване.
Твърди, че през управлението си винаги е поддържал изправни системите на хотел
Вива, извършвани са ремонти и поддръжка. Невярно се твърди, че е посоченото в
решението на ОСС укриване на приходи от дейността на хотела за 2017 и 2018г.
Напротив, ищецът твърди, че е подал информация за приходите и разходите на
дружеството с ГФО в ТР. Невярно е твърдението за действия против интересите на
дружеството, изразяващи се в недобросъвестно управление и некачествено
стопанисване на хотел Вила Дива. Не се сочат никакви конкретни действия или
бездействия на ищеца, основание за изключването му по този ред. Тъй като не са
извършвани описаните в решение по т.1 от протокола от 14.10.2019г. действия и
бездействия от ищеца, то решението е незаконосъобразно взето. Всички решения са
взети без необходимото мнозинство както и без да бъде посочен броя гласове, с
които са взети. Според ищеца, решенията по т.1-6 са взети единствено с цел да
бъдат отнети правомощията на П.П. да се противопостави на съдружника си К П.,
подал иск за прекратяване на дружеството по чл.155 ТЗ. /т.дело №919/2019г. на
ВОС, ТО/
С допълнителна искова
молба ищецът поддържа исковете си. Излага, че по същество с отговора не се
оспорват възраженията по исковата молба. Решенията са незаконосъобразни по
изложените вече съображения. Твърди се ,че в противоречие с чл.126, ал.3, т.2 ТЗ е и отправеното му предупреждение за изключване, тъй като липсва решение на
ОСС, което да задължава П.П. да изпълнява действията, описани в р.I, т.1 по
нот.покана на нотариус И.М. Доказване неизпълнението на взети решения на ОСС и
действия против интересите на дружеството е в тежест на ответника, а такива
доказателства не се прилагат. Взетите решения са в противоречие със закона и
устава на дружеството. Претендира се уважаване на исковете за отмяна на всички
решения на ОСС от 14.10.2019г.
С отговор на исковата
молба, особеният представител на ответника адв.Н.Г. оспорва исковете. Поддържа
се твърдение, че основание за предупреждението за изключване и изключването на
съдружника П. Поразов е неизпълнение на взетите на ОСС на 03.02.2013г. решения
за: ежедневна техн.поддръжка на хотел Дива, в т.ч.слънчевите колектори,
хидрофорната система, система за почистване на езерото, система за поливане на
градината, канализацията в кухнята, съгласуване на ценоразписа за хотела с К П.
и засичане на касата съвместно от двамата съдружници както и рекламиране на
туристическите обекти на фирмата. Неизпълнението на посочените задължения
представляват действия против интересите на дружеството. Излага се, че ищецът
не сочи доказателства за изпълнение техн.поддръжка на хотела.
С допълнителен отговор
се поддържа направеното оспорване на исковете. Твърди се и системно
неизпълнение на задълженията на ищеца, производящи от цит.решение на ОСС от
03.02.2013г. Липсата на качество на предлаганите услуги води до намаляване на
приходите от дейността, което се установява от представените отчети за
приходите и разходите. Твърдят се ежегодни загуби на ТД. Ищецът е проявил
бездействие и като управител, и като съдружник, с което е влошил качеството на
предлаганите хотелски услуги и като последица е нанесъл материални щети на
дружеството. Поддържа се отхвърляне на исковете.
Въз основа на изложените
позиции на двете страни, СЪДЪТ намира, че НЯМА БЕЗСПОРНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че
обявените и вписани в Търговски регистър обстоятелства са служебно известни на
съда на основание чл.23, ал.6 ТЗ като е достатъчно единствено позоваване от
страната, без прилагане на писмени доказателства.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи предпоставките
за водене на конститутивния иск – легитимацията си на съдружник към датата на
вземане на решението; фактите и обстоятелствата, от които извлича изгодни
правни последици, вкл. изпълнение на възложените задължения с решение на ОСС от
03.02.2013г.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е
да установи редовността на процедурата по свикване и вземане на решения на ОСС
от 14.10.2019г., юридическите факти, от които следва законността на взетите
решения, т.е. съответствието им с разпоредбите на ТЗ и устава на дружеството, в
частност неизпълнение от ищеца на взетите на ОСС от 03.02.2013г. решения както
и действията му против интересите на дружеството.
УКАЗВА на ответника
съобразно възложената му док.тежест да конкретизира действията и бездействията
на П.П., които счита че осъществяват посочените основания за изключването му –
неизпълнение на задълженията съгласно чл.126, ал.3, т.2 ТЗ, възложени с решение
на ОСС от 03.02.2013г. и по т.3 на същата разпоредба - действия против
интересите на дружеството, като посочи кои от тях са за неизпълнение поради
качеството му на съдружник и кои поради качеството му на управител.
УКАЗВА на ответника, че
не ангажира доказателства за установяване на релевантните юридически факти
относно неизпълнение на задълженията на ОСС от 03.02.2013г. както и за действия
против интересите на дружеството, в частност намаляване на приходите от
дейността и нанасяне на материални щети на дружеството.
УКАЗВА на ищеца да
посочи фактите и обстоятелствата, за които представя приложените към исковата
молба писмени доказателства, посочени в т.8 – т.16 от приложенията към ИМ, по
чието приемане съдът ще се произнесе с оглед уточняването.
ДОПУСКА на ищеца при
режим на водене двама свидетели за установяване на посочените обстоятелства.
ДОПУСКА СТЕ, по искане
на ищеца, по поставените въпроси от т.1 до т.3 вкл. при депозит в размер на 200
лева, вносим от ищеца в 1 седмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за поставените към СТЕ въпроси по т.4 и т.5 от исковата молба поради
липса на необходимост от експ.мнение.
СПИРА производството по
т.дело №1743/2019г. по описа на ВОС, ТО, на основание чл.229, т.4 ГПК до
приключване на спора по т.дело №919/2019г. на ВОС и т.дело №1558/2019г. на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране
подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от връчване препис на страните с частна
жалба пред ВнАС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: