№ 218
гр. Видин, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ НО, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. Т. Петков
при участието на секретаря Мариана Ив. Владимирова
като разгледа докладваното от П. Т. Петков Административно наказателно
дело № 20251320200272 по описа за 2025 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Административно-наказателното производството е с правно основание
по реда на чл.59 от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба, подадена от М. Л. А. от с.******,
общ.******, обл.******, ул.****** с ЕГН **********, против Наказателно
постановление № ЗОП-106#4 от 24.01.2025г. на Председателя на Сметната
палата на Република България, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 3940,43лв. /три хиляди
деветстотин и четиридесет и четиридесет и три стотинки/ на основание
чл.247, ал.1 от ЗОП във вр.с чл.260, ал.2 от ЗОП, за извършено от него
административно нарушение по чл.2, ал.2 от ЗОП във вр.с чл.59, ал.2 от ЗОП
във вр.с чл.177 от ЗОП.
Жалбоподателят с жалбата си и чрез своята защита в съдебно заседание
оспорва наказателното постановление, поддържа жалбата и моли да бъде
уважена тя, като основателна и да бъде отменено атакуваното с нея
наказателно постановление, като незаконосъобразно и необосновано.
Ответната по жалбата страна, административно-наказващият орган, с
писмено становище чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и
1
моли тя да бъде оставена без уважение, като неоснователна, и поддържа
атакуваното с нея наказателно постановление, като законосъобразно и
обосновано.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
На 10.10.2024г. контролните органи на Сметната палата са съставили акт
за установяване на административно нарушение срещу жалбоподателя А. за
това, че на 14.07.2022г. в Община Макреш, с.******, в качеството му на Кмет
на Общ.Макреш и публичен възложител на обществени поръчки по чл.5, ал.2,
т.9 от ЗОП с решение № F253254/14.07.2022г. за откриване на процедура
„публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Ремонт на улици и сгради на територията на община Макреш от
капиталовата програма за 2022г. по обособени позиции“: Обособена позиция
№ 1: “Текущ ремонт и асфалтиране на улици, пътища на територията на
община Макреш“ Обособена позиция № 2: „Ремонт на сгради общинска
собственост на територията на община Макреш“, е одобрил обявлението за
оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие в
обществената поръчка, с което е ограничил конкуренцията чрез включване на
изисквания, които необосновано ограничават участието на стопански субекти
в обществената поръчка и които не са съобразени с предмета, обема и
сложността й.
Съдът намира, че в административно наказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице, а именно в НП и АУАН не е
посочена конкретно разпоредба от ЗОП, установяваща задължение на
възложителя, което същият да не е изпълнил. С нормата на чл.2, ал.2 от ЗОП е
въведен принципа при възлагане на обществени поръчки възложителите нямат
право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които
не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема
на обществената поръчка. Процедурите за възлагане на обществени поръчки
са способ за задоволяване на потребностите на възложителите с предмет
2
строителство, услуги или доставка на стоки, при ефективно разходване на
публичните средства от всякакъв характер. При възлагане на обществена
поръчка възложителят има право да извърши проверка на годността и
потенциала на участниците да изпълнят поръчката, използвайки за целта
подходящи критерии за подбор и поставяйки относими условия към
изпълнението, гарантиращи неговото качество. Чрез тях по същество същият
определя минимални изисквания за допустимост на участниците във връзка с
участието им в процедурата за възлагане на обществена поръчка, за да
прецени способността на всеки от тях да изпълни точно поръчката в случай,
че бъде избран за изпълнител. Оперативната му самостоятелност винаги е
ограничена от принципите, регламентирани в закона в качеството им на
основополагащи начала, с които възложителите следва да се съобразяват при
всяко едно възлагане в условията на закона. Граница на тази преценка са и
всички специфични правила на закона. Това правило безспорно се явява чл.2,
ал.2 от ЗОП. В случая административно наказващият орган не е
конкретизирал и подвел фактическите си констатации към сочените от него за
нарушени норми. Органът в диспозитива не твърди нарушение,
същевременно в описанието на нарушението - каквото няма в диспозитива - е
приел, че е налице нарушение на чл.2, ал.2 във вр.с чл.59, ал.2 във вр.с чл.177
от ЗОП. Твърди, че е постановено ограничително изискване, но не е ясно с кое
конкретно нарушение обвързва този си фактически извод. Правилното
отнасяне на фактическите обстоятелства към конкретната права норма, която
се твърди, че е нарушена, е условие за законосъобразност на НП, с оглед на
необходимостта от установяване съставомерност на извършеното
административно нарушение, което от своя страна е основание за определяне
на административно наказание. Горепосочените нарушения на ЗАНН са
абсолютни основания за отмяна на атакуваното постановление. Това е така,
тъй като пропуските в НП И АУАН се отнасят до задължителни техни
реквизити и същите са довели до ограничаване правото на защита на
нарушителя, а нарушеното или ограничено право на защита всякога е
съществено процесуално нарушение, даващо основание за отмяна на НП.
Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказа по
категоричен и безспорен начин от писмените доказателства:
административно-наказателната преписка, акта за установяване на
административно нарушение, констативен протокол, протокол №
3
1/10.08.2022г., протокол № 2/18.08.2022г., два броя писмени справки, доклад
от 19.08.2022г., три броя писмени заповеди, решение от 14.07.2022г.,
обявление за оповестяване откриване на процедура, решение за избор на
изпълнител, договор за възлагане на обществена поръчка, както и от гласните
доказателства: свидетелските показания на свидетеля-актосъставител свид.З..
Между тези доказателства няма противоречия, те се допълват взаимно и
кореспондират по между си относно това, което е прието от съда за безспорно
установено и категорично доказано. Видинският районен съд дава вяра на
тези доказателства и ги кредитира.
От така установеното от обективна страна съдът прави извода, че
жалбоподателят А. не следва да понесе административно-наказателната
отговорност така, както е определена и наложена от административно-
наказващият орган. Последният неправилно е наложил същата. Предвид
изложеното съдът намира, че А. не е осъществил съставя на твърдяното
административно нарушение от обективна и респективно от субективна
страна.
Съгласно разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗОП при възлагане на
обществените поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия и изисквания в решението,
обявлението или документацията за участие, които дават необосновано
предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в
обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Според
правната норма на чл.63, ал.1, т.1, б.А от ЗОП възложителят може да определя
критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците
разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за
изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество.
Възложителят може да изисква от кандидата или участника да е изпълнил
дейности с предмет и обем, идентични с тези на поръчката за последните пет
години от датата на подаване на заявлението или на офертата за строителство.
Уточнението в закона е продиктувано от специфичните потребности на
отделните възложители, които не могат да бъдат обхванати или ограничени в
универсални за всички случаи рамки. Преценката дали посоченото изискване
е спазено или нарушено е индивидуална и съобразена с предмета на
обществената поръчка. Съдът не възприема доводите на административно-
4
наказващия орган, че възложителят е въвел като ограничение посочените
изисквания. Изисквания на възложителя за участниците в обществената
поръчка са кинкретизирани до степен позволяваща участието на повече от
един участник, съобразно предмета й и не е налице дискриминация и
нарушаване на основните принципи, които следва да бъдат съблюдавани при
провеждане на обществени поръчки. Оперативната самостоятелност на
възложителя при определянето на критериите за подбор нормативно е
ограничена от правилата на чл.59, ал.1 ал.2 от ЗОП. За да бъде деянието
съставомерно като нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП, следва съответното
зададено условие или изискване да е необосновано и да не е съобразено с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на поръчката.
Няма доказателства, че реално заинтересовани лица са били възпрепятствани
да участват в процедурата с умисъл за ограничаване на конкуренцията.
Въведените изисквания от възложителя не са в противоречие и с чл.58 от
Директива 2014/24/ЕС на ЕП и на СЕ от 26.02.2014г. за обществените
поръчки, и Решение на Съда на ЕС по дело С-195/2021. По делото не е
установено възложителят да е третирал икономическите оператори
неравнопоставено и да ги е дискриминирал, за да е нарушил при възлагането
на обществената поръчка разпоредбата на чл.2, ал.2 във вр.с чл.177 от ЗОП.
От така изложените съображения до тук съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно,
а жалбата следва да бъде уважена, като основателна и обоснована. От
твърдяното деяние не са посочени настъпили увреждания нито за отделни
лица, нито за обществените отношения, не са събрани доказателства по
смисъла на чл.27 от ЗАНН, не се налага извод за обществена опасност на
привлеченото към АНО лице.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № ЗОП-106#4 от 24.01.2025г. на
Председателя на Сметната палата на Република България, с което на М. Л. А.
от с.******, общ.******, обл.******, ул.****** с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 3940,43лв. /три
хиляди деветстотин и четиридесет и четиридесет и три стотинки/.
5
Осъжда Сметна палата на Република България да заплати на М. Л. А. от
с.******, общ.******, обл.******, ул.****** с ЕГН **********, сумата от
300лв. /триста лева/, представляваща разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Видинския административен
съд с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщаването на
страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6