Мотиви към присъда
№ 103 /16.02.2016 год.
постановена по НЧХД
№ 974/2015 г. на СсРС
Производството пред
РС Силистра е образувано по внесената тъжба от пострадалата Е.С.Ж. с ЕГН **********
***
срещу
Д.Й.Д., с ЕГН **********,
която е обвинена в
това, че на 07.06.2015 год. в гр.Силистра, е разгласила позорни обстоятелства
за тъжителката,а именно „Пияна учителка си. Ходиш и падаш пред децата, когато
си пияна.”
-престъпление по
чл.147, ал.1 от НК.
Тъжителя предявява
и граждански иск за неимуществени вреди.
В съдебно заседание
тъжителя - Е.С.Ж., чрез процесуален повереник поддържа
така повдигнатото обвинение, анализира събраните доказателства. Счита
обвинението за безспорно доказано и пледира за постановяване на присъда и
съответно обезщетение за неимуществени вреди в размер от 2 000,00 ( две
хиляди) лева. Не конкретизира вида и размера на наказанието което да се наложи
на подсъдимата Д..
Подсъдимата Д.Й.Д. не се признава за виновна, дава подробни обяснения.
Отрича обвиненията, като заявява, че не е произнасяла приписаните и от
тъжителката думи. Защитата на подсъдимата пледира за оправдателна присъда,
подробно се развиват аргументи. Акцентира се върху обстоятелството, че тъжителката
не е доказала обвинението си, както и, че при наличие на взаимно изключващи се
гласни доказателства не следва да се постановява осъдителна присъда. Преценява,
че не следва съда да дава вяра на показанията на свид.А.
М.Х., тъй като със съпругът на тъжителката си извършвали услуги- свидетелстване
пред съд. Молят да бъде отхвърлен и гражданския иск, като необоснован и неоснователен,
като предявяват претенции за направените по делото разноски.
Съдът след като взе предвид становищата на
страните и събраните в хода на съдебното следствие доказателства намери за
установено от фактическа страна следното:
Взаимоотношенията
между семейството на тъжителката- Е.С.Ж. и това на подсъдимата Д.Й.Д., не са д.
от дълги години. Двете семейства живеят в една двуетажна сграда в гр.Силистра.
Жилището на подсъдимата е първия етаж от къщата, а това на тъжителката на
втория етаж. Налице са обособени
самостоятелни входове, поради което и адресите са разграничени с буквени
обозначения. Адреса на семейство Желеви е гр.Силистра, ул.”31-ви полк” №92б, а
този на сем.Добреви е гр.Силистра, ул.”31-ви полк” №92а.
На 07.06.2015 год.
в гр.Силистра, след 14,00 часа между съпрузите на подс.Д.
и тъжителката Ж. възникнала конфликтна ситуация. Повода за която били
действията на свид.Д.А.Д., който от своя балкон с
помощта на тънка метална пръчка, закривена в единия край като кука освободил
телефония кабел, като съборили обраслите около него филизи на трайно лозово
насаждение, собственост на сем.Желеви. Пострадалата Е.Ж., чула шума и излязла на балкона на втория етаж, като
потърсила сметка на своя съсед за това, че удря по лозата. В този момент се
намесил и свид.И.П.Ж., който бил на пътеката в
близост до входа към неговото жилище. Свидетеля в същото време помагал за отремонтирането на велосипеда му от свид.
А.М.Х.. Възникнал малък скандал, съпроводен и с физически действия, които са
предмет на друго съдебно производство- НЧХД №457/2015 год.. Подсъдимата Д.Д. също се включила словесно, като отправила различни
изрази както към свид.Ж., така и към пострадалата Е.Ж..
Подсъдимата изрекла по отношения на тъжителката „Пияна учителка си. Ходиш и
падаш пред децата, когато си пияна.”, освен това я нарекла и „кучка”. Обективно
тези изрази би следвало да се възприемат- чуят, от самата пострадала, съпругът
и свид.Ж., свид.Х. и свид.Д.Д.. Последният обаче
отрича съпругата му да е отправяла такива изрази към Е.Ж.. Твърди се, че в това
време и други хора при движението си по улицата е могло да чуят тези изрази, но
не са установени други свидетели. От своя страна свид.Ж.
в 14, 27 часа по мобилния си телефон се обадил на телефон 112 и уведомил
органите на полицията за случилото се. Пет минути по- късно се реагирало по
сигнала, като на место пристигнали със служебен автомобил полицейски служители-
свидетелите Д.М. и Д.М.. Представителите на органите на реда се запознали с обстановката,
чрез разговор с присъстващите. Явно от показанията на полицейските служители,
че членовете и на двете семейства са им познати, поради честите скандали по
между им и необходимостта от тяхната намеса. Свид.М.
е категоричен, че дори и пред тях както подсъдимата, така и пострадалата
подклаждали скандала, с отправянето на постоянни обвинения и обиди. Посоченото
обстоятелство станало причина на членовете на двете семейства да бъдат
съставени протоколи за полицейско предупреждение. Свид.Д.
се е оплакал от болки в ръката, като заявил че е ударен с пръчка от свид.Ж., обстоятелство за което свидетелства Д.М.. В крайна
сметка сем.Желеви отказали да подпишат предупредителните протоколи.
Гореописаните
обстоятелства се доказват чрез непосредствено събраните гласни доказателства-
показанията на свидетелите, обясненията на подсъдимата.
По този случай е
била извършена проверка от органите на МВР, като в Районна прокуратура-
Силистра преписката е получила вх.№844/2015 год. и по същата прокурора е
постановил отказ да се образува досъдебно производство. Копие на прокурорския
акт е приложен като писмено доказателство от пострадалата още с предявяване на
тъжбата.
В съдебно заседание
са били представени от повереника на тъжителя и приети от съда писмени
доказателства, а именно заверени фотокопия на:
Поздравителен адрес от месец май 2015 г.; Благодарствен адрес от месец януари 2015 г.; Грамота от
Регионален инспекторат по образование - Силистра; Поздравителен адрес от
24.05.2014 г.; Сертификат от Министерството на образованието младежта и
науката, гр. Бургас, 28-30 март 2013
г.; Сертификат от
МОН, Регионален инспекторат по образованието – Бургас; Поздравителен
адрес от месец май 2012 г.
и Поздравителен адрес от 25 март 2011
г., всички касаещи Е.С.Ж. в качеството и на учител по
химия и опазване на околната среда в ОУ „Св.св. Кирил и Методий”-Силистра.
За професионалните
качества на пострадалата показания е дала и нейната колежка, свидетелката Н.Л.Е..
Е.С.Ж. е описана като добър професионалист, работещ отлично с децата, също така
и като коректен и дисциплиниран човек. Явно от показанията на свидетелката, че
случилото се е отразило негативно на пострадалата, тай като са засегнали честта
и достойнството и. Отправените клевети видимо са поставили под стрес Е.Ж..
Посочените обстоятелства се установяват от показанията на нейната колежка. В
тази насока са събрани и гласни доказателства чрез показанията на свид.И.П.Ж..
По искане на
защитата на подс.Д.Д., към доказателствения материал по делото са приложени заверени
фотокопия на Съдебномедицинско освидетелстване № 1273/2015 год. и Постановление
на районния прокурор от 30.07.2015 год. ,за отказ от образуване на наказателно
производство по прокурорска преписка вх.№ 955/ 2015 год..
В първото от
описаните писмени доказателства, специалиста по съдебна медицина е установил
телесни увреждания у свид.Д.Д.,
по отношение на които може да се направи заключение, че са причинени на
инкриминираната дата. Съдебномедицинско освидетелстване № 1273/2015 год.,
налага и друг важен за съда извод, относно
достоверността на дадените от свид.Д.
показания относно факта, че е имал наранявания в областта на дясната предмишница. Тези телесни увреждания не са в обхвата на
предмета на доказване по настоящото делото очертан от обвинението по тъжбата.
Видно от
съдържанието на прокурорския акт по преписка вх.№ 955/ 2015 год.,че се обсъждат
други обстоятелства различни от предмета на доказване по настоящото дело.
Постановлението не е от значение за установяването на обективната истина по
настоящото производство.
От писменото
доказателство каквото представлява справката за съдимостта на подсъдимата Д.Д. се установява, че не е била осъждана.
При анализа на гласните доказателства, следва да се направят
следните заключения. Логична е заинтересоваността в показанията на двамата
съпрузи. Въпреки това съда дава вярна на твърдението на тъжителката Ж. и нейния
съпруг свид.И.Ж.. Налице са преки гласни
доказателства, от които може да се направи това заключение и те се съдържат в
показанията на свид.А.Х.. Свидетеля възпроизвежда
използваните от подсъдимата изразни средства и същите са напълно идентични с
твърдението на пострадалата. Показанията си този свидетел е дал след
предупреждението за наказателната отговорност която носи в случаите на
лъжесвидетелстване. Не може да се направи индиция за
заинтересованост, макар да е в близки, но не и приятелски взаимоотношения със свид.И. Ж.. Освен това извода за достоверността на
показанията на свид.Ж. и свид.Х.
се подкрепя косвено и от показанията на свид.М. М.-
полицейски служител. Свидетеля твърди, че с вербалното си поведение двете жени
подклаждали скандала и се е наложило на няколко пъти да им разпореди да
престанат да си отправят обвинения и обиди. Явно е, че активната страна е била подс.Д., която този свидетел изрично посочи в хода на
разпита му. Поведението на страните наложило полицейските служители да съставят
предупредителни протоколи по ЗМВР. Свид.М. обаче не
бе в състояние да възпроизведе конкретно използваните изразни средства на
отправените обвинения и обиди. Обясненията на подсъдимата освен реализация на
защитата е и доказателствено средство. Явно от това гласно доказателство, че е
налице изградена с годините неприязън между двете семейства, дължаща се според подс.Д. на поведението на свид.Ж..
В този смисъл е логично и житейски оправдано при отправянето на определени
изрази относно личността на тъжителката същите да бъдат запомнени от
пострадалата и да и въздействат негативно. От значение е обстоятелството, че
самата подсъдима твърди, че не знае дали Е.Ж. консумира алкохол, не я е виждала
пияна или да пада по улиците или където и да е другаде, вследствие
въздействието на алкохол. Свид. Е. от друга страна е категорична, че е
невъзможно тъжителката де е била пияна в училище, тъй като подобно
обстоятелство не е било установявано. Освен това твърди, че и на събирания не е
виждала Е.Ж. да злоупотребява с алкохолни напитки, да е в нетрезво състояние.
След анализа на събраните гласни доказателства съда безспорно е
приел за доказано, че подс.Д.Д.
е изрекла думите „Пияна учителка си. Ходиш и падаш пред децата, когато си
пияна.Кучка”.
Съда счита, че следва да се отбележи, без разбира се това да е
от процесуално значение, че и прокурора е установил използването на същите
изразни средства и ги е описал при постановяването на отказа да се образува
досъдебно производство. Заверено фотокопие на прокурорския акт е приложен като
доказателство при подаването на тъжбата.
От правна страна:
Явно е, че е
осъществено престъпление клевета и то в онази форма на изпълнителното деяние, в
която подс.Д. е разгласила позорни обстоятелства за Е.Ж..
В конкретния случай гласно, устно е разпространила твърдян факт, свързан с
личността на засегнатата, който е от естеството да накърни доброто и име в
обществото. Изреченото от подсъдимата „Пияна учителка си. Ходиш и падаш пред
децата, когато си пияна.” е възприето – чуто от самата тъжителка, свид.Ж. и свид.Х., твърди се, че
и други лица е било възможно да са чули казаното, за което обстоятелство обаче
не са събрани доказателства. Безспорно е, че така разгласени факти са позорящи
от гледна точка на морала, тъй като е обществено неприемливо представителите на
учителското съсловие в нетрезво състояние да възпитават и обучават поверените
им ученици. Безспорно е, че позорното обстоятелство разгласено да пострадалата
е несъществуващо. Дори самата подсъдима в обясненията си твърди, че не е
виждала Е.Ж. пияна, или пък да е в такова състояние на работното си място и да
пада пред децата. Явно е, че в обективната действителност не се е случило
твърдяното от подс.Д., в такъв смисъл са и
показанията на свид. Е.. В противовес на горе
изложеното са събрани и писмени доказателства, относно положителната
професионална и обществена оценка за личността на пострадалата.
С деянието си
подсъдимата е осъществила от обективна страна състава на престъплението
клевета, тъй като е разгласила неистински позорни обстоятелства за тъжителката.
Деянието е извършено в умишлена форма на
вината при пряк умисъл.
Наред с изложеното
следва да се отбележи, че има данни и за извършено престъпление обида по
смисъла на чл.146, ал.1 от НК, но подобно обвинение не е повдигнато от тъжителя
и повереника му, поради което не следва по детайлното му обсъждане в мотивите.
По реализация на
наказателната отговорност:
Съда намери, че са
налице материално правните предпоставки за приложението на чл.78а от НК, тоест
за извършеното Д.Й.Д. следва да бъде освободена от наказателна отговорност,
като и бъде наложено административно наказание.
За престъплението по чл.147, ал.1 от НК се предвижда наказание глоба от
три хиляди до седем хиляди лева и с обществено порицание. Лицето до настоящия
момент не е било осъждано, не е освобождавано от наказателна отговорност по
реда на Глава осем, Раздел четири, от Общата част на НК. От престъплението не
са причинени имуществени вреди. Не са настъпили и други обществено опасни
последици. Ето защо съда прецени, че не са налице законови пречки подсъдимата
да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, което в НК е посочено по вид- „Глоба”. По отношение на размера и,
както и с оглед постигане целите на наказанието, съда прецени, че следва
определянето на минимална санкция по чл.78а от НК- глоба в размер на хиляда
лева. Преобладават смекчаващи отговорността, чистото съдебно минало, социално
икономическото положение на лицето, здравословното състояние и пенсионната
възраст.
По гражданския иск:
По
отношение на предявения граждански иск за претърпените от частния тъжител
неимуществени вреди, съдът счита, че същите е допустим и основателен по
следните правни съображения: Претендира се гражданска отговорност за причинени
в резултат на процесното деяние неимуществени вреди,
т.е. отнася се за вторична санкционна последица свързана с нарушаване на
определени задължения, произтичащи от закона. В случая става дума за нарушаване
на общото правило да не се вреди другиму - чл. 45 ЗЗД.
В кръга на претендираните неимуществени вреди влизат
най-общо казано всички отрицателни последици настъпили за пострадалата, при
наличието на които възниква разглежданата отговорност. Изходно положение е
правилото, според което се дължи обезщетение за всички вреди които са пряка и
непосредствена последица от деянието. Налице е противоправно
поведение от страна на подсъдимата, в резултат на което са възникнали вредите
от деянието, като и тези вреди са в причинна връзка с определена обективирана, съзнателна човешка проява. Размерът на
обезщетението за неимуществените вреди следва да възмезди пострадалия за всички
отрицателни последици, които са настъпили в резултат на деянието, въпреки, че
засегнатите блага в тези случаи нямат цена. Следва да се съчетае действителната
незаместимост на загубеното благо с необходимостта да
се даде обезщетение, макар и несъвършено. Съдът следва да определи размера на
обезщетението за неимуществени вреди по справедливост. В случая бе извършена преценката на редица
конкретни обективно съществуващи обстоятелства от значение за определяне
размера на обезщетението, а именно - характерът на увреждането, начинът на извършването,
обстоятелствата при които е извършеното, причинените морални страдания и пр..
Ето защо съдът счита, че е справедливо така претендирания граждански иск срещу
подсъдимата да бъде уважен до размер 1000 лв. /хиляда лева/, като взема предвид
претърпените морални страдания в резултат на деянието на подсъдимата,
причинната връзка между тях. Така присъдената сума като уважена част от
предявения граждански иск за неимуществени вреди следва да бъдат присъдени
ведно със законната лихва считано от датата на деянието - 07.06.2015 г.. В
останалата си част до пълния предявен размер от 2000,00 лева иска бе отхвърлен,
като неоснователен и недоказан.
Съдът
осъди подсъдимата Д. да заплати направените от частния тъжител деловодни
разноски, както и разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно чл. 189, ал.3
от НПК, а така също да заплати държавна такса върху уважения размер
на гражданския иск.
Водим
от горното съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: