Решение по дело №753/2019 на Районен съд - Ловеч

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                     

град Ловеч, 25.11.2019 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

          ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на тридесети октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА

 

при секретаря: ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 753 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:

 

          С Електронен фиш Серия К № 2880087 на ОД на МВР Ловеч на Т.Д.Б., ЕГН: ********** *** е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 100.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 23.06.2019 г. в 15:17 часа в обл.Ловеч, в с.Сопот, ПП І-4, км.24+500, при движение в посока гр.София, при максимално разрешена за населено място скорост 50 км/ч, установено с АТС „ARH CAM S1” и отчетен толеранс от минус 3% с МПС «Волво В 70» с рег.№ ** **** **е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство 11743с0. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км/ч е установена скорост от 71 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч.

          Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразен, тъй като описаното не отговаря на истината. Поради изложеното моли съда да отмени обжалвания ел.фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и моли поради допусната грешка при отразяване посоката на движение на автомобила ЕФ да бъде отменен.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

          При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като видно от представени доказателства/разписка/ ЕФ е връчен на жалбоподателя на 24.07.2019 г., жалбата е подадена по пощата на 31.07.2019 г. до РС-Ловеч и е входирана в съда на 01.08.2019 г., като по същество е основателна.

          Единственото възражение, наведено от жалбоподателя е относно това, че на посочената в ЕФ дата, същият е управлявал автомобила си, но е пътувал сутринта посока гр.София, а не в часа, посочен в ЕФ, за което е ангажирал гласни доказателства.

          Съдът споделя направеното възражение и приема, че издадения ЕФ, макар да съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити е незаконосъобразен. В издадения електронен фиш е описано извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 71 км/ч при максимално разрешена в населено място скорост 50 км/ч, с превишение от 21 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушението - ПП-І-4, км.24+500, с.Сопот, което е именно този пътен участък, автоматично изписан в снимковия материал. Нарушението е установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, като същата е годно доказателствено средство. В приложената разпечатка изрично е отразено,че превишената скорост е 74 км/ч, а след като е приспаднат автоматично 3% толеранс 71 км/ч, като тази скорост е отразена и в ел.фиш, в същия изрично е отразено,че е отчетен толеранс от минус 3%, т.е. при издаване на ЕФ наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство. Рег.номер на автомобила отговаря на марката и модела, посочени в справката за собственост. Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21,ал.1 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление със скорост над разрешената за населено място 50 км/ч.

           Безспорно установено е по делото, че управляваният от жалбоподателя  автомобил е бил засечен с с техническо средство -  преносима система за контрол на скоростта на МПС тип „ARH CAM S1”, одобрена на 07.09.2017 год., със срок на валидност до 08.09.2027 година, който фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство по делото - удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г., протокол за проверка № 28-С-ИСИ  от 14.06.2019 год.,  от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство. Видно от електронния фиш вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от мобилната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението. Не е налице нарушение на процедурата по издаването на ел.фиш, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението. ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма,съдържание,реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията за форма,съдържание и реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Видно от ел.фиш същият е издаден от ОД на МВР-Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението.

Видно от представените писмени доказателства разпечатката е свалена от паметта на техническото средство и е обработена от служител на ОД на МВР, в случая П.П., което е видно от представената разпечатка от информационната система, от която е видно кой служител  и кога е прегледал записа от камерата, попълнил и издал ел.фиш.

В ел.фиш при описание на нарушението обаче са отразени обстоятелства, които не отговарят на действителното положение, а именно неправилно е посочена посоката на движение на автомобила. От показанията на свид.Ш. се установява, че на въпросната дата същата е пътувала със съпруга си и още двама човека, като са тръгнали в 7 часа сутринта от гр.Габрово за гр.София, а след това около 13.30 часа са тръгнали обратно от гр.София за гр.Габрово, което потвърждава изложеното от жалбоподателя, че на посочените в ЕФ дата и час, същият не се е движил посока София, както е отразено в ЕФ, а в обратна посока. Това твърдение не се оспорва и от наказващия орган, който в писмо № 906000-8482/10.10.2019 г. е отразил, че при издаване на обжалвания ЕФ е допусната техническа грешка относно посоката на движение на автомобила, с който е извършено нарушението и реалната посока на движението му е към гр.Варна. Съдът счита, че неправилно отразената посока на движение не може да бъде пренебрегната и е процесуално нарушение при издаване на ЕФ, което не може да бъде санирано в хода на съдебното производство, тъй като на първо място посоката на движение на автомобила е едно от обстоятелствата, индивидуализиращи мястото на нарушението, а изискването на закона за посочване на точното място на нарушението има важно значение с оглед защитата на посоченото като нарушител лице/ТР№1/2014 г. на ВАС/. На следващо място неправилното отразяване на посоката на движение на автомобила води до противоречие между констатациите в ЕФ, касаещи място на нарушението и представения снимков материал, като доказателство за тези констатации, съответно води до недоказаност на един от елементите на твърдяното нарушение, свързано с превишаване на допустимата максимална скорост.  

          Предвид на изложените съображения, съдът приема че допуснатите при издаване на обжалвания ЕФ процесуални нарушения са съществени, същият е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

          Водим от гореизложеното и на основание  чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

         

 

                                 Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 2880087 на ОД на МВР Ловеч, с който на Т.Д.Б., ЕГН: ********** *** е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 100.00  лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

                            

                                                      

 

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ :