РЕШЕНИЕ
№ 425
гр. гр. Хасково, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20215640102806 по описа за 2021 година
Предявен е от „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул.”България” №49, бл.53Е, вх.В, представляван от
управителите Светослав Николаев Николов и Цветелина Георгиева Станева, чрез юриск.Р.
И. Г., против М. Й. Й. с ЕГН:********** от гр.Хасково, *********************,
осъдителен иск с правно основание чл.422 вр.чл.415 ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че в законоустановения срок по чл. 415 ал.1 от ГПК и в изпълнение
на разпореждане по ч.гр.д. № 1955/2021 г. на ХРС, предявявал настоящия иск относно
вземанията си срещу ответниците като солидарни длъжници, в общ размер на 4912,46лв.,
представляващ неизплатено парично задължение по договор за потребителски кредит №
**********. Сочи, че на 20.07.2018г. между него, в качеството му на кредитор, ответника
ЮСМ. ГЮЛ. ЕР. като кредитополучател и ответника М. Й. Й. като солидарен длъжник, бил
сключен договор за потребителски кредит с № **********, по силата на който ищецът
предоставил на ответника Е. кредит в размер на 2000лв., а кредитополучателят и
солидарния длъжник се задължили да върнат отпуснатия кредит, заедно с дължимите лихви,
в сроковете и при условията, уговорени с договора. Заедно със сключване на договора бил
закупен и пакет от допълнителни услуги срещу възнаграждение в размер на 1500лв., при
размер на вноската по допълнителните услуги от 62,50лв. Общото задължение по кредита и
по пакета от допълнителни услуги било в размер на 4467,36лв., при общ размер на
месечната вноска от 186,14лв. и падеж 9-ти ден от месеца. Съгласно декларации т.А към
ДПК, неразделна част от него били Общи условия /ОУ/, които били предадени при
подписване на договора и с които длъжникът внимателно се запознал преди подписване на
договора, приел ги е и нямал забележки към тях, като се задължил да ги спазва, за което
положил подписа си под ДПК и под ОУ. Съгласно Декларации т.Г, на клиента се
предоставяла безвъзмездно, на хартиен носител, в ясна разбираема форма, на български език
– информация във формата на Стандартен европейски формуляр. На база на същия и на
разяснения от страна на кредитен експерт от дружеството, клиентът преценявал, доколко
1
предлаганият ДПК съответствал на неговите възможности и финансово състояние. Правели
се разяснения и за допълнителния пакет от услуги, които предлагало дружеството, като при
желание за ползването му, клиентът подписвал споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги. На основание ОУ към договора за потребителски кредит във връзка с
чл.121 - чл.127 от ЗЗД ответникът М.Й., се задължил да отговаря солидарно с ответника Е. за
изпълнение на задължението при условията, посочени в договора.
Ищецът сочи, че изпълнил точно и в срок задълженията си по договора, като на
20.07.2018г. превел сума в размер на 2000лв. по посочената от ответника Е. банкова сметка.
От своя страна ответниците поели задължение по договора, който бил със срок от 24 месеца,
с месечна вноска по погасителен план в размер на 186,14лв. и падежна дата 9-то число на
месеца.
Съгласно чл.4 от ОУ към ДПК, ответниците дължали на дружеството и договорно
възнаграждение за изтегления кредит, което било уговорено от страните да се разсрочи във
времето и да се погасява в рамките на погасителния план. Предвид основанието, на което
се търсело настоящото вземане, към датата на предсрочната изискуемост, размерът на
неизплатеното договорно възнаграждение бил 640,86лв., за периода от 09.10.2018г. до
28.08.2019г. - датата на предсрочната изискуемост.
Съгласно сключеното между страните Споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги и чл. 15 от Общите условия по ДПК, ответниците дължали
възнаграждение в размер на 1500лв., от които била заплатена сумата в размер на 62,88лв. и
оставали за доплащане 1437,12лв. Поддържа се още, че в случая сключването на
споразумение за предоставяне на допълнителни услуги не било задължително за
отпускането на кредита, а било опционално и по избор на потребителя. Ответникът пожелал
да закупи пакет от допълнителни услуги, като декларирал това в искането си за отпускане на
кредит. Този пакет, с подробно посочен в исковата молба предмет, му давал право да получи
услуги, които не били свързани с дейността на кредитора по кредитиране, а с
необходимостта на потребителя, като уговореното възнаграждение за тях не било цена на
тези услуги, а било дължимо за тяхното наличие.
Предвид обстоятелството, че ответниците не изпълнявали поетите договорни
задължения и направили само една пълна и една частична погасителни вноски, видно от
приложеното Извлечение по сметка към ДПК № **********, след изпадането им в забава и
съгласно уговореното и прието от страните в чл.12.3 от ОУ към ДПК, договорът бил обявен
за предсрочно изискуем на дата 28.08.2019г. На ответниците били изпратени уведомителни
писма с обратна разписка от страна на дружеството, получени лично от тях, с което те били
уведомени за обявената предсрочна изискуемост. С оглед на това се поддържа, че
предсрочната изискуемост била настъпила преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, за което ответниците били уведомени.
Към момента размерът на погасеното от длъжниците задължение по ДПК №
********** било в общ размер на 248,60лв., с които били погасени част от задълженията по
договора, от които номинал в размер на 186,52лв., 22,08лв. лихви за забава по кредита на
основание т.12.1 от ОУ, а със сумата от 40лв. били погасени такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането, съгласно уговореното в чл.17.4 от ОУ към ДПК.
Така, ответниците дължали солидарно на ищеца вземане в общ размер на 4 912,46лв.,
от които главница в размер на 1944,98лв., договорно възнаграждение в размер на 640,86лв.,
възнаграждение за пакет от допълнителни услуги в размер на 1437,12лв., лихви за забава в
размер на 212,28лв. и законна лихва в размер на 677,22лв., представляващо неизплатено
задължение по Договор за потребителски кредит № **********.
Поради неизпълнението на това задължение, ищецът подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, по което било образувано
ч.гр.дело № 1955/2021г. Съдът отхвърлил в цялост заявлението на ищеца, предвид на което
2
и на основание чл.415 ал.1 т.3 и ал.3 от ГПК същият предявявал настоящия осъдителен иск в
законоустановения срок. Предвид изложеното се иска да бъде постановено решение, с което
да бъдат осъдени ответниците солидарно да заплатят на ищеца горепосочените суми, ведно
със законната лихва върху главницата считано от датата на входиране на заявлението –
26.08.2021г. до изплащане на вземането, както и да му заплатят направените по делото
разноски. В изпълнение на изискването по чл.127 ал.4 от ГПК посочва банкова сметка.
С влязло в законна сила определение е прекратено производството по предявения иск
срещу ответника ЮСМ. ГЮЛ. ЕР..
Ответникът М. Й. Й. не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от
ГПК, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по иска.
В депозираната преди съдебно заседание от процесуалният представител на ищеца
молба се прави искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като взе предвид, че ответникът не депозира отговор в срока по чл.131 от ГПК,
не се явява в съдебно заседание, не взема становище по предявения против него иск и не
прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, счита, че са налице визираните в
закона условия за постановяване на неприсъствено решение съгласно разпоредбата на
чл.238 ал.1 от ГПК.
Имайки предвид гореизложеното и като взе предвид, че в случая са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, както и че от данните по
делото може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция и
предвид липсата на оспорване на твърденията на ищеца, съдът намира, че следва да се
уважи предявения иск с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК. Следва да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца и направените в заповедното и настоящото производство
разноски в размер общо на 310,93лв., от които 210,93лв. – държавна такса и 100лв. –
юрисконсултско възнаграждение, с оглед изричните указания в тази насока, дадени в ТР
№4/18.06.2014г., постановено по т.д.№4/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Водим от горното и на основание чл.239 ал.2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Й. Й. с ЕГН:********** от гр.Хасково, **************, да заплати на
„Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.”България” №49, бл.53Е, вх.В, представляван от управителите Светослав
Николаев Николов и Цветелина Георгиева Станева, чрез юриск.Р. И. Г., сумите от
1944,98лв. – главница, 640,86лв. – договорно възнаграждение за периода 09.10.2018г. –
28.08.2019г., 1437,12лв. – възнаграждение за пакет от допълнителни услуги, 212,28лв. –
лихви за забава за периода 10.09.2018г. – 28.08.2019г. и 677,22лв. – законна лихва за
периода 28.08.2019г. – 26.08.2021г., представляващи неизплатени задължения по договор за
потребителски кредит № **********/20.07.2018г., сключен между страните, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК – 25.08.2021г. до окончателното
изплащане, по което е образувано ч.гр.д.№1955/2021г. по описа на РС-Хасково.
ОСЪЖДА М. Й. Й. с ЕГН:********** от гр.Хасково, *****************, да заплати
на „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.”България” №49, бл.53Е, вх.В, представляван от управителите Светослав
Николаев Николов и Цветелина Георгиева Станева, чрез юриск.Р. И. Г., направените в
заповедното и в настоящото производство разноски в размер общо на 310,93лв.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239 ал.4 от ГПК.
3
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
4