№ 286
гр. С., 19.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20242200500245 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За въззивната страна, редовно призована, не се явява процесуален
представител по закон или пълномощие.
Въззиваемият, редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК – адв. М. Й., редовно
упълномощен от 10.05.2024 г. и приет от днес пред тази.
Съдът докладва, че на 18.06.2024 г. в деловодството е постъпила
писмена молба от процесуалния представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от
ГПК на въззивника – адвокат К., в която заявява, че поради служебна
ангажираност представител на страната няма да се яви в днешното съдебно
заседание, но не възразява да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142 ал.1 и чл. 56 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е първоинстанционно решение № 126/21.02.2024г. по гр.д.
№ 4323/23 г. на СлРС, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от
„Б.” ЕООД с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С.К.”
№ 38А против Г. В. В. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „А.“ № 4, иск за
признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на „Б.” ЕООД
с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С.К.” № 38А,
1
сумата от 10 000 лева, на основание подписана Декларация от 01.03.2021 г.,
представляваща главница, ведно със законната лихва за забава, считано от
15.09.2023 г. до окончателното изплащане на дължимата сума и на ответника
са присъдени разноски по делото в размер на 1 300 лв. за заповедното и 650
лв. за исковото производство.
С определение, постановено в закрито съдебно заседание на 27.05.2024
г., съдът е извършил проверка на въззивната жалба. Приел е, че същата е
редовна и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Счел я е
допустима и е извършил доклад на същата, както и на постъпилия в срок
писмен отговор на ответната страна. Произнесъл се е по направеното от
въззивника искане, като го е оставил без уважение.
Преписи от определението са връчени на страните.
В писмената си молба адв. К. заявява, че поддържа въззивната жалба
заедно с направените възражения и направените доказателствени искания.
Оспорва отговора на въззивната жалба. Развива съображения и моли да се
отмени определението за оставяне без уважение на доказателственото искане
и да се допусне до разпит при режим на довеждане един свидетел за
установяване на твърденията от писмените обяснения на Неделчо Лулчев,
алтернативно да се допусне като свидетел Неделчо Лулчев.
Адв. Й.: Поддържам отговора на въззивната жалба. По отношение на
доказателствените искания съм развил съображения за тяхната
неоснователност. Считам, че не са налице основания, както за изменение,
така и за отмяна на този иск, по който съдът вече се е произнесъл. Нямам
искания за събиране на други доказателства и други процесуално-следствени
действия.
Съдът намира повторно направените доказателствени искания на
въззивната страна за неоснователни. Съдът вече се е произнесъл с
мотивирано определение от 27.05.2024 г. и не са налице обстоятелства, които
да налагат изменението му.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение направените с молбата от 18.06.2024 г.
доказателствени искания на въззивника като неоснователни.
Тъй като не е допуснато събирането на нови доказателствени средства и
не са направени нови допустими доказателствени или други процесуални
искания за въззивната фаза на производството на основание чл. 268 ал. 3 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания:
2
С писмената си молба адв. К. заявява, че в случай, че се даде ход на
делото по същество, иска да се измени атакуваното решение и въззивният съд
да постанови такова по същество, като уважи предявения иск за признаване
на установеното между страните, че ответникът дължи на „Б.“ ЕООД сумата
10 000 лева неустойка, въз основа на декларация от 01.03.2021 г. заедно с
обезщетение за забава от 15.09.2023 г. Претендира присъждане на всички
разноски пред двете инстанции. Представя списък на разноските си. Прави и
възражение за прекомерност на възнаграждението на адвоката на насрещната
страна, в случай, че надвишава законоустановения минимум. Моли да му се
предостави срок за писмени бележки. Приложени са договор за правна
защита и съдействие, списък на разноските, фактури, банково потвърждение –
заверени копия.
Адв. Й.: В отговор на въззивната жалба съм изложил подробните си
съображения за неоснователност на доводите, изложени от процесуалния
представител на „Б.“ ЕООД за неправилност на първоинстанционното
решение. Придържам се към тях. Считам решението на първоинстанционния
съд за правилно и законосъобразно. В тази връзка, моля да бъде потвърдено
от настоящия съдебен състав. Моля с Вашия съдебен акт да присъдите
разноските на моя доверител, съгласно списъка на разноските, който Ви
представям.
Съдът намира, с оглед ниската правна и фактическа сложност на спора,
че не е необходимо да предостави срок за представяне на писмена защита на
въззивната страна.
Ето защо и с оглед разпоредбата на чл. 149 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за предоставяне на срок
за представяне на писмена защита.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на
19.06.2024 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото приключи в 09,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3