№ 49
гр. Котел, 28.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и пети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20232210100382 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищеца „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ АД, ред. призован, чрез пълномощник
адв. Д. Т., не се явяват и не се представляват по закон или пълномощие;
Ответникът „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД ред. призован, представлява се
от Ж. П. Г., упълномощен от А. - Управител и едноличен собственик на
дружеството с пълномощно представено в предходното съдебно заседание.
Трето лице, помагач „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ред. призовани,
не се явяват и не се представляват по закон или пълномощие.
Вещото лице Б. М. Б., ред. призована, явява се.
Вещото лице доц. д-р С. Х. Б., ред. призован, явява се;
По даване ход на делото:
Г-н Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № СД-02-08-
718/25.03.2025 г., в 13:06 ч., от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД, чрез адв. И. М., в
която е изложил съображения относно въпроси по заключението на вещото
лице инж. С. Б. по изготвената и депозирана съдебно-техническа експертиза.
Оспорва и възразяват по докладваното заключение на вещото лице по някои
1
от поставените въпроси, както и поставя въпроси към същото. Също така
поставя и въпроси към вещото лице изготвило съдебно-счетоводната
експертиза. Прилагат и документи.
Производството е на етап съдебно дирене, като същото е отложено за
изслушване на вещото лице доц. д-р С. Х. Б., по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, както и в последствие да се изслуша и вещото Б. Б. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза. Заключенията по експертизите са
постъпили в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки за
изслушване на вещите лица в днешното съдебно заседание.
Г-н Г.: Съгласен съм да пристъпим към изслушване на вещите лица.
Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице изготвило съдебно-
техническата експертиза:
инж. С. Х. Б., български гражданин, с висше образование, неосъждан,
женен, поС.ен адрес **********, ЕГН **********, без особени отношения със
страните по делото и техните представители.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице С. Б., КАЗА: Обещавам да дам заключение по знание и
съвест. Поддържам изготвеното от мен заключение по делото.
Г-н Г.: Само да уточним г-н Б., Вие бяхте ли на място?
Вещото лице: При изготвянето на тази експертиза не съм бил на място.
Данните за електромера са от предходно мое посещение при предходно
извършвана експертиза. Електромера е същият. Запознат съм с обекта, да,
дотолкова до колкото не се е променил от тогава до сега, но те въпросите са
касаещи период от 2020-2021
Г-н Г.: Госпожо Председател, в самата експертиза г-н Б. е посочил, че на
всеки 4 години се сменя електромера. Предоставена ли му е информация
сменен ли е електромера, на кое място е сложен електромера, към днешна
дата?
Вещото лице: Въпросите касаят 2020-2021 г. Към него момент 2020-2021
г. съобразно поставеният от ищеца съответно ответника въпроси, електромера,
който е бил монтиран и бил с № **********. Към него период електромерът е
бил с метрологичн проверка СЕ М19 1259. Към него период, т.е в процесния
2
перод, той е бил в нормален експлоатационен период. Към днешна дата от
отговор на „Електроразпределение“ е монтиран друг електромер, който
обслужва друга фирма.
Г-н Г.: Госпожо Председател, адв. М. е направил доказателствени
искания във връзка с това нещо. Моля, „Електроразпределение Юг“ да
представи констативен протокол, който държи за смяна на електромер за
ИТН********** по посочено обстоятелство през 2018 година от инж. Б.. Ето
защо ще помоля инж. Б. да уточни този протокол за монтирането на този
електромер през 2018 г. предоставен ли е от „Електроразпределение Юг“ по
делото и въобще на него предоставен ли е, изискан ли е този протокол за
монтирането на този електромер?
Вещото лице: Протокола за монтаж на процесният електромер не ми е
предоставен, той не касаел въпрос и по делото, но ми е предоставен номера на
измервателния апарат през процесния период с отчетните показания и аз съм
ги показал в отговора на трети въпрос. Това всъщност е номера на
електромера на базата, на който са издадени фактурите от предходния период
с въпросното ИТН.
Г-н Г.: Взехте ли в предвид тези документи, които ги представихме на
съда в предходното заседание свързани със строителството, въвеждане в
експлоатация на процесния трафопост, с мястото за присъединяване към ЕРМ,
на 350 м. сложеният през 2000 г. табло и електромер за измерване на
електрическа енергия средно напрежение?
Вещото лице: Тези въпроси ако са представени на предходно заседание,
за което аз бях подал молба за отлагане, аз не съм ги включил в изготвената
експертиза, т.к. въпросите по експертизата не касаят поставените в днешно
с.з. въпроси. Там касаят конкретен електромер, като отговора на въпроса къде
следва да бъде електромера, аз изрично съм посочил, че трябва да е на страна
средно напрежение, там където се присъединяват съоръженията на
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ към електро разпределителната мрежа. Те касаят друг
електромер.
Г-н Г.: Тези документи са свързани с предмета на експертизата, защото
сме обяснили в предходната молба и преди това в разговор с инж. Б. сме
посочили обстоятелство, което е изключително важно и ирелевантно, а
именно, че този трафопост и електромера, който е зад нега са монтирани в
3
имота на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“. Къде е монтиран трафопоста?
Вещото лице: Трафопоста е монтиран в обекта на „БОГАЛИТА
ТРЕЙД“, като въпросния електромер, който е визиран във всички тези искови
молби, вкл. и като номер обективиран в представените протоколи се намира в
табло, което е разположено непосредствено след страна ниско напрежение на
мачтовия трафопост, който е собственост на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“. И в тази
връзка и в действителност разговора с г-н Г., ав предходни експертиза съм
записал това, и тука съм го посочил, че след като обекта мачтов трафопост е
собственост на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ измерването на консумираната
електрическа енергия трябва да се извършва на страна средно напрежение.
Само, че към материалите по делото има представен договор сключен между
страните, в който е визирано измерване на страна ниско напрежение..
Г-н Г.: В цитирания договор, който приложен по делото от 2015 г. е
оспорен. В него е посочен управител лицето З. Б. Б., а в края на договора е
подписан от лице с молив, написано упълномощено лице, аз го чета И. П..
Освен това лицето З. Б. е бил управител, съгласно договор за управление през
2015 г., само, и този договор е с достоверна дата и е входиран в НОИ, само
като управител на нашата база за гъби, която се намира в с. М., на няколко
километра от Котел, за окачествяване, приемане и изкупуване на диворастящи
гъби от котелския район. През това време единствения управител на
дружеството е лицето Ж. Г., който също не е подписал такъв договор. Моля, да
задължите ЕВН да представи договора в оригинал. Оспорвам този договор и
твърдя, че той не е с достоверна дата. Освен това ще помоля съда, т.к. днес
установих, че това лице не управителя Ж. Г. или управителя З. Б. посочен на
първа страница в договора, а някакво неизвестно лице, което освен, че не е
приложено пълномощно даже не е посочено ЕГН, а към дата 2015 г. още не е
съществувал регламента за личните данни. Нито лична карта, въобще не се
знае дали съществува такова лице. Така, че това, което казва вещото лице по
този договор, че ние сме подписали такъв договор, това не отговаря на
правния мир. При смяна на електромер следва ли собственика на имота да
присъства и попълва ли се двустранен протокол, в който собственика може да
възрази? Предоставен ли е от оператора такъв протокол на вещото лице?
Вещото лице: При смяна на електромер се попълва такъв констативен
протокол за подмяна на електромер, в който има реквизит „присъствали на
4
проверката“, където пише „собственик“ или „свидетели“. Следва, ако при
подмяната на електромера собственика не е присъствал и не е попълнен от
него да се изпрати мисля, че по общите условия на „Електроразпределение
Юг“ в седемдневен срок до съответния собственик.
Г-н Г.: В този констативен протокол има ли място, където ако
собственика присъства може да възрази?
Вещото лице: Не мога да Ви кажа. Не съм го огледал.
Г-н Г.: Госпожо Председател, в чл.53 от ПИКЕЕ е посочено, че
оператора на съответното мрежа няма право без представител на ползвателя
да преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за
контролно измерване, както и да нарушава пломба, знак или друго контролно
приспособление на тези средства. Именно заради това нещо това питам дали е
представен такъв протокол на вещото лице.
Вещото лице: Няма протокол. Още повече, че въпросите касаят
електромер, които не е подменен, тогава е бил ремонтиран.
Г-н Г.: Там, където е ремонтиран този електромер може ли де се измери
средна електроенергия от мястото, където е присъединен на „БОГАЛИТА
ТРЕЙД“ 2000 г.? Вие като бяхте на място този трафопост как се захранва, с
подземен кабел или с въздушен кабел?
Вещото лице: Самия трафопост се захранва с кабел, който минава под
асфалта от съседна, мисля, че беше въздушна разпределителна мрежа. Кабела
се качва по желязо-решетъчния стълб, при върха на стълба, там е разположен
разединител и след това слиза надолу към трафо-машината. А самия
електромер е захранен на ниската страна на трафо-машината, т.е. на
напрежение 04 КV в електромерно табло, като то е за директно измерване на
напрежение 230/400 V и индиректно измерване на ток, т.е. индиректно
измерване на ток ниско напрежение. А в мрежа ниско напрежение по принцип
токови трансформатори 150/5, което определя константа 30, която константа
30 е фиксирана и в издадените фактури. С този електромер, чисто теоретично,
след поставяне напрежителни понижаващи трансформатори 20/0,4 КV, би
могла да се измерва енергия на страна средно напрежение. Само, че такова
измерване посредством трансформатори понижаващи 20/0,4 КV, почти не се
прилага. Измервателните трансформатори за средно напрежение посредством,
които се понижава напрежението, за да се измери електрическа енергия са
5
обикновено с коефициент на трансформация, т.е. с напрежение 20/100 КV,
тоест вторичното напрежение 100 V. И за това се използват друг тип
електромери.
Г-н Г.: Може ли вещото лице да посочи след като този трафопост ние
преди ЕВН да получи лиценз, 2000 г. е въведен в експлоатация. На 350 метра
ние в проекта, за да бъде въведен в експлоатация, изграждаме два стълба. От
този трафопост никога не е имало подземен кабел. На втория стълб сме
монтирали, съгласно проекта, голяма кутия за измерване на средство за
измерване на средно напрежение. През този период, в днешната молба сме
представили, сме имали две дружества, които са управлявали хладилните
камери в обекта „В. Т. К.“ и „Д. Ф. ЕООД. Без ние да знаем, без да
присъстваме на това нещо, някой маха въздушния кабел, маха кутията и
електромера за измерване на средно напрежение и в един момент ние
установяваме, че вече има подземен кабел. Пак цитирам в ПИКЕЕ „оператора
на съответната мрежа е длъжен да осигурява на страната, която купува
електрическа енергия възможност за контрол върху показанията на средства за
търговско измерване“. В случая ние имаме електромер, които съгласно ЗЕ и
ПИКЕЕ, този електромер за измерване на средна напрежение е бил на 350 м.
Без ние да знеам ЕВН просто махат кабела, който е наша собственост, махат
измервателното табло, което е наша собственост, което е въведен целия
трафопост, той не е само машина. Ние сме присъединени по силата на закона
и получаваме единствено и купуваме средно напрежение. В същото време с
договор, който е оспорен, от 2015 г., и който вещото лице е взело в предвид, и
с кабел, който е сменен без ние да сме уведомени съгласно закона, този
електромер, които е вътре в нашия имот ЕВН идва и си го пломбира. И от там
нататък казва, че е негова собственост. И в тази връзка ще попитам вещото
лице следното: Ако в процесния период, по времето на оспорваните фактури,
тока е прекъснат от електроразпределителното дружество, този електромер за
ниско напрежение, който е вътре в името и, който ние твърдим, че е
собственост на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“, и таблото, което е сложено и е
собственост „БОГАЛИТА ТРЕЙД“, ако е спрян тока продължава ли да
начислява консумирана електрическа енергия?
Вещото лице: Електромера е монтиран, да в действителност на страна
ниско напрежение. При спиране на електрозахранването той няма как да
продължи да отчита консумирана електрическа енергия. Само, че през
6
посоченият период има някакво движение. Аз съм го фиксирал по
материалите в делото.
Съдът разяснява на Г-н Г., че вещото лице и длъжно да отговаря на
въпроси, които са обект на експертизата. На въпроси, които не са обект на
експертизата, вещото лице само преценя дали да отговори или не.
Г-н Г.: Г-жо Председател, това, което исках да разбера от вещото лице е
дали, ако в процесния период е спрян тока дали спира да отчита консумирана
електрическа енергия?
Вещото лице: Да, аз отговорих.
Г-н Г.: Г-жо Председател, на дата 01.07.2021 г., след писмо от ЕВН
„Електроразпределение Юг“ от 25.06.2021 г., тока в процесния имот е спрян за
3 дни.
Вещото лице: Само, че периода, който визира Г-н Г., е един ден след
процесния период, в който е в исковата молба. Периода Ви е от 30.06.2021 г.
Последните фактури касаят друг период и това съм го приложил в
констатациите по трети въпрос, с датите на отчитане в табличен вид. Това са
ми предоставени като данни.
Г-н Г.: Това, което искам да кажа е, че на няколко пъти тока е спиран в
процесния период. Данните, които ЕВН дава на „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ и на
двете вещи лица, т.к. фактурите са почасово, е че този електромер продължава
да работи. И знаете ли защо е така. Когато се спре електромера, т.к. касае
хладилни камери и ние не можем на нашите наематели или нашата продукция
да рискуваме, за да бъдат въведени хладилните камери в експлоатация,
задължително закона посочва, че дружеството, което държи такива камери,
има собствен генератор. И тъй като този електромер и с това се доказва, че
този електромер не е собственост на ЕВН „Електроразпределение Юг“, а само
е пломбиран от него незаконосъобразно. Когато се спре тока ние си пускаме
този генератор. Представили сме с днешната молба три фактури за
възстановяване в процесния период на електрозахранването. Във фактурите
таксата е 90 лв. за експресното, която е три дни и струва 90 лв., а ако е
нормална такса за възстановяване на електрическа енергия е 32 лв. В тези три
дни, в които ние със собствения си генератор, пускаме ел.захранване до
хладилните инсталации. Този електромер, тъй като е проектиран така в
хладилната база има общо три електромера ниско напрежение, които да
7
собственост на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“. И в същото време тока ни е спрян, а
електромера продължава да отчита електроенергия. И тази електроенергия,
която ние произвеждаме с нашия собствен генератор се начислява на
фактурите, които сме оспорили. Освен това ще помоля съда да задължи
„ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ „Електроразпределение Юг“, към фактурите, да
представят към всяка фактура приложението, в рамките на едномесечния
срок, за ежедневното отчитана на ел. енергията, която те твърдят, че са
доставяли на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“.
Г-н Г.: По 5 въпрос вещото лице е отговорило, че „с поставения
процесен електромер, на практика не може за се реализира измерване на ел.
енергия средно напрежение, без съществени промени в измервателните
групи“. Това означава ли, че мереното е некоректно, извън правилата на
ПИКЕЕ? Незаконосъобразно? От кого би следвало да се извършват тези
съществени промени в измервателните групи? Какво трябва да се промени?
Вещото лице: Първо трябва да се промени така нареченият договор за
присъединяване, така че измерването да бъде съгласно изискванията на
Наредба № 6 за присъединяване потребители и производители на ел. енергия
към електроразпределителните мрежи, т.е. границата на собственост да бъде
вече на ниво средно напрежение. Тогава следва да се поставят токови
напрежителни измервателни трансформатори за ниво средно напрежение,
които да трансформират тока и напрежението в ниско и да се постави
електромер за измерване на тази ел. енергия. Това съм го посочил и в отговора
на шести въпрос.
Г-н Г.: Това означава ли, че измервателната група е поставена на
неправилно място, в противоречие и не изпълнение на закона и подзаконовите
изисквания?
Вещото лице: Според мен да, до толкова до колкото така е описано в
съответните правила. А по отношение на договора, там отношение няма да
вземам. Аз не съм юрист и не са предмет на експертното заключение.
Г-н Г.: Кой би следвало да ги постави на правилното място?
Вещото лице: Електроразпределение.
Г-н Г.: Къде би следвало да се мери и съответно да се фактурира
потребената на процесния обект ел. енергия?
Вещото лице: При отговора на десети въпрос, съгласно изискванията на
8
ПИКЕЕ, при отдаване на ел. енергия от електропреносната, респективно към
електроразпределителната мрежа към потребител, мястото е на страната с по-
високо напрежение на понижаващия трансформатор. Това е страна 20 КV,
това е всъщност процесния трафопост на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“.
Измервателната група следва да се постави от електроразпределение, която
съобразно плана за енергетиката и Наредба № 6 за присъединяване на
потребители е собственик на съоръженията до границата на точката за
присъединяване.
Г-н Г.: Може ли да се установи от коя база пристига ел.енергия средно
напрежение до обекта?
Вещото лице: „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ има сключен договор с „ЕНЕРДЖИ
МАРКЕТ“ за доставка на нетно количество ел. енергия, която се търгува на
свободния пазар. В този случай „Електроразпределение Юг“ не е доставчик на
ел. енергия, а само фактурира мрежовите услуги, които се дължат от
потребителите на базата на ЗЕ и ПИКЕЕ.
Г-н Г.: Ще помоля съда това, което обясни вещото лице е абсолютно
невярно. Първо вещото лице твърди, че ние в процесния период сме имали
договор с „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“. Второ съгласно ПИКЕЕ при измерване на
система собственост на оператор на преносната мрежа, ако липсва контролен
електромер какъвто е в случая за измерване на ел. енергия средно напрежение
каквато е по закон, прилагат ли се правилата на ПИКЕЕ, в които са посочени
принципите в която са посочени принципите за валидиране на данните с със
следния приоритет: на първо място ал.1 е поставен, когато има средство за
измерване каквото всички ние установихме, че няма сложено от оператора за
измерване на средна ел. енергия. Втора алинея - използване на данни от
електромери от насрещни точки за мерене. Трето - използване на технически
измервания в подстанцията на оператора.
Вещото лице: Това не е контролен електромер. Това е електромер,
средство за търговско измерване на ел. енергия, на базата на, които се
фактурира потребено количество ел. енергия.
Г-н Г.: Липсва ли контролен електромер г-н Б.?
Вещото лице: Електромера, за който ме питате е монтиран в таблото, на
базата, на който е начислена консумирана ел. енергия.
Съдът обяснява на Г-н Г., че въпроси извън депозираното заключението,
9
само и единствено ако вещото лице желае да отговори в противен случай са
недопустими и може да вземе отношение по даказателствени искания за
допусне на друга експертиза.
Г-н Г.: Може ли да се установи на кое място 2000 г. е бил монтиран
електромера средно напрежение?
Съдът отново обяснява на Г-н Г., че въпроси извън депозираното
заключението, само и единствено ако вещото лице желае да отговори в
противен случай са недопустими и може да вземе отношение по
даказателствени искания за допусне на друга експертиза.
Г-н Г.: Г-жо Председател, експертизата започна, че в предишното
заседание сме представили документация за този трафопост. Вещото лице
изясни, че не се е ползвал от тази документация. През цялото време вещото
лице говори за трафопост и електромер в трафопост, а закона говори, ние
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ твърдим, че измервателния уред е бил на 350 м.
Съгласно закона, извън урегулирания поземлен имот. С това нещо аз се мъча
вещото лице да изясни, защото вменява и виждам и Вие как го приемате. Ние
купуваме ли електроенергия ниско напрежение?
Вещото лице: Вие купувате ел.енергия, а Ви се начислява такса за
достъп и пренос както за мрежа ниско напрежение.
Г-н Г.: Съгласно Закона за собствеността – чл.110 е посочено в ал.2, „за
движими вещи, в това число и енергията“. Ако, хипотетично, държавата е
посочила едно място, в което се купува друга движима вещ- мляко и
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ отиде и си купи мляко, и в нейната производствена база
има машина за производство на масло, какво се фактурира масло ли се
фактурира или купеното мляко?
Вещото лице: Аз не съм специалист по млекопроизводство, но
съобразно Наредба № 6 от 2004 година, в раздел седми „Граница на
собственост на електрическите съоръжения“, чл. 28, ал. 5 е записано:
„Електромерните табла се монтират до или на границата на собственост на
имота на потребителя на място, определено от електроразпределителното
дружество“. Електромерното табло е монтират на мачтов стълб в границата на
собственост близко до нейният край. Това е, което се осъществява и
констатира безспорно. А това дали следва да се начислява мрежови услуги за
пренос на ел. енергия на ниско напрежение или само на средно напрежение, аз
10
съм го коментирал в настоящата експертиза по начина, по който съм казал, че
средството за измерване следва да бъде на ниво средно напрежение, т.е не би
трябвало да се начисляват на ниско напрежение. Тогава и загубите на
трафопоста ще бъдат за сметка на „БОГАЛИТА ТРЕЙД“. Така както съм го и
казал в отговора на поставения въпрос. В момента загубите са за сметка на
„Електроразпределение Юг“, а те си начисляват такса пренос съответно
достъп до мрежа ниско напрежение, това което пък „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ си
поддържат като системи, което е изградено от тях.
Г-н Г.: Госпожо Председател, възразявам за обяснението. Приложено е
като практика по делото решение на ВКС, с днешната молба. Изрично е
посочено, че ЗЕ, мисля че беше чл. 83 и чл.116 или чл.117, е посочено, че за
средно напрежение измервателните уреди са винаги извън обекта, а това което
обяснява вещото лице е за тези измервателни уреди, които 99% от хората в
Котел имат по къщите си.
Вещото лице: Не е така.
Г-н Г.: В същото решение е посочено, че тази наредба която вещото лице
цитира от 2004 г., касае само ако собственик на трафопоста, който преработва
следна ел. енергия в ниско напрежение. Само те могат да сложат такъв
измервателен уред в мястото след, на страната на борда. Това е отразено и в
чл.14 на ПИКЕЕ, изрично е посочено.
Вещото лице: В този член е записано съвсем друго. В чл. 14 от ПИКЕЕ е
записано следното „При отдаване на електрическа енергия от
електропреносната мрежа, съответно електроразпределителната мрежа, към
клиент мястото на измерване е на страната с по-високо напрежение на
понижаващия трансформатор на клиента, ако има такава трансформация, или
в мястото на присъединяване на клиента към електропреносната, съответно
електроразпределителната мрежа“. И аз това съм го записал в експертизата, че
електромера т.е. измерването трябва да е на база на страна средно
напрежение, защото там е присъединено съоръжението на клиента. Това е по
отговора на поставеният от вас въпрос.
Г-н Г.: Има ли разлика ако средството за измеравне на ел. енергия е на
350 м. от трафопоста и ако е на след 350 м., преди трансформация?
Вещото лице: Ако е на 350 м. загубите остават за сметка на клиента, т.е.
електроразпределителното дружество осигурява ниво на напрежение в
11
мястото на измерване, защото там се явява границата на собственост. След
тази граница на собственост, ако напрежението е по-ниско от нормираното,
това е за сметка на потребителя. Но в случая при изместване на меренето на
страна средно напрежение, освен загубите по тези 350 м. има и загуби в
трафопоста, които ще бъдат отчетени от това средство на търговското
дружество.
Г-н Г.: Т.е. в електромера, който е поставен всичките тези неща, които
говорите, разликите, не са отчетени?
Вещото лице: Не са отчетени, защото са в момента на ниска напрежение.
Загубата е за “Електроразпределение Юг“ и те доставят ниво на ниско
напрежение.
Г-н Г.: Госпожо Председател, ние не купуваме ниско напрежение. Пак
дава пример с маслото и млякото, ние купуваме мляко. Ако се фактурира 1
литър мляко е едно, ако се фактурира 1 кг. масло е друго. Тези 350 м. има
сериозна разлика, без значение за кой са загубите.
Вещото лице: Нетното количество чиста ел. енергия е една. На борсата
се търгува нетно количество честа ел. енергия. Там не пише средно или ниско
напрежение. Там пише цена на МW/h, примерно 350 лв., това го купува
доставчика на ел. енергия. Мрежовите услуги си ги начислява
“Електроразпределение Юг“, съобразно това дали клиента е присъединен на
средно напрежение или на ниско напрежение. От там идва разликата.
Г-н Г.: На един от въпросите сте посочили, че 94 лв. е била, в процесния
период, цената на ел. енергия доставена на последна инстанция.
Вещото лице: Това е базовата цена, която е определена от КЕВР.
Г-н Г.: Нямам други въпроси.
Поради липсата на повече въпроси към вещото лице, съдът намира, че
същото следва да бъде прието по делото, тъй като то дава отговор на
поставените въпроси.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице по
доц. д-р С. Х. Б. назначената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице доц. д-р С. Х. Б. да се изплати възнаграждение в размер
12
на 400 лева, вносим от бюджета на съда на основание чл. 83, ал. 3 от ГПК,
съгласно представената справка-декларация Приложение № 2 към чл. 23, ал. 2
и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.
В предходното съдебно заседание съдът е отложил изслушването на
вещото лице Б. М. Б. по депозираното заключение в срок, с оглед на това, че
съдебно-счетоводната експертиза следва да бъде изслушана непосредствено
след изготвянето на съдебно-техническата експертиза.
В случаи, че страните поставят допълнителни въпроси, същите ще бъдат
предмет на друго експертно заключение, за което ще бъде определен депозит,
в определения размер съобразно задачите поставени на вещото лице.
Съдът преминава към снемане САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице
изготвило съдебно-счетоводната експертиза:
Б. М. Б., на **** години, българска гражданка, с висше образование,
неосъждана, омъжена, поС.ен адрес **********, ЕГН **********, без
особени отношения със страните по делото и техните представители.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Б. Б., КАЗА: Обещавам да дам заключение по знание и
съвест. Поддържам изготвеното от мен заключение по делото.
Г-н Г.: Оспорвам изцяло експертизата. Ако съдът все пак реши да се
разпореди да се приеме счетоводната експертиза, въпросите към вещото лице
ще са следните: От къде взехте и кой Ви представи данните за начисленията?
Вещото лице: От фактурите. Данните са видими в издадените фактури.
Всички посечени суми в таблица 1 са от издадените фактури. Те фигурират
вътре. Аз просто съм ги представила в табличен вид по всяка една от
фактурите.
Г-н Г.: Във фактурите начислено ли е ДДС?
Вещото лице: Да, както си го пише за края, ДДС, срок, сума за плащане,
абсолютно всичко както върви по фактурите. Всички данни са от фактурите.
Виждат се и разбивките по които е – количеството ел. енергия, цена за 1
МВтч, тя е видима, че е променлива в зависимост от периода
13
Г-н Г.: А информацията за тези фактури от къде е дошла?
Вещото лице: Изисках копия на тези фактури. Тези фактури ми бяха
предоставени, копия на всички фактури. Тези, които са издадени и от
„ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ и от „Електроразпределение Юг“. Изискала съм копия
от страните.
Г-н Г.: Предоставиха ли Ви „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ и
„Електроразпределение Юг“ към всяка фактура част..?
Вещото лице: Получих товаров профила. Същият, който е получил инж.
Б.. Той е огромен файл, който аз не съм разпечатала. Той върви по дати в
целият период и във всяка дата има стойност. Инж. Б. мисля, че е представил и
таблица, ако не се лъжа. Аз имам абсолютно същия товаров профил. Предния
път се опитах да Ви го покажа в електронен файл, защото нямаше как, но не
ми е било предмет да засичам стойностите, защото за мен само месечно съм
засякла дали отговаря като съм сумирала за месец, дали отговаря на
посоченото във фактурата. Абсолютно отговаря, както съм посочила и в
таблица 3.
Г-н Г.: Ако няма сключен договор с „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ тези
фактури правилни ли са?
Вещото лице: Това е юридически въпрос. Не отговарям на такъв въпрос.
Г-н Г.: Предоставените данни за начисленията може ли да бъдат взети от
друго място, от независима информационна база данни или от друго място,
което да е различно от страните по делото „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ и
„Електроразпределение Юг“?
Вещото лице: Не. Тези фактури трябва да се съдържат и във Вашето
счетоводство.
Г-н Г.: Ние не сме ги получавали.
Вещото лице: Това, че Вие не сте ги получавали аз няма как да го
коментирам. Но такива фактури задължително се съхраняват пир издателя, от
където съм ги взела, а това, че Вие като получател ги нямате, не ги
съхранявате или друго, това е вече въпрос на Ваша отговорност?
Г-н Г.: Тези фактури възможно ли е същите номера, същите дати, преди
да бъдат изготвени за „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ да бъдат издадени на друго
дружество?
14
Вещото лице: Няма такъв вариант.
Г-н Г.: Госпожо Председател, предишната молба сме писмо получено на
нашия имейл адрес, до дружеството „В. Т. К.“. С прикачения файл са
приложени същите фактури, които ние сме ги предоставили веднага на
управителя Николай Тенев Узунов. И по този повод в писмен отговор
твърдим, че те не са декларирани в НАП. След като не са декларирани в НАП,
такива фактури не съществуват. Ние също не сме ги декларирали, защото не
сме ги получавали, а ида ги бяхме получили те са неотносими за нас, защото
нямаме правоотношения през този период с „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“. Те са
декларирани на дружеството „В. Т. К.“ ЕООД.
Вещото лице: Неу би следвало.
Г-н Г.: Може ли да се определи достоверна дата на тези фактури, ако не
са включени в дневниците за покупко-продажба на ищеца „ЕНЕРДЖИ
МАРКЕТ“? В месеца, в който са издадени една от фактурите, тази фактура
всеки може, в Министерството на финансите има сайт и всеки си чука и
взима номер, и още няколко лицензирани сайта. Днес трябва да фактурирам
на някой мой клиент, чукам в нета и ми дава абсолютно индивидуален номер,
който е запазен, който…. И аз пиша, че съм продал на „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“
с днешна дата 6000 Квч. електроенергия. И тази фактура аз не я декларирам в
НАП, тя е…, въобще няма нищо. Това е, което ние твърдим. Всеки може да си
напише фактури, но те не са правилни, ако не бъдат декларирани в НАП,
защото всеки може да си фактурира. Взима си един номер от интернет и
пише. Това не означава, че тези фактури са с достоверна дата. И всеки може
след 5 години да ги изпрати и да каже, че ги да дължим.
Вещото лице: Първо, принципно всеки може да си създаде фактура.
Второ, не е задължение да бъдат декларирани в НАП. Задължение е само ако
си регистриран по ДДС, имаш принципното задължението да ги декларираш в
дневника си за покупки и продажби. Това обаче не означава, че те
задължително се декларират, т.е. фирмата може да не го направи, за което
носи данъчна отговорност за това, че не е спазил данъчното законодателство.
Факт е, че всеки може да си издаде фактура. Факт е, че тя може да е фалшива.
Но това ние, и аз като счетоводител и Вие, и съда няма как да го докаже. За
това няма кака да докажа, че тази фактура е истинска или фалшива, защото
15
никъде няма списък или регистър, от който да проверите дали има издадена
фактура с тази дата. Има ли фактури, има. Има ли някакви данни в тях, има.
Коректни ли са, коректни са. Ако Вие не си включите фактура в дневника за
продажби Вие носите отговорност единствено по данъчното законодателство.
Категорично отказвам да отговарям на въпроси, които са извън експертизата.
Г-н Г.: При изготвяне на заключението съобразихте ли резултатите от
заключението на техническата експертиза, изготвена от инж. Б.?
Вещото лице: Както казах и предния път, същият товаров профил
получих и аз. Сравнила съм, изчислявайки по месечно същите данни дали
отговарят на тези по фактурите. Абсолютно същото той е посочил и във вече
представената експертиза. Категорично данните отговарят едно към едно
като стойност по експертизата и това, което е в товаровия профил.
Г-н Г.: В заключението си казвате, че от 74 до 154 лева е цената?
Вещото лице: Вие виждате цената. Тя е в таблица 1. Там се виждат
цените са всеки един месец, по която е работено. Това е цени на свободен
пазар. Това е цената, която към момента доставчика „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ“ е
взел на свободен пазар и е начислил стойностите.
Г-н Г.: По коя фактура е 74 лева?
Вещото лице: П всяка една фактура съм я описала каква е цената.
Погледнете си в таблица 1, на стр. 3, трета колона са количества, четвърта
колона е цената за 1 МВтч.
Г-н Г.: Нямам други въпроси.
Поради липсата на въпроси към вещото лице, съдът намира, че същото
следва да бъде прието по делото, тъй като то дава отговор на поставените
въпроси.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице Б. Б.
по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице Б. М. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лева, които средства де се изплатят от внесения по делото депозит по
депозитната сметка на РС Котел, съгласно представената справка-декларация
Приложение № 2 към чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от
16
14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Г-н Г.: Ще помоля съда да ми даде няколко дни за да оформя
допълнителни въпроси към изготвените заключения. Също така, във връзка с
оспорения договор, който ще желаем да бъде представен и ще желаем съда да
задължи страната да го представи в оригинал, също ще бъде упоменато в
доказателственото ни искане, което ще депозираме пред Районен съд Котел.
Предвид направеното доказателствено искане от страна на ответника,
съдът
ОПРЕДЕЛИ
Предоставя на страните 10 дневен срок, считано от днес да вземат
становище по допълнителни доказателствени искания и конкретно по
искания за допълнителни или повторни експертизи.
Предвид това, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.05.2025 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно призовани от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
15:45ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
17