ПРОТОКОЛ
№ 308
гр. Перник, 09.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. Г.ЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. П.
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. Г.ЕВ Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20231700600345 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят – частен тъжител Б. С.: редовно призован, се явява лично.
Подсъдимият: редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. Г. Т..
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член
от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Б. С.: Желая да направя отвод на председателя на съдебния състав съдия В. Г. като
съображенията са ми следните: Съдия В.Г. на два пъти осъди синът ми. Не зная дали е
лично отношение, но решенията бяха отменени от ВКС и САС за недоказаност. В мен
се поражда съмнение за обективност. Считам, че и сега ще се получи същото. Съдия В.
Г. участва в дело вчнхд № 230/2022 г. със същия подсъдим Н. С.. Констатирам като
факт тези неща, зная че ще загубя делото и ми е безразлично дали ще се отведете или
не.
Адв. Т.: Искането не е основателно. Нямам възражения по състава на съда.
СЪДЪТ след като изслуша доводите на частния тъжител намери нейното искане
за отвод от участие по делото председателят на съдебният състав В. Г. за
неоснователно по следните съображения: Постановените съдебни актове, които са
отменени от САС и ВКС са постановени и подписани от тричленен състав на ПОС.
Съдия В.Г. не е вземал еднолично решение, а е взел предвид становището на другите
двама колеги, които са участвали в този съдебен състав. В този смисъл отменените
съдебни актове не могат да бъдат тълкувани като резултат на конкретно лично
отношение на съдия Г. към тъжителката или друга страна на наказателно
производство, по което тя е участвала, защото постановения съдебен акт е бил
постановен и мотивиран след обсъждане с другите двама съдии, участвали по делото и
в никак случай тези съдебни актове не са плод на еднолично решение на съдия Виктор
1
Г.ев. Ето защо, никъде от материалите по делото не може да се извлече обосновано
предположение затова, че съдия В. Г. поради някакви обстоятелства би могъл да се
счита предубеден или заинтересуван пряко или косвено от изхода на делото. Не е
налице хипотезата на чл. 29, ал. 1, т.1- 8 НПК, както не е налице хипотезата на чл. 29,
ал. 2 НПК. По тези съображения,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение направеното от частната тъжителка Б. С. искане за отвод на
съдия В. Г. от участие по настоящето дело.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът, намери че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Б. С.: Няма да соча доказателства пред въззивния състав.
Адв. Т.: Няма да соча други доказателства пред въззивния състав.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на делото по същество.
Б. С.: Искам нагледно да представя, за да придобиете представа, за кой имот става
въпрос, където ми беше нанесен побоя от подсъдимия, който не е в съдебна зала, както
и снимка на състоянието на синът ми след побоя от същия подсъдим. Съжалявам, че
подсъдимият не се яви лично да придобиете представа за него. Кой е Н. С.? Това е
един селски тарикат, съпругата му е общински служител и с нейното знание и с
нейната закрила от 2016 г. Н. С. изработва незаконно метални врати и метални изделия
в средната къща, дадена му за ползване от братовчед му. В РУ Трън е наличен шурея
на подсъдимия, и всяко нещо, което стане като нарушение от Н. С., се прикрива.
Другия гръб, който имаше при саморазправата с нас, посегателствата върху всичките
къщи, побоя, нанесен в самия ден на изповядване на сделката, големия гръб беше
прокурор Б., прокурор в Б. и съпруга на първи братовчед на Н. С., която е отстранена
от длъжност, доколкото зная за постановена присъда за дело от общ характер срещу
нея. Това е така нареченото „Ц.“ на гр. Т. Обосновавам се: До момента, трънския съдия
постановява оправдателни присъди на въпросния подсъдим. Има заведени 18 преписки
за посегателства в имота ми, образувани 7-8 досъдебни производства, и ние нямаме
намерен обвиняем. Единствен заинтересован от покупката на имота е Н. С., защото от
09.07.2021 г. на него му се прекрати незаконният бизнес, който той упражняване. Аз не
съм познавала подсъдимия до 2021 година. Що се отнася, не съм чела мотивите на
трънския съдия, защото имам протокола от съдебно заседание, който вероятно е копи
пейст на мотивите. Не му прави чест на трънския съдия да постановява оправдателна
присъда, която да се основа на химери. При постановената оправдателна присъда
умишлено се пренебрегват техническите експертизи, които съм приложила към самото
дело, едната изискана изрично от РС, другата е по досъдебно производство № 60/2021
г. по описа на РУ Т., че Н. С., баща му имал наследствена къща в двора и аз не съм
давала достъп. Но, този път брезнишкия прокурор излезе така съвсем професионално
като каза, че няма такова нещо. След като нямаш документ за собственост, ти не
можеш да претендираш за такава и да пребиваваш в жилищата, в къщите на този имот.
2
Можеш да претендираш за 1/8 и нищо повече. Оправдателната присъда се основава –
докладна записка на началника на РУ Т., че освен нас тримата – подсъдимия, аз и
синът ми, изключвам майка ми, която беше в къщата, не е имало никой друг. Но, РС Т.
казва, че ще разпита бащата на подсъдимия. Еми, питам аз, по – голямо нарушение на
правосъдната система, няма как да се случи. Разпитваме човек, който декларира защита
на сина си при условие, че не е бил там. В протокола от съдебно заседание
обвиняемият твърди, че той си е изнесъл бойлера в мое присъствие. В самата жалба на
подсъдимия, приложена към делото до РУ Т. казва: „…аз си бях свалил газовия бойлер
от банята, тъй като вратата на същата беше отключена, който бойлер е моя собственост
и това от друга къща излезе синът й“. Първо той няма никакво право да влиза в имота
по никакъв начин. Той извършва посегателство върху чужда собственост, която е
закупена от братовчед му. Трето, претенциите да си изнесе от закупения от нас имот,
предполагам трябва да стане: „Ето ти документа, това е мое!“ и т.н. Преди покупко
продажбата е трябвало братовчед му да каже това е на Н. и т.н., т.е. между двамата
братовчеди е имало уговорка: „Аз ще платя средната къща с всичко, което е вътре,
защото на огледа го видяхме, но след това ти си ги изнеси“. За един човек, който се
занимава с метални врати, нито катинар ще го спре, нито брава ще го спре, нито нищо.
Това е жалката картинка. В деня на изповядване на сделката в имота сме трима човека.
Той влиза, кърти ни банята, започва да изнася вещи, аз се обаждам на 112, имаме запис,
който установява единствен женски глас, друг няма кой, няма друга жена там, и той
казва, че не ми е нанесъл лека телесна повреда. На основа на шуробаджанащината,
порочността на правосъдната система, се допускат такива неща и се постановяват
такива решения. Това насилие е да се откажем от този имот, защото прекъсваме
бизнеса. Подсъдимият е безработен от 2016 г., закупува място 2021 г., кара автомобил,
на който пише метални врати, но защото в съдебната ни система шуробаджанащината
и ти си мой човек и другия е мой човек, просто е плачевно. Зная, че ще загубя делото и
няма тръгнете срещу трънския съдия и да му кажете, че той е сгрешил. Поддържам
жалбата, в която съм изложила точно и ясно как стоят нещата. Моля да постановите
съдебен акт, с който да постановите бъде отменена оправдателната присъда на ТРС, с
която подсъдимия е оправдан и моля да постановите друг такъв, с който той да бъде
осъден. Както и да осъдите да ми заплати обезщетения.
Адв. Т.: Считам, че в по-голямата си част възраженията и коментарите на частният
тъжител са неотносими към предмета на делото. В останалата част, за същите се
събраха факти, доказателства и обстоятелства, повечето излишни, но по настояване на
частния тъжител РС Т. проведе всестранно и пълно съдебно следствие, при което се
установи различна изложената фактическа обстановка. Моля да потвърдите присъдата
на РС Т.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след съвещание намери, че делото е изяснено от фактическа страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието завърши в 11.40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4