№ 441
гр. Смолян, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Гражданско дело № 20255400100224 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът И. А. К., редовно призован, се явява лично и с адв. В. Х.,
редовно упълномощен по делото.
Ответникът Прокуратурата на Република България, редовно
призован, се представлява от прокурор А. И. – зам. окръжен прокурор при
Окръжна прокуратура – С..
Адв. Х. – Моля да се даде ход на делото.
Прокурор И. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Адв. Х. – Поддържам изцяло исковата молба така, както е предявена. На
този етап няма какво да добавя като фактически твърдения.
Прокурор И. – Молбата е допустима, оспорвам я по основателност.
Допълнителни съображения ще изложа в хода по същество.
Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад на делото и
ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение с рег. №
420/30.09. 2025 г.
Адв. Х. – Нямам възражения по доклада.
Прокурор И. – Нямам възражения по доклада.
Съдът докладва постъпило НАХД № 687/2019 г. по описа на Районен
съд – Смолян.
1
Адв. Х. – Моля да бъдат приети доказателствата, представени и
постъпили по делото.
Прокурор И. – Моля да бъдат приети доказателствата, представените и
постъпилите доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и писмения отговор
писмени документи под опис, както и изисканото НАХД № 687/2019 г. по
описа на Районен съд – Смолян, се явяват респ. съдържат допустими,
относими и необходими документи, поради което следва да бъдат приети и
приложени като доказателства по делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото, представените с
исковата молба документи, а именно: Писмо peг. № 186200-5611/06.08.2019 г.
за образуване на БП 306/2019 г.; Постановление от 09.08.2019 г. за привличане
на обвиняем; Постановление от 15.08.2019 г., с което е постановено
разследването по БП № 306/2019 г. - да се извърши по общия ред считано от
06.08.2019 г.; Постановление от 20.12.2019 г. за налагане на адм. наказание по
чл. 78а от НК; Решение № 177/24.02.2020 г. на РС - Смолян; Решение №
130/12.06.2020 г. на Окръжен съд - Смолян; Решение № 1608/06.02.2019 г. на
ВАС; Епикризи от МБАЛ „С. И. Р.” ЕАД - гр. С. - 5 броя; Болнични листи - 12
броя; Карта от МВР № СМ-047 на И. К. - пенсионер от МВР; Служебна
бележка за работа като юрист в „Е. Б.“; представените с писмения отговор
документи, а именно: 2 бр. Справки от Унифицираната информационна
система на ПРБ и Справка от ОДМВР С., сектор „Пътна полиция“; както и
НАХД № 687/2019 г. по описа на Районен съд – Смолян.
Адв. Х. – Водя двама свидетели, които са допуснати. Имам искане за
представяне на ново писмено доказателство - Епикриза от лечението на
доверителя ми И. А. К., която е издадена от Клиника по професионални
заболявания към МБАЛ „С. И. Р.“ ЕАД, гр. С., лечението е в периода от
27.10.2025 г., като е изписан на 29.10.2025 г., фактически е след завеждане на
делото. Представих същата епикриза на представителя на Прокуратурата,
който се запозна.
Прокурор И. – Запознат съм с това доказателство. Да се приеме.
Съдът намира, че представената от ищеца в днешно съдебно заседание
епикриза, касаеща периода 27.10.2025 г. - 29.10.2025 г., се явява допустимо,
относимо и необходимо доказателство, по отношение на което не е настъпила
преклузията, предвид периода, за който се отнася. Затова същата следва да
бъде приета и приложена като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото Епикриза, издадена
от Клиника по професионални заболявания към МБАЛ „С. Р.“ ЕАД, гр. С.,
касаеща периода 27.10.2025 г. - 29.10.2025 г.
Адв. Х. – Моля да пристъпим към разпит на свидетелите, които водим:
Ж. И. К. и С. И. К.
2
СЪДЪТ сне самоличността на свидетелите, както следва:
С. И. К. – * години, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с
ЕГН **********. Аз съм дъщеря на ищеца И. А. К..
Ж. И. К. – * години, български гражданин, неосъждан, женен, с ЕГН
**********, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ напомни на свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, като същите обещаха да кажат истината.
С. И. К. – Желая да свидетелствам, въпреки че имам право да откажа.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Ж. И. К., а свидетелката С.
И. К.беше изведена от залата.
На зададените въпроси свидетелят Ж. К. отговори следното:
Познавам И. К. от близо 50 години. Бил ми е ученик, съпругата му -
също. Учил съм и децата му, тъй че го познавам много добре. Живеем на
близо, често контактуваме с него. Приятелски отношения нямаме, но сме
много добри познати, контактуваме постоянно, когато се видим, поддържаме
съседски отношения. И. беше весел човек, с чувство за хумор. Помня, че той
работи дълго време в полицията, повече от 20 години, в РПУ - с. Б. и заемаше
длъжността началник на РПУ - с. Б. дълги години. Пред обществеността се
ползваше с авторитет и в семейството също. Не сме чували лоши впечатления
за него. Вършеше си добросъвестно работата. Аз бях заместник директор,
известно време и директор на училището и сме поддържали отношения с него,
във връзка с възпитанието на някои проблемни деца. Контактували сме с него.
Той се отнасяше сериозно и добросъвестно към тези проблеми. Ползваше се с
авторитет пред обществеността. Възникна проблем някъде към 2010 г. – 2011
г. Той беше освободен от полицията, но по-късно, доколко разбрах, той
завежда дело и го възстановяват на работа в полицията. За водени наказателни
дела не знам, но през мисля, че беше 2019 г., през лятото, в социалните мрежи
се появи информация, че срещу него е образувано досъдебно производство и
му е било повдигнато обвинение. По-късно се срещнах с него и той ми обясни,
че е управлявал автомобил без регистрационни номера. Според него това е
нарушение на Закона за движение по пътищата. Освен това, на него му е било
повдигнато обвинение, тъй като това освен нарушение, е и престъпление
според НК. Той обясни, че това наистина е така. Управлявал е автомобила и
осъзнава, че това е нарушение на закон, за което му е бил съставен акт. Но той
се притесняваше от друго, че му е било образувано досъдебно производство и
му е повдигнато обвинение някакво, не знам точно какво е било. Страхуваше
се много от това, че преди това той е водил дела срещу полицията и в отговор
на това, с повдигнатото му обвинение може да го осъдят и най-вече, че от него
са снели пръстови отпечатъци и са го регистрирали като престъпник ли,
нарушител ли, не мога да преценя. От това се страхуваше най-много, че може
да го осъдят и постепенно той започна да се свива в черупката си, започна да
излиза по-рядко между хората. Хората говореха, селото е малко. Точно това
беше проблема, че хората коментираха този случай и много от тях не бяха
3
запознати с проблема, коментарите бяха най-различни. Той се притесняваше
много от това. Авторитетът му се срина. Някои започнаха да го отбягват, да не
контактуват с него, други да си шушукат от страни. По това време мисля, че
той работеше в една частна фирма - „Е.“, като юрисконсулт. Той беше се
пенсионирал вече. Преди това работи две години като председател на
Поземлена комисия - с. Б. и след това започна работа като юрисконсулт в „Е.“.
По-късно, след няколко месеца, той постъпи в болница, като се виждаше, че
самочувствието му се промени. Той започна да страни от хората, да не се
събира. Като че ли поотслабна, физически. Оплакваше се, че има главоболие,
световъртежи. Когато се виждахме, той се оплакваше от тези проблеми, че
трудно започва да пази равновесие, някой път залита и т.н. Доколкото знам той
продължи да ходи да се лекува. Преди това не се е оплаквал и не знам да е
имал такива проблеми. Той май всяка година ходи към гр. С. за лечение след
случая. Веднъж го карах, някъде 2023 г. беше, дъщеря ми живее в гр. С. и аз
по пътно го карах към болницата. Там стоя 4-5 дни и на връщане пак си го
докарах попътно. Отношенията на хората към него не са еднозначни. Някои
хора се подсмиваха от страни, шушукаха си, други му съчувстваха.
Отношението е различно. Не мога да кажа, че е било еднакво, но той се
притесняваше от това. Споделяше, че се страхува, че могат да го осъдят. Той
си признава вината и това, че е нарушил закона. Не мога да кажа каква е била
точно причината, но той ми каза, че дъщеря му имала проблеми със сина си.
Бил болен и за някакви лекарства спешно се наложило да ходят. Тя е била тук,
в случая и той се принудил да занесе ли, да търсят лекарства за детето. Детето
е епилептично болно. Конкретно за случая не знам. Това знам, че е отишъл да
помага на дъщеря си с лекарства и по пътя го засича полицията и му налагат
акт. Преди това не ми е известно той да е допускал някакви нарушения по
Закона за движение пътищата и да са водени срещу него някакви други дела.
Не съм чувал за такива нарушения. След този случай, след акта, както той ми
обясни, те му налагат акт за нарушение по Закона за движение по пътищата.
След това му образуват досъдебно производство и му повдигат обвинение. Не
съм чувал да има други нарушения и инциденти. Той се притесняваше точно
от това, че приема акта, но могат да го осъдят, като му повдигнат обвинение и
му вземат отпечатъци, и го регистрират като престъпник, как ги водят в
системата, не знам.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката С. К.
На зададените въпроси свидетелката С. К. отговори следното:
Знам за какво се води делото. Аз съм добре запозната със случая от 2019
г., дори присъствах във въпросния ден. На баща ми му беше съставен акт за
управление на МПС без регистрационни номера. Той разбираше важността на
случващото се, но унизителното за него беше по-скоро, че няколко дена след
случилото се срещу него беше повдигнато обвинение. За него това беше
стресиращо и притеснително, защото той постоянно повтаряше, че заради
омразата си към него МВР ще постигне целта си и ще бъде осъден. Баща ми
по принцип беше полицай в нашето село, с. Б., в продължение на 22 години, от
4
които като началник на полицията беше около 12 години. Той беше
неправомерно уволнен от работа, след което беше възстановен на работа и
точно поради тази причина се породи омразата на МВР към него. От там
смятаме, че се дължи случващото се. Ние пътувахме заедно с колата на баща
ми от нашето населено място до гр. С.. На брат ми колата беше закарана с
платформа до КАТ - С.. Те останаха там, да се занимават с процедурата за
регистрационните номера на автомобила, а ние - аз и сина ми с колата на баща
ми продължихме, защото имахме да свършим някои задачи в центъра на гр. С..
Качихме се нагоре до автогарата, оставихме автомобила на автогарата, но след
като приключихме и тръгнахме обратно към КАТ - С., не можахме да го
запалим. Решихме, че е по-добре да го оставим там и после заедно всички да
се придвижим нагоре, за да видим какъв е проблемът и да бъде отстранен.
Когато слязохме с такси до КАТ – С., неочаквано синът ми получи
епилептичен пристъп и трябваше по най-бързия начин да реагираме, защото
неговите лекарства бяха останали в закъсалия автомобил, горе на автогарата.
Баща ми е много добре запознат със случая и знае, че по най-бързия начин
трябва да се реагира. Процедурата за регистрацията на колата беше започната,
но бяха на изчакване за самите номера и баща ми реши, че по-важно за него е
бързо да се реагира и да може да помогне на внука си, защото знае
сложността на проблема. Имали сме и други случаи на пристъпи на детето ми.
Имаме изписани лекарства, които бяха в закъсалия автомобил, горе на
автогарата. Когато тръгнахме с автомобила, който е без регистрационни
номера, бяхме спрени от полицията за проверка на стадиона, на
околовръстния път. Баща ми караше и той, заедно с брат ми останаха, за да
бъде съставен акт на баща ми от полицаите, а ние със сина ми по най-бързия
начин стопирахме и с първата кола, която ни спря отидохме към автогарата.
След образуването на досъдебното производство и наказателното дело баща
ми беше под постоянен стрес. В семейството, ние постоянно бяхме на тръни,
защото той беше избухлив. С него избягвахме да коментираме каквото и да е,
и да говорим с него, защото той просто не беше в състояние да се говори с
него. Беше под стрес. Постоянно повтаряше, че МВР ще постигне целта си и
едно, че се отрази на неговото душевното състояние, също така се отрази и на
здравословното му състояние. Той започна да се оплаква от световъртеж,
притъмняване, загуба на равновесие. Случката беше август месец и мисля, че
септември месец се наложи той да постъпи в болница в гр. С., където беше
диагностициран, че има проблем с вестибуларния апарат. Забравих да кажа, че
той много тежко прие, когато в онлайн месечника на нашата община, в който
се публикуват новини ежемесечно за общината, беше качена статия за него, че
има образувано срещу него наказателно производство. Започнаха подигравки
от страна на населението. Започнаха да се подмятат неща, да се говори по
негов адрес, неговата репутация беше срината. Чувстваше се много подтиснат.
Не искаше да излиза, да се с среща, дори странеше от неговите най-близки
приятели. През 2019 г. той работеше като юрист в строителна фирма „Е. Б.“ и
може би точно поради тази причина, заради неговото здравословно състояние
5
трябваше да напусне работа и не можа след това да работи като юрист.
Доколкото съм запозната баща ми веднъж годишно посещава болница в гр. С..
Продължителността на лечението е мисля 4-5 дена, а следболничното лечение
- до около 40 дена. Тази случка се отрази на семейството. Ние трудно го
приемаме това, защото просто той е различен. Той е избухлив, дори за
незначителни неща избухва в къщи. Майка ми по принцип тя е най-близо до
него, тя е потърпевша. Тя много трудно преживява това и точно поради тази
причина не пожела и днес да дойде, защото не иска да се връща в този труден
за нас момент. Преди този случай баща ми не е бил избухлив. Той беше ведър.
Винаги тръгваше с хумор да подхожда към нас, но това вече не го усещаме. Не
са му били съставяни други актове, освен този, който съставиха въпросния
ден. Не съм чувала срещу баща ми да е образувано производство или да е
правена проверка по сигнал за купуването на гласове от баща ми по време на
избори. Доколкото съм запозната по време на избори той е участвал в
различни секции в нашата община, но не съм сигурна като какъв. Не съм
запозната да са му съставяни други актове, глоби по наказателни
постановления. С баща ми живеем заедно в една къща. Тези здравословни
проблеми в миналото не са се проявявали. В миналото той имаше проблем с
шум в ушите, който също се засили след случая, но за тези проблеми със
световъртежите - те са от този случай. Други заболявания преди повдигане на
обвинението му не е имало, освен шума в ушите.
Свидетелката беше освободена.
Адв. Х. – Поддържам искането за допускане и назначаване на съдебно-
медицинска експертиза, като на вещото лице да бъдат поставени въпроси
така, както са описани в исковата молба.
Прокурор И. – Относно експертизата ние сме написали в писменото си
становище, че не възразяваме, като единствено намираме за необходимо
цялото му здравно досие, за да бъде цялата изчерпателна информация
поднесена на вещото лице, да бъде изискана от РЗОК – С..
Ищецът И. К. - Във връзка с предишното ми уволнение вещо лице ми
беше д-р М. Д.. Той много негативно подходи към нещата и мисля, ме има
някаква предубеденост. Даже оставам с убеждението, че той като вещо лице,
евентуално не само за моя случай, а когато става въпрос за МВР и за
прокуратура евентуално като ответници, той не иска да си има проблеми с
тях. В тази връзка не бих искал да бъде той назначен като вещо лице.
Лекуващият ми лекар в гр. С. - д-р М. А., той е вещо лице и ако съдът
прецени, и прокуратурата, ако няма възражение, просто той да бъде или друго
лице да се назначи, само да не е д-р М. Д.. Целта е да има справедливост. В гр.
С. друг лекар не ме е лекувал. Аз даже от тогава знам, че в гр. С. освен д-р Д.,
мисля, че няма друг УНГ лекар. Моят лекуващ лекар от С. изрази становище,
че евентуално може да дойде и да бъде вещо лице, но това е Ваша преценка.
Прокурор И. – Във връзка с изявлението по повод евентуалния избор на
вещи лица, действително след като ищецът сочи предубеденост от страна на
6
д-р М. Д., се съгласявам с аргумента, че може би трябва да бъде независимо
вещо лице. В тази връзка и доколкото стана ясно, че в гр. С. има лекари, които
не са били запознати с казуса на ищеца, намирам за удачно и с оглед
процесуална икономия да бъдат назначени такива. В тази връзка лекуващият
му лекар д-р М. А., който до сега е провеждал лечението, намирам също за
неудачно да бъде вещо лице, доколкото същият би могъл да бъде упрекнат за
някаква предубеденост. Най-добре би било вещото лице, с оглед независимост
и предоставяне на обективно заключение да бъде незапознато със случая.
СЪДЪТ намира, че искането за допускане на съдебно-медицинска
експертиза е основателно, тъй като това доказателство се явява относимо,
допустимо и необходимо, а искането е направено преди изтичането на
преклузивния срок. Затова следва да бъде назначена съдебно-медицинска
експертиза, вещото лице, по която след като се запознае с документите по
делото и здравното досие на ищеца в РЗОК – С., както и да извърши преглед
на ищеца, да отговори на следните въпроси:
1. Ищецът страда ли от заболяването „Лабиринтна дисфункция“ и кога е
констатирано за първи път ?
2. Има ли пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между
заболяването „Лабиринтна дисфункция“ и повдигнатото срещу ищеца
обвинение за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК,
вкл. и воденото наказателно производство?
3. Какъв е характерът, тежестта и медико-биологичният признак на
претърпените от ищеца увреждания от заболяването „Лабиринтна
дисфункция“?
4. Каква е степента и продължителността на болките и страданията на
ищеца вследствие на уврежданията от заболяването „Лабиринтна
дисфункция“?
5. Какво лечение е проведено на ищеца във връзка със заболяването
„Лабиринтна дисфункция“?
6. Възстановил ли се е ищецът от уврежданията от заболяването
„Лабиринтна дисфункция“ и какъв е обичайния срок за възстановяване?
Какви са последиците за в бъдеще?
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице със специалност
УНГ д-р М. М. при депозит в размер на 600 лв., дължими от ищеца, с оглед
разпределението на доказателствената тежест. На ищеца следва да бъде
указано, че в 7-дневен срок, считано от днес, следва да внесе по сметката на
съда сумата в размер на 600 лв. за назначената съдебно-медицинска
експертиза и в същия срок да представи по делото доказателства за това. В
противен случай експертизата няма да бъде изготвена и определението за
назначаването й ще бъде отменено. Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която
7
след като се запознае с документите по делото и здравното досие на ищеца в
РЗОК – С., както и извърши преглед на ищеца да отговори на следните
въпроси:
1. Ищецът страда ли от заболяването „Лабиринтна дисфункция“ и кога е
констатирано за първи път ?
2. Има ли пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между
заболяването „Лабиринтна дисфункция“ и повдигнатото срещу ищеца
обвинение за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК,
вкл. и воденото наказателно производство?
3. Какъв е характерът, тежестта и медико-биологичният признак на
претърпените от ищеца увреждания от заболяването „Лабиринтна
дисфункция“?
4. Каква е степента и продължителността на болките и страданията на
ищеца вследствие на уврежданията от заболяването „Лабиринтна
дисфункция“?
5. Какво лечение е проведено на ищеца във връзка със заболяването
„Лабиринтна дисфункция“?
6. Възстановил ли се е ищецът от уврежданията от заболяването
„Лабиринтна дисфункция“ и какъв е обичайния срок за възстановяване?
Какви са последиците за в бъдеще?
ВЪЗЛАГА изготвянето на заключението на вещото лице д-р М. М., при
депозит в размер на 600 лв., вносим от ищеца по сметка на Окръжен съд –
Смолян.
УКАЗВА на ищеца, че в 7-дневен срок, считано от днес, следва да внесе
по сметка на съда, депозит в размер на 600 лв., както и в същия срок да
представи доказателства по делото за внесения депозит, в противен случай
експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще
бъде отменено.
Адв. Х. – Не възразяваме на поставените въпроси на вещото лице.
Прокурор И. – Намирам въпросите за коректни. С оглед и претенцията
за конкретното заболяване, за което се дължи обезщетение, нямам
възражения.
Адв. Х. – Нямаме други доказателствени искания.
Прокурор И. – Нямаме други доказателствени искания.
Предвид допуснатите доказателства, СЪДЪТ намира, че следва да
предостави възможност на страните за събирането им и затова делото следва
да бъде отложено за нова дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 14.01.2026 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
8
Да се призове вещото лице, след внасяне на определения депозит.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11,50 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
9