Р Е Ш
Е Н И Е
№
Гр. София, 09.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-19 състав, в открито
съдебно заседание на дванадесети август през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от
съдия Стефанова търговско дело № 2498 по описа за
2019 г. и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 632,
ал. 2, във вр. с ал.4 ТЗ.
С
молба вх.№ 339171 от 21.07.2021 година /подадена по пощата на 20.07.2021 г./
Национална агенция за приходите, гр.София, ул.“********№ **представлявана от В.П.-директор
на дирекция „Държавни вземания“,
оправомощена от изпълнителния директор на НАП е поискала възобновяване на
производството по несъстоятелност по отношение на „Н.“ ЕООД, ***, което към
момента е спряно по силата на решение № 1043 от 20.07.2020 г., като заявява да
има качеството кредитор на обявеното в несъстоятелност дружество.
В молбата са изложени съображения, че от
събраните в кориците на делото доказателства се установявало, че „Н.“ ЕООД
притежава дълготраен актив, а именно сграда работилница, със застроена площ от
556 кв.м., построена в селскостопански двор, находящ се в с.Петърница, местността
„Пангаля“, придобит по силата на постановление за възлагане на недвижим имот №8778/2006/00394/27.12.2007,
вписано в СВ-гр.Плевен, като по персоналната партида на дружеството нямало данни този имот да е
продаден.
Също
така, сочи че дружеството притежава и моторно превозно средство – лек автомобил
Нисан Патфайндър с рег.№ *****Излага твърдения, че разпоредбата на чл.632, ал.2 ТЗ не съдържа изискване имуществото, необходимо за покриване на текущите
разноски в производството по несъстоятелност да включва само бързоликвидни
активи, като водещ критерий е стойността на налично достатъчно имущество.
Моли
производството по несъстоятелност да бъде възобновено, а в случай че съдът
прецени, че имуществото включено в масата на несъстоятелността не е достатъчно
за покриване на разноските, да определи подходящ срок за внасянето им.
Към
молбата са приложени писмени доказателства- постановление за възлагане от
27.12.2007 година, справка от АВ имотен
регистър, писмо от СДВР-отдел „Пътна полиция“ от 08.12.2020 година.
С
разпореждане от 30.07.2021 година съдът е насрочил открито съдебно заседание за
12.08.2021 година и е определил сумата от 3 000 лв. за предплащане на
разноските за производството по несъстоятелност, като този съдебен акт е вписан
във водената по реда на чл. 634в ТЗ публична книга на 02.08.2021 година. За
тези указания молителят НАП е уведомен на 02.08.2021 година по телефона и чрез
призовка на 04.08.2021 година.
В определения
срок за привнасяне на посочената сума, като разноски по делото липсва предприето
плащане от страна на кредиторите или от длъжника.
В
открито съдебно заседание молителят поддържа молбата за възобновяване на
производството и не сочи други доказателства.
Така установената
фактическа обстановка обосновава следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 632, ал.2 ТЗ спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписване на
решението по чл. 632, ал.1 ТЗ по молба на длъжника или кредитор.
Възобновяването се допуска, ако молителят удостовери, че е налице достатъчно
имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски
по чл. 629б ТЗ.
Молбата за възобновяване на производството по настоящото дело
е допустима- депозирана е в установения едногодишен срок, от легитимирана
страна- НАП- процесуален субституент на Държавата, за която са налице данни от
приложените към молбата доказателства /справка декларация за ДДС и декларация ,
образец 6/, че разполага с неудовлетворени вземания от публично – правен
характер.
Същата е неоснователна.
За да бъде възобновено производството по несъстоятелност молителят следва да удостовери наличие на
достатъчно имущество, което да е налично, т.е. такива краткотрайни активи от
имуществото на длъжника, които биха послужили за извършване на непосредствено
необходимите и належащи текущи разходи в производството по несъстоятелност. Това
имущество следва да включва бързоликвидни активи, чието конвертиране да
позволи да се авансират разноските по заплащане на месечно възнаграждение на
синдика, за запазване, оценка и продажба на имуществото на длъжника, и изобщо
за осребряване на активите. В този смисъл съдът не
споделя изложеното от кредитора, направил искането за възобновяване на
производството, че законодателят не ограничава вида на имуществото, с което
трябва да разполага масата на несъстоятелността, като единственото установено
изискване е това имущество да е достатъчно.
Под понятието „налично имущество“ съгласно разпоредбата на
чл. 632, ал. 2 ТЗ трябва да се разбира само имуществото, представляващо налични
парични средства /такива в касата или по банковите сметки на длъжника/, но не и
останалото му имущество, още повече дълготрайните материални активи. Именно по
този начин следва да се тълкува нормата, защото целта на първоначалните
разноски нужни за провеждане на производството по несъстоятелност е чрез тях да
се постигне покриване на текущото възнаграждение на синдика и на всички други
обичайни разходи, които същият следва да направи, за да осъществява вменените
му от закона функции.
В този смисъл осигуряването на необходимите разноски не
следва да е свързано с процедури по осребряване на имуществени права- в случая
продажба на работилница и МПС, изискващи поредица от процесуални действия, вкл. е
необходимо съгласие на събранието на кредиторите съгласно чл. 639б, ал. 4 ТЗ,
чието провеждане според нормата на чл. 673, ал. 1 ТЗ е предвидено да се
осъществява едва след одобряване на списъците по чл. 692 ТЗ.
В конкретния случай , посочените активи от кредитора са били
известни на съда към датата на постановяване на решението по чл.632 ТЗ и
тяхното наличие е било съобразено при постановяване на съдебния акт.
Работилницата е била продадена през 2007 година, като към настоящия момент -14
години по- късно не е известно в какво състояние се намира същата и каква е
действителната пазарна стойност и би ли имало пазарен интерес при съобразяване
на всички пазарни фактори – състояние, местонахождение и пр. Посоченият лек
автомобил е с дата на първа регистрация 2006 година, т.е. на 15 години, не е
известно местонахождението му, нито неговото състояние, като липсват данни за
стойността му.
За извършване на
всички необходими действия за издирване и осребряване на това имущество следва
да бъдат направени множество разходи, включително изготвяне на експертизи за пазарна
стойност и възнаграждение на синдик, без яснота относно това дали въобще ще
бъдат продадени, с оглед характеристиките, изложени по-горе, или в какъв срок могат да бъдат реализирани
на пазара.
Предвид тези съображения, визираните в молбата имуществени
права няма как да бъдат квалифицирани като имущество, което може да бъде
използвано веднага за покриване на необходимите разноски в производството по
несъстоятелност.
Съдът е дал възможност на НАП, и с оглед заявеното в молбата,
да привнесе сумата от 3000 лева /във възможния минимум/ за покриване на
първоначалните разноски, но това указание не е изпълнено, нито до датата на
откритото съдебно заседание – 12.08.2021 година, нито до момента 09.09.2021
година, т.е молителят е разполагал с повече от месец.
Определението на съда за
привнасяне на разноски е вписано в книгата по чл.634в, ал.1 ТЗ на
02.08.2021 година и е станало публично достояние. С акта на вписването се счита, че всеки
кредитор на дружеството е известен за съдебния акт и при наличие на интерес би
могъл да се възползва от възможността с внасянето на определените в абсолютна
сума разноски да постигне продължаване на производството по несъстоятелност.
По
гореизложените мотиви сезираният съд намира, че не е налице нито първата, нито
втората законова предпоставка по чл. 632, ал.2 изр.1, пр. 1 ТЗ за възобновяване на производството
по несъстоятелност по т.д.№ 2498/2019 г.
Ето
защо, искането на Националната агенция за приходите за възобновяване на
производството следва да бъде оставено без уважение.
Воден
от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Национална агенция за
приходите молба с вх. №339171/21.07.2021 г. /подадена по пощата на 20.07.2021
г./, с която е поискано възобновяване на производството по несъстоятелност на „Н.“
ЕООД ***, с ЕИК********, със седалище ***, по т.д. 2498/2019 г. по описа на
СГС, VI-19 състав.
Решението
подлежи на обжалване, на основание чл. 633, ал.1 ТЗ, пред Апелативен съд, гр.София в
7-дневен срок, считано от връчването му на молителя НАП.
Решението да се впише в книгата по чл. 634в ТЗ.
СЪДИЯ
: