МОТИВИ
към Присъда N 9/15.01.2015г.,
постановена по НОХД № 890/2014г.
по описа на Пловдивски районен съд, VI н. с.
Районна прокуратура – Пловдив е
повдигнала обвинение срещу Й.Д.П. – роден на ***г***, живущ ***, българин, български
гражданин, със средно образование, безработен, женен, осъждан, ЕГН ********** за това, че през периода месец
октомври 2011 г. – месец януари 2012 г. в гр. Пловдив, при условията на
продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – ****** в „Нигея” ЕООД гр. Пловдив, е присвоил чужди вещи – 23587,50
кг. маслини на стойност 89627,64 лева, собственост на „Нигея”
ЕООД гр. Пловдив, връчени в това му качество и поверени му да ги пази, като
предметът на престъплението е в големи размери – престъпление по чл. 202,
ал.2,т.1,вр.чл.201, вр.чл.26, ал.1 от НК.
Представителят на Районна
прокуратура – Пловдив поддържа така повдигнатото срещу подсъдимия обвинение,
като счита последното за доказано по категоричен начин. Предлага на Съда да признае подсъдимия за виновен по
така повдигнатото му обвинение, като му бъде наложено наказание „лишаване от свобода” при условията на чл.55
от НК в размер на две години и шест месеца, като изтърпяването на последното
бъде отложено с изпитателен срок от четири години. Алтернативно навежда
твърдения, ако Съдът не приеме наличието на квалификация „длъжностно лице“, да
оправдае подсъдимия в тази част, но да го признае за виновен в престъпление по
чл. 206 ал.3 вр. с ал.1 от НК. Наред с това
прокурорът предлага на Съда да оправдае частично подсъдимия и за периода на
престъплението, тъй като в хода на съдебното следствие се установило, че
престъпната дейност на подсъдимия е била прекратена на 16.01.2012г., а в
обвинението тя е описана до края на м.януари 2012г. Предлага на Съда да лиши подс.П. и от право
да заема държавна и обществена длъжност, свързана с пазене и разпореждане на
обществено имущество и да упражнява професия или дейност, свързана с пазене и
разпореждане на обществено имущество за срок от една година, като предлага на
съда да приложи разпоредбата на чл.55 ал.3 от НК и да не налага наказанието
„конфискация“.
Защитникът на подс.Й.П. – адв.Д. също счита, че
обвинението е доказано по категоричен начин, което се подкрепяло и от
обясненията на подсъдимия. Именно последните са дали възможност на обвинението
да докаже тезата си, поради което защитникът счита, че следва да бъде приложена
разпоредбата на чл. 55 от НК като бъде наложено наказание под предвидения в
закона минимален размер, както било предложено от прокурора. Защитникът счита,
че с това наказание ще се изпълнят поправителните цели на последното спрямо
подсъдимия. Не е съгласен единствено с наличието на доказателства за
длъжностното качество на подсъдимия, тъй като последният нямал подобни
задължения по договор, както липсват и каквито е данни за заповед за това
оправомощаване. Предвид на това моли Съда за една справедлива присъда спрямо
подзащитният му.
Подсъдимият Й.П. се признава
за виновен и изказва искрено съжаление за стореното. Счита себе си за неоценен,
за това, че вършел коректно работата си, но не получил необходимото внимание и
уважение. Имал сериозни финансови затруднения и тъй като не получавал добро
възнаграждение решил да присвои стоката, предмет на обвинението. След като това
било установено продължил да работи, като въвел новият работник в детайлите на
работата, след което напуснал. Последната стока, която присвоил била взета от
склада на 15-16.01.2012г., след което повече в склада нямало стока. Моли Съда
да се съобрази с тежкото му семейно и материално положение – докато бил
подсъдим починал баща му, а майка му е инвалид и той се грижи единствен за
нея.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Й.Д.П. е роден на ***г***, живущ
***, българин, български гражданин, женен, със средно образование, безработен,
осъждан, ЕГН **********.
Фирма „Нигея”
ЕООД гр.Пловдив с едноличен собственик на капитала,
управител и представляващ св.Н.Я. имала като основно
направление на дейност внос и дистрибуция на маслини на територията на
Република България. Счетоводно фирмата се обслужвала от счетоводна кантора „Икон 4009“ЕООД Пловдив с управител Е.Т. и оперативен
счетоводител св.И.Х..
Подс. Й.П. бил назначен с трудов договор № от
04.05.2011 година в „Н.“ЕООД Пловдив на длъжност *** *******, като бил използван
като момче за всичко – пренасял документи, помагал в друга дейност на св.Я., а именно магазин за авточасти. Наред с това бил
изпращан да доставя маслини от Р Гърция, както и да ги разнася по клиенти. Така
след м.октомври 2011г. когато доставял маслини от Р Гърция, подс.П.
ги складирал в склад, находящ се в гр.Пловдив, ул.„Б.Ш.“№ ***, собственост на
ЕТ „Н. *** с управител Н.С., ползван съвместно с „Нигея“
ЕООД.
Маслините били закупувани от „Л. и сие“СД,
гр.С., Г. с управител В.Л. и от „А.“ООД Р. с
управител Й.Д. с фактури. След като Я. направел заявката и уговорел дата, на
която да се приеме стоката, отивал да я вземе или изпращал подс.П.
да вземе и транспортира стоката със служебен
превоз до склада на фирмата в гр.Пловдив, ул.“Б.Ш.“ №***. За целта му
предоставял и пари, с които да я заплати. Подсъдимият разтоварвал стоката в
склада, но не водел отчет на последната. Стоката се заприходявала в дружеството
като се отразявала в компютърна програма, водена от св.Р.К..
Същата се завеждала на управителя Я., тъй като подс.П.
по договор не се водел МОЛ. След доставката и` подсъдимият започвал да събира
заявки от клиентите, с които работел в България.
При заявка от страна на клиенти, които я подавали или
на св.Я., или на подсъдимия, последният товарел и
изнасял стоката от склада, за което се оформял документ – „стокова разписка“ /в
два екземпляра/, в който се описвала стоката по вид и количество, както и
единична цена и обща стойност. Едната стокова разписка оставала в клиента, а с
другата стокова разписка подс.П. отчитал продажбата,
респ. парите от нея в касата на дружеството на Я.. Подс.П.
подписвал складовата разписка на място: „Предал стоката“, с което се
удостоверявало получаването на същата от негова страна и предаването и на
клиента. Утвърдената практика била получателя да плати на подс.П.
стоката веднага в брой, като нямало случаи плащането да става по банков път. В
редките случаи, в които купувача отлагал плащането, в стоковата разписка на
място „Плащане“ се вписвала датата, на която трябвало да се заплати стоката.
Всяка вечер за продадената през деня стока подс.П.
представял издадената за това стокова разписка на Я. или на Р.К. *** за
авточасти, където работел и управителя. Когато Я. бил в магазина подсъдимият
отчитал парите на него, а когато го нямало същият ги отчитал на К. по
разпореждане на управителя, тъй като последната изпълнявала функциите и на
оперативен счетоводител. Ако имало плащане по съответната стокова разписка, К.
издавала фактура за покупко-продажбата, на която Я. се подписвал. Ако нямало
плащане по доставката, К. съхранявала стоковите разписки в папка до момента, в
който получателя плати стоката на подс.П., респ.
последният отчете парите в касата.
От започване на работа до края на м.Септември 2011
година, подсъдимият бил стриктен при изпълнение на възложените му функции и
нямало проблеми. От средата на месец Октомври 2011 година обаче в касата на
фирмата престанали да постъпват пари от извършените продажби с обяснение от
страна на подс.П., че основната фирма-купувач, с
която работел на едро била в ревизия и имала временни финансови затруднения.
Имайки предвид работата му до този момент и икономическата ситуация в страната,
обясненията му били правдоподобни. Ето защо дейността по поддържане на складови
количества продължила, т.е. Я. продължил да закупува стока – маслини и да я
доставя в склада, а подсъдимият да я продава. Така за периода м.октомври 2011
година – м.януари 2012 година била закупена, респ. доставена в склада стока по
фактури и на стойност, както следва:
-
Фактура
№518/17.10.2011 година за 2 941.50 кг. маслини на стойност 6 887.75
лева / 5 521.28 лева без ДДС/ с доставчик „А.“ООД Разлог и получател „Нигея“ ЕООД Пловдив
-
Фактура
№485/21.10.2011 година за 525 кг. маслини на стойност 794.25 евро / 1 553.42
лева без ДДС / с доставчик „Л. и сие“ СД, С., Гърция
и получател „Н.“ЕООД Пловдив
-
Фактура
№523/24.10.2011 година за 725 кг. маслини на стойност 3 098.43 лева /2
582.02 лева без ДДС/ с доставчик „А.“ООД Разлог и получател „Нигея“ ЕООД Пловдив
-
Фактура
№527/28.10.2011 година за 872.50 кг. маслини на стойност 3 327.88 лева /
2 773.23 лева без ДДС/ с доставчик „А.“ООД Разлог и получател „Нигея“ЕООД Пловдив
-
Фактура
№531/03.11.2011 година за 3 107.50 кг. маслини на стойност 14 011.75
лева /11 676.46 лева без ДДС/ с доставчик „А.“ООД Разлог и получател „Нигея“ ЕООД Пловдив
-
Фактура
№538/18.11.2011 година за 2 070 кг. маслини на стойност 2 765.96 евро
/5 409.75 лева без ДДС/ с доставчик „Л. и сие“ СД, С.,
Гърция и получател „Нигея“ ЕООД Пловдив
-
Фактура №549/24.11.2011
година за 497 кг. маслини на стойност 691.99 евро /1 353.41 лева без ДДС/ с
доставчик „Л. и сие“ СД, С., Гърция и получател „Нигея“ ЕООД Пловдив
-
Фактура
№547/30.11.2011 година за 437.50 кг. маслини на стойност 2 231.25 лева /
1 859.38 лева без ДДС/ с доставчик „А.“ООД Разлог и получател „Нигея“ ЕООД Пловдив
-
Фактура
№551/05.12.2011 година за 9625 кг. маслини на стойност 24 543.75 лева /20
453.13 лева без ДДС/ с доставчик „А.“ООД Разлог и получател „Нигея“ ЕООД Пловдив
-
Фактура
№581/12.12.2011 година за 2 044 кг. маслини на стойност 2 684.81 евро
/ 5 251.03 лева без ДДС/ с доставчик „Л. и сие“
СД, С., Гърция и получател „Нигея“ ЕООД Пловдив
-
Фактура
№591/16.12.2011 година за 1 750 кг. маслини на стойност 2 296.88 евро
/4 492.31 лева без ДДС/ с доставчик „Л. и сие“ СД, С.,
Гърция и получател „Нигея“ ЕООД Пловдив
-
Фактура
№603/22.12.2011 година за 1 730
кг. маслини на стойност 2 159.51 евро /4 223.63 лева без ДДС/
с доставчик „Л. и сие“ СД, С., Гърция и получател „Нигея“ ЕООД Пловдив
-
Фактура
№7/12.01.2012 година за 96 кг. маслини на стойност 225.60 евро /441.24 лева без
ДДС/ с доставчик „Л. и сие“ СД, С., Гърция и
получател „Нигея “ЕООД Пловдив
-
Фактура
№15/20.01.2012 година за 457.50 кг. маслини на стойност 628.63 евро / 1 229.49
лева без ДДС/ с доставчик „Л. и сие“СД, С., Гърция и
получател „Нигея “ЕООД Пловдив.
С фактура №518/17.10.2011 година били доставени и
други стоки – 36 бр.пастети на стойност 218.50 лева без ДДС, които не били
заведени в склада на фирмата.
Или в склада на „Нигея“ ЕООД
гр.Пловдив за периода м.октомври 2011 година – януари
2012 година били заведени доставени маслини от „Л. и сие“СД
Гърция 9 169.50 кг. на обща стойност 12 247.63 евро без ДДС, в
равностойност на 23 954.28 лева без ДДС и доставени маслини от „А.“ООД
Разлог 17 709 кг. на обща стойност 44 865.50 лева без ДДС или общо от
двете фирми 26 878.50 кг. маслини на стойност 68 819.78 лева без ДДС
– с ДДС 13 763.96 лева или 82 583.74 лева с ДДС. При продажбата им „Нигея“ ЕООД Пловдив начислявали 26% печалба /
21 471.77 лева/ или за периода в склада следвало да има стока на стойност
104 055.51 лева или при продажба на същата следвало да бъде отчетена сума
в размер на 104 055.51 лева.
Въпреки това в края на месец Януари 2012 ситуацията
била без промяна, като пари в касата на фирмата от продажба на маслини
постъпвали в минимални размери. В тази връзка от „Нигея“
ЕООД в лицето на управителя Я. и св.Р.К. решили да
направят ревизия на склада, в който съхранявали маслините. Така на неустановен
ден през януари 2012г. двамата посетили склада, при което установили, че е
празен. Предвид на горното не направили инвентаризация на наличната стока, тъй
като такава реално липсвала. Във връзка с посочената констатация Я. се обадил
по телефона на подс.П. и го попитал къде е, като го
уведомил, че към този момент е в склада. Подсъдимият отговорил, че е в града и
не може да дойде. Я. го попитал има ли представа колко пари му е откраднал, на
което П. му казал, че е наясно, като цитирал сума от 80 000 лева.
Я. извикал подсъдимият на разговор в магазина на ул.“Д.Н.“.
При последния установил, че подс.П. от средата на
месец октомври 2011 година до средата на месец януари 2012 година бил продавал
маслини, собственост на фирмата за своя сметка на клиенти на дружеството в
гр.Пловдив, като парите от същите не отчитал, а задържал за себе си. При
проведения разговор подс.П. не отрекъл посоченото
обстоятелство, но и не дал обяснение защо е присвоил парите и какво е направил
с тях. Единствено обещал, че ще възстанови липсата.
От доставената за визирания период стока в
склада, П. отчел на Я. единствено
средства от продажби към: ЕТ „Н. ***, за което били издадени фактури съответно
с №641/30.11.2011г. за 357.50 кг. маслини на стойност 1 796.86 лева /1
497.38 лева без ДДС/ и фактура №651/30.12.2011г. за 1 312.50 кг. маслини на стойност
5 565.00 лева /4 637.50 лева без ДДС/; към „С. 82“ЕООД с.Б. по фактура №629/27.10.2011г. за 60 кг. маслини на стойност 325.20 лева
/271.00 лева без ДДС/; към „Демар 82“ ЕООД гр.София по фактура №649/20.12.2011г. за 600 кг. маслини на стойност 2 652.00
лева / 2 210.00 лева без ДДС/ или
на обща стойност 10 339.06 лева с ДДС. В
случая продадената стока по фактура №641/30.11.2011 г. била изписана от склада
с искане СИ №87/30.11.2011 година, като стойността и в размер на 1 497.38
лв. без ДДС била включена счетоводно в продажбите по касови бележки /без
фактура/ и не била включена в стойността на продажбите по фактури. С
издадените фактури били продадени 2 330 кг. маслини, изпиС.
от склада на „Нигея“ ЕООД по средно претеглена цена
на придобиване, респ.средно претеглена доставна цена.
Стоките, опиС. във фактурите били посочени с
продажната им цена / с надценка, без ДДС/ - при цена на придобиване
6 804.97 лв.
Били извършени и отчетени и продажби с касови бележки
/без фактури/ на 961 кг. маслини на обща стойност 3 804.05 лева при доставна цена 2 737.27 лева. Тъй като не е посочена продажната
цена по реализираните маслини с касови бележки /без фактури/ продажната им
стойност при средна надценка от 26% върху доставната
цена е 3 448.96 лева /2 737.27 лева х 26%/ или за разглеждания
период били продадени общо 3 291 кг. маслини на стойност 12 064.84
лева без ДДС /фактури + касови бележки/ при доставни
цени на изпиС.те стоки общо в размер на 9 542.24
лева / 6 804.97 лв. + 2 741.99 лв./, т.е. в средата на м.януари 2012 година е следвало да има налична
стока в склада в размер на
23 587.50 кг. маслини / 26 878.50 кг. – 2 330 кг. – 961 кг./ на
стойност 59 277.54 лева без ДДС и надценка /68 819.78 лева – 9 542.24
лева/.
Едновременно с това подс.П.
получил от св.Н.С. авансово за бъдеща доставка и
сумата от 6 000 лева, с която погасил задължение на „Нигея
“ЕООД Пловдив към доставчика „А.“ООД Разлог.
Същевременно
останали незакрити осъществените от подсъдимия продажби по следните стокови
разписки:
-
От 14.10.2011
година за сумата от 13 178.37 лева;
-
От 03.112011
година за сумата от 28 175.00 лева;
-
От 24.11.2011
година за сумата от 12 697.12 лева;
-
От 06.12.2011
година за сумата от 48 125.00 лева или на обща стойност 102 175.49
лева;
Всички те били за продажба на маслини с получател „Б и
Б Логистик“ ЕООД гр.Асеновград с управител Б.Б. ***. Я.
не се познавал лично с управляващия и представляващия визираното дружество,
нито знаел къде им се намира складовата база и кои служители са получавали
визираната стока. За последното дружество знаел от подс.П.,
който от м.октомври 2011 година работел основно с тях. Знаел от подсъдимия, че
са голяма търговска фирма, която разполагала със складова база на входа на
гр.Асеновград до хотелски комплекс „С.“ и с микробуси, с които извършвали
доставки по селата около Асеновград.
Междувременно, тъй като „Нигея
“ЕООД Пловдив имала клиенти, с които търгувала на едро, както и собствени два
магазина, в които продавали маслини на дребно, управителя Я. оставил подс.П. на работа до намирането на заместник и закупил ново
количество маслини от „Л.“ С., Гърция, което разтоварил отново в склада на ЕТ „Н.С.“,
с уговорката с подсъдимия да не дава на никого от стоката без негово разрешение
и личното му присъствие. В началото на м.февруари 2012 година Я. наел складово
помещение №*** с площ от 85 кв.м., находящо се в гр.Пловдив, ул.“Б.Ш.“ №*** от
„И. 92“ ЕООД Пловдив с управител Н.Г., където и прехвърлил новодоставената
стока. Физически стоката била прехвърлена от Р.К. и подс.Й.П. с товарен
автомобил М.В., собственост на „Нигея“ ЕООД. Я. бил
единствения човек, който разполагал с ключ от склада на „И. 92“. След
прехвърляне на стоката процеса на работа бил организиран по следния начин: след
заявка на някой от клиентите на „Нигея“ЕООД, подсъдимият
отивал в магазина за авточасти, където работел Я. и оформяли с него или К.
стокова разписка за стоката, която ще се изнася от склада. След това Я. и П.
отивали до склада, управителя отключвал същия и подс.П.
отделял описаната в стоковата разписка стока и я натоварвал на превоз на „Нигея“ ЕООД Пловдив. След доставката на стоката от страна
на подсъдимия до обекта на клиента, последният отчитал средствата от продажбата
и същата вечер в магазина за авточасти на Я. или на К.. За така отчетената сума
К. не оформяла нарочен документ, а записвала сумата в тетрадка.
Със заповед №12/04.06.2012 година трудовите
правоотношения на подс.П. *** били прекратени, за
което било подадено и уведомление по чл.62 ал.5 от КТ с
вх.№16388123072793/04.06.2012 година. Де факто от 01.04.2012 година подсъдимият
не бил на работа в дружеството. Към освобождаването му от длъжност не били
закрити, респ. погасени задълженията по издадените от него стокови разписки за
извършени продажби от 14.10.2011 година за сумата от 13 178.37 лева с
падеж за плащане 07.11.2011 година; от 03.112011 година за сумата от
28 175.00 лева с падеж за плащане 05.12.20112 година; от 24.11.2011 година
за сумата от 12 697.12 лева с падеж за плащане 09.12.2011 година и от
06.12.2011 година за сумата от 48 125.00 лева с падеж на плащане до 05.01.2012
година или на обща стойност 102 175.49 лева с получател „Б и Б Логистик“ ЕООД
Асеновград и приел стоката И.Г..
Горепосочената фактическа
обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин изцяло от обясненията
на подс.Й.Д.П. и от показанията на свидетелите Н.Г.Я.,
Р.С.К., Н.Д.С., В.Г.А., Б.Б.Б., И.М.Х., А.Л.Д., И.К.Ч., С.Г.С., А.Г.Ш., С.Г.К.,
Д.П., Б., К.Г.С., Т.Х.А., Х.Т.Х. и П.Й.П.. Съдът кредитира изцяло показанията
на посочените свидетели като обективни, кореспондиращи помежду си и изясняващи
изцяло посочената по-горе фактическа обстановка.
От заключението на назначената в хода на досъдебното
производство и приета в хода на съдебното следствие съдебно-графическа
експертиза /л.83-88 том 3/ се установява следното:
-
ръкописният и цифров текст, изпълнен в
полетата за данни на четири броя стокови разписки е изпълнен от Й.Д.П.
-
Подписите,
положени срещу реквизита „Предал“ в 4-те бр.стокови разписки вероятно са
изпълнени от лицето Й.Д.П.
-
Подписите,
положени срещу реквизита „Приел“ в 4-те бр.стокови разписки вероятно са
изпълнени от Й.Д.П..
От заключенията на назначените в хода на досъдебното
производство и приети в хода на съдебното следствие съдебно-счетоводни и
допълнителни ССЕ експертизи /л.100-106 том 1, л.100-115 том 3/ се установява,
че за периода м.октомври 2011 година – м. януари 2012 година на „Нигея “ЕООД са доставени 26 878.50 кг. маслини на обща
стойност 68 819.78 лева, в това число от „А. и сие“СД
Гърция са закупени 9 169.50 кг. маслини на стойност 23 954.28 лв. и
от „А.“ООД Разлог са закупени 17 709 кг. маслини на стойност 44 865.50
лева. В сметка стоки са заведени маслини на обща стойност 68 819.78 лева.
През разглеждания период в счетоводството са отразени продажби на обща стойност
10 922.55 лева, в това число продажби по фактури в размер на 7 118.50
лв. и продажби без фактури – с касови бележки на стойност 3 804.05 лева.
Експертизата е констатирала, че в представените счетоводни справки продажбите
по фактури са отразени по продажни стойности на стоките, а продажбите без
фактури са отразени по доставни цени. Издадените
фактури във връзка с извършените продажби са платени в брой и сумите са
отразени като приход в касата на дружеството. Продадените маслини са изпиС. от склада на фирмата. В счетоводството на „Нигея“ ЕООД не разполагат с информация за продажните цени
на продадените маслини с касови бележки /без фактури/. Въз основа на
продадените маслини по фактури е изчислена надценка в размер на 26%. При това
от експертизата се извършва корекция на продажбите, както следва: продажба по
фактури – 8 615.88 лева и продажба по касови бележки /без фактури/ -
3 448.96 лева или общо извършени продажби на 3 291 кг. маслини в размер
на 12 064.84 лева /продажна стойност на стоките без ДДС/. При преглед на
движението по сметка „Стоки“ експертизата констатира, че не са изпиС. количествата маслини, посочени в стокови разписки от
14.10.2011 година, от 03.11.2011 година, от 24.11.2011 година и от 06.12.2011
година, издадени на „Б и Б Логистик“Асеновград.
Проследено е движението на стоките-маслини за периода от 01.10.2011 година до
06.12.2011 година, включително наличностите към 01.10.2011 година, за да се
констатира дали към датите на издаване на стоковите разписки в склада на
дружеството са били налични количества от съответния вид маслини, за да се
извършат продажбите. Видовете маслини, опиС. в
четирите броя стокови разписки, издадени от „БиБ Логистик“ не съответстват на заведените маслини в склада на
дружеството по параметри. По тази причина при експертизата са взети в предвид
близки по параметри стоки. Със стокова разписка от 14.10.2011 година са
продадени маслини, налични в склада на „Нигея“ ЕООД и
подробно посочени в таблица 6, приложение 4 към експертизата. ОпиС.те стоки в стоковата разписка не съответстват напълно
със стоките, налични в склада, поради което са взети в предвид близки по вид
маслини. Към 03.11.2011 г. и 24.11.2011 г. в склада на дружеството са налични
количества от близки по видове маслини, опиС. в
стоковите разписки от същите дати. Със стокова разписка от 06.12.2011 година са
продадени 8 750 кг. маслини 70-90 Деас, при
което експертизата констатира, че на 05.12.2011 са доставени 9 625 кг.
черни маслини с костилка 70-90 и към 06.12.2011 година има налично количество,
за да бъде извършена продажбата. При извършен преглед на сметка „Каса“ не са
констатирани постъпили суми от Й.П. или „БиБ Логистик“. От Н.С. са отразени постъпили суми във връзка с
издадените фактури за продажби. Към края на разглеждания период 31.01.2012
година в склада на „Н.“ ЕООД е следвало да има налични 23 587.50 кг.
маслини на стойност 59 277.54 лева /68 819.78 лв. – 9 542.24 лв./.
Когато констатираните липси са за сметка на материалноотговорните лица те се
начитат с продажната цена на стоките с включен данък върху добавената стойност.
В такъв случай разликата между сумата на начета по продажната цена и цената на
придобиване на липсващите стоки се отчита счетоводно чрез корективната
сметка „Ценови разлики по липси и начети“. Експертизата е изчислила по
счетоводни данни липса на стока по отчетна стойност в размер на 59 277.54
лева / доставена стока 68 819.78 лв. – продадена стока по отчетна стойност
9 542.24 лв./. Върху отчетната стойност е прибавена определената надценка
/26%/ в размер на 15 412.16 лева. Констатираната липса на стоки е в размер
на 74 689.70 лева и е начислен ДДС в размер на 14 937.94 лева или
общо на стойност 89 627.64 лева. Произходът
на липсата е от неотчетени продажби на маслини и неотчетени приходи от продажби
на стоки. Датата на възникване на липсата не може да бъде установена, тъй като
тя е възникнала постепенно през разглеждания период. При извършената проверка в
счетоводството на „Нигея“ ЕООД не са констатирани
извършени разходи без разходооправдателни документи.
От заключението на допълнителната счетоводна
експертиза, в която е имало задача да се опише от всяка една стокова разписка
какъв вид маслини и количества са впиС. и тези
маслини на каква стойност са заведени, като по този начин да се изчисли
надценката на всеки отделен вид маслини, да се определи средна надценка за
всяка стокова разписка, както и да се осредни средната надценка на четирите
стокови разписки, се установява следното: Съгласно експертното заключение при
проследяване на продадените стоки със стокови разписки от 14.10.2011 г.,
03.11.2011 г., 24.11.2011 г. и 06.12.2011 г. по видове, количества и продажни
стойности, средната надценка на продажбата по стокова разписка от 14.10.2011
година е в размер на 59.21%; средната надценка на продажбата по стокова
разписка от 03.11.2011 година е в размер на 67.45%; средната надценка на
продажбата по стокова разписка от 24.11.2011 година е в размер на 80.40%;
средната надценка на продажбата по стокова разписка от 06.12.2011 година е в
размер на 169.21%, при което осреднената надценка на четирите стокови разписки
е в размер на 94.07%. Оттук се явява и разликата между стойността на установената липса на стока,
оценена при осреднена надценка на дружеството при продажба в размер на 26% и
изписаната такава от Й.П. със 4 бр. стокови разписки при осреднена надценка
94.07%.
Съдът кредитира изцяло
заключенията на вещите лица като пълни и компетентно изготвени с оглед знанията
на последните и спецификата на въпросите, поставени от разследващия орган.
При така
установената по несъмнен и категоричен начин фактическа обстановка Съдът стига
до извода, че подсъдимият Й.Д.П. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.206 ал.3 вр. с ал.1 вр. с ал. 26 ал.1 от НК за това, през периода месец
октомври 2011 г. – до 16.01.2012г. в гр. Пловдив, при условията на продължавано
престъпление, противозаконно е присвоил чужди вещи – 23587,50 кг. маслини на
стойност 89627,64 лева, собственост на „Нигея” ЕООД
гр. Пловдив, които е владеел и пазел, като обсебването е в големи размери.
С оглед на
събраните по делото гласни доказателства – свидетелските показания на св.Н.Я. не бе установен конкретния момент, в който
последния е разбрал за извършеното престъпление, тъй като свидетелят не помни
датата и месецът, в който е установил това, а заявява, че това е било в
началото на 2012г. Ето защо Съдът кредитира изцяло обясненията на подс.Й.П., който заявява, че последно е изнесъл стока от
склада на 15-16.01.2012г., която продал, а след това в самия склад нямало
никаква стока. Предвид на това Съдът приема, че престъплението е довършено на
16.01.2012г., поради което подс.П. следва да бъде
оправдан за последващия период до края на м.януари 2012г. Наред с това се
установи, че подс.П. е бил назначен на длъжността „***
*****“ като е изпълнявал всякакви задачи, поставени му устно от св.Я., без да са му били разяснени правата и задълженията.
Подсъдимият не отговарял за стоката в склада, като това не му било изрично
възложено, както и нямало заприходяване на стоката на
негово име, както и липсвала надлежна складова инвентаризация. Всичко това води
до извода, че подс.П. единствено е работел във фирма
„Нигея“ ЕООД, но не е имал качеството на длъжностно
лице, както е записано в първоначалното обвинение, поради което следва да бъде
оправдан за това, че имал такова качество, както и че стоката му била поверена
в това му качество. С оглед на изложеното до тук Съдът счита, че подс.Й.П. следва да бъде признат за НЕВИНЕН за това да е
извършил престъплението в качеството му на длъжностно лице – ****** в „Нигея” ЕООД гр.Пловдив, както и да е присвоил вещите, връчени
в това му качество и поверени му да ги пази и да е извършил престъплението за
периода 17.01.2012г. до края на м.януари 2012г., поради което и на основание
чл. 304 от НПК следва да бъде ОПРАВДАН по повдигнатото му в този смисъл
обвинение за престъпление по чл.202, ал.2,т.1,вр.чл.201, вр.чл.26, ал.1 от НК.
От събраните
в хода на досъдебното производство доказателства се доказва по категоричен
начин, че собственик на стоката, предметът на обвинението – 23587,50 кг.
маслини на стойност 89627,64лв. е бил на „Нигея“ ЕООД
гр.Пловдив. Управителят на дружеството – св.Я. закупил
посочената стока, която била доставена от подс.П. в
склад на фирмата, за който последният имал достъп и ключ. Установено е по
категоричен начин, че именно подс.Й.П. е владеел и
пазел стоката, предмет на престъплението, като е изнасял последната и се е
разпореждал с нея, като я продавал на трети лица. Така в периода м.октомври
2011г. – 16.01.2012г. подс.П. изнесъл от склада
стоката, предмет на обвинението, като я продал, но не отчел взетите от него
пари на св.Я.. Изложеното до тук води до извода, че подс.Й.П. в периода м.октомври
2011г. – 16.01.2012г.е извършил изпълнителното деяние на престъплението по
чл.206 ал.1 от НК, тъй като е присвоил чужди движими вещи, които е владеел и
пазел, като своенето е извършено против волята на
собственикът й. За да довърши изпълнителното деяние на престъплението по чл.
206 ал.1 от НК следва деецът да е отказал връщането на тези вещи или да ги е
отчуждил противозаконно. В настоящият случай се доказва по категоричен начин,
че подс.Й.П. е отчуждил вещите, предмет на
обвинението, за които последният прави и самопризнания. Предмет на
престъплението са вещи, които са в големи размери, което води до квалификацията
по чл. 206 ал.3 от НК. Наред с това са били налице няколко деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите – продължавано престъпление по чл. 26 ал.1 от НК.
От субективна страна
деянието е извършено при условията на пряк умисъл с целени и настъпили
обществено опасни последици. Подс.Й.П. е съзнавал, че
с действията си върши престъпление, с което засяга правото на собственост на „Нигея“ ЕООД гр.Пловдив, като съзнателно е отчуждил вещите,
предмет на обвинението, които е владеел и пазел. По този начин подс.Й.П. е целял настъпването на вредоносния резултат, с
цел да набави за себе си имотна облага.
За извършване на
престъпление по чл.206 ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл. 26 ал.1 от НК законът предвижда наказание лишаване
от свобода от три до десет години, лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6
и 7 и възможност за постановяване на конфискация на част или на цялото
имущество на дееца. При определяне на наказанието Съдът следва, да отчете
наличието на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства следва да бъдат отчетени младата
възраст, оказаното съдействие на разследването, тежкото семейно и материално
положение на подсъдимия. Отегчаващи
отговорността обстоятелства не бяха констатирани. Предвид и на това, както и
продължителният период от момента на извършване на деянието до постановяване на
съдебния акт, Съдът счита, че следва да приложи разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.1
от НК и да определи наказанието лишаване от свобода под минималния предвиден в
закона размер, както и да приложи разпоредбата на чл.55 ал.3 от НК и да не
прилага предвиденото като възможност наказание „конфискация на част или цялото
имущество на подсъдимия“. Констатира се, че подсъдимият няма имущество,
материалното му положение е изключително тежко, грижи се сам за болната си
майка и разчита единствено на нейната пенсия. Предвид и на това наказанието
„конфискация на част или цялото имущество“ не би имало приложение в настоящият
случа. Предвид на това Съдът счита, че
следва да определи наказанието „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ под предвидения от закона
минимален размер съгласно разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.1 от НК, а именно ДВЕ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. По този начин
превантивната цел на наказанието, визирана в чл. 36 от НК ще изиграе своята
роля върху дееца. Същият ще осъзнае противоправното си поведение, като ще бъде
принуден да спазва законовите разпоредби, гарантиращи правото на собственост.
На основание чл. 37 ал.1 т.6
и т.7 от НК подс.Й.П. следва да бъде ЛИШЕН от право
да заема държавна или обществена длъжност, свързана с пазене и разпореждане на
обществено имущество, както и да упражнява професия или дейност, свързана пазене и разпореждане на обществено имущество
за срок от ЕДНА ГОДИНА, считано от влизане в сила на присъдата. С това
наказание подс.П. ще бъде ограничен да управлява
чуждо имущество, като по този начин ще се въздържа от противоправно поведение.
Срокът е съобразен както с извършеното престъпление, така и с тежкото му
материално положение, като подс.П. ще има възможност
да се поправи.
Налице
са всички законови предпоставки за приложение на чл. 66 ал.1 от НК като така
определеното наказание лишаване от свобода в размер от ДВЕ ГОДИНИ И ЩЕСТ МЕСЕЦА не
следва да бъде търпяно ефективно. Изтърпяването на това наказание следва да се
отложи с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на
присъдата, като по този начин деецът ще се въздържа от осъществяването на нови
противообществени деяния и ще има възможност да се поправи.
На
осн.чл.59 ал.1 от НК следва да бъде приспаднат периода, през който подс.Й.П. е бил задържан с мярка за неотклонение „Задържане
под стража“, считано от 25.07.2014г. до 16.10.2014г. включително.
На осн. чл. 189 ал.3 от НПК подс.Й.П.
следва да бъде осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 650
лева в полза на ВСС по сметка на Районен съд – Пловдив.
Причини за извършване на деянията – ниска правна култура.
По
изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! М.Т.