№ 5899
гр. София, 08.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Гражданско дело №
20211110144802 по описа за 2021 година
Производството е образувано по обективно съединени иск за реално изпълнение и за
обезщетение в размер на законната лихва, което длъжникът дължи при неизпълнение на парично
задължение от деня на забавата с правно основание съответно чл. 79, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите във връзка с чл. 149 от Закона за енергетиката и чл. 86, ал. 1 от Закона
за задълженията и договорите, предявени от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД ЕИК831609046
със седалище и адрес на управление в град София в жилищен квартал Красно село на ул.
б
„Ястребец“ №23, представлявано от изпълнителния директор Александър Славчев Александров и
с пълномощница юрисконсулт Цветомира Пламенова Пейчева, против наследниците на Г. М. Й. с
ЕГН********** и ТР. Ж. Й. с ЕГН**********, както и срещу Д.Т. Й. с ЕГН**********, живееща в
ти
гр. София на ул. „ХХ април“ №27 на етаж IV в апартамент IV.
На 08. ХІ. 2021 година съдът постановява разпореждане №29796, с което оставя исковата
молба без движение и задължава ищеца:
да представи електронен адрес за връчване на съобщения, призовки и книжа;
да представи по делото доказателства за внесена държавна такса:
в размер на 50.00 лева за иска за стойността на потребената топлинна енергия;
в размер на 50.00 лева за иска за обезщетение за забава върху стойността на потребената
топлинна енергия.
да посочи изрично наследниците на Г. М. Й. с ЕГН********** и на ТР. Ж. Й. с
ЕГН**********, имената им, единните им граждански номера и адресите за призоваването
им;
да представи удостоверения за наследници на Г. М. Й. с ЕГН********** и на ТР. Ж. Й. с
ЕГН**********;
да представи преписи от исковата молба и доказателствата към нея според броя на
наследниците на Г. М. Й. с ЕГН********** и на ТР. Ж. Й. с ЕГН**********;
да заяви изрично дали задължението за плащане на топлинна енергия е възникнало преди
смъртта на Г. М. Й. с ЕГН********** и на ТР. Ж. Й. с ЕГН********** или след нея;
да заяви изрично в какво качество се търси плащане от наследници на Г. М. Й. с
ЕГН********** и на ТР. Ж. Й. с ЕГН**********: в качеството им на лица, наследили
пасивите в имуществото на наследодатели, за които приживе е възникнало задължение да
1
платят топлинна енергия, или в качеството на собственици, получили в наследство имот, и
станали клиенти на топлинна енергия на това основание;
ако търси плащане от наследниците на Г. М. Й. с ЕГН********** и на ТР. Ж. Й. с
ЕГН********** в качеството им на собственици, а не в качеството на наследници, за чиито
наследодатели е възникнало задължение приживе, да представи становище именно в
качеството на наследници по закон на посочените в исковата молба лица ли ответниците са
получили собствеността върху имота или по друг начин;
да заяви изрично дали търси плащане от наследниците на Г. М. Й. с ЕГН********** и на
ТР. Ж. Й. с ЕГН********** и от Д.Т. Й. с ЕГН**********, живееща в гр. София на ул.
ти
„ХХ април“ №27 на етаж IV в апартамент IV, при условията на солидарност или на
разделност;
ако търси плащане при условията на разделност, да посочи изрично каква част от
задължението претендира от всеки от наследниците на Г. М. Й. с ЕГН********** и на ТР.
Ж. Й. с ЕГН**********, и каква – от Д.Т. Й. с ЕГН**********, живееща в гр. София на ул.
ти
„ХХ април“ №27 на етаж IV в апартамент IV.
С разпореждането е отказано служебното снабдяване с удостоверение за наследници и на
ищеца е изрично указано, че необходимото му съдебно удостоверение е издадено и оставено на
негово разположение в канцеларията на съда. Съдът е съобразил и необходимото време за
снабдяване с документа и е дал срок за отстраняване на нередовностите надхвърлящ три пъти
предвидения от процесуалното законодателство.
Разпореждането е връчено на ищеца на електронния му адрес по реда на чл. 38, ал. 2 от
Гражданския процесуален кодекс на основание чл. 50, ал. 5 от същия кодекс на 11. ХІ. 2021
година, поради което съдът намира, че триседмичният срок за отстраняване на нередовностите
изтича на 02. ХIІ. 2021 година.
На 20. І. 2022 година, след изтичане на срока за отстраняване на нередовности ищецът
представя молба, с която иска да му се продължи срокът за отстраняване на нередовностите в
исковата молба. Не изпълнява разпорежданията на съда. Ищецът не внася и определения от съда
минимален размер на държавната такса.
1. ПО ОТНОШЕНИЕ НА ИСКАНЕТО ЗА ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА СРОКА ЗА
ОТСТРАНЯВАНЕ НА НЕРЕДОВНОСТИТЕ В ИСКОВАТА МОЛБА СЪДЪТ
ПРИЕМА, ЧЕ:
В молбата от 20. І. 2022 година служителите на ищеца изрично заявяват, че искат
продължаване, а не възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите в исковата молба,
поради което съдът намира, че волята им е ясно изразена. Ето защо няма основание на ищеца да се
дават указания по реда на чл. 101 от Гражданския процесуален кодекс да уточни дали иска
продължаване или възстановяване на срока или извършват друго процесуално действие.
Според чл. 63, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс законните и определените от съда
срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена
преди изтичането им, при наличие на уважителни причини.
Тълкувайки цитираната разпоредба съдът стига до извода, че за уважаването на молба за
продължаване на срока е необходимо наличието на следните предпоставки:
Молба за продължаване на срока, подадена преди изтичането му. По изложени по-горе
2
съображения съдът намира, че молбата, с която е поискано продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите, е подадена след изтичането на самия срок. Това е
достатъчно основание за отхвърлянето на молбата за продължаване на срока.
Страната да не е извършила необходимите процесуални действия в срок по уважителни
причини. Пречката трябва да бъде от такова естество, че да не зависи от волята на страната
да я преодолее. В такъв смисъл е и правната доктрина – професор доктор Живко Сталев,
„Българско гражданско процесуално право“, издание на издателска къща „Сиела“ от 2000
година, страница ССLI.
Съдът не обсъжда наличието на такива пречки, тъй като подаването на молбата за
продължаване на срок след изтичането му е достатъчно основание за отхвърлянето . За правна
чистота следва да се отбележи, че ищецът не посочва такива пречки. Изтъква единствено, че му
било необходимо технологично време, за да изпълнят разпорежданията на съда.
2. ПО НЕРЕДОВНОСТТА НА ИСКОВАТА МОЛБА СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ:
Според 129, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс, исковата молба заедно с
приложенията се връща на ищеца, когато последният не отстрани в срок нередовностите. По
изложени по-горе съображения съдът приема, че в исковата молба изобщо не е посочен ответник в
нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 2 от Гражданския процесуален кодекс. В дадения на ищеца
триседмичен срок нередовността не е била отстранена.
Ищецът не е отстранил и друга нередовност, посочена от съда: не е заявил изрично дали
задължението е възникнало преди смъртта на наследодателите, нито е представил становище дали
наследниците по закон са длъжни да платят задължението според дела си в наследството, или
задължението е възникнало след смъртта на наследодателите и наследниците дължат плащане на
топлинната енергия, защото са наследили имота и по този начин са станали клиенти на топлинна
енергия. От изложените в исковата молба обстоятелства не може да се прецени и дали сочените
като ответници лица са придобили собствеността върху топлоснабдения имот именно по силата на
наследяването по закон от посоченото в исковата молба лице или по друг начин. Настоящият
съдебен състав намира, че уточняването на посочените обстоятелства е от особено значение за
делото. Без тях не може да се прецени на какво основание ищецът търси плащане. Това би
попречило на ответниците да упражнят правото си на отговор по реда на чл. 131 от Гражданския
процесуален кодекс. Ако в производството се установи, че ответниците са собственици на имота,
но на основание, различно от наследяването по закон от посоченото в исковата молба лице, съдът
няма да може да прецени и дали искът е основателен или не. Ето защо неотстраняването на тази
нередовност на исковата молба е основание за връщането й, дори всички останали нередовности
да са отстранени.
В исковата молба е посочена още една ответница – Д.Т. Й. с ЕГН**********, живееща в гр.
ти
София на ул. „ХХ април“ №27 на етаж IV в апартамент IV. Ищецът обаче не е посочил дали иска
тази ответница да бъде осъдена солидарно или разделно от останалите и за каква част от сумата. С
разпореждането от 08. ХІ. 2021 година на ищеца са дадени указания и в тази насока, като те също
не са изпълнени. Без такова уточнение петитумът на иска е неясен и по отношение на посочената
ответница. Ето защо съдът намира, че производството следва да бъде прекратено по отношение и
на нея.
Поради изложеното производството по делото следва да бъде прекратено.
Съобразявайки изложеното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД
ЕИК831609046 със седалище и адрес на управление в град София в жилищен квартал
б
Красно село на ул. „Ястребец“ №23, представлявано от изпълнителния директор
Александър Славчев Александров и с пълномощница юрисконсулт Цветомира Пламенова
Пейчева, направено с молбата от 20. І. 2022 година, за продължаване по реда на чл. 63, ал. 1
от Гражданския процесуален кодекс на срока за отстраняване на нередовностите на искова
молба с входящ №34141 от 29. VIІ. 2021 година, по която е образувано гражданско дело
№44802 по описа на Софийския районен съд за 2021 година.
Определението в тази му част не подлежи на обжалване.
2. ВРЪЩА искова молба с входящ №34141 от 29. VIІ. 2021 година и приложенията на
ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД ЕИК831609046 със седалище и адрес на
б
управление в град София в жилищен квартал Красно село на ул. „Ястребец“ №23,
представлявано от изпълнителния директор Александър Славчев Александров и с
пълномощница юрисконсулт Цветомира Пламенова Пейчева, поради неотстраняване в срок
на нередовността и ПРЕКРАТЯВА образуваното за разглеждането производство по
настоящото гражданско дело №44802 по описа на Софийския районен съд за 2021 година.
Определението в тази част прегражда по-нататъшното развитие на делото и чл. 129, ал. 3 от
Гражданския процесуален кодекс изрично посочва, че против връщането на исковата молба може
да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се представя, поради което и на
основание чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 във връзка с чл. 130, ал. 1, изречение ІІ от Гражданския
процесуален кодекс, то подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от
съобщението на ищеца.
3. Определението ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца на посочен от него електронен адрес по реда на
чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс на основание чл. 50, ал. 5 от същия кодекс.
4. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, ДА СЕ СМЯТА за връчено в деня на изтеглянето му от адресата, в случай че бъде
а
изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, на основание чл. 41, ал. 1, изречение I от
Гражданския процесуален кодекс и по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ електронен запис от
информационната система на портала, подпечатан с квалифициран електронен печат на съда
с удостоверено време или с квалифициран електронен времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3,
т. 1 от същия кодекс.
Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, ДА СЕ СМЯТА за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне, в
а
случай че не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане на основание чл. 41, ал.
1, изречение II от Гражданския процесуален кодекс и по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ
докладна записка.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4