№ 755
гр. *****, 14.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20223001000653 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по
жалба на Л. П. Х. и И. П. Х., двамата с местожителство в гр. *****, подадена
чрез адв. А. С. от САК, срещу решение № 332/01.08.2022г., постановено по т.
д. № 722/2021г. по описа на Варненски окръжен съд, с което са отхвърлени
като неоснователни предявените от въззивниците осъдителни искове срещу
ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД – гр. София, ЕИК
*********, с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, за присъждане на сумата
от по 40 000лв. на всеки от тях, претендирана като обезщетение за
неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат от смъртта на Н.П.П.,
брат на ищцата и вуйчо на ищеца, настъпила при ПТП, на *********, около
***** ч., на път II-74, в района между с. ****** и разклона за с. ********, в
посока – гр. **********, по вина на С.Р., водач на л.а. „********“, ДК №
********, ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от
08.10.2018 г. – датата на завеждане на застрахователна претенция до
окончателното им изплащането.
Поддържайки доводи за неправилност на решението въззивниците
молят за неговата отмяна изцяло и постановяване на друго, с което исковете
да бъдат уважени, ведно с акцесорните претенции за законна лихва, считано
от датата на уведомяването на застрахователя. Конкретните оплаквания са за
1
неправилност на изводите на първоинстанционния съд за липса на активна
материалноправна легитимация на ищците, респ. за недоказана
изключителност в емоционалната връзка между тях и починалия при ПТП
Н.П.П., който е брат на ищцата и вуйчо на ищеца, както и за недоказаност на
претърпяването от тях на неимуществени вреди, които с оглед техния вид и
интензитет, е справедливо да бъдат обезщетени.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирани
лица, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от
обжалването и е процесуално допустима. Същата отговаря на изисквания на
чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Въззиваемото дружество ЗАД „Бурстрад Виена Иншурънс груп ” АД –
гр. София, представлявано по пълномощие от адв. Б. Д. – П. от ВАК,
представя отговор, в който е изразено становище за неоснователност на
жалбата, с подробно изложени доводи и съображения. Искането е за
потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно.
Страните не са направили искания за събиране на доказателства във
въззивното производство.
Предвид така очертания от жалбата и отговора спор пред тази
инстанция, който е във връзка с преценка на събрани доказателства от
първоинстанционния съд, въззивният съд намира, че не се налага служебно
събиране на доказателства или даване на указания на страните за
предприемане на процесуални действия за доказване на релевантни факти и
обстоятелства, свързани с приложение на императивни правни норми. На
основание чл. 267, ал. 1 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което на страните да бъдат
призовани.
Така мотивиран, ВнАпС, ТО, I – ви състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на Л. П. Х. и И. П. Х.,
двамата с местожителство в гр. *****, подадена чрез адв. А. С. от САК,
срещу решение № 332/01.08.2022г., постановено по т.д. № 722/2021г. по описа
2
на Варненски окръжен съд.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.01.2023г. от 14.00 часа. Да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3