МОТИВИ : Срещу всеки от подсъдимите С.Ж.Г. и С.Ф.Г. първоначално е предявено обвинение по чл.152ал.3т.1 вр. с чл.152
ал.1т.2 НК- за това,че на 20.07.2010г. в землището на с.Я чрез принуждаване със
сила и заплашване са се съвкупили с лице от женски пол Й.А.К. ***,на 22год.,като деянието е
извършено от две лица съвместно помежду им.
В
с.з. по искане на прокурора бе допуснато
изменение на обвинението досежно мястото на извършване на деянието ,а именно
–с.Ягода общ.Мъглиж.В хода на съдебните прения прокурора поддържа предявеното
обвинение,като счита,че са събрани доказателства за виновността на всеки от
подсъдимите в извършване на престъпното деяние,като моли двамата да бъдат осъдени при баланс на смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства.
Адв.А.,като
служ. защитник на подс.С.Ж.Г. моли съда нейния подзащитен да бъде оправдан по така
предявеното му обвинение ,тъй като не били събрани достатъчно доказателства
,които да докажат по безспорен и несъмнен начин ,че същият е извършил
престъпното деяние в което е обвинен спрямо пострадалата К.. Прави задълбочен
анализ на доказателствения материал и счита,че имало данни единствено ,че двамата са правили доброволно секс ,поради което моли
за оправдателна присъда спрямо нейния подзащитен.
Адв.Д., като служ.защитник на подс. С.Ф.Г.
счита,че нейният подзащитен следва да бъде
оправдан по така предявеното му обвинение.
От обясненията на подсъдимите,показанията
на свидетелите,заключенията на изготвените експертизи и приложените писмени и
веществени доказателства,съдът намира за установена следната фактическа обстановка
:
На 16.07.2010г.
св.Й.К. ***,при свои роднини , за да види
болен близък.
На 20.07.2010г. около 15.30ч. св.К. отишла до магазина ,който
се намирал в центъра на селото.На улицата я срещнали двама мъже-подс.С.Ж.Г. и
подс.С.Ф.Г. ,като за тях знаела ,че и двамата в селото били наричани с името
„Селим”. Подс.С.Ж. взел телефона от
ръцете й,като тя поискала да й го
върнат и тогава двамата започнали да се
смеят и да я удрят.Св.К. започнала да
вика,но те я заплашили ,че ще я убият и я завлекли в стара необитаема училищна сграда /бивше ТВУ/,като я дърпали за
косата и дрехите и я удряли в областта
на кръста.
Вътре в сградата , двамата я съборили на
земята с
удари в областта на кръста.Качили я нагоре по стълбите на втория етаж
,като я бутали пред тях,блъскали я и я заплашвали с думите Слушай ,защото ще те
убием”. Впоследствие я вкарали в помещение
в което имало плочки и мивка и
продължили да й нанасят юмручни удари
по врата и в областта на
бъбреците.По-късно я накарали да се съблече,но след като тя отказала ,подсъдимите
свалили дрехите й.Отново я ударили ,при което тя се свила и подс.С.Ф.Г.
застанал пред нея и я ударил по врата с хванати една за друга ръце и я
натискал надолу. Казал й да си отвори устата и вкарал половия си член в
устата на пострадалата ,като по този начин я заставил да прави орален
секс с него. Хванал главата й за косата
отзад и започнал да я мести
нагоре-надолу по половия си член.
През
това време подс.С.Ж.Г. заставайки зад пострадалата,проникнал с половия си член
във влагалището й и така осъществил полов акт с нея. Същият извадил мобилния си
телефон и започнал да прави снимки с него. След като извършил
семеизпразване върху гърба на св.К., подс.С.Ж.Г.
уринирал в ъгъла на помещението.
По-късно същият застанал пред нея
и с удари по гърба и в областта на бъбреците, подсъдимите я принудили да
осъществи орален секс с
подс.С.Ж. и едновременно с това и полов акт със застаналия зад нея подсъдим С.Ф.. Нанасяйки й удари, двамата не
й давали възможност да се изправи,като неколкократно сменяли местата си ,след
което еякулирали върху гърба й. Облекли се,като я заплашили да не казва на никого за случилото се. Върнали
й мобилния апарат и заедно напуснали сградата ,като отново отправили заплахи
към пострадалата.
Св.Й.К. се прибрала в къщата на
роднините си,след което измила лицето си от кръвта ,която се стичала в
следствие на нанесените й удари и отишла в кметството.Там се срещнала с кмета
на селото- Д.Д.,на когото разказала за случилото се,а той уведомил полицейския
служител-св.В.. Докато св.К. била в кметството, при Д. дошъл подс.С.Ф. ,който се интересувал от
пострадалата.Св.Д. отказал на подсъдимия
да му предостави възможност да се
срещне с нея.
На 22.07.2010г. подс.С.Ф. и св.Й.К.
пристигнали в Кметството при св.Д. и поискали от него в качеството му на
кмет да извърши заверка на изявлението
й в
декларация ,в която пострадалата
заявява,че е извършила половият акт с двамата подсъдими доброволно.Тъй като
същата била неграмотна, вместо подпис бил положен отпечатък от палеца й.
Видно от заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза № 2010-220 /л.36-38 от ДП/ е,че при освидетелстването на св.К. се
установило охлузване и кръвонасядане
на лицето. Болезненост в областта
на кръста.Широко допускаща девствена ципа
с наличие на частично прясно
разкъсване.Остатъци от сперматозоиди във влагалищния секрет.
Описаните травматични увреждания били причинени от действието на твърди тъпи предмети и отговаряли да са получени посредством
удари, дърпане,блъскане.Същите били
от такъв характер ,че можели да причинят болка,но не били причина за
изпадане в безпомощно състояние.
В.лице
обяснява,че по принцип девств.ципа имала устройство ,което позволявало
извършването на полов акт без да се
разкъса ,като се срещало при около 25%
от жените. Установеното частично
разкъсване ,където имало наличие на
естествена щърбина ,било прясно и отговаряло
да е получено при полов акт в
посоченото време.Това разкъсване най-вероятно се дължало на особености на половия член,проникнал във
влагалището-напр. по-голям диаметър,като еластичността и големия отвор на девств.ципа били причина ципата да не се разкъса нацяло.
От заключенията на изготвените
съдебно-медицински експертизи на
живо лице на подс.С.Ф. и подс.С.Ж. се установило,че и двамата имат подкожно чуждо тяло /парафин / в половия член и същите са видимо задебелени.
По делото също така е изготвена и
съдебно-психиатрична експертиза,от чието заключение се установява,че св.К. не страда от психично заболяване. Към момента на
извършване на деянието била в
състояние да разбира неговото свойство и значение ,както и да
ръководи постъпките си.
От заключението на
изготвената съдебно
психиатрична-психологична експертиза се
установява,че при пострадалата били налице клинични маркери ,че същата по време на инцидента е била обект на насилствени спрямо нея
действия.К. била в състояние да
разбира свойството и значението на
предприетите от нея действия ,свързани с подписването на декларация ,но не била в състояние да ръководи постъпките си,като в
този смисъл същата била станала обект на
манипулация, внушение и заплаха.
В.лице Р. е изготвил заключението на съдебно-медицинската експертиза на веществените доказателства, от
което се установява,че при извършения оглед
на представените обекти по
потника и долнището на дамския анцунг не
са открити съмнителни за сперма петна ,които да бъдат подложени на изследване. Засъхналата
сивкавобяла материя по представената за изследване тенис фланелка не била от сперма.
По
дамските бикини съща така не било доказано наличие на сперма .
Кръвната
група на подс.Ф. била А /бета/,а
на подс.Ж. е В /алфа/.
В с.з. подс.С.Ж.Г. не се признава за
виновен, по обвинението,но дава обяснения.Същият твърди,че пострадалата К.
правила доброволно с тях секс ,срещу
заплащане.Той самият проникнал в нея отзад,като след като не й изплатили цялата
сума за това, започнала да ги заплашва.Не отрича,че й ударил шамар по бузата,а
другият подсъдим я ритнал. Освен това в последствие самата тя доброволно заявила
в декларацията ,че е извършила по свое
желание полов акт с тях,като подсъдимият не бил ходил с нея да се подпише,но
имал копие от декларацията.
В с.з.
подс.С.Ф.Г. първоначално не се признава за виновен ,но дава обяснения.В хода на
съд.прения счита,че е виновен и съжалява. Същият твърди,че осъществил полов акт
с Й. ,но не насила.Уговорили се,че ще й дадат пари,като й дали 30лв., а след
2-3 дни и други вещи.Като не й дали пари обаче тя ги заплашила ,че ще каже на жена
му и той я ударил в гърба с юмрук и „й бил шут в гъза”.Другият подсъдим също
правил секс с нея,като на него самия К. била правила един-два пъти свирка ,а
после проникнал в нея отзад.Ходили в Кметството
по-късно с нея и тя по свое
желание подписала декларацията ,че
правила доброволно секс с тях.
В показанията си св.Й.К. категорично отрича да
е правила доброволно секс с подсъдимите.Твърди,че двамата я срещнали в центъра
на с.Ягода ,като до старото училище й взели телефона ,за да слушат музика.Тя
вървяла зад тях и те се обърнали и я
ударили ,съборили я на земята и я дръпнали в
„счупеното” училище. Не искала да
влиза,но те я дърпали,вкарали я
вътре и взели да се гаврят с нея. Съблекли
я ,като за това посочва подс.Ж. ,дръпнал й дрехите.Останала чисто гола,като я
записвали и на телефона.И двамата едновременно ходили с нея ,като я карали да им прави орална любов.Докато
правила ”свирка” на единия, другия правел секс с нея,след това се сменяли.И
двамата се изпразнили върху нея.През цялото време я удряли –по главата ,по
гърба, по лицето,по нея имало кръв ,окото й било пукнато ,имала синини.Получила
кръвоизлив отдолу..Отново я заплашили да не казва на никой ,да не станело
по-лошо. Потърсила кмета в Кметството на който се оплакала какво й се е случило. За декларацията ,която представила след
няколко дни обяснява ,че нейните близки я посъветвали така ,за да не
станело по-лошо за нея,като била
придружавана от подс.Ф..
Обяснява
,че от мястото на срещата им до училището било около 50м.,като по пътя не
срещнали никой.
В показанията си дадени в хода на
досъдебното производство пред съдия, които също бяха приобщени към
доказателствения материал по делото пострадалата К. по-подробно обяснява действията на подсъдимите преди осъществяване
на половите сношения с нея, по време на същите ,както и действията им след това.
По
искане на защитата на подс.Ж. бе
допусната и проведена очна ставка между същия и пострадалата, като
първия заяви повторно ,че тъй като не
дали на пострадалата цялата сума ,която й обещали, тя ги заплашила че ще ги
издаде, като по-късно дори брат му й дал 150 лв. и ДВД.Тези обстоятелства категорично бяха отречени от пострадалата св.К..
По делото бяха разпитани като свидетели и Кмета на с.Ягода – св.Д.Д. и св.Венелин В. –полицейски служител, който е работил по случая в хода на първоначалната
проверка.
Съдът
намира,че няма пречка да обсъжда и кредитира показанията на св.Д. , дадени в качеството
му на кмет на населеното място,независимо,че е бил и поемно лице в хода на извършения оглед, видно
от протокола за оглед на местопроизшествие от 20.07.2010г.,тъй като
съгл.разпоредбата на чл.118ал.1т.3 от НПК няма пречка лицата
участвали като поемни такива да бъдат разпитани като свидетели
независимо относно какви обстоятелства.
Св.Д.
свидетелства за състоянието на пострадалата К. непосредствено след извършеното
спрямо нея престъпление , като той обясни,че го потърсила Й., която била цялата
зачервена и уплашена ,и му съобщила,че е изнасилена от двамата Севдалиновци. Тя
плачела,била зачервена ,казала му ,че са я удряли ,за което той сигнализирал
полицейските служители. След около седмица му донесли готова декларация заедно с подс.Ф.,изходяща от пострадалата, с
която се отказвала от предходните си показания,като свидетелят
неколкократно я попитал съзнава ли какво
прави и тя отговорила утвърдително.Казала му,че имали споразумение и
щяла да получи някакви пари.Секретарката попълнила декларацията пред
свидетели,тъй като К. била неграмотна за което и положила палеца си.
Св.Венелин В. – полицейски служител си спомни
,че бил сигнализиран от Кмета на с.Ягода за случая ,като беседвал с единия от
подсъдимите- С.Ж., който признал ,че правили секс принудително с Й..Преди това
пострадалата му се оплакала,че била
насилена от две лица ,които знаела като „Селим” и които той впоследствие
установил.Пострадалата свидетелка била в шок-разплакана и притеснена ,типично
за човек след такава случка.
По делото са приложени като писмени
доказателства и протокол за оглед на местопроизшествие от 20.07.2010г., ведно
със снимков материал,протокол за доброволно предаване от 20.07.2010г., протоколи
за вземане на образци за сравнително изследване -2бр., които потвърждават
горните обстоятелства.
В подписаната декларация от св.Й.К. от 22.07.2010г. и
заверена от Кмета на с.Ягода е упоменато,че същата доброволно декларира,че
съвкуплението на 20.07.2010г. в с.Ягода
със С.Ф. и С. Ж. било
с нейно съгласие.
При анализа на доказателствения материал се
оформят две групи доказателствени
средства,от една страна- обясненията на подсъдимите и съдържанието на
приложената нотар.заверена декларация от 22.07.2010г.,изх. от К. , а от друга страна
показанията на св.К., св.Д. и св.В., както и заключенията на изготвената
съдебно-медицинска експертиза, съдебно психиатрична такава и комплексна психоло-психиатрична експертиза.
Съдът възприема обясненията на подсъдимите в по-голямата им част като тяхна защитна теза
относно факта,че К. се съгласила
да прави секс с тях срещу заплащане и тъй като не й платили исканата сума ги издала.Същите сами по себе си не отричат,че са извършили
съвкупление с пострадалата ,но твърдят
,че в последствие й се ядосали след като
имали полов контакт с нея и дори я ударили.
Тези им твърдения се
опровергават категорично от показанията
на св.К.,дадени в с.з. и в хода на досъдебното производство пред съдия,като последните
кореспондират напълно с показанията на
св.Д. и св.В. ,които свидетелстват за състоянието на пострадалата
непосредствено след случилото се,а В. твърди ,че подс.С.Ж. е признал ,че е
извършил такова деяние.
Показанията на св.К. са в съответствие и със заключението на съдебно- медицинската
експертиза,която установява,че тя е
имала наранявания,данни за наскоро
осъществен полов контакт ,прясно разкъсване на девств. ципа, най-вероятно
причинено от полов член с по-голям диаметър ,каквито били тези на двамата
подсъдими, които имали имплантирани подкожни чужди тела.От заключението на комплексната
психоло-психиатрична експертиза също
са налице данни ,че пострадалата е била подложена на насилствени действия спрямо нея, както и ,
че същата е станала обект на манипулация във връзка с подписаната впоследствие
декларация.
Съдържанието на тази заверена декларация от 22.07.2010г. по
никакъв начин не подкрепя тезата за невинност на подсъдимите в извършване на деянието,тъй като каквито и
да са били подбудите на написването й от
страна на пострадалата,вкл. и обещания за материална облага от страна на
двамата подсъдими или заплашване със саморазправа,тя в с.з. категорично заяви
,кои факти отговарят на обективната действителност,както и обясни,че
действително е написала декларацията по свое желание ,за да се избегнат
по-нататъшни последствия,но на практика същата няма никаква процесуална
стойност и отношение към първоначалния факт на престъпното действие спрямо нея
,с който са били сезирани правораздавателните
органи.
Защитата на подс.Ж. счита и с оглед
на заключението на изготвената от в.лице д-р К. експертиза, че св.К. е склонна да създава връзки лишени от емоционален заряд и да има безразборни сексуални контакти.Дори
това да е така ,съдът намира,че личността на пострадалата и моралните й устои
не бива да са решаващи относно преценката
за това дали е осъществено спрямо нея престъпно деяние- изнасилване и то от две лица ,противно на волята й .
Съдът също така не споделя защитната
теза на подсъдимите ,че те са правили
доброволно секс с пострадалата т.е. по нейно желание и то с обещание за даване
на определена парична сума,от чийто размер в последствие същата останала
недоволна. Физическото и психическо състояние на пострадалата след случилото се
и обстоятелството,че същата незабавно се е оплакала в кметството на св.Д. идват
да покажат ,че спрямо нея са извършени престъпни действия противно на
волята й .
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ :
Съдът като взе предвид изложените
по-горе доказателства и установената въз
основа на тях фактическа обстановка намира за установено по безспорен и
несъмнен начин,че както от обективна, така и от субективна страна всеки от подс.С.Ж.Г. и С.Ф. Г. са осъществили престъпния състав на чл.152ал.3т.1
вр. с чл.152ал.1т.2 от НК.
Според правната доктрина
“изнасилването” е двуактно престъпление,което
се състои от две форми на изпълнително деяние-осъществяване на полов
акт и физическа или психическа
принуда.Преди да се съвкупи с пострадалата К.,всеки от подсъдимите е осъществил физическа и психическа принуда върху личността на пострадалата –употребили са сила и заплаха. Чрез поведението си- влачили я и я
дърпали по стълбите, удряли по лицето ,по цялото тяло и я заплашвали със саморазправа ,двамата
подсъдими са възбудили основателен страх у същата за нейното здравословно
състояние и живот .По този начин чрез действията на подсъдимите и
обстоятелството ,че докато единият осъществявал полов акт с нея , другият я
карал да му прави орална любов и обратно,волята
на пострадалата е била напълно
парализирана и спрямо нея е било
упражнено от страна на подсъдимите физическо и психическо насилие,довело до възникване на
основателен страх и снижаване на психическите й устои.В този смисъл е и
съд.практика –Р-477-88г.
От обективираните действия на всеки
от подсъдимите се установява,че всеки от
тях е осъществил докрай изпълнителното
деяние-извършил насилствен полов акт с пострадалата,като е проникнал с половия
си член във влагалището й,след което последвала еякулация.
Престъпното деяние е извършено от две
лица,поради което е осъществен и по-тежко квалифицирания състав на
чл.152ал.3т.1 вр. с чл.152ал.1т.2 от НК.
Всеки един от двамата подсъдими Ф. и Ж. към
момента на извършване на деянието е
действал при форма на вина-пряк умисъл –съзнавал е общественоопасния характер
на деянието,предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното
настъпван,поради което ще следва да бъдат наказани .
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА НАКАЗАНИЕТО :
При определяне вида и размера на наказанието
на подс.С.Ж.Г. за извършеното от него деяние по чл.152ал.3т.1 вр. с
чл.152ал.1т.2 от НК съдът отчита като
отегчаващи вината обстоятелства-високата степен на обществена опасност на
деянието,лошите характеристични данни на подсъдимия, предходното му осъждане.Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът цени- младата му възраст,тежкото му
материално положение,ниската му правна култура.При това положение съдът
намира,че наказанието му следва да се определи при наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства ,поради което
и на осн.чл.55ал.1т. 1 от НК му се наложи наказание под законоустановения
минимум ,а именно от ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,при първоначален СТРОГ
режим в ЗАТВОР.
Видно от справката му за съдимост
подс.Ф. е осъждан по н.о.х.д.№272/08г. по
описа на РС-гр.Казанлък на една година лишаване от свобода, като на
осн.чл.66ал.1 от НК изтърпяването на
наказанието е отложено с три годишен изпитателен срок.Определението на съда с
което е одобрено това споразумение е влязло в законна сила на 26.11.2008г. При това положение настоящото
деяние ,осъществено на 20.07.2010г. е извършено в изпитателния срок на горното
осъждане,поради което на осн.чл.68ал.1
от НК съдът следва да постанови подс.Ж.
да изтърпи отделно така наложеното му наказание от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
при първоначален СТРОГ режим в ЗАТВОР.
При определяне вида и размера на
наказанието на подс.С.Ф.Г. за извършеното от него деяние по чл.152ал.3т.1 вр. с
чл.152ал.1т.2 от НК съдът отчита като
отегчаващи вината обстоятелства- високата степен на обществена опасност на
деянието, както и лошите характеристични данни за подсъдимия.Като смекчаващи
вината обстоятелства съдът цени- младата му възраст,тежкото му материално
положение,чисто съдебно минало и ниска правна култура. При това положение съдът
намира,че наказанието му следва да се определи при наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства ,поради което
и на осн.чл.55ал.1т. 1 от НК му се наложи наказание под законоустановения
минимум ,а именно от ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Подс.С.Ф. към момента на извършване
на деянието е неосъждан /реабилитиран/,поради което съдът намира,че няма пречка
на същия да се даде последна възможност да се поправи и превъзпита,като не
изтърпява ефективно наложеното му наказание ,поради което и на осн.чл.66ал.1 от НК отлага така наложеното наказание с
ЧЕТИРИ ГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.
На осн.чл.59ал.1 от НК съдът следва
да ПРИСПАДНЕ предварителното задържане на този подсъдим по настоящото дело считано от 03.10.12г. до настоящия момент.
На осн.чл.189ал.3 от НПК подсъдимите С.Ф.Г.
и подс.С.Ж.Г. следва да бъдат осъдени съразмерно да заплатят направените по
делото съд.разноски общо в размер на 746лв. по сметка на РС-гр.Казанлък.
Вещественото доказателство- вестник стр.3,4,5 и 6 от вестник ”Нов фолк
експрес” след влизане на присъдата в сила се отнема в полза на държавата и
поради своята малозначителност следва да се унищожи.
Веществените доказателства- дамски
потник ,розов на цвят с жълт надпис „ВИА код”,бикини- черни на
цвят, дамска черна тениска с надпис „Адидас”,дамски анцунг –три четвърти ,черен
на цвят с бели и оранжеви кантове с
надпис на левия крачол „Спорт”, след
влизане на присъдата в сила да се
върнат на пострадалата Й.А.К. ***.
В този
смисъл е постановената присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :