Р Е Ш Е Н И Е № 76
гр. Сливен 05.04.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на тринадесети март, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
при участието на секретаря НИКОЛИНКА ЙОРДАНОВА, като разгледа докладваното от административния съдия адм. дело № 32/2023 г. по описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК.
Образувано е по жалба от К.Е.М. с ЕГН **********, с адрес *** срещу Ревизионен акт № Р-02000222001590-091-001/07.10.2022 г., издаден от Началник на сектор, възложил ревизията и г. и. по п. – ръководител на ревизията В ЧАСТТА, потвърдена с Решение № 166/29.12.2022 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Бургас, с която е реализирана отговорност по чл. 19 ал. 2 от ДОПК на К.Е.М. за задължения на „Инвест 53“ ЕООД, ЕИК *********, както следва: 1. Отговорност за корпоративен данък за период 01.01.2016 г. до 31.12.2016г. ; 2. Отговорност за данък върху добавената стойност за период 01.08.2016 до 30.04.2017г.; 3. Отговорност за данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения от 01.08.2016 г. до 30.04.2017г; 4. Отговорност за ДОО - за осигурители за период 01.08.2016 до 30.04.2017г.; 5. Отговорност за вноски за здравно осигуряване - за осигурители - 01.08.2016 г. до 30.04.2017г.; и 6. Отговорност за Универсален пенсионен фонд - за осигурители за период 01.08.2016г. до 30.04.2017г., ведно с начислените законни лихви с общ размер на задълженията 48 740,91 лева.
В жалбата се твърди, че ревизионния акт в обжалваната му част е неправилен, необоснован и некореспондиращ с действителната фактическа обстановка; допуснати са редица съществени процесуални нарушения в хода на производството; не са изпълнени задълженията да се установят обективно и добросъвестно обстоятелствата, относими към установяване на отговорността за данъчни и осигурителни задължения на ,,Инвест 53" ЕООД; не са изяснени напълно и в цялост релевантните за случая факти и обстоятелства, които са от значение за правилното определяне на отговорността за данъчните задължения на третото лице; отговорността на М. по чл. 19, ал. 2 от ДОПК е неправилно ангажирана и в нарушение на закона, не са установени всички предпоставки за прилагане на хипотеза на чл. 19, ал. 2 от ДОПК.
В съдебно заседание оспорващият К.Е.М., редовно призован, не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен адв. Л. Д. от АК – С., която поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Заявява, че най-същественото възражение на ревизираното лице, което е поддържано в хода на административното обжалване на РА е какво е качеството на лицето привлечено към отговорност за задължение на ЮЛ към момента на извършените разпределителни действия, за което му се вменява и търси отговорност по чл. 19, ал. 2 не е доказан, поради необоснованост в РА за К.М., посочен като почти напълно и. у. ф., който не е у., а обикновен п.. По тази причина не е установена и връзката между поведението на у. и несъбирането на данъчните задължения на п. от н. дружеството, тоест, с какво посоченото поведение на ФЛ п. е единствената причина за обсъжданата несъбираемост на публичните вземания. Моли съда да приеме, че не е налице причинно – следствена връзка между действията, извършени от М. като п. и невъзможността да се съберат вземанията на Инвест 53" ЕООД. Претендира за сторените по делото разноски. Подробни съображения излага в писмени бележки.
В съдебно заседание ответникът Директорът на Дирекция "ОДОП" Бургас при ЦУ на НАП се представлява от надлежно упълномощен главен юрисконсулт Т.Ж., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Заявява законосъобразност на атакувания акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на закона, установи следното:
Процесният РА е издаден във връзка с решение № 46/30.03.2022 г. и решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 50 / 01.04.2022 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас, с което предходния РА е отменен и преписката е върната на основание чл. 155, ал. 2 и 4 от ДОПК за извършване на нова ревизия поради неизяснена фактическа обстановка и непълнота на доказателствата. С решението на директора на Дирекция ОДОП Бургас са били дадени указания на органа по приходите относно приложението на материалния закон. Въз основа на тях със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000222001590-020-001/31.03.2022 г. и изменена със ЗИЗВР № Р-02000222001590-020-002/09.05.2022 г., № Р-02000222001590-020-003/10.06.2022г., № Р-02000222001590-020-004/07.07.2022г. и № Р-02000222001590-020-005/10.08.2022г. издадена от Г. П. - н. с. "Р." при ТД на НАП – гр. Бургас, е възложена процесната ревизия на жалбоподателя за задължения за : Отговорност за Корпоративен данък, Отговорност за Данък върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения, Отговорност за Данък върху добавената стойност, Отговорност за ДОО - за осигурители, Отговорност за Вноски за здравно осигуряване - за осигурители, Отговорност за Универсален пенсионен фонд - за осигурители, Отговорност за Професионален пенсионен фонд по чл.19 от ДОПК за задължения за данъци и/или ЗОВ на "Инвест 53" ЕООД ЕИК по Булстат *********. Със заповедите за изменение на първоначалната заповед четири пъти е бил удължаван срока за извършване на ревизията.
Извършената ревизия е за установяване на отговорност по чл. 19, ал. 2 от ДОПК от К.Е.М. за непогасени задължения на „Инвест 53“ ЕООД, ЕИК *********, декларирани със ГДД по чл. 92 от ЗКПО, справки-декларации по ЗДДС и декларации обр. 6 за периода 01.01.2016 г. - 31.05.2017 г. Установено е, че ревизираното лице е н. по т. д. в дружеството за периода от 17.09.2015 г. до 01.06.2017 г. на д. „С. т. п.-т. о.".
С цел проверка за наличие на предпоставки за вменяване на отговорност по чл. 19, ал. 2 от ДОПК на К.Е.М. за гореописаните задължения на „Инвест 53“ ЕООД са били извършени множество процесуални действия от ревизиращия екип, описани в РД.
Изискани са били документи и писмени обяснения от ревизираното лице К.Е.М. и от трети лица, както следва: „Инвест 53“ ЕООД, „К. Б. С. Б. Б.“ ЕАД; „О. Б. Б.“ АД; „Т. Б. Д“ АД; б. „Д.“ АД; Я. С. С. – и. с. о. на „Инвест 53“ ЕООД.
За целите на ревизията са били приобщени с Протокол обр. Кд-73, № 1702584 / 12.08.2022 г. документите от предходно ревизионно производство, завършило с Ревизионен акт № Р-02002021004752-091-001 / 12.01.2022 г. на К.Е.М., за вменяване на отговорност по чл. 19 от ДОПК за задълженията на „Инвест 53" ЕООД.
В хода на ревизията е констатирано, че „Инвест 53" ЕООД е регистрирано в Търговския регистър на Агенцията по вписванията на 21.07.2015 г. с капитал 50.00 лв. и дейност довършителни работи в строителството. Е. с. на к. и у. на дружеството е М. К. М. - м. на К.Е.М.. Двамата са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3. буква „.а" от ДР на ДОПК. Установено е, че всички назначени в дружеството лица на трудов договор са освободени към април 2017 г. На „Инвест 53" ЕООД не е извършвана ревизия. Дружеството е формирало задълженията си от декларирани и невнесени данъци и осигуровки в периода, в който е извършвало дейност от 27.07.2015 г. до м. 07.2017 г. При преглед на фактурите за покупки и продажби за проверявания период е установено, че на част от документите липсва подпис, а на други, въпреки, че е записано МОЛ М. М., е положен подпис от друго лице. От представените банкови документи е установено, че движението на средства е основно по сметката на дружеството в Р. АД. През проверявания период с б. с. основно се е р. К.М., който е у. л. от М. М.. Освен разплащанията с доставчици са теглени и доста суми в брой. Движение по банковата сметка е установено до 30.09.2016 г. След тази дата сметките са запорирани и няма движение по тях. При прегледа и анализа на счетоводна сметка 501 „Каса" е установено, че през 2016 г. от касата са плащани фактури на доставчици, заплата на работници, данъчни и осигурителни задължения. По дебита на счетоводна сметка 498 „Други дебитори" са отразени в. в размер на 67 150 лв., в т.ч. от К.М. 47 150 лв., от М. М. 15 000 лв. и от Е. М. 5 000 лв. Сумите са платени с РКО.
От публикувания в Агенцията по вписванията баланс за 2016 г. е видно, че дружеството има парични средства в касата в размер на 226 х. лв. и задължения 157 х. лв. в т.ч. данъчно осигурителни в размер на 72 х.лв. Вземанията са в размер на 152 х. лв., в т.ч. 84 х. лв. от клиенти и доставчици и 68 х. лв. други вземания. За 2017 г. от касата са плащани фактури на доставчици, заплати на работници, данъчни и осигурителни задължения. Освен това по дебита на сметка 498 „Други дебитори" са отразени вземания в размер на 200 000 лв. от К.М.. Сумите са платени с РКО в периода от 31.01.2017 г. до 30.04.2017 г.
Съгласно данните от оборотна ведомост към 31.12.2017 г., крайното салдо по сметка 501 „Каса" е в размер на 1 581,25 лв. Кредитните обороти на сметката са 224 410 лв., в т.ч. сумата на предоставените в брой средства на К.М. в размер на 200 000 лв. Крайното салдо по сметка 498 „Други дебитори" е 267 902,11 лв., от които по партидата на К.М. 247 150 лв. Като основание за платените суми е записано „съгласно договор".
От оборотната ведомост е видно, че дебитното салдо по сметка 503 „Разплащателна сметка" към 31.12.2017 г. е в общ размер 60 лв., а по някои от сметките има недостиг на пари (кредитно салдо) в размер на 78.26 лв.
Задълженията на дружеството по данни от баланса за 2017 г. са в общ размер 157 х. лв., в т. ч. данъчно-осигурителни в размер на 73 х. лв. Вземанията са в размер на 439 х. лв., в т. ч. 168 х. лв. от клиенти и доставчици и 271 х. лв. други вземания. Вземанията от клиенти са от „М. 2009" ООД, в което с. и у. е К.М..
За М. К. М. е констатирано, че е п. от 01.08.2014г., но е п. да у. т. д. като р. с. у. към Р. ц. за п. на п. на п. о. - област Сливен до м.06.2016 г. и от м.09.2016 г. до м.09.2020 г. като т. т. и с. п. към Ф. „М.". С. се като у. чрез „Инвест 53" ЕООД от м.07.2015 г. до м.05.2017 г. На М. К. М. като у. на „Инвест 53" ЕООД е извършена проверка за установяване на обстоятелства по чл. 19 от ДОПК, която е приключила с издаването на протокол № П-02002021019683-073-001/28.06.2021 г. на ТД на НАП Бургас, офис Сливен., който е приобщен с протокол сер. АА № 1702584/12.08.2022 г. на ТД на НАП Бургас, офис Сливен. При проверката органите по приходите са констатирали, че за лицето не са налице предпоставките и не са изпълнени условията на чл. 19 ал. 1 и ал. 2 от ДОПК за установяване на отговорност за задълженията на „Инвест 53" ЕООД.
В хода на производството е установено, че на „Инвест 53" ЕООД е образувано ИД № *********/2016 г., прекратено с Разпореждане за прекратяване по принудително изпълнение съгласно чл. 225 от ДОПК № С200020-035-0299863 / 27.10.2020 г., поради невъзможност за събиране на изискуеми задължения, на основание чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК. Образуваното изпълнително дело е за задължения произтичащи от: СД по ЗДДС за периода 01.11.2015 г. - 30.04.2017 г. в размер на 51653,87 лв., ведно с лихвите;
ГДД по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО за периода 2015 г. -2017 г. в размер на 34059,14 лв., ведно с лихвите; ДД, ДОО, ЗО и УПФ по декларации обр. 6 за периода 01.11.2015 г. - 30.06.2017 г. в размер на 18845,16 лв., ведно с лихвите.
При извършена служебна проверка от органите по приходите в търговския регистър е установено, че няма обявен договор за възлагане на управление на “Инвест 53" ЕООД. В Учредителния акт с дата 21.07.2015 г., раздел V Управление и начин на представителство, в чл. 7 е записано, че дружеството се п. и у. от М. М.. Представено е пълномощно, с което М. М. у. К.Е.М. за следното:
„Да представлява юридическото лице „Инвест 53" ЕООД пред НАП Сливен с право да подава и получава документи, свързани с търговската и производствена дейност на търговското дружество, включително и изискуемите декларации, като ме подписва за целта, където е необходимо. Да представлява юридическото лице „Инвест 53" ЕООД пред държавни и общински органи, КАТ, РДВР-МВР-Сливен, РУСО-Сливен, Бюро по труда Сливен, Комисия за защита на потребителя - Сливен. Инспекция по труда Сливен, Служба „Противопожарна охрана" - РДВР-МВР - Сливен, Община Сливен, Областна администрация - Сливен, във връзка с осъществяваната от търговското дружество дейност, като подава документи, включително и изискуемите по закон декларации, да подава необходимите документи за издаване на лицензи и да получава същите, както и да ме подписва за целта, където е необходимо.
Да представлява юридическото лице пред Р. б. АД и всички б. на територията на България, с право да открива и закрива б. с. в б. л. и ч. в., да т., в. и н. б. п. в неограничен размер, да предоговаря и получава писмени и устни справки от и по с. на търговското дружество - без ограничения и да ме подписва за целта, където е необходимо.
Да представлява юридическото лице „Инвест 53" ЕООД пред б. по негов избор с право да води преговори за получаване на б. к., в р. и условия по негова преценка, като за целта ме подписва, където е необходимо. Да ме представлява като у. на „Инвест 53" ЕООД, с право да действа от мое име и за моя сметка в компетентността на Общото събрание на търговското дружества при вземане на решения за п. и о. на н. и., т. на б. к., учредяване на з. и и. върху и. на търговското дружество за о. на б. к., както и всички действия на управление и разпореждане, за които е необходимо решение, като за целта ме подписва, където е необходимо. Да представлява юридическото лице „Инвест 53" ЕООД пред НАП Сливен. НОИ-Сливен. Сливенски окръжен съд, съдия-изпълнители при Сливенски районен съд като се снабдява от името на търговското дружество с книжа и документи, включително да сключва спогодби, да оттегля искове, да упълномощава адвокати при защита интересите на фирмата, като за целта ме подписва където е необходимо.
От мое име и за моя сметка да назначава работници в търговското дружество, както и да сключва трудови договори с работници и служители и да прекратява същите, като за целта ме подписва.
Да ме представлява навсякъде, където е необходимо, във връзка с осъществяването на горепосочените права, както и да преупълномощава адвокати с част или всички права, и да ме подписва за целта. Пълномощното не се ограничава със срок. и важи до изричното му оттегляне.
Да се тълкува изцяло в полза на правата на упълномощения да ме представлява.".
Ревизиращият екип е установил, че през периода, който е обект на ревизията, К.М. на база на нотариално завереното на 30.07.2015г. пълномощно извършва цялостната дейност по управление на дружеството. Установил също, че К.Е.М. има спесимент и пълномощно за разпореждане с б. с. на дружеството, открити в „Р. б."/Б./ЕАД, О. Б. Б. АД и Т. Б. Д АД.
Във връзка със счетоводното обслужване на „Инвест 53" ЕООД за периода 01.01.2016 г. - 31.12.2017 г. било установено, че Я. С. С. е и. с. у. на дружеството, контактувала е основно с К.Е.М., като годишните данъчни декларации са подписани от у. - М. К. М..
След преглед и анализ на събраните в хода на ревизионното производство документи, справки и писмени обяснения е заключено, че цялостното фактическо управление, организацията на дейността и представителството на „Инвест 53" ЕООД в периодите на възникване на декларираните задълженията за данъци и осигуровки от дружеството, е осъществявано от К.М. в качеството на лице, у. от у. на дружеството, т.е. налице е първият елемент за субект на отговорността.
По отношение на втората кумулативно изискуема предпоставка от събраните писмени обяснения се установявало, че ревизираното лице като у. л. на у. на „Инвест 53“ ЕООД е водило преговорите, сключвало е търговски и други договори и анекси, подписвало е всички документи, свързани с дейността на дружеството, извършвало е плащания по фактури за получени материали и услуги. Независимо, че К.Е.М. не е у. съгласно чл.141, ал.1 от ТЗ, именно той вместо у. е о. и р. дейността на дружеството през периода от 30.07.2015г. до момента.
Всички суми от продажби на строителни услуги са постъпвали по банков път, като една част от сумите са изтеглени в брой от К.Е.М., а друга част са платени на доставчици. Изтеглените средства в брой са отчитани като касова наличност, която възлиза на 226х.лв. към 31.12.2016г., а към 31.12.2017г. е 2х.лв. след финансиране на К.Е.М. с 200х.лв. Междувременно при налагане на обезпечителни мерки с Постановление от 20.09.2016г. за задължения в размер на /главница - 97414,23лв., лихва - 14454,99 лева и з. на б. с. се преустановява дейността на „Инвест 53“ ЕООД, като тя се пренасочва към свързано лице – „М. 2009“ ООД Булстат ********* (с. и у. К.Е.М., с. Е. С. М.), на което са фактурирани продажби на СМР до дерегистрацията по ЗДДС.
От изложено е направен извод, че К.Е.М. безспорно е бил наясно с финансовото състояние на „Инвест 53“ ЕООД и наличните данъчни и осигурителни задължения и е можел да разпореди първо да се погасят публичните задължения на дружеството. Доколкото от горните данни ставало ясно, че касовата наличност е достатъчна да покрие публичните задължения, но въпреки това те не са платени, ревизиращият орган приел, че ревизираното лице е действало недобросъвестно. Недобросъвестното поведение се изразявало в неплащането на задълженията на „Инвест 53“ ЕООД.
В обобщение направил извод, че неправомерното поведение на у. л. на у. на дружеството, изразяващо се в неплащане на публичните задължения на дружеството, въпреки наличието на достатъчно парични средства за това, укриване на факти и обстоятелства и отчуждаването на средства не за дейността на дружеството, а за други цели, е единствената причина за несъбираемост на публичното вземане.
Приел за установено наличието и на третата кумулативно изискуеми предпоставки - вследствие на тези недобросъвестни действия имуществото на дружеството да е намаляло.
Относно наличието на четвърта и пета предпоставки, а именно наличието на причинно-следствена връзка между действията и резултата, счел че като се има предвид, че последователно във годините 2016г. и 2017г., от банковите сметки на дружеството са теглени парични средства в брой; размерът на тези средства значително превишавал този на задълженията; разполагаемите парични средства, позволявали на дружеството да плати възникналите задължения към бюджета и да останат средства, което не било сторено, то е налице пряка връзка между отказа на у. л. на у. на дружеството при наличие на достатъчно средства да погаси възникналите задължения на дружеството и в следствие на това, техният размер е стигнал до размерите, по отношение на които му се търси отговорност и в този смисъл, налице е и последната, кумулативно изискуема предпоставка за ангажиране на отговорността на лицето по чл. 19, ал. 2 от ДОПК, а именно наличието на причинно-следствена връзка между поведението на К.Е.М. в качеството му на о. л. на „Инвест 53“ ЕООД и невъзможността за събиране на данъци и ЗОВ от юридическото лице.
Жалбата срещу ревизионния акт, по която е образувано настоящото съдебно производство е подадена на 17.01.2023 г.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността и обосноваността на оспорения Ревизионен акт в частта, в която е потвърден с Решение № 166/29.12.2022 г., на основание чл. 160, ал. 2 от ДОПК и чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, достига до следните правни изводи:
Оспорването на РА, като направено в законово установения срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Ревизионното производство е образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия. Възложилият ревизията орган е оправомощен от директора на ТД на НАП със заповед № РД-265/17.05.2022 г. (л. 13) и заповед № РД-3/04.01.2022 г. (л. 16). Резултатите от ревизията са били обективирани в ревизионен доклад по чл. 117 от ДОПК № Р-02000222001590-092-001/05.09.2022 г. (л. 50). Въз основа на извършената ревизия и съставения ревизионен доклад на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК органи по приходите, определени в посочената разпоредба са издали ревизионен акт № Р-02000222001590-091-001/07.10.2022 г. (л. 31), който е обжалван по административен ред. Решаващият орган е потвърдил обжалвания ревизионен акт в частта, с която е реализирана отговорност по чл. 19 ал. 2 от ДОПК на К.Е.М. за задължения на „Инвест 53“ ЕООД, ЕИК *********, както следва: 1. Отговорност за корпоративен данък за период 01.01.2016 г. до 31.12.2016г. ; 2. Отговорност за данък върху добавената стойност за период 01.08.2016 до 30.04.2017г.; 3. Отговорност за данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения от 01.08.2016 г. до 30.04.2017г; 4. Отговорност за ДОО - за осигурители за период 01.08.2016 до 30.04.2017г.; 5. Отговорност за вноски за здравно осигуряване - за осигурители - 01.08.2016 г. до 30.04.2017г.; и 6. Отговорност за Универсален пенсионен фонд - за осигурители за период 01.08.2016г. до 30.04.2017г., ведно с начислените законни лихви с общ размер на задълженията 48 740,91 лева
Както Заповед за възлагане на ревизия, така и Ревизионния доклад и издаденият въз основа на него Ревизионен акт, са издадени чрез информационна система "Контрол" като електронни документи, подписани с електронен подпис. Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис, е допустимо по силата на чл. 184, ал. 1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, като самите електронни документи са представени по делото и на електронен носител /приложения с административната преписка CD-R/. В случая от представените доказателства се установява, че подписалите документите лица са имали валидни електронни подписи. С оглед на изложеното съдът приема, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени като техни издатели с квалифициран електронен подпис и съответно не са налице основания да се считат за нищожни.
Оспореният в частта ревизионен акт е издаден в предвидената в чл. 120 от ДОПК във вр. с чл. 3, ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на изискванията за неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад е неразделна част от него.
Ревизията е приключила в срока по чл. 114, ал. 2 от ДОПК, а РД е съставен от ревизиращите органи в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК, като съдържа предвидените в чл. 117, ал. 2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство доказателства. Съответно спазен е и срока по чл. 119, ал. 2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт.
С оглед изложеното и съгласно разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът намира, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма, при спазване на процесуалните разпоредби по издаването му и при отсъствие на предпоставки за приложение на чл. 171, ал. 1 от ДОПК.
При изследване материалната законосъобразност на оспорения акт съдът съобрази следното:
Спор по фактите между страните няма. Спорът по делото е правен и е свързан с решаването на въпроса дали правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя по чл. 19, ал.2 от ДОПК.
Съгласно чл. 19, ал. 2 от ДОПК у., член на орган на управление, прокурист, търговски представител, търговски п. на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2 носи отговорност за непогасените задължения на задължено юридическо лице, когато недобросъвестно извърши едно от следните действия, в резултат на което имуществото на задълженото лице е намаляло и по тази причина не са погасени задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски: 1. извърши плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото лице, представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент, или отчужди имущество, включително предприятието, на задълженото лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните; 2. извърши действия, свързани с обременяване с тежести на имуществото на задълженото юридическо лице за обезпечаване на чужд дълг и то бъде осребрено в полза на третото лице. Тълкуването на разпоредбата налага извод, че същата има следните елементи на фактическия състав:
1. Субект на отговорността - у., член на орган на управление, прокурист, търговски представител, търговски п.; 2. Наличие на задължение на лице по чл. 14, т. 1 или 2 ДОПК; 3. Извършване на определено действие- а/ извършени плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото лице, представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент; б/ отчуждаване на имущество, включително предприятието на задълженото лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните; в/ извършени действия, свързани с обременяване с тежести на имуществото на задълженото юридическо лице за обезпечаване на чужд дълг и то бъде осребрено в полза на третото лице; 4. Действието следва да е извършено недобросъвестно – лицето, което го е извършило, да е знаело за наличието на публични задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски и да е извършило действието с цел намаляване на имуществото на задълженото юридическо лице; 5. Причинно-следствена връзка между извършеното действие, намаляване на имуществото на задълженото лице и невъзможността да бъдат погасени задължения; 6. Граници на отговорността– отговорността за непогасените задължения по ал. 2 и 3 е до размера на извършените плащания, съответно до размера на намалението на имуществото.
Само при наличието на всички тези елементи, физическото лице отговаря за несъбраното задължение.
Съгласно разпоредбата на чл. 170, ал.1 от АПК тежестта на установяване на всички елементи от фактическия състав на разпоредбата е на органа по приходите, който следва да докаже същите. Чл. 19, ал.2 ДОПК визира две хипотези: недобросъвестно плащане в натура или в пари от имуществото на задълженото юридическо лице, представляващо скрито разпределение на печалбата, и недобросъвестно отчуждаване на имущество на задълженото лице безвъзмездно или на цени, значително по-ниски от пазарните. В случая решаващият орган е приел, че жалбоподателят следва да отговаря за н. п. в н. или в п. имуществото на задълженото юридическо лице, представляващо с. р. на п. в негова полза и по тази причина не са изплатени данъци и задължителни осигурителни вноски.
Съдът споделя извода на ревизиращия орган по отношение на качеството на жалбоподателя, а именно, в качеството на лице, у. от у. на дружеството е осъществявал управлението, организацията на дейността и представителството на „Инвест 53" ЕООД в периодите на възникване на декларираните от дружеството задължения за данъци и осигуровки. Възраженията изложени в жалбата, че същият не е имал качеството на търговски п., за да се ангажира отговорността по чл. 19, ал. 2 от са неоснователни. Съгласно чл. 26, ал. 1 от ТЗ, търговският п. е лице, упълномощено от търговец да извършва посочените в пълномощното действия срещу възнаграждение. При липса на други указания п. се смята у. да извършва всички действия, свързани с обикновената дейност на търговеца. Упълномощаването става писмено с нотариално заверен подпис.
По делото е установено, че у. и п. „Инвест 53" ЕООД М. М. е у. К.М. да извършва от името и за сметка на п. от н. дружество всякакви правни и фактически действия, като я представлява в качеството й на у., с право да действа от мое име и за моя сметка в компетентността на Общото събрание на търговското дружества при вземане на решения за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти, теглене на банкови кредити, учредяване на залози и ипотеки върху имуществото на търговското дружество за обезпечаване на банкови кредити, както и всички действия на управление и разпореждане, за които е необходимо решение, като за целта ме подписва, където е необходимо, да представлява дружеството пред всички държавни и общински органи, банки, с право да о. и з. б. с. в б. л. и ч. в., да т., в. и н. б. п. в неограничен размер, да предоговаря и получава писмени и устни справки от и по сметките на търговското дружество - без ограничения и да ме подписва за целта, където е необходимо. Пълномощното е безсрочно, като подписът на упълномощителя е нотариално заверен на 30.07.2015 г. с рег. № 128 от нотариус Е. Ш. с район РС С.. От доказателствата се установява, че жалбоподателят е о. с б. с. на дружеството, като е т. и в. с. и е имал достъп до с. д. на дружеството, видно от писмените обяснения дадени от с. Я. С., че е получавала всички първични документи от К. М..
По своята правна същност търговското представителство е родово понятие, което обхваща прокурата, обикновеното търговско пълномощие, търговската помощ и търговското представителство. Във всички случаи на търговско представителство се извършват фактически или правни действия в полза на търговец, които са свързани с неговата търговска дейност. Правните форми, чрез които може да се извършват действия за принципала по търговското представителство са ограничен брой и изчерпателният характер на уредбата, налага извод, че при осъществяване на своята дейност по занятие търговецът се представлява от тези категории лица, чиято дейност и правомощия са уредени в глава Шеста от ТЗ. Преценката на представителната власт на упълномощеното от търговеца физическо лице се определя единствено от съдържанието на пълномощното по правилата на чл. 26, ал. 1 от ТЗ. Доколкото е безспорно установено, че К.М. представлява търговеца при извършването на правни действия и сделки, които покриват съдържанието на понятията "търговско занятие" или "предмет на дейност на търговеца", то това лице е действало като търговски п.. За валидността на представителна му власт не е необходимо да се доказва сключването и съдържанието на договорното правоотношение между търговеца и п., по повод на което пълномощното е издадено, както и възмездността на това правоотношение/чл. 19, ал. 12 изр. 2 от ДОПК/. В този смисъл е съдебната практика постановена по реда на чл. 290 от ГПК/ Решение № 125 от 13.02.2020 г. на ВКС по т. д. № 2857/2018 г., I т. о., ТК и др. / Предвид изложеното, съдът намира, че по делото е установена първата предпоставка за ангажиране на отговорността на жалбоподателя по чл. 19, ал. 2 от ДОПК, а именно същият е действал в качеството на търговски п. при извършване на п. в . от имуществото на задълженото лице.
В процесния случай за главният длъжник "Инвест 53" ЕООД е установено, че от категорията на лицата по чл. 14, т. 1 от ДОПК, което е формирало задълженията си от декларирани и невнесени данъци и осигуровки за периода, в който е извършвало дейност – 27.07.2015 г. до месец юли 2017 г.
На следващо място следва да бъде установено Ревизираното лице да е извършвало плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото лице, представляващи скрито разпределение на печалбата. Установено е в хода на ревизията, че К.М. е сключвал договори с доставчици и клиенти на дружеството от името на „Инвест 53" ЕООД по силата на предоставените му пълномощия; всички суми от продажби на строителни услуги са постъпвали по банков път, като една част от сумите са изтеглени в брой от К.Е.М., а друга част са платени на доставчици. През 2016 г. са отчетени извършени плащания в брой от касата на „Инвест 53" ЕООД в общ размер 67 150 лв„ в т.ч. на К.М. 47 150 лв., на М. М. 15 000 лв. и на Е. М. 5 000 лв., а през 2017 г. са отчетени извършени плащания в брой от касата на „Инвест 53" ЕООД в размер на 200 000 лв. на К.М.. Сумите са платени, съгласно описаните РКО в ревизионния доклад и тъй като не е доказано тяхното връщане, то те представляват безвъзмездно отчуждаване на имущество на дружеството, до какъвто извод е достигнал ревизиращият орган. След като М. К. М., която е у. и е. с. на капитала на „Инвест 53" ЕООД е м. на К.Е.М. и Е. М., то поради наличието на свързаност между всички участници в този процес по смисъла на § 1, т. 3, б. „а", „б" и „м“ от ДР на ДОПК, съдът намира, че и това нормативно изискване в случая е налице.
Друго изискуемо от законодателя условие за приложимост на чл. 19, ал. 2 от ДОПК е субектът на отговорност да е действал недобросъвестно.
Настоящата съдебна инстанция намира, че и тази предпоставка е налице, доколкото предоставянето на парични средства на свързани лица е извършено от К.М., който по силата на у. е и. ф. на у. на дружеството, при наличие към момента на изискуеми данъчни и осигурителни задължения към бюджета. Според утвърденото в правната теория и съдебна практика разбиране, недобросъвестността е свързана със знанието за определени факти. В случая се касае за знание относно наличието на възникнали задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски на юридическото лице и съзнателното им непогасяване. Установено е в хода на ревизията, че за събиране на задълженията на „Инвест 53" ЕООД е образувано ИД № *********/2016 г. и са наложени запори на банковите сметки през м. 09, м.10, м.11.2016 г. Установено е, че с б. с. на дружеството е о. ревизираното лице и е било наясно, че са предприети действия по запорирането им, т.е. бил е наясно че има неплатени публични задължения. Запорите на банковите сметки са наложени през м. 09, м. 10, м. 11.2016г. В периода от м.01.2016г. до м.04.2017г. от патримониума на дружеството са излезли 247150 лв. в полза на К.М., изплатени в брой от касата на дружеството. Налице е и недобросъвестност от страна на РЛ – н. п. от страна на К.Е.М., което в случая е обективирано в следните действия: през 2016 г. са отчетени извършени плащания в брой от касата на „Инвест 53" ЕООД в общ размер 67 150 лв„ в т.ч. на К.М. 47 150 лв., на М. М. 15 000 лв. и на Е. М. 5 000 лв.; през 2017 г. са отчетени извършени плащания в брой от касата на „Инвест 53" ЕООД в размер на 200 000 лв. на К.М.. Следователно е доказано, че К.М. е знаел или няма как да не знае за съществуването на тези задължения към момента на извършване на разпоредителните действия. Предвид, че с паричните средства в брой е могъл да погаси публичните задължения на дружеството, но вместо това е о. тези п.с. от патримониума на „Инвест 53'' ЕООД, се налага извода, че с тези си действия К.Е.М. н. е целял именно неплащане на задълженията на юридическото лице за данъци и осигурителни вноски към бюджета. При така установените в хода на проверката обстоятелства, мотивирали и ревизиращия екип да постанови процесния ревизионен акт, настоящата съдебна инстанция намира, че К.М. у. и н. е извършил о. на с. от дружеството, с които действия е п. погасяването на текущите публични задължения на дружеството и е способствал за формиране на нови такива. Предвид това съдът приема, че тези действия на жалбоподателя следва да се квалифицират като недобросъвестни, доколкото с извършването им е намалено имуществото на дружеството и е препятствано (осуетено или затруднено) събирането на изискуеми вземания по налични публичноправни задължения. Така изложеното мотивира съда да приеме, че е налице и последният изискуем елемент от фактическия състав на чл. 19 ал. 2 от ДОПК - доказана причинно-следствената връзка между недобросъвестното плащане на парични средства от имуществото на „Инвест 53" ЕООД и несъбираемостта на задълженията на дружеството. Налице е причинна връзка между извършените от К.М. разпоредителни действия с финансови средства на „Инвест 53" ЕООД и несъбираемостта на изискуеми публични задължения на дружеството.
По отношение задължението за лихви следва да се посочи, че същото попада в обхвата на отговорността по чл. 19 от ДОПК. Според разпоредбата на чл. 16, ал. 3 от ДОПК, отговорността на задълженото лице по чл. 14, т. 3 от ДОПК обхваща данъците и задължителните осигурителни вноски, лихвите и разноските по събирането им. Цитираната правна уредба в чл. 14 и чл. 16 от ДОПК определя нормите в чл. 16 от ДОПК като общи спрямо конкретните хипотези, предвидени в текста на чл. 18 и на чл. 19 от ДОПК за отговорност на третите лица по чл. 14, т. 3 от ДОПК. Отговорността по чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК изрично е посочена като отговорност на трето лице и за нея е приложима разпоредбата на чл. 16, ал. 1 – 3 от ДОПК, поради което и в тази си част ревизионният акт е законосъобразен. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 5 от 29.03.2021 по тълкувателно дело № 7/2019 г. по описа на Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд, според което отговорността на третото задължено лице включва установеното задължение за лихви на главния длъжник
Горното мотивира съда да приеме, че всички предпоставки по чл. 19, ал. 2 от ДОПК са налице и правилно с процесния ревизионен акт е била ангажирана отговорността на настоящия жалбоподател по цитираната разпоредба.
По изложените по – горе съображения настоящата съдебна инстанция намира, че Ревизионен акт № Р-02000222001590-091-001/07.10.2022 г. в обжалваната му част, потвърдена с Решение № 166/29.12.2022 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ - Бургас, с която е реализирана отговорност по чл. 19, ал. 2 от ДОПК на К.Е.М. за данъчни и осигурителни задължения на „Инвест 53" ЕООД в общ размер на 48 740,91 лева главница и лихви е валиден и издаден в съответствие с относимите материалноправни норми и при спазване на всички съществени административнопроизводствени правила. Подадената срещу същия жалба се явява неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на делото и съобразно разпоредбата на чл. 161, ал. 1 изр. трето от ДОПК, основателна се явява претенцията на административния орган за присъждане на разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение. Същото следва да се определи в размер на 4 549 (четири хиляди петстотин четиридесет и девет лева) на основание чл. 8, ал. 1, във вр. с чл. 7, ал. 2 т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и се възложи в тежест на оспорващата страна.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 и чл. 161, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Е.М. с ЕГН ********** срещу Ревизионен акт № Р-02000222001590-091-001/07.10.2022 г., издаден от Началник на сектор, възложил ревизията и г. и. по п. – ръководител на ревизията в обжалваната му част, потвърдена с Решение № 166/29.12.2022 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Бургас, с която е реализирана отговорност по чл. 19, ал. 2 от ДОПК на К.Е.М. за задължения на „Инвест 53“ ЕООД, ЕИК *********, както следва: 1. Отговорност за корпоративен данък за период 01.01.2016 г. до 31.12.2016г. ; 2. Отговорност за данък върху добавената стойност за период 01.08.2016 до 30.04.2017г.; 3. Отговорност за данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения от 01.08.2016 г. до 30.04.2017г; 4. Отговорност за ДОО - за осигурители за период 01.08.2016 до 30.04.2017г.; 5. Отговорност за вноски за здравно осигуряване - за осигурители - 01.08.2016 г. до 30.04.2017г.; и 6. Отговорност за Универсален пенсионен фонд - за осигурители за период 01.08.2016г. до 30.04.2017г., ведно с начислените законни лихви с общ размер на задълженията 48 740,91 лева.
ОСЪЖДА К.Е.М. ***, ЕГН ********** да
заплати на Национална агенция за приходите разноски в размер на 4 549 (четири
хиляди петстотин четиридесет и девет лева), представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: