№ 297
гр. Перник, 11.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Съдия:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500001 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от В. А. С. ЕГН
********** чрез адв. П. А. от АК –П., срещу решение №46/21.10.2024 г. по гр.д.
№226/2023 г. по описа на РС-Т., с което са отхвърлени предявените от О. С. С., с ЕГН
**********, с адрес: гр.П., ул.***, В. А. С., с ЕГН **********, с адрес: гр.П., ул.***,
А. А. С., с ЕГН **********, с адрес: гр.П., ул.*** и А. А. А., с ЕГН **********, с
адрес: с.М., общ.Т., обл.П. срещу В. З. Х., ЕГН: ********** и с постоянен адрес: гр.П.,
кв.***, искове с правно основание чл.59 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищците О. С. С., В. А. С., А. А. С. и А. А. А., сумата от 800 лева за използваните през
двете години - 2022г. и 2023г. земеделски земи за пасбища, с № ***, № ***, № ***, и
№ ***, находящи се в землището на с.М., местност О., общ.Т., обл.П., и имот № ***,
находящ се в землището на с.М., местност К., общ.Т., обл.П. с обща площ от двадесет
декара.
Със същото съдебно решение, първоинстанционния съд се е произнесъл по
отношение на разноските, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.
Извън срока по чл.263 ГПК е подаден отговор от ответника по жалбата В. З. Х.
чрез адв. И. В., с който същата се оспорва като неоснователна и недоказана и се моли
обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
С разпореждане №108/27.01.2025 г. съдията-докладчик е оставил въззивната
жалба без движение с указания към жалбподателката да представи на основание чл.
262, ал. 1 вр. с чл. 261, т. 2 ГПК в едноседмичен срок от съобщаването да представи в
регистратурата на ОС-Перник пълномощно, удостоверяващо представителната власт
на адв. П. А. към датата на подаване на жалбата и допълнението към същата. В същия
срок на жалбоподателката са дадени указания да обоснове правния си интерес от
1
обжалване на решение №46/21.10.2024 г. по гр.д.№226/2023 г. по описа на РС-Т. за
разликата над сумата от 200 лева, представляваща припадащата й се по наследство
квота от претендираното за 2022 г. и 2023 г. обезщетение за използване на земеделски
земи за пасбища, с № ***, № ***, № ***, и № ***, находящи се в землището на с.М.,
местност О., общ.Т., обл.П., и имот № ***, находящ се в землището на с.М., местност
К., общ.Т., обл.П. с обща площ от двадесет декара, до предявения размер от 800 лева.
В срока за изпълнение на указанията е постъпила молба от 31.01.2025 г. лично
от жалбоподателката, с която е представено пълномощно за адв. П. А. към датата на
депозиране на въззивната жалба. Със същата молба жалбоподателката поддържа, че за
нея е налице правен интерес от обжалване на решението в посочените му части, като
представя три броя пълномощни от А. А. А., О. С. С. и А. А. С., по силата на които е
упълномощена да ги представлява пред Държавен фонд „Земеделие“, служба за съвети
в земеделието, органите на общинската и областната администрация,Общинска
служба по земеделие, НАП, физически и юридически лица, вкл.органи на програми за
развитие на селските райони и др. Поддържа, че с посочените пълномощни й било
предоставено правото да получава еднолично всички приходи от дейността на
наследените от общия наследодател земеделски земи, поради което и за нея се
пораждал правен интерес да обжалва решението на първоинстанционния съд в
посочените части.
С разпореждане от 17.02.2025 г. съдът е дал последна възможност на
жалбоподателката чрез пълномощника в едноседмичен срок от връчване на
настоящето разпореждане да обоснове правен интерес от РС-Т. за разликата над
сумата от 200 лева, представляваща припадащата й се по наследство квота от
претендираното за 2022 г. и 2023 г. обезщетение за използване на земеделски земи за
пасбища, с № ***, № ***, № ***, и № ***, находящи се в землището на с.М., местност
О., общ.Т., обл.П., и имот № ***, находящ се в землището на с.М., местност К., общ.Т.,
обл.П. с обща площ от двадесет декара, до предявения размер от 800 лева. В тази
връзка на въззивницата е указано да обоснове надлежната си легитимация да атакува
първоинстанционното съдебно решение в частта, с която съдът се е произнесъл по
предявен иск от другите ищци в процеса, участващи на самостоятелно основание като
наследници на първоначалния ищец Андрей Стоилков, починал след завеждане на
иска, и конституирани с определение от 13.03.2024 г. по гр.д.№226/2023 г. по описа на
РС-Т. като ищци. Съгласно чл. 26, ал. 2 ГПК, освен в предвидените от закона случаи,
никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд, а настоящият случай не
е предвиден като такова законово изключение.
Постъпила е молба от 28.02.2025 г. от въззивницата, с която е представено
пълномощно от А. А. А., О. С. С. и А. А. С., с което В. С. е упълномощена да ги
представлява пред всички съдилища на територията на Р България и пред ОС-Перник
2
по в.гр.д.№1/2025 г. по описа на ОС-Перник, като извършва от тяхно име всички
правни и фактически действия, вкл. съдопроизводствени действия.
Съгласно чл. 32 ал. 1 ГПК представители на страните по пълномощие могат да
бъдат адвокатите; родителите, децата или съпругът; юрисконсултите или други
служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите
лица и на едноличния търговец; областните управители, упълномощени от министъра
на финансите или от министъра на регионалното развитие и благоустройството, в
случаите по чл.31 ГПК, други лица, предвидени в закон. Доколкото А. А. А. и А. А. С.
са сестри на В. А. С., то представеното с молбата от 28.02.2025 г. пълномощно не
отговаря на изискванията на чл.32 ГПК по отношение на тях. От друга страна,
въззивна жалба вх.№1621/11.11.2024 г. по описа на Регистратура при РС-Т. е подадена
от В. А. С. чрез пълномощника адв. А., като не е посочено същата да действа като
пълномощник на О. С..
В тази връзка съдът намира, че следва да укаже на А. А. А., О. С. С. и А. А. С. на
основание чл. 101, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до
съда да уточнят дали се присъединяват към въззивната жалба, подадена от В. А. С. по
реда на чл. 265, ал. 1 ГПК, като в същия срок представят изрична писмена молба с
преписи според броя на страните.
Водим от изложеното, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на А. А. А., О. С. С. и А. А. С. на основание чл. 101, ал. 1 ГПК в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда да уточнят дали се
присъединяват към въззивна жалба вх.№1621/11.11.2024 г., подадена от В. А. С. по
реда на чл. 265, ал. 1 ГПК, като в същия срок представят изрична писмена молба за
това с преписи според броя на страните.
При неизпълнение съдът ще приложи последиците по чл. 101, ал. 3 ГПК и ще
приеме, че процесуалното действие не е извършено.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото разпореждане на А. А. А., О. С. С. и А. А.
С. на адресите по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3