Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.ЛОВЕЧ,
6.03.2017 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в публично заседание/при закрити врати/ на шести
февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ П.
секретар
А.К. като разгледа докладваното от съдията
т.дело по несъстоятелност № 63 по описа за 2016 година и за да се
произнесе, съобрази:
Производството по делото е по реда на чл.625 и
сл. от ТЗ.
Постъпила е молба за откриване на
производство по несъстоятелност от ***********, вписано в Търговския регистър
към Агенцията по вписванията с *********, ЕГН ********** и ******** за
съобщения********", представлявано и управлявано от ********** с посочено
правно основание: чл. 625 от Търговския закон и чл. 629а от Търговския закон.
Моли бъде открито производство по несъстоятелност срещу "**************
(по-долу наричано още „дружеството" или „кредитополучател"). Намира,
че са налице уредените в Търговския закон предпоставки за обявяване на
ответника в несъстоятелност, доколкото същият се намира в състояние на
неплатежоспособност (а вероятно и свръхзадълженост). Излага, че отношенията
между двете дружества са се развивали въз основа на една търговска сделка -
договор за банков кредит. Сочи, че на 28.05.2008 г. между „****** е сключен
Договор за банков кредит (Договора), с който Банката е отпуснала на *******************която
сума, ведно с дължимите лихви и неустойки следва да бъде заплатена съгласно
условията на Договора и анексите към него.
Твърди, че съгласно §3 от Анекс №
16 от 30.11.2011 г. към Договора, страните са договорили, кредитополучателят да
издължава главницата по банковия кредит в общ размер на ***********************************,
като погасителните вноски са дължими ежемесечно на всяко 5-то число от месеца,
считано от 05.02.2012 г. до 05.05.2020 г. включително. Излага, че в чл. 12.1.
от Договора, Страните са договорили, че кредитополучателят заплаща на Банката
годишна лихва върху фактическите ползвани суми по кредита в размер на 11 %. Сочи, че лихвата се начислява ежедневно върху
дебитното салдо по заемната сметка на длъжника и е платима ежемесечно на 25-то
число на съответния месец. Излага, че с Анекс 17 от 03.02.2012 г., Страните са
изменили чл. 12.1. от Договора като са договорили, че считано от 03.02.2012 г.
дължимата от кредитополучателя към Банката годишна лихва върху фактическите
ползвани суми по кредита ще бъде в размер на 8%. Изтъква, че в чл. 14 от
Договора, Страните са договорили, че при нарушаване на сроковете за погасяване
на главницата, или при предсрочна изискуемост на кредита, Банката ще начислява
върху просрочената(дължима) главница и събира от кредитополучателя освен
договорената лихва и наказателна надбавка в размер на 10 пункта годишно.
Твърди, че в чл. 15 от Договора, Страните са договорили, че начислените, но
неплатени в срок лихви се отнасят за отчитане в отделна сметка, като в този
случай, кредитополучателят дължи на Банката неустойка в размер на 10% годишно,
върху начислената, но неплатена лихва, до окончателното й издължаване. Излага,
че в чл. 16.1. от Договора, Страните са договорили, че кредитополучателят заплаща
на Банката комисиона за разходите по управление и обработка на кредита, която
за първата година е в размер на 1% върху размер на договорения кредит и е
платима в деня на първото усвояване на средства по кредита, а за всяка следваща
година от срока на кредита, кредитополучателят ще заплаща комисиона в размер на
1 % върху остатъка от дълга, платима ежегодно до тридесето число на месец май
за съответната календарна година. Също така сочи, че кредитополучателят заплаща
на Банката всякакви други такси и комисионни, дължими по повод сключването и
обезпечаването на кредитната сделка, предвидени в Тарифата за лихвите, таксите
и комисионните, които Банката прилага при операциите си с клиенти. Твърди, че длъжникът
„Олимп Спорт Тетевен" ООД е в забава на изпълнение на задълженията си по
Договора и анексите към него, както следва: забава на изпълнение на
задължението си да заплаща вноски за погасяване на главницата по Договора,
считано от 05.03.2015 г; забава на изпълнение на задължението си да заплаща
просрочените лихви върху редовната и просрочена главница, начиная съответно *****************
г. и забава на изпълнение на задължението си да заплати на Банката дължимата
неустойка за просрочена лихва по Договора и анексите към него.
Излага, че съгласно чл. 31 от
Договора, в случай, че кредитът(разноски, лихви, лихви за просрочие, неустойки
и/или главница)не бъде издължен на съответния падеж или стане предсрочно
изискуем, „********** има право да се снабди със заповед за незабавно
изпълнение въз основа на извлечение от счетоводните си книги, съгласно чл. 60,
ал. 2 от Закона за кредитните институции и ГПК. Сочи, че съгласно чл. 35.1.
буква ж/ от Договора, Банката има право да обяви едностранно за изискуемо преди
срока, изцяло или частично кредитното задължение, когато кредитополучателят е
изпаднал в забава за погасяване на една вноска по лихвите или една вноска по
главницата. Твърди, че към 08.01.2016 г., задължението на „******* към Банката
за просрочена главница по Договора е било в размер на сумата от ************
г., отделно от нея са просрочени и дължимите лихви върху главницата,
неустойките върху просрочена лихва и др.
Сочи, че с *********** по Договор за
банков кредит ********* сключените към него анекси за изцяло предсрочно
изискуем, включително главница(редовна и просрочена), ведно с всички договорени
лихви, неустойки, такси и разноски. Твърди, че с горепосочената нотариална
покана, на основание т. 35.2 от Договора, на длъжника е предоставен
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на процесната нотариална покана,
да погаси цялото си задължение по Договор за банков кредит ************* г. и
сключените към него анекси, в това число -главница(редовна и просрочена),
лихви, неустойки, такси, разноски. Излага, че нотариална покана от 15.01.2016
г., peг. № 203 на ****************. Сочи, че в предоставения, съгласно т. 35.2
от Договора, срок за доброволно плащане на задълженията, „Олимп Спорт
Тетевен" ООД не е извършило плащане, с което да бъдат погасени
задълженията му към Банката.
С оглед на горното и на основание
чл. 31 от Договора във вр. чл. 60, ал. 2 от Закона за кредитните институции и
ГПК, счита, че „*************** има право да се снабди със заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист за изискуемите си вземания към „********** г. и
сключените към него анекси. Сочи, че с получаване от страна на длъжника на
процесната нотариална покана, считано от 26.01.2016 г. цялото задължение на „********
по Договор за банков кредит ************ г. и сключените към него анекси, е
станало изцяло предсрочно изискуемо- в това число- главница, лихви, неустойки,
такси, разноски. Твърди, че въз основа на извлечение от счетоводните книги на
Банката от сметки на кредитополучателя „************* подало заявление за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за вземането си
за главница по Договора и анексите към него. Твърди, че във връзка с подаденото
Заявление по чл. 417 от ГПК, е образувано ч.гр.д. № 71/2016 г. по описа на РС-
гр. Тетевен. Сочи, че съдът е издал на ********** по горепосоченото дело
заповед за незабавно изпълнение от 22.02.2016 г. и изпълнителен лист от
22.02.2016 г., с които е осъдил „Олимп Спорт Тетевен" ООД да заплати на
Банката следните суми, а именно: Сумата
в размер на **************
но по делото не са постъпили суми за погасяване на задълженията на „Олимп Спорт
Тетевен" ООД, в това число и от доброволно плащане от страна на длъжника.
Твърди, че вземането на Банката за
главница в размер на ****************** г. по описа на РС- гр. Тетевен, са
издадени заповед за незабавно изпълнение от 22.02.2016 г. и изпълнителен лист
от 22.02.2016 г. не е оспорено от длъжника „*********, че съгласно извлечение
от счетоводните книги на Банката от сметки на кредитополучателя „******************
г. по Договор за банков кредит от ****************** лв./сто тридесет и една
хиляди триста двадесет и един лева/ или сумата в общ размер на *****************
Сочи, че съгласно чл. 607а от ТЗ
производство по несъстоятелност за капиталово дружество се открива, когато то е
неплатежоспособно или свръхзадължено. Твърди, че ответникът се намира в
състояние на неплатежоспособност и чл. 608 от ТЗ определя, че неплатежоспособен
е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по
търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините,
свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане.
Излага, че ответникът дължи на ***********************;
неустойки и комисиони за управление по Договор за банков кредит от 28.05.2008
г. и сключените към него анекси. Сочи, че посочената сума представлява ликвидно
и изискуемо вземане, произтичащо от търговски сделки. Твърди, че съгласно чл.
608, ал. 2 от ТЗ неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял
плащанията. Излага, че видно от представените документи ответното дружество не
изпълнява свои възникнали от търговски сделки, изискуеми и ликвидни задължения
към ************* поради което ответникът е неплатежоспособен. Твърди, че съгласно
чл. 742, ал. 1 от ТЗ търговското дружество е свръхзадължено, ако неговото
имущество не е достатъчно, за да покрие паричните му задължения, а дали е
налице това състояние ще бъде установено и посредством доказателствените
искания в настоящата молба. Прави се
искане и на основание чл. 629а от ТЗ за назначаване предварително на временен
синдик и обосновава това искане за запазване на имуществото на ответното
дружество, тъй като длъжникът с действията си сам разпилява имуществото на
дружеството, както и се прави искане за спиране на изпълнителните дела срещу
имуществото на длъжника по чл.629а, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Излага, че по молба на ***************
е образувано срещу длъжника „******************** изп.д. **************за
събиране на присъдените на взискателя вземания, за които е издадена заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 45/2016 г. по описа на РС
- гр. Тетевен. Сочи, че по горното изп.д. № 20168790400232 по описа на ***************,
с размер на вземането от 4 448 000 евро/четири милиона четиристотин четиридесет
и осем хиляди евро/ -представляваща дължима главница, ведно със сумата в размер
на ******** е насрочена публична продан на недвижимо имущество, което
представлява основния актив на длъжника, а именно: ********************.
Проданта е обявена от 09.07.2016 г. до 09.08.2016 г. като на 10.08.2016 г. от
14:00 часа в сградата на РС -Тетевен ще бъдат отворени постъпилите наддавателни
предложения и ще се обяви купувач. Изтъква, че производството по
несъстоятелност се характеризира като производство за универсално принудително
изпълнение, което има за цел да осигури справедливо удовлетворяване на всички
кредитори на длъжника чрез оздравителен план по чл. 696 ТЗ или чрез осребряване
на притежаваното от длъжника имущество по реда на чл. 716 и сл. ТЗ. Излага, че
реализирането на публичната продан по изп.д. № 20168790400232 по описа на ************
879 се осъществява по реда на индивидуалното принудително изпълнение, което
може да осуети справедливото удовлетворяване на всички кредитори на длъжника,
поради което считаме че спирането ************************* преди провеждане на
публичната продан се явява необходима обезпечителна мярка за запазване на
имуществото на длъжника, респективно възможност за достигане на по-висока
стойност при осребряване на притежаваното от длъжника имущество по реда на чл.
716 и сл. ТЗ.
Счита, че предложените
обезпечителни мерки са подходящи с оглед размера на задълженията и действията
на ответното дружество (неплащане и непредоставяне на договорени надлежни
обезпечения), защото назначаването на временен синдик ще лиши управителните
органи от възможността целенасочено на увредят интересите на кредиторите до
откриването на производството по несъстоятелност, а спирането на изп.д. №
20168790400232 по описа на ****************** като предварителна обезпечителна
мярка по чл. 629а, ал. 1, т. 3 от ТЗ, ще осигури справедливото удовлетворяване
на кредиторите и достигане на по-високата сума при осребряване на притежаваното
от длъжника имущество.
С оглед изложеното в настоящата
молба, моли съда да допусне предварителни обезпечителни мерки на основание чл.
629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ -да назначи временен синдик с правата по чл. 635, ал. 1
от ТЗ, а именно ***********
Моли съда да постанови решение, с
което да обяви неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, **************,
като определи началната дата и открие производството по несъстоятелност. Моли
да му се присъдят и направените по делото разноски, включително за адвокатска
защита. Прави доказателствени искания за назначаване съдебно-счетоводна и
финансово-икономическа експертиза с конкретни задачи и представя писмени
доказателства.
В съдебно заседание за молителя се явяват ***********, които поддържат
молбата си. Молят да се открие производство по несъстоятелност на длъжника,
като за начална дата на несъстоятелността да се определи 1.01.2014 г. и да бъде
назначен за временен синдик **************. Представят писмена защита, в която
поддържат исканията си за обявяване на длъжника в несъстоятелност и излагат, че
са налице всички законови предпоставки за това с оглед заключението на вещото
лице. Молят да им се присъдят и разноските по делото. Молят да се определи и дата
за първото събрание на кредиторите.
Длъжника се представлява от ***************,
който моли да се отхвърли молбата като недоказана и моли за срок за писмена
защита. В указания от съда срок не е представена писмена защита.
Ловешки окръжен съд е постановил
определение №435/9.08.2016 г., с което е оставил без уважение съдържащото се в
молба вх..№5628/8.08.2016 г. искане на ***********, представлявано **********,
ЕГН ********** и *********, ЕГН **********, в качеството им на синдици,
назначени с Решение № 196 от 13.11.2015 г. на Управителния съвет на Фонда за
гарантиране на влоговете в банките срещу
***********, със седалище и адрес на управление: ***********за допускане
предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ -да
се назначи временен синдик с правата по чл. 635, ал. 1 от ТЗ *******, с *****************
С определение на съда по делото е
допусната съдебно-икономическа експертиза с конкретно определени задачи.
Съдът като разгледа молбата,
подадена по реда на чл.607а ал.1 от ТЗ и приложените към нея писмени
доказателства: Договор за банков кредит от 28.05.2008 г. и сключените към него
17 бр. анекси; Нотариална покана от 15.01.2016 г., peг № *****************. и
сключените към него анекси с разрешен размер 7 148 000 евро; Заповед за
незабавно изпълнение от 22.02.2016 г. и изпълнителен лист от *****************,
от заключението на вещо лице Н.Р., заключението на вещо лице С.П., обясненията
на страните в съдебно заседание, преценени поотделно и в съвкупност, в
съответствие със задължението си по чл.235 ал.1-3 от ГПК, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Процесуалната легитимация на
молителя съгласно чл.625 от ТЗ и по конкретно качеството му на кредитор по
търговска сделка се установява от приложеният Договор за банков кредит **********
г. и сключените към него 17 бр.анекси. Длъжникът чрез своя пълномощник **************
оспорва подписите, положени в
приложеният договор от *********** г. и анексите към него. За установяване
истинността на подписите на лицата, положили ги върху тези документи съдът е
допуснал назначаване на съдебно-графологическа експертиза, изготвена
компетентно от вещо лице П.. В своето заключение вещото лице посочва, че подписите
в договора за банков кредит от 28.05.2008 г., анекси №№2, 4, 6, 7, 8, 12 и 14 в
позиция ************* изпълнителен директор са положени от *****************
Освен това вещото лице е отразило, че подписите в позиция за кредитополучател в
договора за банков кредит и анекси от №1 до №16 включително са положени от *********
в качеството му на управител, а в позиция кредитополучател ********** договора
за банков кредит от 28.05.2008 г. е положен **************. Следователно налице
е валиден договор за банков кредит, подписан надлежно от представляващите
банката и длъжника. Установява се от представените по делото писмени
доказателства, че на ****************
****************, Страните са
договорили, че кредитополучателят заплаща на Банката годишна лихва върху
фактическите ползвани суми по кредита в размер на 11 %. Уговорено е, че лихвата се начислява
ежедневно върху дебитното салдо по заемната сметка на длъжника и е платима
ежемесечно на 25-то число на съответния месец. Установява се, че с Анекс 17 от
03.02.2012 г., Страните са изменили чл. 12.1. от Договора като са договорили,
че считано от 03.02.2012 г. дължимата от кредитополучателя към Банката годишна
лихва върху фактическите ползвани суми по кредита ще бъде в размер на 8%, а в
чл. 14 от Договора. Страните са договорили, че при нарушаване на сроковете за
погасяване на главницата, или при предсрочна изискуемост на кредита, Банката ще
начислява върху просрочената(дължима) главница и събира от кредитополучателя
освен договорената лихва и наказателна надбавка в размер на 10 пункта годишно. Съгласно
чл. 15 от Договора начислените, но неплатени в срок лихви се отнасят за
отчитане в отделна сметка, като в този случай, кредитополучателят дължи на
Банката неустойка в размер на 10% годишно, върху начислената, но неплатена
лихва, до окончателното й издължаване. В чл.16.1. от Договора, Страните са
договорили, че кредитополучателят заплаща на Банката комисиона за разходите по
управление и обработка на кредита, която за първата година е в размер на 1%
върху размер на договорения кредит и е платима в деня на първото усвояване на
средства по кредита, а за всяка следваща година от срока на кредита,
кредитополучателят ще заплаща комисиона в размер на 1 % върху остатъка от
дълга, платима ежегодно до тридесето число на месец май за съответната
календарна година. В договора съществува и клауза, че кредитополучателят
заплаща на Банката всякакви други такси и комисионни, дължими по повод
сключването и обезпечаването на кредитната сделка, предвидени в Тарифата за
лихвите, таксите и комисионните, които Банката прилага при операциите си с
клиенти. Съгласно чл. 31 от Договора, в
случай, че кредитът (разноски, лихви, лихви за просрочие, неустойки и/или
главница) не бъде издължен на съответния падеж или стане предсрочно изискуем, банката
има право да се снабди със заповед за незабавно изпълнение въз основа на
извлечение от счетоводните си книги, съгласно чл. 60, ал. 2 от Закона за
кредитните институции и ГПК. Договорено е в чл. 35.1. буква ж от Договора, че Банката
има право да обяви едностранно за изискуемо преди срока, изцяло или частично
кредитното задължение, когато кредитополучателят е изпаднал в забава за
погасяване на една вноска по лихвите или една вноска по главницата.
**************** г. и
сключените към него анекси за изцяло предсрочно изискуем, включително главница
(редовна и просрочена), ведно с всички договорени лихви, неустойки, такси и
разноски. С нея на основание т. 35.2 от Договора, на длъжника е предоставен
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на поканата, да погаси
цялото си задължение по Договор за банков кредит от ****************., за което
е налице надлежно оформяне върху поканата *********. Въз основа на извлечение
от счетоводните книги на Банката от сметки на кредитополучателя „*********************
подало заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист за вземането си за главница по Договора и анексите към него, по реда на чл.
417 от ГПК и по този повод е образувано ч.гр.д. № 71/2016 г. по описа на РС-
гр. Тетевен. Съдът е издал на молителя **************** размер *************
232/2016 г., по описа на ЧСИ Велислав Петров, рег. № 879. ЧСИ е насрочил първа
публична продан от 9.07.2016 г. до 9.08.2016 г. на ПИ с идентификатор **********
находящ се в ******** Лов.област ведно със построения в ******************************,
в това число и от доброволно плащане от страна на длъжника.
Процесуалната легитимация на
длъжника „************** се установи, след служебно извършена, по реда на чл.
23 ал.4 от ЗТР, справка в търговския регистър, от който е видно, че дружеството
е вписано с *****************
Съгласно чл.607а ал.1 ТЗ
производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е
неплатежоспособен, а за да бъде открито производство по несъстоятелност, трябва
да са налице материално-правните и формални предпоставки, предвидени в чл.608
ал.1 от ТЗ, чл.625 ал.1 ТЗ и чл.631 ТЗ, съответно чл.742 ал.2 ТЗ: да е подадена
писмена молба до съда от лицата посочени в чл.625ал.1 ТЗ /формална
предпоставка/; длъжникът да е търговец по смисъла на ТЗ; да е налице
неизпълнено изискуемо парично задължение по търговска сделка или публично-правно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или
задължение по частно държавно вземане; да е налице неплатежоспособност на
длъжника по смисъла на чл.608 ал.1 ТЗ /евентуално да се установи
свръхзадължеността му, съгласно чл.742 ал.1 ТЗ, тъй като е търговско
дружество/; затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на
неплатежоспособност да е обективно и трайно по аргумент от чл.631 ТЗ.
Настоящето производство по реда на чл.625 от ТЗ е образувано по молба
на кредитор, молбата е подадена от оправомощено лице и към нея са приложени
изискуемите по чл.628 ал.2 и ал.3 от ТЗ документи.
Следващата предпоставка е
свързана с наличието на неплатежоспособност на търговеца. Разпоредбата на чл.608
от ТЗ свързва неплатежоспособността с невъзможността за изпълнение на три категории парични
вземания- изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение
по частно държавно вземане.
От заключението на назначената
и приета като доказателство по делото съдебно-икономическа експертиза се
установява, че вещото лице не може да даде отговор на въпроса какъв е общият
размер на пасива и актива на дружеството към момента на изготвяне на
заключението и към датата от която са спрени плащанията, тъй като от „********************.
По отношение на датата от която са спрени плащанията, вещото лице посочва, че
при посещението й в офиса на „***************** установила, че плащанията на
дружеството не са спрели напълно, но се правят изборно-само към определени
доставчици, плащането към които е наложително за да не спре напълно дейността
на дружеството. Сочи, че са погасени задълженията към *************** налични
към м. юни
Посочено е в заключението, че през
анализираните години стойността на нетния оборотен капитал на „****************************
е отрицателна величина и даже да бъдат елиминирани задълженията към финансовите
предприятия, които са част от текущите задължения на фирмата, за последните три
години стойността на НОК също е отрицателна величина. Според вещото лице отрицателният
нетен оборотен капитал на фирмата е индикатор за неплатежоспособност, като финансовите
затруднения на дружеството имат траен и необратим характер и същото не е било в
състояние да покрива краткосрочните си задължения за посочените периоди, както
и към датата на подаване на молбата за обявяване в несъстоятелност.
На поставения въпрос какъв е
финансовият резултат на дружеството към момента на извършване на експертизата,
вещото лице не е дало отговор, тьй като не са били предоставени счетоводни
данни за текущата година. Посочва обаче, че всички анализирани години са
приключвали със ************************
Вещото лице заключава, че е налице
декапитализация, защото през анализираните години от *************
Според вещото лице наличното
имущество на „************ е достатъчно за покриване на началните разноски по
несъстоятелността.
Вещото лице е отразило, че „*************************
не е спряло окончателно плащанията си към всички кредитори, но към датата на
проверката експертизата не разполага с данни кога и към кои кредитори са спрели
плащанията, но е установила само датата на спиране на плащанията към ****************************
От заключението се установява, че
през всички анализирани години / от 2008- до
Експертизата е разполагала с
извлечение по хронология от кредитната сметка ************************", в
която се съдържа информация за усвоения кредит по дати и суми, като общата сума
на усвоените средства през периода ****************************
При проверката в Балансите на дружеството
„*********************** по отношение задължението към КТБ АД /н/ вещото лице е
установило, че в позицията „Задължения към финансови предприятия" в ****************
и ако се приеме, че това е единственото задължение към банкова институция и
това е ********************* лв. е близка до левовата равностойност на
дължимата главница, която по счетоводни данни на кредитодателя към 15.07.2014 г
-датата на спиране на плащанията по обслужване на кредита е 8 699 531.84 лв.
По отчетеното в Баланса за
На поставения въпрос каква е
стойността имуществото по последния годишен финансов отчет, съобразявайки
инвентаризационните описи и сравнителните ведомости във връзка с изготвянето на
този отчет, вещото лице отговаря, че последният известен на експертизата **********************
Посочва също, че не й е известна информация за това дали е извършена годишна
инвентаризация на дружеството във връзка с изготвянето на този отчет.
В заключението си вещото лице е
посочило, че структурата на активите и пасивите, приходите и разходите на „**************
и промените по финансови години /данни извлечени от Балансите и ОПР на
дружеството/ са отразени в Справка Приложение 1, неразделна част от
заключението. Отчело е, че след
Вещото
лице е посочило още, че във вариант при
нулева стойност на краткотрайните материални активи всички икономически
показатели ще са с нулеви стойности т.е. „**************** г. са публикувани в
Търговския регистър, но за 2013, 2014 и
Съдът приема с оглед на всички
доказателства по делото, че „Олимп Спорт Тетевен" ООД е изпаднало в
състояние на неплатежоспособност, предвид презумпцията на чл.608 ал.1 и ал.2 от ТЗ, тъй като не е в състояние да изпълни паричното си задължение, породено от
сключен договор за кредит, а освен това преди подаване на молбата за откриване
на производството по несъстоятелност-9.08.2016 г. не е завило за обявяване в
търговския регистър годишните си финансови отчети за последните три години-от
2013 до
Съдът намира, че са налице всички
материално-правни предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност
на „Олимп Спорт Тетевен" ООД поради което молбата следва да бъде уважена и
бъде обявена неплатежоспособността му. Що се отнася до искането за обявяване
/респективно/ на свръхзадълженост на дружеството, съдът счита, че това искане е
направено при условията на евентуалност в случай, че не са налице условията на
неплатежоспособност.
По отношение началната дата на
неплатежоспособността, следва да бъде съобразено заключението на вещото лице,
от което се установява, че от 1.01.2014 г. дружеството е спряло плащанията към
Община-Тетевен за задълженията си от местни данъци и такси, а от 15.07.2014 г.
е спряло плащанията си по отношение дълга си към КТБ АД/н./. С оглед на това
съдът приема, че за началната дата на неплатежоспособността следва да се приеме
1.01.2014 г. на основание чл.608 ал.3 от ТЗ, тъй вещото лице е посочило, че
длъжникът е заплащал само задълженията си към НАП, но на останалите кредитори
той не е осъществявал дължимите плащания още от 1.01.2014 г. Съдът счита, че
след като е преустановил частично плащанията на кредиторите си, то след тази
дата дружеството е в невъзможност за плащане, т.е. не е в състояние да изпълни
изискуеми задължения към кредиторите си, един от които е и молителя КТБ АД/н/
София.
При тези
съображения производството по несъстоятелност следва да се открие в хипотеза на
чл.630,ал.1 от ТЗ, като се обяви неплатежоспособността на дружеството с начална
дата 1.01.2014 г. Следва с решението да се постанови обща възбрана и запор
върху имуществото на длъжника. За
временен синдик следва да бъде назначена посочения от молителя *************
ЕГН **********, с адрес *** включен в Списъка на синдиците, утвърден от
Министерството на правосъдието. Представени са изискваните декларации по
чл.655,ал.2 от ТЗ и е изразила съгласието си да извършва тази дейност с
декларация по чл.656 от ТЗ. По реда на чл.661,ал.2 от ТЗ следва да му се
определи текущо възнаграждение в размер ***************** е достатъчно за
покриване на началните разноски по несъстоятелността.
Следва да се определи и дата на Първото събрание на
кредиторите, която с оглед изискването на чл.630,ал.1,т.5 от ТЗ, съдът насрочва
за 6.04.2017 г. от 14 ч. в зала 102 на Ловешки окръжен съд.
По изложените съображения и на
основание чл.630,ал.1 от ТЗ, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА **********
Определя
за начална дата на неплатежоспособността 1.01.2014 г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ **************** – Управител като ЗАДЪЛЖАВА
дружеството при изписване наименованието си да прави добавката “в несъстоятелност” на основание чл.9 от ТЗ.
ДОПУСКА
ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на запор и възбрана върху имуществото на "***********
– Управител.
НАЗНАЧАВА за временен
синдик ********************
с ЕГН **********, с адрес *** включен в Списъка на синдиците, утвърден от
Министерството на правосъдието, с текущо месечно възнаграждение в размер на *************,
платимо от имуществото на длъжника.
Определя срок за встъпване в длъжност 7 /седем/ дни след
вписване на настоящото Решение в Търговския регистър, на основание чл.
656,ал.1,вр.с чл.666 от ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА временния синдик да предприеме действия по чл. 652 и сл.
от ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника "***************** – Управител в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да изпълни задълженията си по чл. 640,ал.1 от ТЗ,като предостави на
назначения временен синдик и на съда необходимата информация, включително и за
налично имущество и банкови сметки, както и да предаде на синдика наличната
счетоводна документация и търговски книги,с оглед осъществяване на правомощията
на временния синдик по чл. 668 от ТЗ.Предупреждава
управителя,че при неизпълнение в срок на това задължение ще бъде наложена глоба
по реда на чл. 640, ал.3 от ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА временния
синдик ****************, да организира дейността си съгласно чл.659,ал.1 от ТЗ,
като на осн.чл.659,ал.2 от ТЗ, не по-късно от 3.04.2017 г., да представи отчет
за дейността си по предприетите действия по установяване и запазване на масата
на несъстоятелността.
ОПРЕДЕЛЯ дата на провеждане на Първото събрание на
кредиторите на 6.04.2017 г.,в 14ч. ,в зала 102 на Ловешки окръжен съд, при дневен ред, съгл.чл.672 от ТЗ.
Решението подлежи на вписване в търговския
регистър и книгата по чл. 634в от ТЗ,
както и на незабавно изпълнение.
Препис от решението да се изпрати на
Агенция по вписванията към министъра на правосъдието.
На основание чл.
634в, ал.2 от ТЗ копие от решението да се връчи на страните по делото, както и
временния синдик.
Решението може да се обжалва в 7-дневен
срок от вписването му в търговския регистър пред ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ АПЕЛАТИВЕН
СЪД.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: