Р
Е Ш Е
Н И Е
№66
23.02.2022г.
град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, II състав, в публично съдебно заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА
при
секретар Ива Атанасова
и
с участието на прокурор Петя
Драганова
като
разгледа докладваното от съдия Г.ДИНКОВА административно дело № 445 по описа за
2021г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.203 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/,
във връзка с чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за
вреди /ЗОДОВ/.
Образувано е
по искова молба от Я.В.Д., ЕГН **********, действащ чрез своя родител и законен
представител В.Я.Д. ***, подадена чрез пълномощника му – адв.Т.С., с която на
основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е предявен иск против Университетска многопрофилна
болница за активно лечение „Проф.д-р Стоян Киркович“ АД гр.Стара Загора, за
присъждане на сумата от 3 720лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в
пропуснати ползи в резултат на незаконосъобразно бездействие на ТЕЛК II състав
към УМБАЛ„Проф.д-р Стоян Киркович“ АД гр.Стара Загора, за периода от месец
октомври 2019г. до месец януари 2020г., през който ищецът е следвало да бъде
преосвидетелстван за да може да получава финансова помощ в размер на 930лв. на
месец, предоставяна от Дирекция „Социално подпомагане“ – Стара Загора. Твърди
се, че от раждането си ищецът е диагностициран със синдром на Даун и не е в
състояние да полага елементарни грижи за себе си. През месец септември 2016г. е
преминал процедура по освидетелстване пред Втори състав на ТЕЛК при
УМБАЛ“Проф.д-р Стоян Киркович“АД гр.Стара Загора, като с решение № 2047/
01.09.2016г са му определени 100% ТНР. Въз основа на това решение на ТЕЛК му е
била отпусната финансова помощ в размер на 930лв. месечно, която е получавана
от законния представител на ищеца до мес. септември 2019г., когато е изтекъл
3-годишния срок на определения % трайно увреждане. Незаконосъобразното
бездействие на ТЕЛК, II състав при
УМБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович“ АД се състояло в обстоятелството, че в продължение
на четири месеца – от мес. октомври 2019г. до мес.януари 2020г. не е
заседавала, поради което се е произнесла с експертно решение едва на
20.01.2020г. В периода до произнасянето Я.Д. е бил лишен от полагащата му се
възможност да увеличи имуществената си сфера с парична сума в размер на
3 720лв /месечни помощи от 930лв. за м.октомври 2019г., м.ноемри 2019г,
м.декември2019г. и м.януари 2020г/, поради което счита, че претърпените
имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи, са пряка и непосредствена
последица от твърдяното незаконосъобразно бездействие. С
оглед на което претендира на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ да му бъде присъдено
обезщетение в общ размер на 3 720лв., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на поканата – 01.07.2021г. до окончателното изплащане
на задължението.
Ответникът –
Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Проф.д-р Стоян
Киркович“ АД гр.Стара Загора, в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор на
исковата молба, с който я оспорва като неоснователна. Твърди, че при
извършеното преосвидетелстване на ищеца са били спазени нормативно установените
срокове за произнасяне, тъй като в случая лицето е представило медицински
документи за допълнителни извършени медицински изследвания, които са били
необходими, едва през месец октомври 2019г. и съгласно разпоредбата на чл.32,
ал.4 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на
медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експерти /ПУОРОМЕРКМЕ/,
от този момент е започнал да тече нов тримесечен срок за произнасяне на ТЕЛК.
Моли за отхвърляне на иска.
Окръжна
прокуратура - Стара Загора, конституирана като страна по делото на основание
чл.10, ал.1 от ЗОДОВ, чрез участващия по делото прокурор, дава заключение, че
предявеният иск е недоказан, тъй като по делото не се установява бездействие на
административния орган, поради което следва да бъде отхвърлен.
От
събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:
С
експертно решение № 2047 от 01.09.2016г. на Трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ
„Проф.д-р Стоян Киркович“АД гр.Стара Загора, постановено по повод
преосвидетелстване на ищеца Я.В.Д., е призната 100 % степен на увреждане с
чужда помощ, за срок от три години, като е посочена начална дата на
инвалидността – ***г. С ЕР е определена водещата диагноза – „Синдром на Down“ и общо заболяване – „Сурдитас – вродена
глухота с неразвит говор; Цьолиакия; Вторичен недоимък на лактаза; Синдром на
Даун, потвърден чрез цитогенетичен авнализ; Изоставане във физическото и НП
развитие; Лека умствена изостаналост“.
От
приложените към исковата молба извлечения от банковата сметка на майката на
ищеца – Румяна Константинова Динева, се установява, че същата е получавала от
Дирекция „Социално подпомагане“ – Стара Загора месечна помощ по чл.8д, ал.1 от
Закона за семейните помощи за деца /ЗСПД/ в размер на 920лв. месечно, като
последното плащане е било извършено на 14.10.2019г. Действително по делото не
са представени заповеди за отпускането на този вид помощ, нито за нейното
прекратяване, но предвид установеното от банковите извлечения изплащане на
помощта и съобразявайки разпоредбата на чл.8д, ал.7 от ЗСПД, съгласно която
месечните помощи по чл.8д, ал.1 се отпускат от началото на месеца, през който е
подадено заявлението-декларация, до изтичането на срока, определен в
експертното решение на ТЕЛК/НЕЛК, съдът приема за достоверно твърдението на
ищеца, че последното извършено плащане е било за месец септември 2019г., след
който момент, предвид изтеклия срок на определения % ТНР, е било преустановено
изплащането на месечна помощ по чл.8д, ал.1 от ЗСПД.
Със
Заявление-декларация, заведено във входящия регистър на Регионалната картотека
на медицинската експертиза /РКМЕ/ под вх.№ СЗ-Вх-2381/ 11.06.2019г., подадена
от В.Я.Д. – баща на ищеца, е направено искане за преосвидетелстване на детето Я.В.Д.,
предвид изтичане на срока на последното експертно решение. Към заявлението са
били приложени следните документи: етапна епикриза от личен лекар, епикриза,
издадена от УМБАЛ „Света Марина“ЕАД – Варна за проведено болнично лечение на Я.Д.
в периода 27.05.2019г – 0.05.2019г. с диагноза: К.29.1 „ Други остри гастрити.
Вторичен лактазен дефицит. ГРР“; Логопедичен статус, изготвен от логопед на
05.06.2019г. и Психологичен статус с изх.№ 473/ 06.06.2019г., изготвен от
психолог при Регионален център за подкрепа на процеса на приобщаващото
образование.
Видно
от документите, съдържащи се в представеното по делото Медицинско експертно
досие на Я. Я. Д., изискано от РКМЕ, след подаване на заявлението-декларация
допълнително са били представени медицински документи, както следва: резултати
за извършени лабораторни изследвания от 15.10.2019г; Етапна епикриза № 335/
04.10.2019г. за пациента Я.В.Д. с водеща диагноза: бъбречна агенезия,
едностранна и придружаващи заболявания: Цьолиакия, Тризомия 21, мейотично неразделяне, други
уточнени болести на вътрешното ухо; Направление за ТЕЛК № 00018/ 04.11.2019г.,
издадено от личен лекар, в което е вписана следната анамнеза: „Касае се за
момче на 8 г.в. със синдром на Даун – тризомия 21, мейотично неразделяне, с
намален слух, Целиакия, непоносимост към лактоза, проследява се от детски
гастроентеролог; с двустранна проводна загуба на слуха; с тонзиларна
хипертрофия; с установена през 2015г. бъбречна агезия вдясно; работна
хипертрофия на левия бъбрек – УЗД; без контрол върху ТРФ; с фамилост за
бъбречни заболявания – двойно-дренажна система; Амбулаторен лист от извършен на
04.10.2019г. преглед от лекар-гастроентеролог; Етапна епикриза от 04.11.2019г.,
съставена от лекар – детски нефролог; Епикриза от отделение по УНГ болести от
15.10.2019г., от която се установява, че при извършено изследване на слухови евокирани
потенциали се обективизират V-ти
вълни за 90 dB
двустранно; Заключение по данни от
психологично изследване на Я.Д., съставено на 29.10.2019г. от специалист по
Клинична психология и документ от 13.12.2019г. за извършен консултативен
преглед на ищеца от детски психиатър.
С
Експертно решение № 0248 от проведено на 20.01.2020г. заседание на Втори състав
на ТЕЛК към УМБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович“АД, постановено по
заявление-декларация, подадена в РКМЕ с вх.№ 2381/ 11.06.2019г., е извършено
преосвидетелстване на Я.В.Д. като му е определен 60 % вид
и степен на увреждане с чужда помощ /30% по ч.9, р.11, т.1, заб.2 от НМЕ – за
синдром на Даун и 60% по ч.2, р.9, т.1.2.1/. В мотивната част на решението е
обсъдена настъпилата промяна в
състоянието на преосвидетелстваното лице, като е посочено, че през 2013г. след
проведено аудиометрично изследване е била поставена диагноза двустранна
проводна загуба на слуха, а през месец октомври 2019г. е установено наличие на Vвълна при 40-90 Дб вдясно и 40-90Дб вляво
при проведено изследване на евокирани потенциали.
Това
експертно решение е било обжалвано от законния представител на
освидетелстваното лице с жалба вх.№ 33/ 06.02.2010г., подадена чрез РКМЕ до
НЕЛК.
С
Експертно решение № 0937 от 07.04.2020г. на Специализиран състав по Психични,
вътрешни и ССЗ на НЕЛК е отменено решението на ТЕЛК като преписката е върната
за ново произнасяне, с дадени задължителни указания при следващото
освидетелстване ТЕЛК да обсъди и да се произнесе по всички заболявания, вписани
в МЕД, след предварително уточняване със
съответните специалисти, а при необходимост стационарно уточняване на вписаните
заболявания.
С ново
Експертно решение № 4031 от 16.12.2020г. Втори състав на ТЕЛК към УМБАЛ
„Проф.д-р Ст.Киркович“АД, Я.В.Д. е преосвидетелстван по документи, като отново
са му определени 60% степен на увреждане с чужда помощ за срок от три години. В
мотивната част на решението е направено позоваване на новопредставени
документи, установяващи извършен преглед от ендокринолог /АЛ от 18.08.2020г./ и
проведено ново аудиометрично изследване на 04.09.2020г. с дадено заключение за
нормален слух.
По
жалба на В.Я.Д. от 23.12.2020г. против постановеното решение на ТЕЛК,
Специализиран състав на НЕЛК е взел Експертно решение № 0354 от заседание № 29,
проведено на 11.02.2021г., с което е отменил обжалваното ЕР на ТЕЛК по оценка
вид и степен на увреждане и препоръки за п-нататъшно наблюдение и рехабилитация
и издава ново, с което е определил краен процент вид и степен на увреждане 95%
с чужда помощ, за срок от 3 години /до 01.12.2023г/. Като водеща диагноза е
приета Умерена умствена изостаналост и общо заболяване: „Умерена към тежка
умствена изостаналост у дете със синдром на Даун с недоразвит говор,
стереотипии, възбудни кризи, хиперактивност, липса на самостоятелност, занижен
самоконтрол, значителни затруднения в социалната адаптация и интегриране в
училищна среда. Синдром на Даун. Ендокринно разстройство. Нормален слух“.
По
делото е представена Заповед № ЗСПД/Д-СТ/1445 от 26.02.2021г., издадена от
Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Стара Загора, с която на Румяна
Константинова Динева /майка на ищеца/ е отпусната месечна помощ по чл.8д, ал.1
от ЗСП за детето Я.В.Д., в размер на 930лв. на месец, считано от 01.02.2020г.
За
изясняване на спора от фактическа страна по делото са събрани гласни
доказателствени средства, чрез разпит на свидетелите д-р А.Д.К. и С.Ф.Н.. В
показанията си св.К., която от 2019г е председател на ТЕЛК II състав към УМБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович“,
разяснява какви действия се извършват от комисията при преосвидетелстване на
лице, а именно след постъпване на медицинското досие в ТЕЛК се разглеждали
подадените документи и ако се установи, че трябва да се представи нещо
допълнително /например консултация със специалист или хоспитализация в болница
и др./ се пишело план-писмо до пациента за да изпълни това, което се изисква.
След постъпване на изисканите документи се определяла дата, на която да се яви.
Ако не е необходимо представяне на други документи те се разглеждали в
тримесечен срок, който започвал да тече от получаването на МЕД. А в случаите,
когато е необходимо събиране на допълнителни медицински документи, тримесечният
срок започвал да тече от тяхното представяне. За конкретното преосвидетелстване
на ищеца заявява, че молбата е била подадена три месеца преди да изтече срокът
на издаденото експертно решение и след като медицинското експертно досие е
постъпило в комисията е би установено,
че са необходими доста допълнителни документи за да се извърши
преосвидетелстване. Според свидетелката не са били представени никакви нови
медицински документи, а само тези от предишното освидетелстване.
В
показанията си св.Н., която работи като медицинска сестра към Втори състав на
ТЕЛК, заявява, че при преосвидетелстването на Я.Д. е било изискано допълнително
извършване на изследване на евокирани потенциали при стационарно пролежаване в
УНГ отделение, както и консултация с психиатър и психологично изследване от
клиничен психолог с отразено IQ,
поради възникнало съмнение у единия лекар от комисията /д-р В. – невролог/,
след прочитане не представения логопедичен статус, че детето не глухо. Тъй като
при предходното преосвидетелстване на лицето именно за глухота е бил даден
най-висок процент степен на увреждане – 80%, е било необходимо изследване на
евокирани потенциали. Свидетелката сочи, че между д-р В. и бащата на детето е
бил проведен разговор за необходимостта от такова изследване. Била е
представена епикриза от УНГ отделение в МБАЛ Тракия, издадена на 15.10.2019г. и
е определена дата за явяване на лицето за преосвидетелстване - 28.10.2019г. На
тази дата комисията не е взела решение, а е изискала предоставяне на
психологично изследване, тъй като според лекарите детето е имало по-висока
степен на УИ. Според свидетелката в случая комисията е проявила хуманност,
защото от новопредставените документи, се виждало че детето е с нормален слух,
а също отпадала и цьолиакията, за което заболяване по предходното ЕР са му били
дадени 50%, и съответно оставали единствено 30% за синдром на Даун и 30% за УИ
лека степен. След представянето на психологично изследване от 29.10.2019г. и
документ за консултативен преглед в
Диагностично-терапевтичен кабинет – Център Спектър, от 13.12.2019г., детето е
било преосвидетелствано на първото заседание, проведено на 20.01.2020г.
Свидетелката заявява, че когато забавянето в преосвидетелстването е по вина на
комисията в графа „забележки“ на ЕР изрично се отразявало, че е издадено със
закъснение, но в процесния случай вината не била на комисията.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът обосновава следните
правни изводи:
Искът
е допустим като предявен от лице с правен интерес срещу надлежен ответник
/чл.205 от АПК/. В случая УМБАЛ „проф.д-р Стоян Киркович“ АД гр.Стара Загора е
юридическото лице, съгласно чл.3 във вр. с чл.37 от Закона за лечебните
заведения, в чиято структура на основание чл.105, ал.2 от Закона за
здравето функционира съответната ТЕЛК,
от чието бездействие се претендират посочените в исковата молба имуществени
вреди. Действително ТЕЛК не е
административен орган, но извършва административна дейност по смисъла на §1,
т.1 от ДР на АПК, тъй като упражнява властнически правомощия, свързани с
установяване на здравното състояние на физическите лица и издава решения в тази
насока, които по своето естество са индивидуални административни актове по см.
на чл.21, ал.1 от АПК. Ето защо страна по материално-правния спор и носител на
правата и задълженията по него, съответно пасивната материално-правна
легитимация, е юридическото лице, към което структурно и организационно
принадлежи съответната ТЕЛК, която не е самостоятелен правен субект.
Разгледан
по същество, искът е неоснователен.
За
реализиране на отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ следва да е осъществен
фактическият състав, изискващ кумулативното наличие на три предпоставки –
незаконосъобразен административен акт, отменен по надлежния ред, респ. обявен
за нищожен, или незаконосъобразно действие или незаконосъобразно бездействие на
административен орган или длъжностно лице при или по повод извършване на
административна дейност; настъпила вреда и причинно-следствена връзка между
незаконосъобразния акт, действие или бездействие и настъпилата вреда.
Отсъствието на която и да е трите предпоставки е пречка за реализиране отговорността
на държавата по този ред.
Необходимо
е да бъде направено уточнението, че под действия и бездействия, както ЗОДОВ,
така и АПК имат предвид фактическите действия по чл.250, ал.1 от АПК и
фактическите бездействия по чл.256 АПК. Съгласно първата разпоредба
незаконосъобразно фактическо действие е това действие, което се извършва от
административен орган или длъжностно лице и което не се основава на
административен акт или на закона. А според разпоредбата на чл.256 АПК
незаконосъобразно фактическо бездействие е налице, когато административният
орган бездейства и не извършва действие, за което е задължен пряко по силата на
закона или подзаконов нормативен акт. И в двата случая действието и съответно
задължението, по което се бездейства, не следва да касаят правни действия или
издаване на административен акт. Следователно когато административният орган
бездейства по задължение за издаване на индивидуален административен акт няма
да е налице незаконосъбразно фактическо бездействие по см. на чл.256 АПК, а
мълчалив отказ по см. на чл.58, ал.1 АПК, приравнен на индивидуален
административен акт – чл.21, ал.1 АПК.
В
настоящия случай ищецът основава претенцията си на незаконосъобразно
бездействие на Втори състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович“ АД
гр.Стара Загора да преосвидетелства Я.Д. през периода от месец октомври 2019г.
до месец януари 2020г., вследствие на което лицето е било лишено от финансова
помощ в размер на 930лв. на месец за посочените четири месеца. В исковата
молба, както в първоначално подадената, така и в поправената искова молба с
вх.№5177/ 16.09.2021г. не се съдържат твърдения сочените имуществени вреди да
са в резултат от незаконосъбразни административни актове – ЕР на ТЕЛК.
Съгласно
разпоредбата на чл.32, ал.3 от Правилника за устройството и организацията на
работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на
медицинските експертизи ТЕЛК освидетелстват и преосвидетелстват лицата в
3-месечен срок от постъпване на документите при тях, като в ал.4 е предвидено,
че когато за изясняване на отделни случаи се изискват непредставени документи
или изследвания, срокът по ал. 3 започва да тече от тяхното представяне.
От
събраните по делото доказателства се установява, че законният представител на
ищеца е подал документи за преосвидетелстване на малолетния Я.Д. на
11.06.2019г., т.е. три месеца преди 01.09.2019г, когато изтича срока на
действащото решение на ТЕЛК, а органът на медицинската експертиза се произнася
с Решение № 0248 от 20.01.2020г., т.е. след указания в чл.32, ал.2 от
ПУОРОМЕРКМЕ 3-месечен срок. От медицински документи обаче, на които се основава
решението на ТЕЛК, е очевидно, че са представени след подаване на
заявлението-декларация, тъй като приложената към МЕД Епикриза от отделение по
УНГ болести за извършено изследване на евокирани потенциали е от 15.10.2019г.,
а документите, установяващи извършено изследване от специалист по клинична
психология и преглед от детски психиатър са с дати съответно 29.10.2019г. и
13.12.2019г. Действително по делото не са ангажирани писмени доказателства
посочените документи да са изисквани изрично, но съгласно изричното позоваване
на извършеното изследване на евокирани потенциали в ЕР на ТЕЛК, се налага
извода, че документа е бил необходим за изясняването на действителното
здравословно състояние на преосвидетелстваното лице и правилното произнасяне на
органа на медицинската експертиза. Ето защо съдът възприема като достоверни
показанията на свидетелите д-р А.К. и мед.сестра С.Н. за осъществена кореспонденция между ТЕЛК
и бащата на ищеца по повод допълнително представяне на необходими за
преосвидетелстването документи. След като в случая изисканите документи са били
представени след 15.10.2019г., като последният от тях е с дата
13.12.2019г., а произнасянето на Втори
състав на ТЕЛК с ЕР № 0248 е било извършено на 20.01.2020г., то се налага
извода, че е спазен нормативно установения в чл.32, ал.3 от ПУОРОМЕРКМЕ
тримесечен срок.
Независимо
от изложеното следва да се каже, че поддържаното от ищеца забавено произнасяне
на ТЕЛК не може да бъде квалифицирано като незаконосъобразно бездействие по
смисъла на чл.204, ал.4 във вр. с чл.256 от АПК, тъй като в случая не се касае
за неизвършване на фактическо действие, което административният орган е длъжен
да извърши по силата на закона в определен срок, а за извършване на правно
действие – издаване на индивидуален административен акт /експертно решение/.
Поради това непроизнасянето на органа в срок би формирало мълчалив отказ, а не
фактическо бездействие /в този смисъл е Решение № 206 от 07.01.2021г.,
постановено по адм.дело № 5327/ 2019г. на ВАС – Трето отделение/.
Следователно
липсва първият елемент от фактическия състав на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за
ангажиране отговорността на ответника, тъй като не се установи наличието на
незаконосъобразно бездействие по см. на чл.256 от АПК от Втори състав на ТЕЛК
към УМБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович“ АД.
За
пълнота на настоящите мотиви е необходимо да се посочи, че по делото не се
доказа и наличието на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между
соченото незаконосъобразно бездействие на ТЕЛК и настъпилия от него вредоносен
резултат. Преки са вредите, които са нормално настъпваща и обусловена последица
от вредоносния резултат, т.е. които са адекватно следствие от увреждането.
Непосредствени вреди са тези, които са настъпили по време и място, следващо
противоправния резултат. В случая претендираните имуществени вреди, изразяващи
се в пропуснати ползи за периода от мес. октомври 2019г. до месец януари
2020г., през който е следвало да бъде отпусната месечна помощ по чл.8д, ал.1 от
ЗСПД в размер на 930лв., не се явяват в пряка причинна връзка с твърдяното
забавено произнасяне на ТЕЛК по заявлението от 11.09.2019г. за
преосвидетелстване на ищеца.
Установява
се по делото, че производството по преосвидетелстването на Я.В.Д. е продължило
повече от 16месеца, считано от 01.09.2019г, до която дата е било валидно
Решение № 2047 от 01.09.2016г. за предходно преосвидетелстване на ищеца с
определяне на начална дата на инвалидността ***г и степен на увреждане 100%.
Същевременно по силата на чл.24б, ал.6 от Правилника за прилагане на Закона за
семейни помощи за деца /ПЗСПД/, когато преосвидетелстването на детето е
извършено със закъснение и закъснението не е по вина на родителите или на
лицата, които полагат грижи за детето, месечната помощ се предоставя по реда на
ал. 4. Съгласно разпоредбата на чл.24б, ал.4 ППЗСПД помощта се отпуска от първо
число на месеца, през който е отпаднало основанието за плащането, т.е. със
задна дата, но за период не повече от една година, считано от датата на
подаване на заявлението, ако са изпълнени и другите условия, наред с главното -
това закъснение да не се дължи на поведението на правоимащите лица.
Исковата
претенция е за присъждане на имуществени вреди под формата на пропуснати ползи
за периода от четири месеца – м.10.2019г до м.01.2020г., през който детето
остава без помощта по чл.8д, ал.1 от ЗСПД, тъй като съгласно Заповед
№ЗСПД/Д-СТ/1445/26.02.2021г на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ е
определена датата 01.02.2020г като месец, от която продължава изплащането на
месечната помощ /една година назад, броено от месеца на подаване на
заявлението, което в случая е било сторено след влизане в сила на ЕР на НЕЛК №
0354 от 11.02.2021г./. Тук мястото е да се каже, че в процесния случай, дори да
беше вярно посоченото от ищеца забавено произнасяне на ТЕЛК към УМБАЛ „Проф.д-р
Ст.Киркович“ след нормативно установения тримесечен срок по чл.32, ал.2 от
ПУОРОМЕРКМЕ, то този факт не би довел до вредата, чието обезщетяване е предмет
на настоящия иск. Това е така, защото преосвидетелстването на малолетното дете Я.Д.
е извършено едва с ЕР на НЕЛК № 0354/ 11.02.2021г., което е било постановено
след повече от една година от месеца, в който е отпаднало основанието за
изплащане на помощта по чл.8д, ал.1 ЗСПД – 01.10.2019г., поради изтичане на
срока на предходно издаденото ЕР на ТЕЛК № 2047/ 01.09.2016г. А произнасянето
на органите на медицинската експертиза по въпросите за вида и степента на
увреждане на ищеца с окончателен акт, издаден на 11.02.2021г., се дължи на
обстоятелството, че предходно издадените експертни решения от 20.01.2020г. и от
16.12.2020г. на Втори състав на ТЕЛК при УМБАЛ“Проф.д-р Ст.Киркович“ АД
гр.Стара Загора са били отменявани от НЕЛК, поради тяхната незаконосъобразност.
Следователно забавянето на преосвидетелстването не се
дължи на фактите, посочени в исковата молба, а именно неспазване на тримесечния
срок за постановяване на ЕР на ТЕЛК за преосвидетелстване. Забавянето при
постановяване на окончателен акт за определяне вида и степента на увреждане на
малолетното дете се дължи на предходно издадени незаконосъобразни
административни актове на ТЕЛК. Незаконосъобразните решения на ТЕЛК II състав обаче не са посочени като
конкретно основание за възникване на имуществената отговорност на ответника,
поради което съдът не може да обсъжда причинно - следствената връзка между
незаконосъобразните административни актове и твърдяния вредоносен резултат.
По-късното
отпускане на месечната финансова помощ по чл.8д, ал.1 от ЗСПД обаче не се явява
пряка и непосредствена последица от непроизнасянето на ТЕЛК в периода
м.10.2019г – м.01.2020г., тъй като ако издаденото на 20.01.2020г. ЕР на ТЕЛК №
0248 беше законосъобразно, то би послужило като основание за продължаване
изплащане на месечната финансова помощ без прекъсване.
Гореизложеното обуславя извод,
че по отношение на ответника – УМБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович“АД гр.Стара
Загора, не са изпълнени в кумулативност всички елементи от правопораждащия
отговорността фактически състав по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и съответно че
предявеният иск за сумата от 3 720лв. -
обезщетение за претърпени от Я.В.Д. имуществени вреди, се явява неоснователен.
Водим
от горните мотиви Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Я.В.Д.,
ЕГН **********, действащ чрез своя родител и законен представител В.Я.Д. ***,
иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ против Университетска многопрофилна
болница за активно лечение „Проф.д-р Стоян Киркович“ АД гр.Стара Загора, за
присъждане на сумата от 3 720лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в
пропуснати ползи в резултат на незаконосъобразно бездействие на ТЕЛК II състав
към УМБАЛ„Проф.д-р Стоян Киркович“ АД гр.Стара Загора, за периода от месец
октомври 2019г. до месец януари 2020г., да бъде преосвидетелстван ищецът, за да
може да получава финансова помощ в размер на 930лв. на месец, предоставяна от
Дирекция „Социално подпомагане“ – Стара Загора, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :