№ 100
гр. Разград, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20223330101895 по описа за 2022 година
Производството е по трудов спор.
Депозирана е искова молба от В. С. С., с която е предявила иск срещу ПГССХВТ „Ангел
Кънчев“ гр.Разград за отмяна на заповед на директора на ответното предприятие №РД 139-
139/14.10.2022 г., с която му е наложил дисциплинарно наказание „забележка“. Сочи, че е
назначен на длъжността „Организатор Стопански дейности“ в ответното училище с
допълнително споразумение от 20.05.2022 г., че на същата дата му била връчена длъжностна
характеристика, че в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание ответникът
посочил, че ищецът е допуснал нарушение на задълженията си по т.2.2. от длъжностната
характеристика, свързани с организиране и контролиране на охранителния режим и
видеонаблюдението на гимназията и стопанския двор. Твърди, че в подписаната от него
длъжностна характеристика не са записани задължения за осигуряване на задължителен
режим на видеонаблюдение, че има съществено логическо вътрешно противоречие в
мотивите на заповедта, с която е наложено наказанието, че от 25.08.2022 г. е бил в разрешен
от работодателя платен годишен отпуск, че не му е възлагано по надлежния ред да работи
със системата за видеонаблюдение в училището и не му е възложено да отговаря за охраната
на същото. Счита, че при налагането на наказанието работодателят не е изследвал всички
факти и обстоятелства, както и че от съпоставянето на процесната и на Заповед №РД 140-
140/18.10.2022 г. не е видно дали не се касае за съвпадане на периода или на част от него.
Претендира и за заплащане на направените по делото разноски.
Ответникът в писмения си отговор счита иска за допустим, но неоснователен. Твърди, че
издадената заповед е законосъобразна, респ. че при издаването й е спазена точно
законоустановената процедура, както и че същата съдържа всички задължителни реквизити.
Твърди, че длъжностната характеристика в трудовото досие на ищеца е различна от тази,
представена от ответника, че ищецът е приел задълженията по охранителния режим и
видеонаблюдението, че той е препоръчал фирма Телепол като агенция за сигурност, че
ищецът е единственият, който е обучен за работа от охранителната агенция да включва и
изключва видеонаблюдението, както и да кореспондира с тях, че включването и
изключването на ставало от телефона на ищеца до 29.08.2022 г., че за времето от 25.08. до
29.08.2022 г. са се получили смущения във видеонаблюдението, че на 29.098.2022 г. е
разбрал от директора на Телепол, че от четири дни гимназията е без видеонаблюдение, че на
17.08.2022 г. има колебания във включването и изключването на камерите, както и че на
същата дата е извършена кражба на селскостопанска техника от двора на гимназията, за
което е образувано ДП 330-ЗМ-158/2022 г.
След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически
обстоятелства: Ищецът работи по трудово правоотношение с ответника ПГССХВТ „Ангел
1
Кънчев“ гр.Разград, за което е сключен трудов договор №296-296/16.01.2020 г. последно на
длъжност организатор стопански дейности /допълнително споразумение №РД 471-
471/20.05.2020 г. с основно месечно трудово възнаграждение 1246 лв., с допълнително
трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит от 22 % /л.5/.
Със заповед №РД 139-139/14.10.2022 г. г. на директора на ОП ПГССХВТ „Ангел Кънчев“
гр.Разград, на ищеца е наложено дисциплинарно наказание “забележка” . В заповедта е
посочено, че ищецът в периода 25.08.2022 г. – 29.08.2022 г. не е осигурил задължителния
режим на видеонаблюдение на част от територията на професионалната гимназия. Освен
това е записано, че „като единственото длъжностно лице, оторизирано с достъп до
видеонаблюдението от АС „Телепол“ е оставил без видеонаблюдение територията на
стопанския двор на ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград, като излизайки в платен годишен
отпуск на 25.08.2022 г. не е включил камерите за видеонаблюдение от охранителната
система „Теди“. В качеството си на „Организатор стопански дейности“ инж.В. С. С. има
преки задължение, разписани в длъжностната му характеристика /т.2.2/, свързани с
организиране и контролиране на охранителния режим и видеонаблюдението гимназията и
стопанския двор, които той не е изпълнил, което представлява нарушение на трудовата
дисциплина по чл.187, т.3 от КТ, предложение първо – неизпълнение на възложената
работа“. В заповедта също така е посочено, че основание за налагане на наказанието е
разпоредбата на чл.188, ал.1 от КТ и че са спазени изискванията на чл.189, чл.193 и чл.104
от КТ.
С последваща заповед №140-140/18.10.2022 г. на ищеца е наложено наказание
„предупреждение за уволнение“ за предаване и снемане от охрана на част от територията на
гимназията за периода юли – август 2022 г. /л.8/.
Справка за дните и часовете, в които е обектът е издаван и снеман от охрана е представена
по делото /л.9 и сл./. В нея е посочен един потребител – 505 и две групи – група 1 и група 2.
С писмо, връчено на ищеца на 19.09.2022 г. същият е поканен от директора на ответното
училище до края на същия ден да даде обяснения по каква причина в качеството си на
служител отговарящ за видеонаблюдение от 25.08.2022 г. не е осигурил задължителния
режим за видеонаблюдение от 25.08.2022 г. и /или не е информирал / прехвърлил
задълженията си към ръководството на гимназията или АС „Телепол“. В писмени обяснения
/л.21/ ищецът е посочил, че за времето от 25.08.2022 г. до 16.09.2022 г. е бил в платен
годишен отпуск, че на 25.08.2022 г. в 11,52 ч. е освободил обекта от охрана, т.к. на този ден
се е провеждал изпит в гимназията, а на следващата сутрин /26.08.2022 г. установил ,че е
забравил да сдаде обекта за охрана, но този ден бил работен. Също така е записал, че на
29.08.2022 г. акаунтът му бил изтрит и това не му позволявало да работи със системата.
Посочил, че системата за видеонаблюдение в училището работи от 01.09.2021 г., че ищецът
няколко пъти искал от директора на ответното училище да определи поне още един човек,
който да оперира с тази система, но такъв не бил определен, вкл. и до излизането му в
отпуск на 25.08.2022 г. не бил уведомен кой ще поеме задълженията му при негово
отсъствие.
По делото са представени две длъжностни характеристики – едната представена от ищеца
/л.6/ и една представена от ответника /л.23/. И двете характеристики имат два листа, като на
първия лист горе за „утвърждавам“ всяка от тях е подписана от директора на училището
инж.В. Н., а на втори – долу за запознат – имената и подписа на ищеца. И на двете е
записано връчване на 20.05.2020 г. Между двете характеристики има една разлика – в т.2.2.
детайлизирайки задължението на ищеца да организира и контролира, в представената от
ищеца е записано: „Снабдяването на училището с необходимата организационна техника и
материали“, а в тази, представена от ответното дружество ““Охранителния режим и
видеонаблюдението на гимназията и стопанския двор“. В тази, представена от ответника
характеристика всички други задължения от т.2 са изместени като съответно т.2.2. от
характеристиката, представена от ищеца е записана като т.2.3. в тази, представена от
ответника и т.н. В о.с.з. са представени оригинали на всяка от тези две длъжностни
характеристики и всяка от страните призна, че подписите и в двете характеристики са нейни
– съответно на първа страница за ответника и на последна страница за ищеца.
Във връзка с разликите в двете, представени по делото длъжностни характеристики, Съдът
намира, че автентична е тази, която е представил ищеца. За да стигне до този извод, съдът
взе предвид, че разликата между двете характеристики е на първа страница, а подпис върху
тази страница е поставил единствено и само законния представител на ответното училище,
поради което именно тази страна може да промени написаното на тази страница, като
постави и съответния подпис, а не и ищеца, т.к. за тази цел той трябва да фалшифицира
подписа на директора на училището, а инж. Н. е категорична, че и в представената от ищеца
2
длъжностна характеристика, подписът е изпълнен от нея.
С писмо от Национална агенция за сигурност „Телепол“ ЕООД /л.25/ същите са уведомили
директора на ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград, че за опериране със системата за охрана
/снемане от охрана/ предаване за охрана/ са делегирани права на изпълняващия длъжността
към 12.08.2021 г. „Организатор стопански дейности „ В. С. – потребител 505 – val69 и че
правата му са прекратени на 29.08.2022 г. по искане на училището. В приложената справка
/л.26 и сл./ е отразено, че последно охраната е снета от потребител 505 на 25.08.2022 г. в
11,52 ч., а последващото предаване за охрана на 29.08.2022 г. в 19,56 ч. вече от потребител
503. Национална агенция за сигурност „Телепол“ е сключила договор с ответното училище
на 18.08.2021 г. за организиране и осъществяване на обективен и субективен контрол чрез
дистанционен видеомониторинг на имуществото на възложителя. Този договор е подписан
от директора на училището.
В нарочно писмо, представено след искане на съда /л.255/ е записано, че длъжностното лице
от ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград, натоварено за опериране с изградената система за
охрана е представено на екипа по внедряване на системата като В. С. – „Организатор
стопански дейности“; това лице е обучавано за достъп и работа със системата за охрана,
същият е запознат от представител на „Телепол“ ЕООД с начините на предаване и снемане
от охрана на системата „ТЕДИ“, че тази система е различна от системите за
видеомониторинг, изградени на територията на учебното заведение, че потребителските
права са дадени в потребителското приложение, съответно акаунта и телефонния номер са
регистрирани, потребителското име, с което е оперирал В. С. е val69, профилът е
регистриран на 12.08.2021 г. и премахнат в 19,55 часа на 29.08.2022 г.
С писмо от 07.07.2020 г. Е. А. Х. е поискал от директора на ответното дружество да
предприеме необходимите действия, за да бъде възстановено видеонаблюдението от
телефона му, както и да бъде инсталирано такова и на служебния му лаптоп, на което с
писмо от 07.07.2020 г. директорът е отговорил, че ангажиментите по организиране и
контрол на видеонаблюдението в гимназията не са включени в длъжностната му
характеристика.
Със заповед №РД 541 – 541/04.05.2022 г. ищецът В. С. С. е определен за лице, което да
наблюдава паралелно с видеозаписването изпитните зали и коридорите, чрез видеокамерите
по време на ДЗИ за учебната 2021/2022 г. на 18.05.2022 г. С друга заповед № РД 659-
659/06.06.2022 г. същите функции са му възложени по отношение на ДЗИ на 14 и 16.06.2022
г.
Представеното по делото досъдебно производство е образувано и водено за престъпление,
извършено на 17.08.2022 г. В същото няма писмени доказателства, относими към
нарушението, описано в заповедта за налагане на административно наказание.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни
изводи: Предявеният иск за отмяна на заповедта, с която е наложено дисциплинарно
наказание “забележка” е основателен и доказан.
Основание за налагане на дисциплинарно наказание е извършено от работника нарушение
на трудовата дисциплина. Последното според определението на чл.186 от КТ е „виновното
неизпълнение на трудовите задължения“. В случая като такова нарушение е определено
неизпълнението от ищеца на възложената му работа, като ответникът изрично се е позовал
на разпоредбата на чл.187, т.3 от КТ. В случая обаче точно тези задължения, които се твърди
че не е изпълнил – осигуряване на режима на видеонаблюдение и организиране и
контролиране на охранителния режим, не са възложени на ищеца по съответния ред – с
длъжностната характеристика или с нарочна заповед.
Освен това в процесния период – от 25.08. до 29.08.2022 г. ответникът е бил в платен
годишен отпуск, следователно същият не само, че не е бил длъжен да изпълнява трудови
функции, но задължение на работодателя е било да осигури възможност за пълноценно
ползване на отпуска, в т.ч. и заместване от друг служител.
С оглед горното, съдът счита, че не е доказано твърдението на работодателя – ответник за
извършено от ищеца нарушение на трудовата дисциплина, което да е основание за налагане
на дисциплинарно наказание, поради което Съдът следва да отмени заповедта, с която
такова наказание „Забележка“ е наложено.
С оглед основателността на иска, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца направените от него разноски по производството в размер на 300 лв. за адвокатско
възнаграждение.
С оглед основателността на иска, който касае частноправни отношения, на осн. чл.78, ал.6
от ГПК, ответникът следва да заплати д.т. 30 лв. по сметка на РС-Разград. Същата е в
минималния размер, предвиден в чл.3 от Тарифа за държавните такси, събирани от
3
съдилищата по ГПК, с оглед предмета на делото и обстоятелството, че ответникът е
институция на бюджетна издръжка.
Воден от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед №РД 139-139/14.10.2022 г., на Директора на ПГССХВТ
„Ангел Кънчев“ гр.Разград, с която е наложено дисциплинарно наказание
“забележка” на В. С. С., ЕГН ********** , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград, ЕИК ********* с адрес
гр.Разград, бул.“Априлско въстание“, №103 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС-
Разград държавна такса 30 лв. /тридесет лева/ за уважения неоценяем иск.
ОСЪЖДА ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр.Разград, ЕИК ********* с адрес
гр.Разград, бул.“Априлско въстание“, №103 ДА ЗАПЛАТИ на В. С. С., ЕГН
********** от гр.Р.******* сумата 300 лв. / триста лева/ за направените по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4