Решение по дело №7408/2018 на Софийски градски съд

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.София, 06.06.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІI-Д въззивен състав, в публично съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди и деветнадесета година в състав:                                                 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Силвана Гълъбова

ЧЛЕНОВЕ: Красимир Мазгалов

Боряна Воденичарова

 

при секретаря Стефка Александрова, като разгледа докладваното от съдия Мазгалов в.гр.дело №7408 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение №360211 от 13.03.2018г., постановено по гр.д.№37949/2017г. по описа на СРС, 47 с-в, е прието за установено по предявения от Е.М.В. срещу „Ч.е.Б.“АД отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, че ищецът не дължи на ответника сумата от 282,02лв., начислена служебно по констативен протокол №1016138/18.11.2016г. с фактура №**********/30.05.2017г. за периода от 04.11.2016г. до 18.11.2016г. и ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата 350 лева разноски по делото.

Срещу решението на СРС и в срока по чл. 259 ГПК е подадена въззивна жалба от ответника „Ч.е.Б.“АД. Жалбоподателят твърди, че липсва законово изискване потребителят да бъде уведомяван предварително за проверката, а неоткриването му по време на проверката за да присъства на същата било отразено в констативния протокол. Корекцията бил извършена в съответствие с изискванията на действащите към момента на проверката ПИКЕЕ(отм.). Правото на доставчика на корекция не следвало от Общите условия за доставка, а от разпоредбите на ЗЕ и чл.48 от ПИКЕЕ(отм.) и не следвало да се установява вина на потребителя за неправилното измерване на консумираната електрическа енергия. Претендира отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения отрицателен установителен иск, както и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата Е.М.В. е подала в законоустановения срок отговор на въззивната жалба, с който я оспорва като неоснователна. Твърди, че към датата на процесната проверка за обекта няма издадено разрешение за ползване, обектът не е жилищна кооперация а строително табло, което (както и самият електромер) не е монтирано на границата на имота. Строителното табло се намирало на 200 метра от границата на имота, което предпоставяло просъединяването на трети лица към мрежата. Липсвал ред за уведомяване на клиента в Общите условия на ответника и ищецът не бил търсен за да присъства на проверката. Твърди също така, че ПИКЕЕ от 2013г. не могат да се прилагат, докато в ОУ на доставчика не се предвиди процедура за уведомяване на клиента за корекциите. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски за въззивната инстанция.

Софийски градски съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, становищата на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, поради което е допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК.

По делото не се спори, че между страните е налице облигационно правоотношение по продажба на електрическа енергия, с права и задължения, регламентирани в Общите условия и Закона за енергетиката, както и че сумата, предмет на отрицателния установителен иск, е начислена въз основа на клаузата на чл. 51, вр. чл. 48 от ПИКЕЕ (отм.), като корекция, след съставянето на констативен протокол от страна на ответника №1016138/18.11.2016г. и издадена въз основа на него фактура №**********/30.05.2017г. за периода от 04.11.2016г. до 18.11.2016г.

В чл. 48, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ (отм.), е предвидено че при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.

Корекцията на сметка в процесния случай е била направена въз основа на констативен протокол от 18.11.2016г., съставен на клиентски номер*******на името на ищцата за обект- жилищна кооперация, находящ се в гр.София, ул.**************. В протокола е отразено, че липсва пломбата на щита на електрическото табло, нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера. С еталонен уред е измерена грешка в отчитането на консумираната електроенергия „минус 71,48%“. Електромерът е демонтиран и ще бъде заявен за метрологична екскпертиза. При демонтирането се вижда нарушена цялост на гърба на електромера. Протоколът е съставен от двама служители на ответника, като е отразено, че са присъствали и двама свидетели от Федерацията на потребителите. Протоколът е подписан от въпросните лица.

От свидетелските показания на разпитания във въззивното производство Спас Спасов се установява, че е участвал в извършването на проверката. Обектът бил неузаконена жилищна сграда с електромер, намиращ се на около 20-30 метра от сградата, в поставено на стълб пластмасово табло. Била нарушена пломбата на капачката на клемния блок на електромера, измерването с контролен уред показало голямо отклонение и електромерът бил демонтиран. След демонтажа се установило нарушаване целостта на гърба на уреда. Електромерът бил запечатан, поставен в чувал с пломби и изпратен за метрологична проверка. Няма спомен да е търсен потребителя. Потвърждава подписа си на констативния протокол.

В показанията си свидетелят П. установява същите факти като свидетеля Спасов, като заявява, че техниците са търсили потребителя на адреса, но не са намерили никой. Полицаи не присъствали.

От заключението на изслушаната във въззивната инстанция СТЕ се установява,че е осъществен нерегламентиран достъп (неправомерно въздействие) до защитената вътрешност на електромера, което води до неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество електрическа енергия. Това състояние не е производствен дефект и може да се постигне само чрез външно целенасочено въздействие. Преизчисляването на консумираната електрическа енергия е извършено при спазване на методиката по реда на чл.48, ал.1, т.2а от ПИКЕЕ(отм.) и по действащите за процесния период цени.

От представения в първоинстанционното производство констативен протокол от метрологична експертиза №595/02.05.2017г. на Български институт по метрология се установява, че във вътрешността на клемния блок на електромера, между входовете и изходите на трите токови вериги допълнително са поставени многожилни медни проводници (шунтове), има изменение в електрическата схема и по този начин е постигнато отклонение на преминаващата през електромера електрическа енергия в посока „минус“.

С изменението на ЗЕ- ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г. и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.) (отменени към настоящия момент, но действащи към момента на проверката и извършване на корекцията) е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение (в този смисъл Решение №118/18.09.2017г. по т.д.№961/2016г. на ВКС, Т.К.) Ирелевантно за спора е дали ищецът е осъществил нерегламентираната намеса върху електромера, или трето лице. От значение за спора е установяването на факта на манипулиране на средството за отчитане на електрическа енергия, което е сторено с горепосочените писмени доказателства и заключение на СТЕ.

Съгласно чл. 51, ал. 1, вр. чл. 48 от ПИКЕЕ (отм.) приложими в процесния случай, операторът на разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия. Съгласно чл.17, ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответника е предвидено уведомяване на потребителя в случаите на направена корекция на сметка, като на последния се изпраща в 7-дневен срок справка за дължимите или подлежащите на възстановяване суми. Настоящият състав счита, че ответникът е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ вр.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Ирелевантно е обстоятелството, че общите условия са приети преди правната разпоредба. От значение е фактът, че в тях има предвиден ред за уведомяване, каквото е и законовото изискване. Ответникът надлежно е уведомил ищцата за съставянето на констативния протокол и коригираната сума за консумирана, но незаплатена електрическа енергия, която от своя страна е упражнила защита на правата си чрез подаване на настоящия иск.

Във връзка с развитите от ищцата съображения в исковата молба и отговора на въззивната жалба следва да се отбележи, че към момента на извършване на корекцията нормите на ПИКЕЕ (отм.) са били действащи и последващата им отмяна от административния съд има действие занапред, следователно е правно ирелевантно за настоящия казус. Същото се отнася и до възраженията на ищцата относно статута на обекта и въвеждането му в експлоатация, както и конкретното място на монтаж на електрическото табло.

Поради изложеното въззивната жалба се явява основателна и първоинстанционното решение следва да се отмени.

По разноските.

При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК вр.чл.273 ГПК разноски се дължат на ответника- за въззивното производство в размер на 500лв. за държавна такса, депозити за вещо лице и свидетели, и защита от юрисконсулт, и за първоинстанционното производство в размер на 300 лв. за защита от юрисконсулт.

С оглед цената на иска въззивното решение не подлежи на касационно обжалване съгласно чл.280, ал.3 ГПК.

Така мотивиран, Софийският градски съд

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ изцяло решение №360211 от 13.03.2018г., постановено по гр.д.№37949/2017г. по описа на СРС, 47 с-в, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Е.М.В. ЕГН********** срещу „Ч.е.Б.“АД с ЕИК******* отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за сумата от 282,02лв., начислена служебно по констативен протокол №1016138/18.11.2016г. с фактура №**********/30.05.2017г. за периода от 04.11.2016г. до 18.11.2016г.

ОСЪЖДА Е.М.В. ЕГН********** да заплати на „Ч.е.Б.“АД с ЕИК******* сумата от общо 800 лв. (осемстотин лева), представляваща разноски за двете съдебни инстанции.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: 1/                                   2/