№ 3684
гр. Варна, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20223100502030 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№
54321/08.08.2022г., подадена от “КНМ Груп“ ЕООД, ЕИК *********, срещу
решение №2373/15.07.2022г., постановено по гр.д. № 16430/2021г. на РС -
Варна, 16 съдебен състав, с което е прието за установено по предявения от
„ИНТЕЙК” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна срещу „КНМ ГРУП” ЕООД,
ЕИК *********, гр. София и „ПИ МАРКЕТ” ЕООД, ЕИК
*********,гр.София, иск, че в полза на „ИНТЕЙК” ЕООД, ЕИК *********,
гр.Варна съществува вземане в размер на 3116.61лв. , представляваща
платена без основание стойност на коригирана потребена електрическа
енергия по издадена от „Енерго-Про Продажби" АД фактура
№**********/27.11.2009г., на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, което
вземане е прехвърлено от „КНМ ГРУП" ЕООД на „ИНТЕЙК" ЕООД с
Договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден изпълнителен
лист от 22.01.2019г. от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 9756/2014г., 31 с-в
в полза на „КНМ Груп" ЕООД, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК
В жалбата се излагат доводи за недопустимост на обжалваното
решение, а в условията на евентуалност за неговата неправилност. Сочи се, че
искът цели установяване на факт. Поддържа се, че облигационно право може
да бъде защитено само чрез осъждане на страна да изпълни определено
задължение. Навежда се оплакване, че съдът не е анализирал възражението на
въззивника по чл.40 ЗЗД, в подкрепа на което възражение се излагат
подробни доводи. Излага се, че договорът на „Интейк“ ЕООД е бил и
развален. Моли се за обезсилване на решението като недопустимо, в
евентуалност за отмяната му и отхвърляне на иска.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна „ИНТЕЙК“ ЕООД е
депозирала отговор на въззивната жалба, чрез пълномощника адв. Д.Д..
Излага съображения за неоснователност на въззивната жалба, като счита
първоинстанционното решение за допустимо и законосъобразно. Твърди, че
предявеният иск има за предмет установяване право на вземане, а не
1
установяване на факт. Обосновава правния си интерес от предявяване на иска
с обстоятелството, че ответникът „Пи Маркет“ ЕООД, в качеството си на
взискател, е образувал изпълнително дело за събиране на същото вземане,
предмет на настоящото производство. Твърди, че обстоятелството относно
това дали договорът за цесия е развален или не, няма значение за
допустимостта на постановеното решение, а би било въпрос по
основателността на заявената претенция. Поддържа, че договорът за цесия от
23.10.2014 г. не е развален, като излага подробни аргументи в подкрепа на
твърдението си, съответно заявява, че е носител на вземането по него. Счита,
че не може да бъде споделен довод за доказан фактически състав по чл.40
ЗЗД. В заключение счита подадената въззивна жалба за неоснователна. Моли
същата да бъде отхвърлена, а решението на ВРС да бъде потвърдено. Отправя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна. Претендира разноски.
С молба вх. № 58251/24.08.2022 г. вторият ответник в първата
инстанция „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, чрез законния си представител, отправя
изрично изявление за присъединяване към жалбата на „КНМ ГРУП“ ЕООД.
Искането съдът приема за допустимо и в срок, поради което и следва да се
изпълни процедурата по чл. 265 ГПК.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и
чл. 261 ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 54321/08.08.2022г.,
подадена от “КНМ Груп“ ЕООД, ЕИК *********, срещу решение
№2373/15.07.2022г., постановено по гр.д. № 16430/2021г. на РС - Варна, 16
съдебен състав.
КОНСТИТУИРА като въззивник „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. София въз основа на подадена молба вх. № 58251/24.08.2022 г.
съдържаща изрично изявление за присъединяване към въззивната жалба,
депозирана от „КНМ ГРУП“ ЕООД, гр. София, на осн. чл. 265 ал.1 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.12.2022г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ИЗИСКВА за послужване гр.д. №18286 по описа за 2019г. на РС –
Варна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
2
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3