№ 687
гр. Разград, 04.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвина Д. Йовчева
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Силвина Д. Йовчева Гражданско
дело № 20203330101453 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ се явява лично и с адв. Ч. отпреди.
ОТВЕТНИЦАТА не се явява, за същата адв. К. отпреди.
ВЕЩИТЕ лица се явяват.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
С вх. № 7048/08.09.2021 г. е представен протокол № 071/2021 г. за извършена тройна
дактилоскопна експертиза по настоящото дело. В предходното съдебно заседание едната от
страните е посочила, че не е запозната с експертизата, поради което делото е отложено.
СНЕМА самоличността на вещите лица:
Ст. Й. Ст., 55-годишен, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан и
без родство със страните.
Д. К. Д., 55-годишен, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан
и без родство със страните.
П. ИВ. К., 43-годишна, български гражданин, омъжена, с висше образование,
неосъждана и без родство със страните.
1
СЪДЪТ предупреждава вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С.: Обектите на експертизата са пръстови отпечатъци, положени в
две разписки на 23.10.2019 г., представени на 220 и 221 страница от делото. Като
заключение от проведеното изследване, пръстовите отпечатъци в двете разписки са оставени
от един и същ пръст. Отсъствието в пръстовите отпечатъци на отчетлив папиларен образ с
обособени идентификационни признаци не позволява да се идентифицира лицето, което ги е
оставило. По принцип ориентировъчно палците и показалците биха могли според формата
на пръстовия отпечатък в общ вид, но в повечето случаи зависи от механизма на поставяне
на пръстовия отпечатък. В случая не можем да конкретизираме от кой пръст е пръстовия
отпечатък, защото по специфичните признаци, конкретно за палци, показалци, не са
проявени, може да бъде от всеки от останалите пръсти, може и от показалеца, може и от
палеца. Не се отразява пола на лицето, би следвало да не може да се определи. В някои
случаи може да се определи дали този отпечатък е оставен от лице от женски или мъжки
пол, но по принцип не, тъй като мъжките пръсти са по-големи, по-груби, но не всеки път е
така. Как да определим категорично?! Просто не се занимава дактилоскопията с този вид
въпроси. Дактилоскопията се занимава с идентификация на лице чрез папиларния образ,
който е проявяван в пръстовите отпечатъци, в някои случаи и на краката, но много рядко. За
да има идентификационна стойност един папиларен образ трябва да бъдат отразени
признаци: начало, край, сливания, разклонения и др. В случая, в тези пръстови отпечатъци
папиларния образ не е проявен или изключително слабо е проявен. Частни признаци в този
папиларен образ ние не можем да определим. Ние виждаме т. нар. бели линии, които са
нетрайни и се проявяват, в някои случаи те са временни формации, влажност на кожа,
възраст на лицето, или пък специфична дейност, която е работило лицето, е възможно да
увреди повърхностния кожен слой и проявява такива нетрайни линии. В случая виждаме
идентични образи на тези бели линии, които са нетрайни, затова в заключението сме
написали че двата пръстови отпечатъка са оставени от един и същ пръст, но ние не можем
да идентифицираме пръста. Ние нямаме сравнителен материал. Дори и да имаме
сравнителен материал, който е от друг период, а не в същия период, когато е поставен
пръстовия отпечатък, нямаше да можем да отговорим. Ако е от същия момент, с този образ
на тези линии които са нетрайни, бихме могли да отговорим, но ако е от друг период, тези
бели линии няма да бъде техния образ същия. Използвали сме методи на разделно и
сравнително изследване, при използване на лупа, в случая сравнителен микроскоп, сме
ползвали.
АДВ. Ч.: Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Да се приеме заключението.
Като взе предвид факта, че вещите лица са отговорили компетентно на зададените
въпроси, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА заключението по назначената експертиза към доказателствата по делото.
ДА се изплати на вещите лица възнаграждение в размер на 69,71 лв. на вещото лице
П. ИВ. К., 69,71 лв. на вещото лице Ст. Й. Ст. и 77,11 лв. на вещото лице Д. К. Д.. ( ИЗД. 3
бр. РКО)
АДВ. К.: Във връзка с така изслушаната днес в съдебно заседание експертиза и във
връзка с експертизите, които преди това са приети по делото, ние бяхме поискали един
свидетел, който да бъде разпитан за обстоятелства около предмета на делото. Не сме го
водили в предно съдебно заседание, тъй като считахме че експертите ще бъдат достатъчно
ясни, конкретни и точни. Моля да ни дадете възможност за разпит на този свидетел, който
сме поискали още с отговора на исковата молба. В момента не мога да посоча имената му,
но в срок до 2 дни мога да ги посоча. Това е човек бил заедно с майката на доверителката
ми, водил я по болнични заведения, където е било необходимо, той я е транспортирал, бил е
почти заедно с нея. Може абсолютно точно да каже какви са били нейните намерения,
желания по отношение на имота, какво е споделяла тя с него и т. н.
АДВ. Ч.: Да прецени съда дали не е настъпила преклузия вече. Не даваме съгласие да
бъде разпитан за преодоляване на забраните по чл. 164 ГПК. Така например, двете разписки
които изследвахме, за да имат доказателствена стойност, следва да бъдат подписани и от
двама свидетели, т. е. касае се за писмен документ, който следва да бъде по този начин, т. е.
ако свидетеля ще установява, че е бил свидетел при подписване, считам че са недопустими
тези показания.
АДВ. К.: В никакъв случай не говорим за разписката.
АДВ. Ч.: Относно това какво е било здравословното състояние да бъде разпитан
подробно.
АДВ. К.: Също така, този свидетел е присъствал, когато е заверявала пълномощното си и
декларациите, в присъствието на нотариус.
АДВ. Ч.: В тази връзка, също има писмен документ и неговото съдържание не може
да се опровергае със свидетелски показания.
АДВ. К.: Да, да, казвам че е присъствал. Да бъде разпитан свидетеля за фактите,
които сме твърдели още с отговора на исковата молба.
КАТО взе предвид становището на страните, изразено в днешното съдебно заседание
и за изясняване фактите по делото, съдът допуска събиране на гласни доказателства –
разпит на свидетел, като с неговия разпит ще бъдат изяснявани факти само относно
здравословното състояние на Ц. К. за процесния период, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства – разпит на свидетел при режим на
довеждане за изясняване на здравословното състояние на Ц. К. за процесния период. Дава
възможност на ответната страна да посочи в 3-дневен срок имената на свидетеля.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 06.01.2022 г. в 10.00 ч. за когато страните
уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.22 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4