ПРОТОКОЛ
№ 26
гр. гр.Мадан, 01.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100336 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. М. Ч. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД - СОФИЯ – редовно
призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпилото на 24.01.2023 г. заключение по съдебно-
счетоводната експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Б. З. Р. – на 55 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
1
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение.
На въпроси от АДВ.О., вещото лице Б. Р. отговори: От „Кеш Кредит
Мобайл“ получих справка от счетоводството с преведените суми и начина на
осчетоводяване, подписана от М. Л. – счетоводител, подписана с електронен
подпис. В тази справка не фигурира сумата от 500 лева, която е преведена с
разписка № *** от 21.04.2022 г. Сумата, която е по заключението, платената
сума от потребителя е посочена само въз основа на справката от
счетоводството на ответното дружество. Сума от 500 лева по приложената
към ИМ разписка не е посочена в тази справка. На 27.04.2022 г. по банка е
постъпила сумата от 206.15 лева в дружеството-ответник, да не би тя да е част
от тези 500 лева, които са внесени от ищцата чрез посредник. Защото те са
внесени по банкова сметка, която не е посочена в договора за кредит. Тази
банкова сметка, която е в разписката, не съвпада с тази, която е посочена в
договорите за кредит. В справката, която ми е предоставена от ответното
дружество, не е посочена банкова сметка. От пълномощника на ответника ми
е изпратена служебна бележка, в която се посочва банковата сметка, която е
посочена по договора, е на „Кеш Кредит“ ЕАД, т.е. посредника е посочен в
договора, т.е. банковата сметка на посредника е посочена в договора за
кредит. „Кеш Кредит“ ЕАД и „Кеш Кредит Мобайл“ са различни дружества.
В самия договор „Кеш Кредит“ ЕАД е посочен като кредитен посредник. Аз
съм работила по представената справка от ответното дружество, но в тази
справка не фигурира сумата от 500 лева. Не мога да кажа, че сумата, която
фигурира в справката от 206.15 лева не е част от тази сума от 500 лева по
разписката. Пълномощникът на ответното дружество заяви, че не може да
каже къде е посочена сумата от 500 лева, защото банковата сметка не е
позната и не е на тяхното дружество, става въпрос за банковата сметка, по
която са преведени тези 500 лева. Не са ми представени данни за платена
сума по кредита за гаранция, сумите по справката касаят само договора за
потребителски кредит.
АДВ.О. – Нямам други въпроси, но имам искане за допълнителна
задача към вещото лице. Оспорвам заключението не по причини, че вещото
2
лице не е извършило правилно заключението, а тъй като твърдя, че на него му
е предоставена некоректна информация от страна на ответника, който е
посочил като платени единствено сумите по договора за потребителски
кредит, които не са всички платени от ищеца суми. Поради това ще Ви моля
да бъде допусната допълнителна ССЕ, при която вещото лице да извърши
проверка в Райфайзенбанк България за титуляра на банковата сметка, по
която е преведена сумата от 500 лева с разписка № *** от 21.04.2022 г., това е
към допълнителната задача. Моля да бъде задължено третото неучастващо по
делото лице „Кредит Гаранция“ ЕООД в качеството му на посредник –
поръчител по договор за възлагане на поръчителство от 19.02.2022 г., да
представи информация за всички платени суми по договора от името на Д. М.
Ч.. Моля да ни предоставите възможност да се снабдим с копия от платежни
разписки за платени суми от ищцата чрез ИЗИПЕЙ АД, от които ще се
установи, че сумите, които тя е превела, не са посочените от ответника, въз
основа на което е изготвено първоначалното заключение по ССЕ. Имам
искане да бъде призована и разпитана като свидетел по делото Р. Д. Т., която
е подписала договора за потребителски кредит за кредитора и която именно е
продиктувала в ИЗИПЕЙ АД банковата сметка, по която следва да се преведе
сумата от 500 лева. Моля да ми дадете срок в 3-дн.срок да посоча адрес за
призоваване. По данни на моята доверителка тя е отишла в ИЗИПЕЙ и
именно Р. Т. е продиктувала на служителя в ИЗИПЕЙ номера на банковата
сметка, по която ищцата да преведе сумата от 500 лева. И в проведен разговор
с Р. Т. тя ми потвърди, че това е тяхна междинна сметка, по която
кредитополучателите превеждат дължимите суми. За тези обстоятелства
искам тя да даде показания. Това са моите искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебно-
счетоводната експертиза доколкото вещото лице е отговорило в цялост на
поставените задачи. По отношение на направеното оспорване на
заключението от страна на пълномощника на ищцата съдът намира, че е
безпредметно да бъде назначавана допълнителна експертиза по поставената
задача, а следва да бъде предоставена възможност на ищцата да се снабди с
информация относно титуляра на банковата сметка, по която е преведена
сумата от 500 лева с разписка № *** от 21.04.2022 г., за която цел и бъде
издадено съдебно удостоверение, както и документи от ИЗИПЕЙ АД касаещи
въведеното оспорване на ССЕ. Искането за разпит на свидетел е
3
преклудирано доколкото в днешното с.з. се излагат нови твърдения, че
определена служителка е продиктувала банкова сметка в ИЗИПЕЙ ЕАД, по
която ищцата да преведе сумата от 500 лева. Освен това същото е и
неотносимо към предмета на спора, поради което следва да бъде оставено без
уважение. Ето защо съдът
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 300 лева от
внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца , по силата на
което да се снабди с информация от Райфайзенбанк България относно
обстоятелството кой е титуляр на посочената в разписка № *** от 21.04.2022
г. банкова сметка, по която е наредена сумата от 500 лева.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в следващото с.з. да се
снабди и да представи по делото документи от ИЗИПЕЙ ЕАД,
удостоверяващи изложените в днешното с.з. оспорвания, че размерът на
платените от потребителя суми по изготвената ССЕ не е коректно посочен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане до
разпит на свидетел като преклудирано и неотносимо към предмета на спора.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 28.02.2023 г. от 10.00 часа, за която дата и час
ищеца уведомен в с.з., ответникът се счита редовно уведомен по реда на
чл.56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.25 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
4
Секретар: _______________________
5