№ 2260
гр. Варна, 15.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Н. Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско дело №
20253100500697 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. М. Н., ЕГН **********, С. А. Т.,
ЕГН **********, и В. Н. Б., гражданин на Руска федерация, идент. код
№*********, срещу Решение №476/11.02.2025г. по гр. дело №14423/2023г. на
ВРС, 26-ти състав, в частите с което са отхвърлени исковете на тримата
ищци с правно основание чл.40 от ЗУЕС срещу Етажна собственост на адрес
гр. Варна, р-н Приморски, Приморски парк, СЗ-2 м.Салтанат 536, №418,
вписана в Регистър Булстат с код №*********, за отмяна на решенията
взетите решения по т.2.1; т.7 и т.18 на проведеното на 01.09.2023г. общо
събрание на ЕС, а именно:
- по т.2.1 от дневния ред – „ОС ЕС приема идеалните части от общите
части за всеки обект да се изчислят съгласно идеалните части, посочени в НА
на собствениците, приравнени на 100 %“;
- по т.7 от дневния ред – „ОС ЕС избира за членове на Управителния
съвет на ЕС, за следващия мандат С. А. Т., В. Т. Д и В С“;
- по т.18 от дневния ред – „Да бъде възстановена на етажния собственик
Ваня Да сумата от 8 809, 44 лв., които твърди, че е заплатила за ЕС“.
Във въззивната жалба се твърди, че решението, в обжалваните му части,
е незаконосъобразно и постановено в нарушение на ЗУЕС и на процесуалните
правила. Оплакванията се свеждат до неточен анализ на фактите по делото и
неправилно прилагане на ЗУЕС, довели до погрешни крайни изводи. Те могат
да се обобщят така: Налице е било несъответствие в списъка на присъствалите
на ОС; протоколът от ОС не съдържа подписи на гласувалите по дневния ред;
В С е гласувал (лично и чрез адвокат) от свое име, от името на двете му
1
дружества и отделно като пълномощник на двама други етажни собственици в
нарушение на чл.14, ал.4 от ЗУЕС; кворумът за провеждането на ОС и
мнозинството за вземане на решенията са били изчислени при нарушения на
чл.16 и чл.17, ал.1, ал.4 и ал.5 от ЗУЕС, за което излага аргументи; приетата
СТЕ пред ВРС за процента идеални части в общите части на ЕС не е трябвало
да се взема предвид от ВРС поради неспазване на ЗУЕС при изчисленията;
предстаевната таблица за ид. части не била достоверна; при нарушения на
процесуалните правила са били обсъдени показанията на част от свидетелите,
а на други не са били съобразени; решението по т.18 не е било по
целесъобразност, като нямало доказателства съсобственикът, на когото е било
прието да се върнат средства, да ги е платил. По същество се моли за отмяна
на решението в обжалваните части и уважаване на исковете по чл.40 от ЗУЕС
за трите решения на ОС ЕС.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата като неоснователна, като взема отношение по доводите
в нея. Поддържа твърденията си пред ВРС за недоказаност на предявените
искове и за правилност и законосъобразност на решението, във връзка с което
излага съображения. Акцентира върху това, че част от въззивните оплаквания
изобщо не са били заявени с исковата молба; други са неоснователни поради
погрешно тълкуване нормите на чл.14 и чл.17 от ЗУЕС; трети не отчитат вече
влязло в сила решение на ВОС, а други не отчитат характера на взетите
решения на ОС. Моли за потвърждаване на решението в обжалваните части.
По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок
и от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което делото следва да бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
При извършената служебна проверка въззивният съд констатира, че не е
внесена в пълен размер дължимата държавна такса за въззивно обжалване (3
иска по чл.40 ЗУЕС, по 15лв. за всеки за въззивно обжалване или общо 45лв.
при платени 25), за което следва да бъдат дадени указания за изпълнение.
По доказателствата: Пред ВОС няма заявени доказателствени искания.
Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 23.06.2025г. от 13.30часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се
изпрати и копие от отговора на жалбата.
2
УКАЗВА на въззивниците, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представят доказателства за доплатена на ВОС държавна
такса от още 20.00лв., при неизпълнение на което жалбата ще бъде върната.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с
редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и
възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3