Р Е Ш Е Н И Е №565
гр.Русе, 21.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският
Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на седми
юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател :
Александър Станчев
при секретаря Юлия Острева и
в присъствието на прокурора …………………….
като разгледа
докладваното от председателя АН Дело № 1040/2020г. по описа на съда, за
да се произнесе съобрази следното :
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление №
20-1085-000743/19.03.2020г., издадено от Началник Сектор „ПП“ към ОДМВР-гр.Русе,
против Д.К.Н., с ЕГН-**********, за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 20 лв., на основание чл.185 от ЗДвП,
а за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 80 лв. и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 1 месец, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Срещу постановлението е
подадена жалба от Д.К.Н.. В нея се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се моли съда да го отмени.
Жалбоподателят
е редовно призован, в с.з. се явява лично и поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата,
редовно призован, не изпраща представител.
Районна прокуратура-гр.Русе,
редовно призовани, изпращат упълномощен представител, който поддържа НП.
Съдът, след като разгледа
жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 01.02.2020г., около
22,30ч., жалб.Н. привел в движение паркиран на
ул.“Лисец“ и пред заведение „Чановете“ л.а. марка „Ауди 80“, с рег.№..../негова
собственост/, като при движение на заден ход с цел напускане реда от паркирани
автомобили, предизвикал настъпване на ПТП с паркиран л.а. марка „Шкода Октавия“с рег.№..... В резултат на настъпилото ПТП, на л.а. марка
„Ауди 80“, с рег.№....настъпили следните увреждания – деформирани заден десен
калник и врата, а на л.а. марка „Шкода Октавия“, с
рег.№.... – деформирани предна броня и преден ляв калник. След настъпване на
причиненото от него ПТП, жалб.Н. не спрял с
автомобила си за да установи последствията от ПТП, а напуснал
местопроизшествието. Същевременно собственика на л.а. марка
„Шкода Октавия“ с рег.№.... получил сигнал от
неустановено по делото лице за настъпилото ПТП с неговия и на жалбоподателя
автомобили, прегледал записите от камерите на заведението и установил марката,
модела и рег. номера на автомобила на жалбоподателя, след което подал на 02.02.2020г. заявление в Сектор „ПП“ за издаване на протокол
за ПТП. На 25.02.2020г. жалб.Н. и свидетеля по АУАН
посетили адм. сграда на Сектор „ПП“, където след
установяване на фактите и обстоятелствата по делото, св.М.И. съставил АУАН бл.№722043/25.02.2020г.
против жалбоподателя за извършени от
него нарушения по чл.20, ал.1 и по чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП. Въз основа на
АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Описаната фактическа
обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени
и гласни доказателства.
При така очертаната
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена
е в законоустановения срок, а разгледана по същество
е основателна.
Съдът приема, че АУАН и НП са
съставени законосъобразно. От актосъставителят и от АНО
не са допуснати нарушения на материалния закон /ЗДвП/ и процесуалните такива,
които да са самостоятелно основание за отмяна на НП.
Относно т.1 от НП
В АУАН и НП е посочено, че
жалбоподателят „при маневра за напускане
реда на паркираните МПС, при движение назад,
не контролира непрекъснато МПС и блъска паркирания л.а. с рег.№....“
- нарушение на разпоредба на чл.20, ал.1 от ЗДвП, според която : „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“. Съдът приема за
несъмнено и безспорно доказано по делото, че нарушението по т.1 от НП е извършено
от обективна и субективна страна от жалб.Н.. В графа
възражения на процесния АУАН, жалб.Н.
написал, че не бил разбрал за удара между неговия и другия автомобил, което
поддържа и в жалбата си до съда. Съдът не намира за достоверни тези негови
твърдения, т.к. видно от доказателствата по делото /снимков материал и протокол
за ПТП/ уврежданията на двата автомобила не са особено незначителни /увредени
са по два елемента от купето им/, а и жалбоподателя е дългогодишен водач на МПС
и следва да е придобил във времето достатъчно опит като водач на МПС, за да
разбира от субективна и обективна страна какво и как се случва на пътното
платно като участник в движението по пътищата - водач на МПС.
Относно т.2 от НП
В чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП е
посочено, че : „Водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да
създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието.“. Това акцесорно
нарушение е безспорно извършено от жалбоподателя, т.к. както бе посочено
по-горе, съдът намира за несъмнено извършено от обективна и субективна страна нарушението
по чл. чл.20, ал.1 от ЗДвП.
Съдът приема за неоснователно искането в
жалбата, че адм. нарушение следва да се квалифицира
като „маловажен случай“.
Правната норма на чл.28 от ЗАНН
предвижда, че за „маловажни случаи“ на административни нарушения наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
За да се направи извод по
въпроса дали конкретно административно нарушение съставлява „маловажен случай“
следва да се преценяват фактите на липса или незначителност на вредните
последици, характера на вредните последици, ако такива са настъпили от
нарушението, всички смекчаващи отговорността обстоятелства. Маловажността на
случая е поставена в зависимост не само от размера на вредните последици, но и
от наличието на други смекчаващи обстоятелства, които следва да се преценяват
от въззивния съд конкретно и въз основа на събраните
по делото доказателства, при всеки случай на административно нарушение. За да
се приеме случаят за маловажен следва да се изхожда от размера на вредните
последици от нарушението, като релевантни за преценката остават и другите
смекчаващи обстоятелства.
Въззивният съд при тълкуване на обективираната
в термина „маловажен случай“ законодателна воля, приема, че при
административните нарушения следва да се преценяват както обстоятелствата
относно обществената опасност на административното нарушение, в контекста на
неговите времеви и пространствени измерения, реализирания механизъм,
характеризиращите предмета на нарушението особености, липсата или
незначителността на настъпилите вредни последици, мотивите и подбудите за
извършване на нарушението, социалното отражение на нарушението, така и
фактическите данни по отношение на нарушителя, поради което „маловажен случай“ ще е налице само ако
съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.
В конкретния случай, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема, че
административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя, не следва
да се квалифицира като „маловажен случай“.
Безспорно, жалбоподателя Н. е
осъществил състава на две нарушения. Административния орган е прецезирал всички факти и обстоятелства, касаещи настоящото
производство. Видно от приложената по делото справка за нарушения е, че
жалбоподателя е наказван многократно по адм. ред за
различни по вид нарушения по ЗДвП /издадени са 11 НП и 18 фиша/. Твърденията в
жалбата, че е пенсионер и, че получава 340лв. пенсионен доход са недоказани от
жалбоподателя. Не са налице каквито и да са многобройни смекчаващи вината
обстоятелства или такова поведение на жалбоподателя /явил се е в адм. сграда на сектор „ПП“ близо 1 месец след причиненото
от него ПТП и след издирването му по заявителски
материал на свидетеля по АУАН и потърпевш от поведението му като водач на ПТП/,
което да доведе на извод за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Съдът счита, че административнонаказващия орган правилно и законосъобразно
е определил наказанието „Глоба” в размер на 20 лв. за нарушението т.1 от НП –
това по чл.20, ал.1 от ЗДвП. Съгласно чл.185 от ЗДвП наказанието „Глоба” е от
20 лева и съдът няма законовото правомощие да изменя това административно
наказание, което е фиксирано.
Съдът достига до
заключението, че административнонаказващия орган
правилно и законосъобразно е определил наказанието, което следва да понесе
жалбоподателя по т.2 от НП, съобразно чл.27 от ЗАНН. В чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е предвидено наказание „глоба” в размер от 50 до 200 лв. и „лишаване от
правото да управлява МПС” за срок от 1 до 6 месеца. Административнонаказващия
орган правилно, отчитайки тежестта на нарушението и обстоятелствата при които е
извършено, както и възрастта на жалбоподателя, е определил наказание към
минимума на предвиденото в закона, а именно „Глоба” от 80лв. и 1 месец „Лишаване
от правото да управлява МПС”, поради което и наложените наказания по т.2 от процесното НП следва да се потвърдят като законосъобразно
индивидуализирани.
Въз основа на гореизложените
мотиви, съдът намира, че не са налице съществени основания за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, което от процесуална гледна точка е
законосъобразно и издаденото НП следва да се потвърди изцяло.
По гореизложените мотиви и на
осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № 20-1085-000743/19.03.2020г., издадено от
Началник Сектор „ПП“ към ОДМВР-гр.Русе, против Д.К.Н., с ЕГН-**********, с
което за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 20 лв., на основание чл.185 от ЗДвП, а за нарушение на
чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 80 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва
пред Административен съд – гр.Русе в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Районен съдия :