Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 116
23.02.2022г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди
двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
като
разгледа докладваното от съдия Р. Чиркалева административно дело № 865 по описа на съда за 2021 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.23, ал.5 от Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТДОСПДНГП).
Образувано е по жалба на „САКАР ЛЕС“ ЕООД със седалище
и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Д. Д. М., с посочен по
делото съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощника адв.А.Й., против Заповед
№РД-09-519/11.08.2021г. на кмета на община Любимец.
В жалбата се твърди, че заповедта е неправилна и
незаконосъобразна. Същата била издадена въз основа на конкурс по реда на
НУРВИДГТДОСПДНГП, открит в нарушение на материалния закон. Въпреки, че в
наименованието на заповедта за откриване на конкурса било посочено, че такъв ще
се проведе за продажба на стояща дървесина на корен от горски територии,
собственост на Община Любимец, за местни търговци, в същата и в Условията за
участие единствено било заложено изискване кандидатите да подадат заявление в
Общината по чл.38, ал.4, т.1 и т.2, в сроковете по чл.38, ал.5 от
НУРВИДГТДОСПДНГП и да притежават регистриран обект по чл.206 от Закона за
горите на територията на община Любимец. Цитират се разпоредби на чл.38, ал.2
от посочената наредба, като във връзка с това се изтъква, че в оспорения акт не
било посочено мястото на изпълнение на дейността и не били поставени изисквания
за преработена дървесина – съгласно нормата на чл.38, ал.2, т.4 от наредбата.
Такива изисквания липсвали и в документацията за участие, което представлявало
нарушение на материалния закон. Също така в тази документация било посочено, че
необходимата техника можело да бъде собствена или наета, което също
противоречало на наредбата. Противоречие с последната било налице и по
отношение изискването, заложено в документацията за неявяването на кандидата
или упълномощен негов представител, представляващо основание за отстраняването
му от процедурата. С последните изменения в наредбата от март 2019г.,
задължително било явяването на представител на участника единствено при търгове
с явно наддаване. Също така, при формиране на критерия за оценка на офертите,
показателите за икономически най-изгодната от тях не били съобразени с обема и
сложността на открития конкурс.
На следващо място, заповедта била неправилна тъй като
изводите на комисията били необосновани. Налице било тъждество между
представеното от дружеството предложение за изпълнение на обема на процедурата
и представения от същото това дружество линеен график, в който изрично било
посочено, че срокът за изпълнение е 30 календарни дни, като изискванията на
възложителя били именно в този смисъл. Неоснователни били изводите на
комисията, че в предложението на „САКАР ЛЕС“ ЕООД липсва разпределение на
работната ръка и механизацията, предвидени за използване по време на изпълнение
на договора. Дружеството посочило, че разполага с техническа и кадрова
обезпеченост за изпълнение на договора, като представило копия от свидетелства
за регистрация на техника и документи, удостоверяващи наличието на изискуема
работна ръка, въпреки че след последните изменения на наредбата било достатъчно
единствено участниците да декларират наличието на човешки ресурс и техника, а
едва в случай, че бъдат определени за купувач да представят на комисията в
предвидения петдневен срок след влизане в сила на заповедта за определяне на
купувач, писмени доказателства за декларираните от тях обстоятелства за
техническа и кадрова обезпеченост. Сочи се също, че в случая не следва да се
пренебрегва, че се касаело за продажба на стояща дървесина на корен от обект,
който включвал един подотдел, от който следвало да се добие и закупи едва 430 куб.м.
дървесина. В този смисъл, посочените показатели, формиращи критерия
„икономически най-изгодна оферта“ не съответствали на сложността и обема на
предмета на открития конкурс.
По изложените съображения се счита, че оспорващото
дружество неправилно не е било допуснато до участие в процедурата, като се посочва,
че офертата на същото отговаря на предварително обявените условия от страна на
възложителя. Претендира се отмяна на заповедта и присъждане на деловодни
разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от
пълномощника му, който поддържа оспорването. Твърди, че не била приложена
разпоредбата на чл.38 от НУРВИДГТДОСПДНГП, доколкото се касаело за продажба на
стояща дървесина на корен за местни търговци. В документацията, а и в протокола
на комисията не било установено по безспорен начин, че действително кандидатите
били местни лица, че подали въпросните заявления до 01.10.2020г. – годината
предхождаща провеждането на търга. Сочи, че кандидатът следвало да е преработил
количества през предходната година в собствен обект по чл.206 от Закона за
горите минимум 50% от количеството дървесина за обекта, за който се откривала
процедурата. Не бил посочен и срока за изпълнение на услугата. Налични били
показатели, формирали „икономически най-изгодна оферта“, но същите били
определени единствено с точки, без да била посочена относителната им тежест. Налице
били и изисквания, относно опазване на биоразнообразието и екологията, но
същите не били съобразени с предмета на открития конкурс, доколкото се касаело
за около 500 куб. м. дървесина. Липсвал срок и място на изпълнение, както не
бил спазен и срока по наредбата, в който възложителят следвало да осигури
достъп до документацията за участие. Иска се отмяна на атакувания акт. Прави се
възнаграждение за прекомерност на претендираното от заинтересованата страна
адвокатско възнаграждение.
Ответникът – кмет на община Любимец, в писмено
становище обосновава неоснователност на депозираната жалба, като поддържа
аргументи по същество. Навежда доводи за неспазени от жалбоподателя изисквания
за участие в конкурса и посочва конкретни пропуски от негова страна. Счита
заповедта за законосъобразна. Претендира разноски в производството, а в случай
на уважаване на жалбата, прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Заинтересованата страна - „ЛЕСОРУБ 2“ ЕООД, в писмено
становище чрез надлежно упълномощен процесуален представител, излага
съображения за неоснователност на жалбата, съответно законосъобразност на
оспорената заповед и на проведения конкурс. Претендира разноски по делото.
Съдът, като
прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Със Заповед №РД-09-464/20.07.2021г. (л.36), на
основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.46, т.1 във връзка с чл.49, ал.1, т.5 от НУРВИДГТДОСПДНГП,
както и във връзка с Решение № 134 на Общински съвет – Любимец по протокол № 14
от 24.11.2020г., кметът на община Любимец наредил: 1. да се проведе открит
конкурс за продажба на стояща дървесина на корен от горските територии, собственост
на Община Любимец за местни търговци, като (1.1.) размерът на гаранцията за
участие в конкурса да е 5% от стойността на обекта без ДДС, внесена под формата
на парична сума по сметка на Община Любимец, която да е постъпила по банковата
сметка не по-късно до 17:00 часа на 04.08.2021г.; като посочил – т.2, предмет и
обект на открития конкурс да е „Продажба на стояща дървесина на корен от
горските територии, собственост на Община Любимец за местни търговци“. В
предмета на конкурса, съгласно заповедта, са включени отдели, подотдели и
количества за обект №1, разпределени в табличен вид. В графа „отдел и подотдел“
в таблицата е посочено „244 е“. От заповедта е видно, че количеството на дървесината
е 430 куб. м. В т.3, т.4 и т.5 кметът на общината посочил: че всеки участник в
конкурса може да подаде оферта за целия обект с включените в него отдел и
подотдел; общата начална цена за обекта и размер на гаранцията за участие без
ДДС; срок на изпълнение на дейността - съгласно предложения от участника, считан
от датата на издаване на позволителното за сеч, и не повече от 360 календарни
дни. В т.6 са посочени условията за допускане на участниците до участие в
конкурса, като в подт. „б“ е записано, че следва да притежават документ,
издаден от РДГ, че имат регистриран обект по чл.206 от Закона за горите (ЗГ) на
територията на Община Любимец. В т.8 е записано, че срокът на на валидност на
офертите е 60 календарни дни. В т.9 от заповедта са описани критерий за оценка
на офертите при провеждане на конкурса - предложена икономическа най-изгодна
оферта, при следните показатели: показател - „Ц1“ - размер на предложената цена
за изпълнение на дейността - 50 т.; показател - „Ср“ - срок за изпълнение на
дейността - 50 т., и е отбелязано, че подробна методика е разписана в
документацията. В т.10, т.11 и т.12 от заповедта са регламентирани: място и
срок за получаване, цена и начин на плащане на документацията за участие в
процедурата; място и срок за подаване на офертите; място, дата и час на
отваряне на офертите. С т.14 е утвърдена документацията за участие в открития
конкурс, неразделна част от заповедта, и е разпоредено същата да се публикува
на електронната страница на Община Любимец съгласно чл.16 от НУРВИДГТДОСПДНГП.
Видно от Протокол, съставен от технически сътрудник ОГФ
(л.35) заповедта е била поставена на информационното табло във фоайето на
Общинска администрация – Любимец на 20.07.2021г.
В раздел II от „Документация за участие в открит
конкурс за продажба на стояща дървесина на корен от горските територии на
община Любимец за местни търговци 2021 год“ /Документацията/, (л.38 и сл.) са
описани изискванията, на които трябва да отговарят участниците и
подизпълнителите, и документи, които следва да бъдат представени от кандидатите
при участие в открития конкурс. Сред тях са заверени от кандидата копия от
трудовите договори с наетите работници, актуална справка за регистрирани
трудови договори на наетите лица от НАП и копие от документ издаден от РДГ, че
кандидатът има регистриран обект по чл.206 от Закона за горите на територията
на Община Любимец. В т.1.3. от
Документацията е посочено, че срокът за изпълнение е съгласно предложения от
участника, считан от датата на издаване на позволителното за сеч, и не повече
от 360 календарни дни. В Документацията (л.42) е записано още, че към
техническото си предложение участникът следва да представи и Линеен календарен
график, от който да е видно разпределението
на дейностите, техниката, механизацията и работната ръка. Посочено е (на
л.43), че право на участие в конкурса имат участници, доказали, че отговарят на
минималните технически и кадрови изисквания, а именно да притежават необходимия
минимален брой техника, собствена или наета, осигуряваща извършване на
поръчката, а именно: два броя бензинови моторни триона, един брой камион за извоз,
и да разполага с минимум двама наети на трудов договор работници. Предвидено е предложения,
в които последователността и технологията на изпълнение на предлаганите основни
видове дейности не отговарят на действащото законодателство, техническите изисквания
и стандарти, и при които предложената организация, подход на изпълнение и
мобилизация на използваните технически ресурси не съответстват на конкретния
линеен график, да не бъдат оценявани и да бъдат предложени за отстраняване. Като
изискване е посочено, между представения
линеен календарен график и останалите елементи на предложението да е налице
пълно съответствие. Констатирането на несъответствие в информацията,
съдържаща се в посочените в предходното изречение документи е посочена като основание
за отстраняване на участника от процедурата. Установяването на технологична
несъвместимост и/или неправилна последователност на изпълняваните операции също
е посочена като основание за предлагане за отстраняване на участника.
Съгласно
т.3.2.3. от Документацията, комисията отстранява от участие в конкурс участник,
който е представил оферта, която е непълна или
не отговаря на предварително обявените условия на възложителя.
В т.2.17. (л.45) е записано изискването в процедурата
участниците да участват лично или чрез свой упълномощен представител, като
е предвидено присъствието да е
задължително.
В раздел III (л.45) са описани и други основания за
недопускане или отстраняване на участника от участие в процедурата, като
изрично в т.3.1. е записано, че липсата на представител на някой от
участниците, подали документи за участие при започване на процедурата е
основание за отстраняването на участника от по-нататъшно участие в конкурса,
без да се отваря пликът с офертата му. В
раздел V са записани още условия и изисквания към кандидатите.
В рамките на раздел VII (л.46 и сл.) е обективирана
„Методика за оценка на офертите“. В документацията са подробно разписани и
други допълнителни изисквания към кандидатите. Сред тях е предложенията
относно, видовете дейности, необходими за изпълнението на предмета, както и
технология на изпълнение на предвидените дейности да обхващат всички работи и
технологични процеси, необходими за изпълнението предмета на конкурса,
отчитайки времето за тяхното изпълнение, включително подготвителни дейности,
работи по изпълнението, както и всички други съпътстващи работи, необходими за
постигане целите на договора, както и да се представи „предложение относно
организация, мобилизация и разпределение на използваните от участника човешки и
технически ресурси, обвързани с конкретния подход за изпълнение на предмета на
конкурса и съответните основни работи/процеси. За всяка от дейностите трябва да
са дефинирани необходимите човешки и технически ресурси за тяхното изпълнение.“.
На 04.08.2021г. за участие в открития конкурс под
рег.№20/04.08.2021г., в 11.28 часа в Общинска администрация - Любимец е било регистрирано
заявлението (офертата) на „САКАР ЛЕС“ ЕООД, подадено на 02.08.2021г. (л.68-118).
Към заявлението са приложени съответните документи, сред които и трудови
договори от 11.01.2021г. и 08.12.2020г., сключени между „САКАР ЛЕС“ ЕООД и
лицата П. Г.и В. Г., както и договор за наем на МПС (л.90), и линеен план
график за изпълнение (л.117).
На същата дата, 04.08.2021г., в 14.34 часа, за участие
в открития конкурс Заявление (оферта) рег.№22/04.08.2021г. (л.122) е подала и
заинтересованата страна по настоящото дело „ЛЕСОРУБ 2“ ЕООД.
На 06.08.2021г. със Заповед №РД-09-508/16.04.2021г.
(л.34), кметът на община Любимец, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.21,
ал.1 и ал.3 от НУРВДГТДОСПДНГП е назначил комисия за провеждане на конкурса, в
състав от председател и 4-ма членове, с 1 резервен член. В заповедта е
предвидено откритият конкурс да се проведе на 06.08.2021г. в 10:00 часа в зала
на Община Любимец, където комисията да отвори, разгледа, оцени и класира
постъпилите оферти, съгласно критерий за оценка на офертите – „предложена
икономически най-изгодна оферта“.
Председателят и членовете на комисията са подписали
декларации по чл.21, ал.6 от НУРВДГТДОСПДНГП (л.28-32).
При провеждането на конкурса са присъствали
пълномощници на „САКАР ЛЕС“ ЕООД и „ЛЕСОРУБ 2“ ЕООД, видно от присъствен лист
(л.33).
На 06.08.2021г. в 10:00 ч. е започнало провеждането на
открития конкурс за продажба на стояща дървесина на корен от горските
територии, собственост на Община Любимец, за местни търговци. Заседанието на
Комисията при провеждането на конкурса е отразено в Протокол от 06.08.2021г.
(л.24). Видно от съдържанието на протокола, с цел запознаване на Комисията с техническите
предложения, председателят ѝ е насрочил заседание за 14:00 ч., на същия
ден. След запознаване, Комисията установила несъответствия по отношение
представените от участника „САКАР ЛЕС“ ЕООД документи, а именно: 1. В
представения Линеен календарен график не били отразени техниката, механизацията
и работната ръка, която участникът предвиждал да използва в конкурса;
2.Линейният график не отразявал и поетапността по дейности и задачи на
изпълнението на договора. Не бил предвиден и отразен заключителен етап,
включващ почистване на сечището. Липсвала и технологична последователност,
поради това, че не било направено разпределение на работната сила и
механизация, от което комисията не можела да направи преценка за качественото
изпълнение на договора; 3. В линейния график участникът предвиждал и отразил
изпълнението на дейностите да се извършат в рамките на 27 календарни дни, а в
образеца на техническото предложение и в техническото предложение за изпълнение
на дейностите, приложение към него - т.15, предлагал да изпълни дейностите по
сеч, извоз и останалите задължения по конкурса в срок от 30 календарни дни,
считано от датата за издаване на позволителното за сеч. Предложеният срок в
линейния график не обосновавал предложения от участника в техническото предложение
и приложението към него, срок за изпълнение; 4. Между представения линеен
календарен график и останалите елементи на предложението не било налице пълно съответствие (съгласно изискванията на
възложителя), което било основание за отстраняване на участника от процедурата.
Установяването на технологична несъвместимост и/или неправилна последователност на изпълняваните операции също било
основание за предлагане за отстраняване на участника от по-нататъшно участие в
конкурса.
Предвид установените несъответствия в документите,
Комисията
решила да не
допусне „САКАР ЛЕС“ ЕООД до оценка на техническо предложение и до отваряне на
плика с цената, тъй като кандидатът не
отговарял на минималните технически изисквания на възложителя. На първо
място Комисията класирала „ЛЕСОРУБ 2“ ЕООД и предложила дружеството да бъде
спечелилият открития конкурс участник. Протоколът е утвърден от името кмета на
община Любимец на 11.08.2021г. (съгл. Заповед №РД-09-707/08.11.2019г.).
С оспорената Заповед №РД-09-519/11.08.2021г. на основание
чл.44, ал.2, чл.23, ал.1, т.1 от НУРВДГТДОСПДНГП и Протокол на Комисията,
одобрен на 11.08.2021г., е обявено
класирането на участника, съгласно обявения критерий за оценка на офертите -
„предложена икономически най-изгодна оферта“, както следва: на първо място за обект
№1 - „ЛЕСОРУБ 2” ЕООД, гр.Любимец – КО - 100т., като дружеството е определено за изпълнител на проведения
открит конкурс с предмет „Продажба на стояща дървесина на корен от горските
територии - собственост на Община Любимец за местни търговци“, за обект №1. В
т.III на
заповедта е посочен отстраненият от
участие в процедурата участник „САКАР ЛЕС” ЕООД, тъй като кандидатът представил
оферта, която не отговаряла на предварително обявените условия на възложителя.
Мотивите за отстраняване на жалбоподателя, изложени в заповедта, са напълно
идентични с установените от конкурсната Комисия несъответствия, описани в
протокола от заседанието ѝ на 06.08.2021г.
Заповедта е била получена от „САКАР ЛЕС” ЕООД чрез
упълномощения представител, участвал при провеждането на открития конкурс, на
17.08.2021г., срещу подпис.
Жалбата срещу заповедта е подадена на 24.08.2021г. и
заведена в АдмС – Хасково на 25.08.2021г.
При така
установеното от фактическа страна, от правна съдът намира следното:
Жалбоподателят
е участник в конкурса, поради което макар да е отстранен от участие, има право да
оспори заповедта, с която се класират участниците, тъй като това е финалният
акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност пред съда.
Заповедта, с която се извършва това класиране има характер на индивидуален
административен акт, тъй като от него настъпват правните последици за
участниците в конкурса и със същия се финализира процедурата по така проведения
конкурс. Предвид това жалбата, като
подадена в законоустановения срок, от лице с правен интерес и срещу акт, който
подлежи на съдебен контрол, е процесуално допустима.
Съдът,
като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и
законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията,
визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за неоснователна.
Съгласно чл.3, ал.1, т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП,
възложител за горските територии - общинска собственост е кметът на общината
или оправомощено от него длъжностно лице. Доколкото не е спорно, че в случая се
касае за общински горски територии, собственост на Община Любимец, се налага извода,
че именно кметът на Община Любимец е компетентен да издаде Заповед
№РД-09-519/11.08.2021г. Същата в случая е подписана от оправомощено от него
длъжностно лице, съгласно Заповед № РД-09-707/08.11.2019г., което предвид
разпоредбата на чл.3, ал.1, т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП е допустимо. Ето защо оспореният акт е издаден от териториално и
материално компетентен орган.
Заповедта е издадена при спазване на установената от закона форма. Същата е мотивирана,
с изложени в нея фактически и правни основания за издаването ѝ.
Не се установи в хода на конкурсната
процедура да са били допуснати
процесуални нарушения на административнопроизводствените правила от
категорията на съществените, които да обосноват отмяна на заповедта на това
основание.
Според чл.49, ал.1, т.5 от НУРВИДГТДОСПДНГП конкурсът
е един от регламентираните в чл.5, ал.1 на посочената наредба начини за
осъществяване на продажба на стояща дървесина на корен. Съобразно чл.49, ал.2
от НУРВИДГТДОСПДНГП „откритият конкурс“ е избраният от възложителя по чл.3, ал.1,
т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП начин за провеждане на продажбата на стояща дървесина
на корен в горски територии - общинска собственост, като началото на
процедурата е дадено със Заповед №РД-09-464/20.07.2021г. на кмета на община
Любимец, издадена на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.46, т.1 във връзка с
чл.49, ал.1, т.5 от НУРВИДГТДОСПДНГП, както и във връзка с Решение № 134 на
Общински съвет – Любимец по протокол № 14 от 24.11.2020г., последното в
съответствие с разпоредбата на чл.5, ал.3 от НУРВИДГТДОСПДНГП. От данните по делото
(съдържанието на оспорената заповед, т.2.8, б.“в“ от Документацията – л.41, и
от т.1.1. от проекто-договора – л.62) се установява по несъмнен начин, че
откритият конкурс за продажба на дървесина на корен включва дейности по добив на
същата и извозване, поради което оспорената заповед се явява издадена при
наличие на хипотезата, регламентирана в чл.49, ал.3 от НУРВИДГТДОСПДНГП.
Конкурсната процедура е открита и обявена по реда,
предвиден в чл.15 и следващите сл. от Раздел II „Условия и ред за провеждане
процедурите за възлагане“ от НУРВИДГТДОСПДНГП. Заповедта за провеждане на
открития конкурс (Заповед №РД-09-464/20.07.2021г.) съдържа реквизитите по
чл.15, ал.4 от посочената наредба. Със същата, съобразно чл.15, ал.3 от НУРВИДГТДОСПДНГП
е утвърдена и Документацията за участие в конкурсната процедурата. Съдържанието
на последната съответства на предвиденото в чл.16, ал.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП.
Заповедта за провеждане на конкурса, ведно с
утвърдената неразделна част от нея Документация, съответно и съдържащите с в
последната образци на изискуемите документи и проекта на договор, са били
поставени на информационното табло, находящо се във фоайето на Общинска
администрация – Любимец, видно от протокола, обективиращ извършването на това
действие. Не се спори, а и се установява при проверка на интернет адрес https://www.lyubimets.bg/index.php/2008-10-22-18-09-49/2008-10-23-16-55-33/5257-2021-07-20-13-44-10,
че Заповед №РД-09-464/20.07.2021г. на кмета на община Любимец ведно с
утвърдената неразделна част от нея Документация, са били са били публикувани на
публично достъпната страница на Община Любимец в интернет. Обявяването на заповедта
и неразделните ѝ части е станало на 20.07.2021г., а оспорената и
финализираща процедурата заповед е издадена на 06.08.2021г. Следователно
обявяването е било извършено в срока по чл.14, ал.1, съответно и чл.16, ал.7, а
така също и чл.53, ал.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Поради това, срокът за осигуряване
на достъп до документацията за участие в конкурса се явява спазен.
Видно от данните по делото, след изтичане на
определения срок за подаване на офертите и на датата, определена за провеждане
на конкурса, в съответствие с изискването на чл.21, ал.1 и ал.3 от
НУРВИДГТДОСПДНГП, със Заповед №РД-09-508/06.08.2021г. на кмета на община Любимец
е била назначена Комисия за провеждане на конкурса. Същата се състои от нечетен
брой членове, съобразно изискването на чл.21, ал.2 от НУРВИДГТДОСПДНГП, като членовете
са посочени поименно и със заеманите от тях длъжности, включително един
икономист и един юрист. Спазен е и срокът по чл.21, ал.4 от посочената наредба.
Назначената
Комисия е провела процедурата при спазване на изискванията на НУРВИДГТДОСПДНГП,
по предварително утвърдена Документация с утвърдени критерии за участие и
подбор. В случая за участие в открития конкурс за продажба на стояща дървесина
на корен от горските територии – собственост на Община Любимец, за местни
търговци, за обект №1, отдел и подотдел 244е, са били подадени заявления (оферти)
от „САКАР ЛЕС“ ЕООД и „ЛЕСОРУБ 2“ ЕООД. Офертите са били обект на преценка от Комисията,
видно от изготвения протокол за провеждане на конкурса от 06.08.2021г., утвърден
на 11.08.2021г. от оправомощено от кмета на община Любимец длъжностно лице,
като в хода на тази преценка е било установено несъответствие между
съдържанието на представения от жалбоподателя линейния график и останалите
елементи на офертата, както и неправилна последователност на операциите по
конкурса, поради което и Комисията е предложила участника за отстраняване от
процедурата.
Предложението на Комисията е правилно и законосъобразно,
направено съобразно разпоредбата на чл.22, ал.4, т.2 НУРВИДГТДОСПДНГП, а
действията ѝ след установяване на несъответствието по отношение на
жалбоподателя са съобразени с нормата на чл.22, ал.6 от НУРВИДГТДОСПДНГП.
Процедурата е завършила с издаването на оспорената
заповед, така както предвижда чл.23, ал.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП във вр. с чл.49,
ал.1 от посочената наредба.
Оспорената заповед съответства на материалноправните
разпоредби. Същата е издадена при спазване на разпоредбите на НУРВИДГТДОСПДНГП,
като се нея е определен изпълнител на проведения открит конкурс и е посочен отстраненият
участник „САКР ЛЕС“ ЕООД. Изложените мотиви за отстраняване на жалбоподателя са
правилни и законосъобразни. Същите са възприети въз основа на изготвения от
Комисията протокол за проведена процедура и са съобразени както с установеното
от тази комисия от фактическа страна, така и с нормативните изисквания,
регламентиращи дейността по продажба на дървесина, с добив на такава.
Жалбоподателят е отстранен на основание раздел III от Документацията - „основание
за недопускане или отстраняване на участник от участие в процедурата“, където в
т.3.2.3 е записано, че „комисията отстранява от участие в конкурса участник,
който е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително
обявените условия на възложителя;“. Така посочено основание за отстраняване на
жалбоподателя от конкурса е мотивирано с това, че 1. в Линейния календарен
график на дружеството не са отразени техниката, механизацията и работната ръка,
която участникът предвижда да използва в конкурса; 2.Линейният график не
отразява и поетапността по дейности и задачи на изпълнението на договора. Не е
предвиден и отразен заключителен етап, включващ почистване на сечището. Липсва
и технологична последователност, поради това, че не е направено разпределение на
работната сила и механизация; 3. В линейния график участникът предвиждал и
отразил изпълнението на дейностите да се извършат в рамките на 27 календарни
дни, а в образеца на техническото предложение и в техническото предложение за
изпълнение на дейностите, приложение към него - т.15, предлагал да изпълни
дейностите по сеч, извоз и останалите задължения по конкурса в срок от 30
календарни дни, считано от датата за издаване на позволителното за сеч.
Предложеният срок в линейния график не обосновавал предложения от участника в
техническото предложение и приложението към него, срок за изпълнение; 4. Между
представения линеен календарен график и останалите елементи на предложението не
е налице пълно съответствие (съгласно изискванията на възложителя), което е
основание за отстраняване на участника от процедурата. Установяването на
технологична несъвместимост и/или неправилна последователност на изпълняваните
операции също било основание за предлагане за отстраняване на участника от
по-нататъшно участие в конкурса.
Така изложените мотиви на оспорения акт съдът намира
за обосновани, с изключение на този по т.3, тъй като от съдържанието на
представения от жалбоподателя за оценка Линеен график се установява, че същият
се отнася за 30 дни, което е записано словесно, и съответства на срока, записан
в Техническото предложение. При това положение не е налице несъответствие на
изпълнението на дейностите по отношение срока им, между Техническото
предложение и Линейния график. Останалите мотиви за отстраняване на
жалбоподателя от процедурата отговарят на действителните факти. Видно от „Линеен
(план) – график за изпълнение“ (л.117) /Линеен график/, в него не са отразени
техниката, механизацията и работната ръка, която участникът предвижда да
използва в конкурса, поетапността по дейности и задачи на изпълнението на
договора, не е предвиден и отразен заключителен етап, включващ почистване на
сечището. Липсвала и технологична последователност, поради това, че не е
направено разпределение на работната сила и механизация. Действително наличието
на техниката, механизацията, работната ръка, поетапността по дейностите и
задачите на изпълнението на договора са обсъдени в Техническото предложение за
изпълнение на дейностите. Това обаче не е достатъчно, за да може Комисията да направи
преценка за качественото изпълнение на договора, с оглед несъответствието между
Техническото предложение и Линейния график. По този начин не е налице спазване
на изискването към участниците в Документацията за участие в процедурата, а
именно между представения линеен календарен график и останалите елементи на
предложението да е налице пълно съответствие. Освен това, от предложената от
жалбоподателя оферта не е възможно да се придобие ясна представа за
технологичната последователност при изпълнение на дейностите, поради това, че не е направено разпределение на работната
сила и механизация както в Техническото предложение и в Линейния график,
така в останалите документи.
Изрично в Документацията (л.42) е записано изискването
към предложенията относно, видовете дейности, необходими за изпълнението на
предмета, както и технология на изпълнение на предвидените дейности да се
обхванат всички работи и технологични процеси, необходими за изпълнението
предмета на конкурса, отчитайки времето за тяхното изпълнение, включително
подготвителни дейности, работи по изпълнението, както и всички други
съпътстващи работи, необходими за постигане целите на договора. Следва съгласно
Документацията (л.42) да се представи и „предложение относно организация,
мобилизация и разпределение на използваните от участника човешки и технически
ресурси, обвързани с конкретния подход за изпълнение на предмета на конкурса и
съответните основни работи/процеси. За всяка от дейностите трябва да са дефинирани
необходимите човешки и технически ресурси за тяхното изпълнение.“
С разпоредбите на чл.16, ал.1 от НУРВИДГТДОСПНДГП е
регламентирано какво следва да съдържа документацията за участие в открития
конкурс, като в т.8 е посочено, че в нея може да се предвиждат други условия и
изисквания към участниците, свързани с наличие на техническа и кадрова обезпеченост за изпълнение на предмета на
конкурса. Установените от Комисията по процесния конкурс несъответствия в
офертата на жалбоподателя представляват именно такива други изисквания по
смисъла на чл.16, ал.1, т.8 от НУРВИДГТДОСПНДГП, като целта им да се установи
дали кандидатът притежава необходимата техническа и кадрова обезпеченост, за да
изпълни договора, в случай, че бъде избран за изпълнител. Именно затова следва
между всички елементи на офертата да е налице съответствие. В този смисъл заложените
в Документацията изисквания към кандидатите не противоречат на
материалноправните разпоредби.
Не се приема за основателна твърдяната в жалбата липса
на посочване в оспорената заповед и Документацията на изисквания за преработка
на дървесина. Това изискване произтича пряко
от нормативната уредба – чл.38, ал.2, т.4 от НУРВИДГТДОСПДНГП, съгласно
която „в процедурите по ал. 1 участниците представят доказателства за наличие
на обем преработена дървесина в регистрирани на негово име обект/обекти по чл.
206 от ЗГ през предходната година, съгласно дневниците за преработена
дървесина, за не по-малко от 50 на сто от количеството на обекта, за който
участва – в случаите по т. 2 и 3“. Поради това, дори и това изискване към
кандидатите за участие в даден открит конкурс да не е заложено в
Документацията, не е налице нарушение на закона, обосноваващо отмяна заповед от
вида на процесната. Освен това, в случая изпълнението на това условие от страна
определения с оспорваната заповед изпълнител е налице, видно от обобщена
справка – л.146.
Доводите за противоречие с материалния закон на поставено
от възложителя с Документацията за участие изискване за налична у кандидата
собствена или наета техника, са несъстоятелни. Не на това основание жалбоподателят е отстранен от участие. Освен
това, визираните изисквания не противоречат на НУРВИДГТДОСПДНГП, доколкото в чл.38,
ал.2, т.1 и т.2 изрично е предвидена възможността в процедурите по ал.1
участниците представят доказателства за наличие на собствена или закупена на
лизинг техника.
Не се споделят и съображенията за противоречие с
НУРВИДГТДОСПДНГП по отношение изискването, заложено в Документацията относно неявяването
на кандидата или упълномощен негов представител, което да е основание за
отстраняването му от процедурата. Това изискване е регламентирано в чл.26, ал.1
от посочената наредба, съответно залагането му като изискване към кандидатите е
в съответствие с нормативната уредба.
Неоснователно се твърди, че показателите за
„икономически най-изгодната оферта“ не са съобразени с обема и сложността на
конкурса. Преценката на възложителя в тази насока съдът намира за правилна,
съответно не е налице нарушение на чл.15, ал.6 от НУРВИДГТДОСПДНГП, а в случая
предвид етапа, на който е приключило участието на жалбоподател в конкурса, се
явява и неотносимо.
Твърдението, че от протокола на Комисията не се
установява по безспорен начин, че действително кандидатите са били местни лица
и че са подали въпросните заявления до 01.10.2020г. – годината предхождаща
провеждането на търга, е невярно. Във визирания протокол съвсем ясно е посочен
адресът на управление кандидатите за участие в конкурса. Тези обективни данни
се установяват и останалите материали по преписката, включително и от декларациите
на кандидатите.
Срокът за изпълнение на дейността и мястото на
извършването ѝ са посочени изрично както в заповедта за провеждане на
открития конкурс – т.5, така и в Документацията за участие – т.1.3. Поради това
не може да се сподели тезата, че участниците в процедурата не са били наясно с
тези два елемента на конкурса.
Възражението за неопределена тежест на показателите за
оценка е неоснователно. В тази насока следва ясно да се посочи, че тежестта на
показателите би имала значение при разглеждане на ценовото предложение на
съответния кандидат. Такава хипотеза не е налице в случая, тъй като офертата на
„САКАР ЛЕС“ ЕООД не е била ясна и не е допусната до разглеждане по съотвените
критерии. Същата не е била разгледана по същество, т. е. до оценка на Техническо
предложение и до отваряне на плика с цената не се е стигнало, тъй като
кандидатът не е отговарял на минималните технически изисквания на възложителя,
предвид установените несъответствия между представения линеен календарен график
и останалите елементи на предложението, както и поради технологична неправилна (неясна)
последователност на изпълняваните операции. Значението на тежестта на
показателите за оценка би се оказало съществен елемент от процедурата тогава,
когато е налице ясна оферта и съответно се е стигнало до пълното ѝ
разглеждане, съответно и до сравнителен анализ на всички подадени оферти по
всичките им показатели, което в конкретния случая не е станало.
Отделно от горното, настоящият съдебен състав счита,
че тежестта на показателите е посочена още със заповедта за провеждане на
конкурса, като за всеки показател, по който ще се извършва оценката на офертите
е записано колко точки ще се поставят на съответния кандидат. Също така в
Методиката за оценка на офертите, съдържаща се в Документацията, подробно са
разписани, както видовете показатели, така и формулите за изчисляване на
същите, а така също и тази за формиране на комплексна оценка на всяко предложение.
След като жалбоподателят е подал заявление за участие в
процесния конкурс, по силата на чл.18, ал.1, т.1, изр. последно същият се
съгласил с условията за провеждането му, с които условия е имал и възможност
подробно за де запознае. Като не е изпълнил тези условия, правилно и
законосъобразно в случая същият е бил отстранен от участие. Изцяло в тежест на
участника в процедурата е да изготви предложението си в съответствие с
изискванията на възложителя, поради което той носи отговорността за допуснатите
пропуски и грешки при формиране на същото. На възложителя не може да се вмени
отговорност да тълкува волята на участника или да извършва допълнителни
действия, за да отстрани евентуално допуснати грешки.
В случая конкурсната процедура е проведена при
спазване на относимите процесуални и материални разпоредби, а оспорената
заповед не страда от визираните от жалбоподателя пороци, респ. не се установи
да са налице основания за отмяната ѝ по смисъла на чл.146 от АПК.
Предвид гореизложеното жалбата е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото, основателно е искането на
ответника в негова полза да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което
съобразно чл.144 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от Закона
за правната помощ във вр. с чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ,
съдът определя в размер 100 лева.
Претендираното от заинтересовата страна „ЛЕСОРУБ 2“
ЕООД адвокатско възнаграждение също е основателно, но следва да се редуцира
предвид направеното възнаграждение за прекомерност. Същото, с оглед
фактическата и правната сложност на производството, съдът определя в размер на 750 лева, като взе предвид уговорения размер
от 1000 лева и регламентацията по чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът счита, че с оглед
характера на административното производство, ценовото предложение не следва да
се разглежда като показател за материален интерес по смисъла на чл.8, ал.1 от
наредбата, тъй като от оспорения акт и от преписката по издаването му не може
да се установи какъв би бил материалният интерес на заинтересованата страна –
търговец от продажбата на придобитата в
процедурата дървесина.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „САКАР ЛЕС“ ЕООД, ***,
против Заповед №РД-09-519/11.08.2021г. на кмета на община Любимец.
ОСЪЖДА „САКАР ЛЕС“ ЕООД със седалище и адрес на управление: ***,
ЕИК *********, представлявано от управителя Д. Д. М., да заплати на Община
Любимец юрисконсултско възнаграждение в размер 100 (сто) лева.
ОСЪЖДА „САКАР ЛЕС“ ЕООД със седалище и адрес
на управление: ***, ЕИК *********, представлявано от управителя Д. Д. М., да
заплати на „ЛЕСОРУБ 2“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********, представлявано от
управителя А. А. М., разноски по делото в размер на 750 (седемстотин и
петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
страните.
СЪДИЯ: