Р Е Ш
Е Н И Е
№ / 2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание на 15.04.2019г. в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ : КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
секретар : ПЕТЯ
ПЕТРОВА
разгледа докладваното от председателя на състава
в.гр.дело №
512 по описа за 2019г.
Производството
е образувано по въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби” АД, представлявано от П.С.С.,
Яна М. Димитрова и Г. Коршия, депозирана от пълномощник- адвокат В.М., срещу
решение № 4846/ 27.11.2018г. по гр.д.№ 10119/ 2018г. на Варненски районен съд,XVIIIс. , с което е прието за установено в отношенията между страните, че
ищеца- С.Т.В., не дължи на ответното
дружество сумата 1444.33лв., представляваща
корпекция на потребена,неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия за периода от 17.10.2016г. до
16.10.2017г. за обект в гр.Варна , с
посочен аб./кл. номер, на основание чл.124, ал.1 ГПК. С решението са присъдени
съдебни разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК. Изложени са възражения за
неправилност на съдебния акт, поради незаконосъобразност и необоснованост,
постановяването му в разрез със събрания доказателствен материал. По същество
поддържа искане за отмяна и постановяване на ново решение, с което предявеният
иск да се отхвърли като неоснователен и недоказан, както и да се присъдят
сторените в поизводството съдебно- деловодни разноски.
Въззиваемата страна – С.Т.В., чрез адвокат Д.Ц.,
изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира направените по
делото разноски.
Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото,
преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
за установяване в отношенията между страните недължимостта на претендирано от
ответника вземане към ищеца в размер на 1444.33лв., начислено служебно за
потребена ел.енергия за периода от 17.10.2016г. до 16.10.2017г. Задължението е
оспорено по основание и размер,
конкретно редовността на извършената проверка на СТИ и констатациите вписани в
съставения КП № 1104002/ 16.10.2017г. Счита, че посочената сума е произволно
определена при отсъствието на валидно основание за начисляване на задължението
по действащите за периода разпоредби на ОУ на ДПЕЕЕ, ПИКЕЕ, ЗЕ.
„Енерго-Про-Продажби„АД в писмен отговор изразява
становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че ел.енергията в
преминала пред регистър 1.8.4 е реално
доставена и потребена от абоната, но не е отчетена при ежемесечния отчет на
потребнение. Задължението е определено на основание чл. 50 от ПИКЕЕ,вр. чл.200,
ал.1, предл.1 от ЗЗД, съобразно резулатите от извършената техническа проверка
на измервателната система в обекта на ищеца, и проверката на БИМ, и начислено
по реда на чл. 50 от ПИКЕЕ, след установено несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и и
въведените в информационната база данни за нея. Идентични аргументи излага пред
въззивния съд.
Релевантни за настоящото производство са всички факти и
обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението и кореспондиращи с писмените
доказателства.
Съгласно КП № 1104002/
16.10.2017г. е извършена техническа проверка на СТИ на посочения адрес на
потребление в гр.Варна, кв.Аспарухово, ул.“Моряшка“ Електромерът е демонтиран
със снети показания от регистри 1.8.1,1.8.2,1.8.3, 1.8.4., 1.8.0., и
предоставен за проверка в БИМ. Резултатите от извършената метрологична
експертиза са обобщени в КП 667/ 08.05.2018г-АУ-Е-000029-61153/
17.10.2017г., БИМ, РО-гр.Варна. Провереният електромер е тип МЕ 162, статичен, еднофазен,
двутарифен, с показания на Т1 /нощна/-000810.053kWh, Т2./дневна/-002916.868.кWh. Съответства на метрологичните характеристики и
изискванията за точност. Не отговаря на техническите характеристики- при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и
преминала електроенергия на Т4 –
009020.221 kWh, невизуализирана на дисплея. Въз основа на
получените данни е одобрено становище за начисляване на допълнително количество
електроенергия / 9020 кВтч/, съобразно констатираното натрупване в регистър
1.8.4./ Т4/ за периода от 17.10.2016г. до 16.10.2017г., на основание чл.50 от
ПИКЕЕ. Издадена е фактура на стойност 1444.33лв. с ДДС. До абоната са
изпратени уведомителни писма за резултатите от поверката,дължимата сума и срок
за погасяване.
Заключението на
допуснатата СТЕ се възприема ато обективно и компетентно дадено по въпросите на
т.1 и 2, относно техническите данни и параметри на измерване на СТИ, по т.3,
метрологични характеристики, т. 9-12, за
възможностите на отчитане на реално потребена ел.енергия в скрит регистър
1.8.3.
От ответника е
представен КП № 1200825 / 18.08.2016г.за монтаж на СТИ с вписани „0“ показания
по всички тарифи. Не представя доказателства за извършени проверки на регистри
1.8.3 и 1.8.4. след датата на монтажа.
Разгледан
по същество искът е основателен.
Процесните отношения се регламентират от нормите на
ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени
от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 /
14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от
16.11.2013г., които запазват действието си след
отмяната на чл.1 - 47 и чл.52 - 56 от ПИКЕЕ , съгласно Решение № 1500 от
6.02.3017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн.в ДВ бр.15 от 14.02.2017г.
В разглеждания случай енергийното дружество е
формирало задължение от допълнително начислено количество електроенергия за
реално потребление в посочения срок, прилагайки
нормата на чл.50 от ПИКЕЕ, в сила
към датата на проверката. Начисленото количество е определено по показанията от
регистър 1.8.4 / Т4-/ като реално потреление на доставена и неотчетена
ел.енергия за посочения период, след извършена проверка на електромера – на
място и в лабораторни условия. Потвърдени са измерените показания по активни
регистри- дневна и нощна тарифа, и констатираното натрупване в неактивен регистър.
Възраженията на жалбоподателя са неоснователни по
съображения идентични с иизложените в решението. Средствата за търговско
измерване подлежат на първоначална и последващата проверка по реда на Закона за
измерванията и нормативните актове към него. Съобразно констатираната
метрологична годност на електромера отчитането на потребяваната електроенергия
е по две тарифи- дневна и нощна.
В информационната база данни на дружеството няма
отчитане на натрупани количества в
Т3/Т4/ невизуализирани/ и следователно възможност да бъде установено
несъответствие при редовен отчет на показанията при доставчика. Прочит на
невизуализиран регистър е извършен със специален софтуер, който по лиценз е
предоставен на енергийното дружество. Приложеният метод на „ софтуерно прочитане“
поставя абонатът в невъзможност да упражни контрол върху данните от скрития
регистър, поради което неговата защита се осъществява чрез оспорване на
фактите, които са документирани при ответника- страна по валидно облигационно
правоотношение.
За дружеството възниква основание за допълнително
начисляване по чл.50 ПИКЕЕ, когато има установено
несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. При
начисляване на задължението определя и периода от допускане на грешката до
нейното констатиране във връзка с корекционните предпоставки на приложения
чл.50 от ПИКЕЕ, т.е. с предходни данни за сравнение на показанията от всички
регистри - активни и неактивни. В условията на последваща проверка това ще
позволи на оператора да установи какво количество електроенергия е потребено на
обекта в рамките на лимитирания от закона корекционен период. В исковия процес
дружеството носи доказателствената тежест да докаже всички обективни факти,
които формират изводи за реално потребление на доставено количество
електроенергия през процесния период, което не е отчетено при редовен отчет.
Съобразно изложеното ответникът не доказва главно и пълно предвидените
в чл.50 от ПИКЕЕ предпоставки.
Обсъдените данни изключват подобен извод, доколкото ответникът не
представя доказателства за показанията на електромера по всички регистри преди
проверката, които могат да се съпоставят
с получените разлики в отчетеното и неотчетено количество електроенергия в
рамките на установения с разпоредбата едногодишен срок. В подкрепа на това становище са постановените от касационния съд-
определение № 133/ 18.02.2019г. по гр.д.№3422/ 2018г.ВКС, IV г.о, определение
№71/ 28.01.2019г. по гр.д.№ 3698/18г.ВКС, , IV г.о.
Решението, с което първоинстанционният съд е
обосновал идентичен извод, следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
На основание чл.78, ал. 3 от ГПК в полза на
въззиваемата страна следва да се присъдят сторените в настоящото производство
разноски в размер на 400лв.- внесено
адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.
Съдът, на основание чл.271, ал. 1 ГПК
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА. решение №
4846/ 27.11.2018г. по гр.д.№ 10119/ 2018г. на Варненски районен съд,XVIIIс.
ОСЪЖДА „Енерго-Про-продажби
„ АД, ЕИК *********, да заплати на С.Т.В., ЕГН-**********, сумата 400/ четиристотин / лева– разноски по
делото, на основание чл.78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.