О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../….....04.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание
проведено на четвърти април през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНА
МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОНИ КРЪСТЕВ
ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
като разгледа
докладваното от съдията Маркова
в. т. д. № 412/2020 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 90373/05.12.2019
г. на Р.Т.Б., ЕГН **********,*** срещу Решение № 4840/11.11.2019 г., постановено по гр.д. № 16086/2018 г., на ВРС, XХХIII с., в частта, с която е прието за установено, че дължи на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Околовръстен път“, № 260, сумата 1560.00 евро, от общо установената 5187.30 евро, главница
по Договор за кредит № 258-32/2008, за периода 23.08.2013 г. – 19.08.2018 г., сумата 10439.71 евро, договорна лихва
за периода 23.07.2015 г. - 19.08.2018 г.; сумата
2950.93 евро, наказателна лихва за
периода 23.07.2015 г. - 19.08.2018 г.;
сумата 498.69 евро, такси за периода
23.06.2016 г. – 19.08.2018 г.; сумата 166.40 лв., нотариални такси за
подновяване на вписана ипотека, за периода 04.09.2015 г. – 19.08.2018 г., на осн. чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
79, ал.1 ЗЗД, за които суми е издадена
Заповед по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 12630/2018 г. на ВРС, XIV с.
Въззивникът е навел твърдения, че решението в
атакуваните му части е неправилно и необосновано. Излага коментар на правните
изводи достигнати от първоинстанционния съд и счита,
че те не се подкрепят от събраните в хода на производството писмени
доказателства и събраните специални знания, посредством заключението на ССЕ.
Сочи, че задълженията по договора са станали предсрочно изискуеми на 05.06.2015
г., което било видно от представени саморъчни декларации, изходящи от него и
друго лице. Поради настъпилата предсрочна изискуемост, счита за недължими
начислените суми за договорна, наказателна лихва и такси за управление на
кредита. Твърди, че първоинстанционния съд е
достигнал до неправилни изводи досежно релевираните възражения за наличие на неравноправни клаузи
в процесния договор. За недължима счита и претенцията
за нотариални такси, поради нейната недоказаност. Счита, че съдът не е отчел
събраната в хода на изпълнителното производство, образувано по издадената
заповед и изпълнителен лист, сума в размер на 3052.54 лв. По същество отправя
искане за отмяна на постановеното решение в обжалваната му част и отхвърляне на
предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК. Претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 263, ал.
1 ГПК, е постъпил
отговор от въззиваемата страна „Юробанк
България“ АД, в който оспорва жалбата. Сочи,
че претенцията спрямо въззивника не се основава на
настъпила предсрочна изискуемост и такава не е настъпила, поради липса на
нейното надлежно обявяване на длъжника. По посочената причина, счита за
неоснователно оплакването за недължимост на
начислените договорна и наказателна лихва. Оспорва и твърденията за наличие на
неравноправни клаузи в сключения договор, досежно
предвидената възможност за едностранно повишаване на договорения лихвен процент
като счита, че обстоятелствата, които биха могли да доведат да промяна на
лихвения процент са достатъчно ясни, обективни и „външни“. По същество отправя
искане за потвърждаване на атакувания съдебен акт и присъждане на направените
разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен
процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл.
261 ГПК.
Въззивния състав констатира, че първоинстанционният съд е подходил формално при обсъждането
на релевираното възражение за неравноправност на
разпоредбата на чл. 13 от ОУ, представляващи неразделна част от договора, а е
бил длъжен да стори дори и служебно, както и да събере нужните доказателства,
което представлява процесуално нарушение и следва да бъде отстранено от въззивната инстанция. По идентичен начин е подходено и при обсъждането на релевираното
възражение за погасяване по давност на претенциите. Доколкото обсъждането на
тези възражения рефлектира върху основателността на иска по размер, то следва
служебно да бъде назначена ССЕ. Вещото лице след запознаване с материалите по
делото, извършване на съответните справки в счетоводните записвания на въззиваемия, по изп.д. № 721/2018
г., на ЧСИ Надежда Денчева и по изп.д. № 783/2013 г.,
на ЧСИ Румяна Тодорова, следва да даде отговор на въпросите, поставени от въззивния състав.
Следва
да бъде изискано производството по ч.гр.д. № 11804/2015 г., на ВРС, ХVII с.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА
за разглеждане, като допустима и редовна, въззивна
жалба въззивна жалба вх. № 90373/05.12.2019 г. на Р.Т.Б.,
ЕГН **********,*** срещу Решение № 4840/11.11.2019
г., постановено по гр.д. № 16086/2018 г., на ВРС, XХХIII с., в частта, с която е прието за установено, че дължи на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Околовръстен път“, № 260, сумата 1560.00 евро, от общо установената 5187.30 евро, главница
по Договор за кредит № 258-32/2008, за периода 23.08.2013 г. – 19.08.2018 г., сумата 10439.71 евро, договорна лихва
за периода 23.07.2015 г. - 19.08.2018 г.; сумата
2950.93 евро, наказателна лихва за
периода 23.07.2015 г. - 19.08.2018 г.;
сумата 498.69 евро, такси за периода
23.06.2016 г. – 19.08.2018 г.; сумата 166.40 лв., нотариални такси за
подновяване на вписана ипотека, за периода 04.09.2015 г. – 19.08.2018 г., на осн. чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
79, ал.1 ЗЗД, за които суми е издадена
Заповед по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 12630/2018 г. на ВРС, XIV с.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която
след запознаване с материалите по делото и извършване на съответните справки в счетоводните
записвания на въззиваемия, справка по изп.д. № 721/2018 г., на ЧСИ Надежда Денчева и по изп.д. № 783/2013 г., на ЧСИ Румяна Тодорова, следва да
даде отговор на следните въпроси:
- увеличаван ни е уговорения лихвен
процент по сключения договор, на кои дати, какво е основанието за това и какъв
лихвен процент е прилаган след увеличението;
- предадена ли е на кредитора сумата
2576.56 лв., описана в Протокол за разпределение от 13.07.2015 г., по изп.д. № 783/2013 г., на ЧСИ Румяна Тодорова и съобразявана
ли е същата при формиране на размера на претенциите на кредитора;
- какъв е размера на събраните суми по изп.д. № 721/2018 г., на ЧСИ Надежда Денчева;
- да изчисли размер на претенциите на
ищеца по исковата молба, към 22.08.2018 г. (с изготвяне на погасителен план) съобразно първоначално уговорения в
договора лихвен процент като съобрази извършените от ответника плащания по
договора, събраните суми по изп.д. № 783/2013 г. и
останалата неразпределена сума от 2576.56 лв. Да извърши изчисления във вариант
без приспадане на останалата неразпределена сума от 2576.56 лв. И в двата
случая да изчисли вариант на договорна и наказателна лихва за периода
22.08.2015 г. – 19.08.2018 г.;
- изчисли размер на претенциите на ищеца
към 22.08.2018 г. съобразно реално прилагания по договора лихвен процент, във
варианти със и без отчитане на останалата неразпределена сума от 2576.56 лв. И
в двата случая да изчисли вариант на договорна и наказателна лихва при начална
дата на двете претенции за периода 22.08.2015 г. – 19.08.2018 г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит на експертизата
в размер на 400.00 лв., платим от въззивника, в
едноседмичен срок от съобщаването, по сметка на ВОС, с представяне на
доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице Е.Т., която
да се уведоми след доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
ДА
СЕ ИЗИСКА ч.гр.д. №
11804/2015 г., на ВРС, ХVII
с.
НАСРОЧВА с.з. на 24.06.2020 г., 14.30 ч., за която дата и час да се призоват незабавно
страните като им се връчи препис от настоящото определение. На въззивника, ведно с препис от отговора на въззиваемата страна.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.