№ 43318
гр. София, 03.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110162741 по описа за 2023 година
Съдът гради извод за правната квалификация на претенциите, с които е сезиран,
въз основа на изложените в исковата молба фактически и/или правни твърдения. В
случая ищецът П. заявява, че иска посочения в исковата молба имот, находящ се в *, да
му бъде предаден, тъй като му бил отнет „чрез насилие и зверства“. С исковата молба е
предявен и обективно съединен иск за обезвреда в размер на 1 000 000 лв.
На този съвсем начален етап от развитието на производството ищецът в пълна
степен е предявил неуточнени претенции както в обектно, така и в субектно
отношение. Властен да се процедира последващо с указания за отстраняване
нередовности на исковата молба в частта по отношение и на двата иска е онзи съд,
който е родово и местно компентентен да разгледа и разреши така повдигнатия правен
спор съгласно императивната процесуална уредба в процесуалния закон на
Републиката.
Независимо от обстоятелството дали ищецът предявява вещен иск по чл. 108 ЗС
за установяване, че е собственик на процесния имот на съответно придобивно
основание, с искане за предаването му, чиято цифрова квалификация е изрично
посочена в исковата молба, или владелчески иск за защита на нарушено владение по
чл. 76 ЗС, имайки предвид, че ищецът заявявя, че процесният имот му бил отнет „чрез
насилие и зверства“, подсъдността както на вещните искове за защита правото на
собственост и други ограничени вещни права, така и на вледелческите искове за
защита на нарушено владение е всякога по местонахождението на процесния имот, във
връзка с който бива предявена съответната вещна или владелческа претенция, дори и в
случаите, когато ответник по претенцията е държавата или държавно учреждение (арг.
от 109, изр. 1 вр. чл. 108, ал. 2, изр. 1 ГПК).
Преценка относно обстоятелството кому е подсъден вторият предявен иск,
съответно на граждански и административен съд и на кой родово компетентен съд,
както и дали намира цялостно или частично приложение нормата на чл. 104, т. 6 ГПК
следва да стори след надлежно уточнение на претенцията за обезвреда районният съд
по местонахождение на процесния имот, на който съд по общо процесуално правило са
подсъдни всички спорове (чл. 103 ГПК).
Предвид изложеното, следва прекратяване на производството и изпращане на
делото на Районен съд – Хасково.
Воден от горното и на основание чл. 118, ал. 2 вр. чл.119, ал. 2 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 62741/2023 г. на Софийски районен
съд, I Гражданско отделение, 31-ви състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Хасково.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца чрез Затвора Стара Загора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2