№ 124
гр. Видин, 15.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА
Членове:ГАБРИЕЛ П. ЙОНЧЕВ
НИНА Д. НИКОЛОВА
при участието на секретаря И. СТ. КАМЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИНА Д. НИКОЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20241300500137 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
За жалбоподателят „МГ – ТРАНСПОРТЕС“ ООД – адв.С. с
пълномощно представено в днешното с.з., ведно със списък по чл.80 ГПК.
Ответникът по жалба Ю. Е. Ц. – вместо него се явява адв.Р. Д. с
пълномощно от днес, като представя и списък по чл.80 ГПК.
Адв.С.: – Моля, да се даде ход на делото.
Адв.Д.: – Моля, да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва въззивната жалба и отговора.
Адв.С.: – Поддържам въззивната жалба. Нямам искания за
доказателства.
Адв.Д.: – Оспорвам въззивната жалба. В писмения отговор подробно
съм развила доводи, които поддържам. Нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.С.: – Моля, да приемете че жалбата е основателна. Поддържам, че
са налице всички основания, изложени в въззивната жалба. Истина е, че не
само по наша преценка съдът не е взел предвид факта, че не може човек да се
1
яви на медицински преглед във Видин в 10:40ч. или 10:50ч. и да бъде в София
30-40минути по-късно. Представен е документ конкретно на коя дата е
получил плик от Спиди, съдържащ пратка от нас, в 11:20ч. Не е възможно да
е стигнал за това време. Не е възможно болничен лист да се издаде със задна
дата и да пише, че режима, предписан от лекаря ще се изпълнява в
с.Покрайна, а същевременно болният да се намира в София както на 17 май,
така и на 18 май, когато изпраща пратка до нас. В това виждаме както
необоснованост, така и нарушение на процесуалните правила, липсва дори
преценка на показанията на свидетелят Иван, който наистина даде показания
в полза на ищеца, но всъщност ищецът никога не ни е представил болничния
си лист. При това положение не може да се приеме че конкретния работник е
бил болен. Ние първо трябва да знаем това, в крайна сметка тези нарушения
са довели до прилагането на чл.191 от КТ и така съдът не е взел правилно
решение, включително и кога е получил заповедта, и кога са върнати от него
обясненията, от които между другото е ясно, че той не харесва работата си
като шофьор, тежка му е и на последно място закона казва че трябва да се
посочи кога е извършено дисциплинарното производство – ние сме посочили
в кои дни са. Разпоредбата на КТ е, за да се запознае работника и служителя
при евентуално уволнение или наказание, да може да се защити. При това
положение дали пише един или два дни нарушение е без значение, още
повече, че поведението на този работник е, че повече не се е явил на работа, а
търси обезщетение. Моля за вашият съдебен акт в горния смисъл. Моля, да
ни присъдите разноски по делото съгласно приложения списък.
Адв.Д.: – Моля, да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и
потвърдите решението на ВРС. Моля, да съобразите, че твърдението на
процесуалния представител по отношение на болничния лист, същия вече
има потвърждение от ЛКК и то се намира по делото и именно това е дало
основание на районния съдия да приеме, че по отношение на издадения
болничен лист няма нарушение по Наредбата за издаването му. Втория довод,
който е основателен е, че в чл.195 от КТ законодателят ясно и точно е
визирал, че следва в издаваната заповед да се посочи кога точно е извършено
нарушението. Твърденията, че има констативен протокол подписан от две
служителки, които по делото заявиха, че те не са го изготвили ,не знаят, не са
видели , той е изготвен от счетоводна къща извън дружеството, а те само са
го подписали. Било е задължително да се посочи точно в какво се изразява
нарушението. Твърдението, че доверителя ми по едно и също време е бил във
Видин и в Еконт в София е неоснователно. Всеки от семейството, приближен,
може да получи и подпише пратката, която е на негово име. Не са събирани
доказателства в тази насока и сега се развиват пред Вас тези доводи, които се
явяват неоснователни. Моля, в тази връзка по нарушението на чл.195 от КТ,
което е допуснато, а то е от съществено значение за законосъобразността на
заповедта за дисциплинарно производство, извън факта и обстоятелството, че
атакуваната заповед, отменена от РС, страда от пороци, да постановите
решение, с което потвърдите първоинстанционното решение, като присъдите
и разноски, които са съобразени с Наредбата за адвокатските възнаграждения.
2
Реплика на адв.С.: – По въпроса, че ЛКК е потвърдила болничния лист
– те не знаят къде е бил Ю. в този момент, гледа се болничния лист и там
пише това, което лекарят е установил. По въпроса за това, че някой от
домашните е подписал разписката, която придружава пратката – това също не
е истина. Подписът е на ищеца и си е изписал имената точно както при
нотариуса. Ако не е така можеше да каже, че не го е подписал той и ние
щяхме да поискаме експертиза, но това отричане то негова страна не е
направено. Така или иначе той е болен и трябва да е в Покрайна, а на 17 и 18
май той ни изпраща от София документи.
Дуплика на адв.Д.: – Моля, да съобразите, че в болничния лист е
посочено Покрайна като постоянен адрес, а той има и настоящ адрес, който е
в гр.София. Но аз пак твърдя, че няма графологична експертиза относно
подписа върху разписката.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3