№ 62
гр. гр. Добрич, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на шестнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
при участието на секретаря Нели Ил. Бъчварова
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело №
20223200900011 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „***“ЕООД ,ЕИК ***,със седалище и
управление гр.Д.,представлявано от Р.Т.,чрез адв.Е.Р.,АК-Варна,съдебен
адрес:гр.Д. срещу „***“ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление
гр.Д.,представлявано от Г.Г. с цена на иска сумата от 44 000 лв.-обезщетение
за претърпени вреди и пропуснати ползи от неизпълнение на Договор за
покупко-продажба на царевица от 31.03.2021г. ,с основание чл.92
ал.1,изречение последно от ЗЗД.
В разменените между страните книжа искът се поддържа от ищеца и се
оспорва от ответника.
В исковата молба се излагат следните обстоятелства:
Ищецът е сключил договор с ответника по делото за покупко-продажба на
царевица от 31.03.2021г.,който е подписан от представител на ответното
дружество.Съгласно договора ответникът се е задължил да прехвърли на
купувача ищец по делото собствеността върху цялото определено в договора
количество царевица от български произход в количества,цена и срокове ,
които са договорени между страните, именно 1000мтона на цена 320 лв./тон и
срок за изпълнение до 31.10.2021г.
Независимо от това ответникът е уведомил ищеца,че отказва да изпълни
1
договора и е съгласен да заплати договорената неустойка по чл.7.2. от
договора,която е в размер на 30 % от фактурираната стойност.Стойността на
неустойката в размер на 96 000 лв.е била заплатена от ответника ,на
основание издадена от „***“ЕООД ф-ра
№**********/13.10.2021г.Независимо от това ищецът е претърпял загуби от
неизпълнението на ответника,изразяващи се в разликата в цената между
договорената с ответника и тази ,на която са закупили заместващи количества
стока.По тези съображения ищецът счита,че не отпада задължението на
неизправната страна да заплати и неустойка по т.7.4 от договора.Ответникът
е писмено уведомен за размера на обезщетението ,съставляващо разликата в
стойностите на договореното с него количество и заместващата
стока.Изпратено е и уведомление за заплащане на процесната неустойка,както
и проформа фактура за плащането,които ответникът е получил на
10.11.2021г.
Ищецът е имал подписани договори за продажба на определени количества
царевица с чуждестранни юридически лица и за да бъде коректен в тези
договорни отношения ,дружеството е закупило допълнителни количества
царевица,заместващи тези,които е щяло да закупи от ответника.Стоките са
закупени от трети лица на по-високи цени.Разликата в заплатените по-високи
цени и цената ,на която е сключен договора за покупко-продажба
представлява загуба от неправомерното поведение на продавача и следва да
бъде покрита от него,тъй като се касае за сделка,която обслужва същия
икономически интерес за ищеца –купувач.Част от заместващата стока е
закупена на цена 490 лв./тон,друга част на цена 470 лв./тон и респективно 485
лв./тон,като общия размер на загубата се оценява от ищеца на сумата от
44 000 лв.
В срок от ответника е подаден отговор ,в който се излага следното:
Страните са в трайни търговски отношения,изразяващи се в сключване на
договори за покупко-продажби от ответника на купувача на определени
количества зърно от различни реколти.Отношенията им досега никога не са
се базирали на търговски договори,тъй като те са търгували както помежду
си,така и на свободния пазар с неограничен кръг трети лица.
За пръв път през 2021г. и възползвайки се от тежкото финансово състояние
на ответника,предвид неблагоприятната за селскостопанското производство
2
2020г.,по инициатива на купувача се сключва типов договор между страните.
Договорът ,предмет на настоящия спор освен ,че е изцяло типов,е сключен
при крайно неравноправни условия в полза на едната страна,а именно
„***“ЕООД.Ответникът е земеделски производител,който не притежава други
знания и компетентности извън производството на земеделска продукция от
собствена или наета от него земя.От страна на ищеца са диктувани
значително по-неблагоприятни цени от средните пазарни цени за същата
стока,възползвайки се от неосведомеността и крайната нужда на продавача
„***“ЕООД.
Така от представените в отговора статистически данни се установявало,че
за първото тримесечие на 2021г. цената е 376,85 лв./тон царевица,а за
периода от 01.04.2021г.до 30.06.2021г.цената на културата царевица е 402,73
лв.Или сключеният договор с фиксирана покупна цена от 320лв.на тон е с
цена 56,85лв.по-ниска от средната за първото тримесечие и с над 82 лв.по-
ниска за периода 01.04.2021г.до 30.06.2021г.
Това се явява крайно неизгодно за продавача и изцяло в интерес на
купувача.
Този факт се потвърждава и от официалния Бюлетин №38/21 г.на
МЗХГ-„Оперативен анализ на основните земеделски култури“.
Въпреки липсата на каквато и да е насрещна престация от страна на
ищеца,ответникът е изплатил доброволно на последния сумата от 96 000
лв.,като е бил принуден да тегли банков кредит,само и само да бъде изправна
страна по договора,независимо от факта,че ответникът не се е възстановил от
слабата стопанска 2020г.
Като приема извършеното плащане на сумата от 96 000 лв.ищецът с
конклудентни действия демонстрира,че този подход е приемлив и го
удовлетворява.Следва последваща забава на ищеца да изпълни своите
задължения по договора,поради което и само на това основание ответникът
следва да бъде освободен от отговорност.
Според ответника този договор от 31.03.2021г.само е наименуван
договор,но следва да се възприема като преддоговорни отношения
,обективирани в писмена форма.Всички клаузи в договора са в тежест на
ответника-продавач,без купувачът да има каквито и да е ангажименти и
отговорности.
3
В договора липсва дори минимален размер на задатък ,с който купувачът да
декларира намерението си да купи,да обезпечи сключването на сделката и да
обвърже продавача срещу неизпълнение.
Освен това стоката макар и родово определено не съществува към този
момент ,т.е. липсва предмет.Продавачът следва да я произведе,тя да е негова
собственост и да се гарантира липсата на права на трети лица върху нея.
В раздел „обезщетения“ липсва всякаква равнопоставеност между
страните.Обезщетенията са предвидени единствено за купувача.
Независимо от поставените му неизгодни условия продавачът все пак
приема,че трябва да действа добросъвестно и своевременно и надлежно
уведомява,че няма да изпълни,като се мотивира и дава възможност на
купувача на реши какви действия да предприеме.
Заплащането на неустойката,независимо от нейната прекомерност е
извършено своевременно,още преди да настъпи началото на изпълнението на
договорните задължения.
Правят се и следните възражения и оспорвания:
1.Договорът е нищожен ,поради противоречие с добрите нрави,евентуално
,поради заобикаляне на закона,евентуално поради липса на предмет.
2.Договорът е сключен при неравностойни клаузи,съдържащи изцяло
отговорности само за продавача.
3.Договорът е унищожаем ,на основание чл.33 ал.1 от ЗЗД/сключен при
крайна нужда и явно неизгодни условия/ във вр.с чл.27 пр.последно от ЗЗД.
4.Размерът на неустойката е в противоречие с добрите нрави.
5.Оспорва се клаузата,предоставяща безконтролно право на ищеца да търси
освен неустойка,но и допълнителни обезщетения,без ограничение във
времето,размера и други,основаващи се само на едноличния избор и воля на
ищеца,с което ищецът се обогатява ,а ответникът обеднява за негова
сметка.Оспорва се и правото на лихва върху това обезщетение.
6.Проформа фактурата е неоснователно и незаконосъобразно издадена на
ответника,което е в разрез с изискванията на счетоводното и данъчното
законодателство.
7.Налице е забава на кредитора,по смисъла на чл.95 от ЗЗД и последиците по
чл.96 от ЗЗД,с оглед факта,че ответникът своевременно е уведомил ищеца,че
4
не е в състояние да изпълни още през м.август,септември,като в този момент
ищецът е бил в състояние да закупи заместваща стока на цена по-ниска от
тази ,на която е закупил стоката-416 лв./тон.
8.Липсва пряка причинно-следствена връзка,че закупените като количества и
на тези цени вещи се явяват допълнителна вреда,за която отговаря ответника.
9.Не отговаря на обективната истина заявеното от ищеца в исковата молба
относно уведомлението ,получено от ответника от 02.11.2021г.
В допълнителна искова молба ищецът конкретизира и уточнява следното:
И двете страни са действали в качеството си на търговци при сключването
на договора.
Съгласно разпоредбата на чл.297 от ТЗ търговска сделка,сключена между
търговци не се унищожава ,поради крайна нужда или явно неизгодни
условия.
Противно на твърденията в отговора сключването на договора дава
сигурност на ответника,че продукцията ,която ще произведе ще има сигурен
купувач в лицето на ищцовото дружество.Цената уговорена в договора,към
момента на сключването му е пазарната цена на този вид
стока.Търговецът,притежаващ необходимите професионални качества е бил
наясно,че цената на стоката може и да се повиши,но може да бъде и по-
ниска,като по този начин е гарантирал дохода чрез сключения от него
договор.
Не се касае до нарушаване на добрите нрави в степен,която да приравнява
това до нарушение на правен принцип,като принципа на справедливостта и
добросъвестността в гражданските отношения.Нарушението се преценява за
всеки конкретен случай.Не всяка нееквивалентност представлява нарушение
на добрите нрави и е основание за нищожност,а само значителна и явна
такава,при която едната престация е толкова незначителна,че има
практически нулева стойност.Продажбата на вещ на цена ,по-ниска от
пазарната не е несъвместима с добрите нрави и с общоприетите норми на
справедливост и добросъвестност.
Възражението за липса на предмет е изцяло неоснователно.Предмет на
договора е доставка на 1000 мтона царевица ,реколта 2021г.,ясно и точно
определено.
5
Към момента на сключване на договора цената вписана в него е съизмерима
с пазарните стойности на земеделската продукция-царевица.Предвид това
ответникът се е съгласил като е подписал договора и нито към момента на
подписването,нито по-късно е възразил,че в договора съществуват
неравностойни клаузи.
Договорът не е бланкетен,в него ясно и точно са регламентирани
отношенията между страните-предмет,срокове,доставки,неустойки и
обезщетения за вреди.Ответникът се е запознал с договора и едва тогава го е
подписал.Страните независимо действат в качеството си на търговци и като
такива са наясно за риска,който носят при сключването на сделки с
контрахентите си.С поведението си ответникът е демонстрирал,че той
осъзнава ,че е неизправна страна и е понесъл своите последици,като според
ищеца следва да понесе и санкциите за допълнително причинените
вследствие на неизпълнението на договорните му задължения вреди.След
изтичане на срока на договора ,а именно на 30.10.2021г.е изпратено
уведомление на ответника за сумите ,които се претендират,основанието за
претенцията и е даден срок за изпълнение.
Според ищеца ясно се установява връзката между поведението на ответника
и закупената заместваща стока.
Съгласно чл.323 от ТЗ закупуването на заместваща продукция може да
стане едва с развалянето на договора между страните.Това е станало след
изтичане на срока на договора 31.10.2021г.,а ищецът купувач е изпратил
уведомление до ответника заедно с проформа фактура.До края на договора
купувачите са се надявали да получат изпълнение по договора,независимо от
изявленията на ответника.Едва след развалянето на договора е закупена
заместващата стока,която е послужила да се изпълнят ангажименти към
купувачи на ищеца,по които също се дължат неустойки.Цената по всеки
договор е различна,тъй като в тази насока е постигано съгласие с всеки от
продавачите.
Оспорва се възражението за нищожност на неустойката поради
противоречие с добрите нрави,тъй като неустойката излизала извън пределите
на присъщата й обезпечителна,обезщетителна и санкционна функция.Излагат
се подробни съображения защо неустойката не противоречи на добрите
нрави,като се цитира относима съдебна практика.Прекомерността на
6
неустойката сама по себе си не я прави нищожна,тъй като тази неустойка не
излиза извън присъщите й три функции,а целта й не е несправедливо
обогатяване.
В допълнителната искова молба е отбелязано,че е представен договор
,сключен между ищеца и „Кофко“ и „Гленкор“,но такъв документ по делото
не представен.
В допълнителния отговор ответникът поддържа изложените от него в
отговора основания за оспорване по основание и размер на иска.
Поддържа се твърдението ,че сключеният договор не е действителна
търговска сделка,за което ответникът вече е изложил съображения в отговора
на исковата молба.
Заявява се,че заплащането на неустойка в размер на 30 % от стойността на
сделката е единствено доброволен акт на ответника,за да запази добрите
търговски отношения с ищеца по делото.
Ищецът не е уведомявал ответника,че сключва настоящия договор,с който
се обвързва изпълнение по други договори.Ищецът не сочи такъв факт,нито
представя доказателства за това,нито сочи с кои лица е договарял продажба
на царевица,идентична по количество с това по сключения между страните
договор.Не се сочат и други параметри на тези сделки като цена,условия на
доставка,количества,срокове,евентуално обезпечения,обезщетения,неустойки
,вреди и други.
Не отговаря на истината твърдението на ищеца ,че е можел да закупи
заместващата стока едва след развалянето на договора.
Не е логично ищецът да очаква едновременно неустойка и изпълнение по
договора.Вследствие на изявленията на ответника,ищецът е бил наясно,че
договорът няма да бъде изпълнен.
Ищецът сключил и друг договор с ответника с дата 15.04.2021г.,отново за
царевица,като по този договор цената на стоката не е вече 320лв./тон ,а 410
лв./тон,като този втори договор не съдържа санкциите,предвидени в
процесния договор.По този договор е налице изпълнение от страна на
ответника,в подкрепа на което ответникът представя приемателно-
предавателен протокол.
Поддържа се,че договорената цена е несъизмерима с пазарните стойности на
7
земеделската продукция царевица.Това се опровергава от приложената от
ответната страна справка с отговора на исковата молба,изходяща от държавен
орган,но и с представения с допълнителния отговор,сключен петнадесет дни
по-късно договор за доставка на царевица,за 410лв./тон.
С поведението си ответникът е демонстрирал трайно,че не може и не желае
да изпълни този заробващ го договор.За това говори разменената
кореспонденция между страните.
Оспорва се между страните да има сключен договор от 16.04.2021г.,на
какъвто се позовава ищеца в допълнителната искова молба.
Счита се ,че договори с посочените юридически лица ,които не са
представени до момента,а именно с Кофко и Гленкор, не могат да се
представят ,поради настъпила преклузия.
Уточнява се ,че се оспорват пряката причинно –следствена връзка между
фактурите,приложени от ищеца и т.нар.“заместваща стока“.Ищецът е
търговец и той непрекъснато купува и продава различни стоки,в различни
периоди,на различни цени и основания.Оспорва се,че с изпратено
уведомление от 02.11.2021г.се доказва ищцовата претенция.Приложените от
ищеца доказателства за заместваща стока са за двойно по-големи количества
от „заместваното“,а в две от фактурите ,издадени на един ден има две
различни цени.Фактурите следват по дата уведомлението,в което вече ищецът
е калкулирал размера на вредата,без към този момент все още да е закупувал
заместващата стока.
В съдебно заседание страните поддържат всички свои твърдения,становища
и оспорвания, изложени в разменените между тях книжа.
Окръжният съд,като се запозна с писмените доказателства по делото и
заключението на допуснатата съдебно икономическа експертиза,приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 31.03.2021г.между ищеца ,като купувач и ответника ,като продавач е
сключен договор за покупко-продажба на царевица,реколта 2021г. с предмет
продажба на 1000 т.царевица на цена 320 лв.за тон и срок на доставката в
периода от 01.10.2021г. до 31.10.2021г.Плащането се извършва в двудневен
срок преди доставката.
Всяка от страните има право да развали изцяло или частично договора,ако
насрещната страна виновно не изпълни свое задължение по него в петдневен
8
срок от писмената покана.
При разваляне на договора поради неизпълнение на задълженията по
т.1.1и/или т.1.2.всяка от страните има право на неустойка в размер на 30 % от
стойността на издадената фактура.Неустойката по т.7.2 и /или 7.3 от договора
не изключва правото на всяка от страните да претендира обезщетение за
всички претъпени вреди и пропуснати ползи,представляващи пряка и/или
косвена последица от неизпълнението на задълженията и/или забавата на
продавача.
На 30.09.2021г. е получено уведомление по електронната поща от ответника
продавач по договора,че няма да изпълни своите задължения по договор за
покупко-продажба от 31.03.2021 г. и е съгласен да заплати уговорената в
същия договор неустойка от 30% от договорената цена или сумата от 96 000
лв.Последвала е покана от ищеца по делото с искане към ответника договорът
да бъде изпълнен,изпратена на 01.10.2021г.
След като изпълнение не е последвало, с покана /без дата/ на ответника е
посочена банковата сметка ,по която следва да се преведе неустойката.В
уведомително писмо от 11.10.2021г.ответникът сочи ,че желае да заплати
неустойката срещу представяне на документ за плащане,след което счита
договора за прекратен и с това са изпълнени задълженията му по него.
На 13.10.2021г. е издадена ф-ра №**********/13.10.2021г. за сумата от
96 000 лв.,с вписано основание неустойка по договор за царевица от
31.03.2021г.
С Уведомление от 02.11.2021г.ищецът кани ответника да заплати
допълнително обезщетение,поради неизпълнението на задълженията си по
договора,тъй като е закупил заместваща стока,за да изпълни договорите си за
продажба ,обвързани със сключения между страните договор.Цената на
заместващата стока надвишава договорената между страните цена със 140 лв.
на тон,поради което действително претърпените вреди над размера на
платената неустойка възлизат на сумата от 44 000 лв.-исковата сума.
Изпратен е отговор на получената покана,в който се излага,че още преди
началото на срока за изпълнение-01.10.2021г.до 31.10.2021г. ответното
дружество е уведомило ищцовото,че няма да изпълни задълженията си по
договора и е изявило намерение да заплати неустойката за
неизпълнение,което е сторено след издаване на надлежния
9
документ,удостоверяващ плащането на 13.10.2021г.Потвърждението за
плащане е от 20.10.2021г.
Тъй като кредиторът е приел плащането ,ответникът счита,че е изпълнил
своевременно и добросъвестно задълженията си по договора и не дължи
нищо повече.
От страна на ищеца са представени фактури за закупена царевица,реколта
2021г. от трети лица,а именно ф-ра №192 от 23.11.2021г.,ф-ра
№87/02.11.2021г. и фактура №20000005209/02.11.2021г.,с които ищецът се
силае да докаже закупуването на заместваща стока.
На 02.11 2021г. са закупени 300 т. царевица,реколта 2021г. по 470лв.за
тон,съгласно ф-ра №200000052209/02.11.2021г. от доставчик СИДП ДП ТП
ДЛС Тервел,на същата дата са закупени от ЗП“Г.Ж.Г.“ 270 т.
царевица,реколта 2021г. на стойност 485 лв./тон ,съгласно ф-ра
№87/02.11.2021г. и на 23.11.21 г. са закупени от ЕТ“*** "са закупени 265
т.царевица,реколта 2021г.на стойност 470лв./ тон или общо по представените
три фактури са закупени 835 т.царевица на средна цена 475 лв./тон.
Приет е договор за покупко-продажба на 3000т.пшеница,сключен на
08.11.2021г. с фирма „Кофко Интернейшънъл България“ЕООД на цена 470
лв.за тон,по силата на който „***“ЕООД,в качеството му на продавач се
задължава да прехвърли на купувача собствеността върху описаната стока в
срок от 08.11.2021г.до 18.11.2021г.Съгласно чл.10.2 от договора се дължи 10
% неустойка за неизпълнение на задължението на купувача върху цената на
всеки метричен тон недоставена или неотговаряща на условията на този
договор стока.
Видно от заключението на вещото лице по делото представени са четири
фактури/всъщност представени са три фактури/ -№192/23.11.2021г. за 265
т.по 470 лв./тон;№87/02.11.2021г. за 270т. по 485 лв./т;№5209/02.11.2021г. за
300 т. по 470 лв./тон и №225/03.11.2021г. за 800 т. по 490 лв./тон.Или общо
закупени 1 635 т. царевица на обща цена 788 500 лв.
Описани са всички покупки на царевица за периода от 15.08.2021г.-
23.11.2021г.,като цената за тон варира между 310 лв./т. и 490 лв./т. в
зависимост от договорените количества.
Вещото лице е посочило сключените с трети лица договори за продажба на
царевица ,реколта 2021г.за същия период –от 15.08.2021г.до 23.11.2021г.,като
10
от заключението се установяват множество договори ,сключени между ищеца
и трети лица ,за различни количества царевица ,един от които с „Кофко
Интернейшънъл България“ЕООД от 08.11.2021г.,представен и приет като
доказателство по делото.
За да се установи пряката причинно следствена връзка между
неизпълнението на задълженията на ответника и претърпените от ищеца по
делото действителни вреди,надхвърлящи размера на договорената и платена
неустойка по договора,ищецът следваше по несъмнен начин да установи,че
именно процесното неизпълнение е довело да настъпване на
вреди,изразяващи се в разликата между цените на закупената от него
заместваща стока и цената на договорената между страните стока от същия
вид,както и конкретния договор,в изпълнение на който е била закупувана
заместваща стока,за да бъдат изпълнени своевременно задълженията на
ищеца към други свои съконтрагенти.
Установи се по категоричен начин ,че към 30.09.2021г. ищецът е бил
уведомен за предстоящото неизпълнение на сключения договор,като към
13.10.2021г. е получил и уговорената между страните неустойка за
неизпълнение.
Видно от представената по делото експертиза за периода от 15.08.2021г.до
03.11.2021г. ищецът е закупил общо 22 091,340т. царевица,а е продал
26 185,480 т.царевица или не е установимо по категоричен начин,че именно
липсата на изпълнение на задълженията на ответника е довело до недостиг на
царевица за изпълнение на сделката с „Кофко Интернейшънъл
България“ЕООД от 08.11.2021г.,нито че закупената по представените по
делото фактури царевица,реколта 2021г. е била предназначена за изпълнение
на договора с така посоченото дружество.Вярно е ,че цената по представените
фактури е по-висока от тази,договорена между страните,но от експертното
заключение се установява,че цената на закупуваната от ищеца царевица е
варирала между 310лв./т. и 490 лв./т. или няма доказателства ,че сумата от
44 000 лв. действително представлява непокрити от заплатената неустойка
вреди,за които следва да отговаря ответникът по делото.
С тези мотиви искът като недоказан и неоснователен следва да бъде
отхвърлен.
По тези съображения съдът коментира възраженията на ответника за
11
недействителност на договора само за пълнота на изложението.
Неоснователно е възражението ,че се касае за преддоговорни
взаимоотношения на страните,сключеният договор е подписан двустранно и
съдържа всички съществени елементи на договора за покупко-
продажба.Липсата на уговорен задатък е изцяло в областта на свободата на
договаряне ,визирана в чл.9 от ЗЗД.Дали да се плати авансово част от цената
или цялата цена, или цената да се заплати при получаване на стоката,дали да
се определи задължение за задатък е изцяло зависимо от волята на
страните.Това не означава,че купувачът има само права,а продавачът
задължения.Договорът не съдържа неравноправни клаузи.И двете страни са
търговци ,поради което възражението за неравноправни клаузи ,ползващо
потребителите физически лица не може да намери приложение в
отношенията им.Договорената неустойка не е прекомерна , а според чл.309 от
ТЗ същата не подлежи на намаляване поради прекомерност.Договорът не
противоречи на добрите нрави,нито е сключен при заобикаляне на закона.Не
е налице и липса на предмет-престациите са точно определени-продавачът да
прехвърли собствеността на стоката,а купувачът да плати цената й.Няма
законови пречки договорът да се сключи за бъдеща вещ,реколта,която
предстои да бъде произведена.Не е налице и хипотезата на чл.33 ал.1 от ЗЗД-
договорът не е сключен нито при крайна нужда,нито при явно неизгодни
условия.Съгласно чл. 297 от ТЗ търговска сделка,сключена между търговци
не може да се унищожава поради крайна нужда.Професионалните качества на
търговците предполагат знание за риска ,който се поема при сключване на
сделката,който е свързан с повишаване на продажните цени на стоките,но е
налице и риск от тяхното понижаване-т.е. риска е и за двамата търговци.
Предвид изхода на делото ищецът следва да заплати на ответника сторените
от него съдебно деловодни разноски,които са в размер на сумата
2800лв.адвокатско възнаграждение и сумата от 255,50лв.-за заплатено
възнаграждение на вещото лице.
Водим от изложеното Окръжният съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „***“ЕООД ,ЕИК ***,със седалище и
управление гр.Д.,представлявано от Р.Т. срещу „***“ЕООД,ЕИК ***,със
12
седалище и адрес на управление гр.Д.,представлявано от Г.Г. с цена на иска
сумата от 44 000 лв./четиридесет и четири хиляди лева/-обезщетение за
претърпени вреди и пропуснати ползи от неизпълнение на Договор за
покупко-продажба на царевица от 31.03.2021г. ,с основание чл.92
ал.1,изречение последно от ЗЗД във вр.с чл.323 от ТЗ.
ОСЪЖДА „***“ЕООД ,ЕИК ***,със седалище и управление
гр.Д.,представлявано от Р.Т. да заплати на „***“ЕООД,ЕИК ***,със седалище
и адрес на управление гр.Д.,представлявано от Г.Г. сумата от 3 055,50 лв./три
хиляди и петдесет и пет и петдесет лева/-сторени по делото съдебно
деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
13