Р Е Ш Е Н И Е
№……./
08.11.2022 г., град Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на осемнадесети октомври, две хиляди двадесет и втора година,
в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА МИЛЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при
участието на секретаря, ИРЕНА ДИМИТРОВА и прокурора при Окръжна прокуратура -
Добрич, МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА, разгледа докладваното от съдия Т. Милева касационно
дело с административно–наказателен характер № 384 по описа на съда за 2022 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с
чл. 63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД,
представлявано от изпълнителния директор, Т.Г., подадена чрез адв. Д.К. - ШАК,
срещу Решение № 204/07.06.2022 г., постановено по нахд №267/2022 г. по описа на
РС - Добрич, с което е потвърдено Наказателно
постановление №104 от 16.07.2021 г., издадено от директора на РЗИ Добрич.
В
касационната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на
постановеното решение, поради неправилно приложение на материалния закон.
Твърдят се допуснати съществени процесуални нарушение в
административнонаказателното производство. Релевират се нарушения и на
материалния закон. Иска се отмяна на
решението и на потвърденото с него наказателно постановление и се претендира
присъждане на разноски.
В
с.з. касаторът се представлява от процесуалния си представител адв. К., който поддържа
жалбата на посочените в нея основания. Моли за отмяна на първоинстанционното
решение и отмяна на наказателното постановление и за присъждане на сторените по
делото разноски.
Ответникът,
РЗИ Добрич, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В., оспорва
касационната жалба и счита решението на районния съд за правилно, обосновано и
законосъобразно. Претендира присъждане на разноски.
Прокурорът
при Окръжна прокуратура - Добрич дава мотивирано заключение за неоснователност
на касационната жалба, за законосъобразност на първоинстанционното решение и
пледира то да бъде оставено в сила.
Административен
съд –Добрич, намира, че касационната жалба е подадена в законния срок от лице,
участвало във въззивното производство, решението, по което е неблагоприятно за
него, поради което е допустима.
Разгледана
по същество, в рамките на предявените касационни основания, съобразно правилото
на чл.218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита касационната жалба за
неоснователна.
От фактическа страна съдът намира за установена следната
фактическа обстановка:
С Предписание с изх. №ЗП-01-512/10.11.2020 г. на РЗИ-Добрич на "В и К Добрич" АД е било предписано, с
оглед установени завишени нива по показатели на питейна вода в с. Дъбовик да се
предприемат незабавни мерки за извършване на допълнителни анализи в една и съща
проба питейна вода, взето от пункт на зона на водоснабдяване Дъбовик, за
определяне съдържанието на радионуклеидите: уран 238 и уран – 234 и да се
представят в РЗИ Добрич протоколи с резултати от извършените изследвания на
визираните радионуклеиди в питейната вода от зона на водоснабдяване Дъбовик.
Посочен е срок на изпълнение до 5 дни след получаване на протоколите с
резултати и не по-късно от 30.03.2021 г.
Предписанието било получено на 16.11.2020 г.
На
27.04.2021 г. от служители на РЗИ е извършена проверка по т.2 от посоченото
по-горе предписание на „ВиК Добрич“ АД, като е установено, че към тази дата не
са представени протоколи за извършени изследвания на специфични радионуклеиди -
уран 238 и уран – 234 в питейната вода от зона на водоснабдяване с. Дъбовик.
Въз основа на така посоченото АНО е приел, че към дата 27.04.2021 г. /датата на извършена проверка / жалбоподателят не е изпълнил Предписание с изх. №ЗП-01-512/10.11.2020 г. на РЗИ-Добрич
Въз основа на горното на жалбоподателят е съставен АУАН и
издадено НП, с което на основание чл. 212, ал. 3 вр. чл. 44 от Закона за
здравето на "В и К Добрич" АД е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 44 от Закона за
здравето.
За да потвърди изцяло Наказателното постановление Районният съд е приел, че нарушението е
установено и доказано по безспорен начин, не са установени съществени процесуални
нарушения на съдопроизводствените правила, както и че правилно е определена
наложената имуществена санкция.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Съдът е обсъдил обстойно всички обстоятелства по делото,
извършил е задълбочен и прецизен анализ на събрания доказателствен материал и е
изяснил всички необходими обстоятелства от съществено значение за правилното
решаване на спора, поради което настоящата инстанция споделя изцяло направените
от него правни изводи и приема, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно. Всички доводи в обратния смисъл, изложени в касационната
жалба, са неоснователни. От приобщените по делото писмени доказателства
безспорно се установява, че касационният жалбоподател не е изпълнил предписанието. Горното несъмнено
сочи, че е извършено нарушение на чл. 44 от ЗЗ, която разпоредба задължава
физическите и юридическите лица да изпълняват задължителните предписания на
държавните здравни инспектори и заповедите на органите за държавен здравен
контрол. Правилно административнонаказващият орган е посочил, че на дружеството
следва да се наложи административно наказание по чл. 212, ал. 3 от Закона за
здравето, съгласно която разпоредба, който не изпълни предписание на органите
на държавния здравен контрол, ако не подлежи на по-тежко наказание и деянието е
извършено от юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 1000 до
3000 лева.
Оплакването,
че не е посочена датата на извършване на нарушението в НП е неоснователно. От
представените писмени доказателства се установява, че предписанието е следвало
да бъде изпълнено най-късно до 30.03.2021 г. Именно при извършване на
проверката от АО на 27.04.2021 г. е установено, че същото не е изпълнено, т.е.
това е и датата на извършване на нарушението.
Относно
твърдението, че НП е връчено шест месеца след издаването му и това води до
извода, че същото не е издадено в сроковете, определени от закона е несъстоятелно.
Законодателят в разпоредбите на ЗАНН не посочва дата на връчване на НП, а
единствено срока на издаването му, който в настоящия случай е спазен.
По тези съображения обжалваното решение следва
да бъде оставено в сила.
Ответната
страна е представлявана и защитавана от юрисконсулт в настоящото производство,
поради което искането й за присъждане на разноски е основателно.
Водим от горното,
Административен съд – Добрич
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
204/07.06.2022 г., постановено по нахд №267/2022 г. по описа на Районен съд –
Добрич.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване
и канализация Добрич“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Добрич, бел.“Трети март“ № 59, представлявано от изпълнителния директор, Т.Г.,
за заплати на Регионална здравна инспекция гр. Добрич сумата от 80 (осемдесет) лева - разноски за
юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: