Решение по дело №621/2023 на Административен съд - Варна

Производството по делото е по реда е на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Производството е образувано по жалба от „Фиш груп“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. Н.Ш. ***, против Уведомително писмо с изх. № 02-030-2600/1099 от 13.01.2023 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ по заявление за подпомагане с УИН: 03/210521/90331 за кампания 2021, в частта, с която са извършени намаления на субсидиите по отделните схеми/мерки и подмерки, описани в Таблица 1: „Оторизирани суми (в лева)“, както следва: Подмярка 13.1/НР1 ( Компенсационни плащания в планински райони) от Мярка 13 изисканата сума от 20 706,84 лв. е намалена с 5177,58 лв.; По схемата за единно подпомагане на площ ( СЕПП) изисканата сума от 125 993,28 лв. е намалена с 8325,75 лв.; По Мярка 12/Натура 2000 изисканата сума от 36 896,09 лв. е намалена с 5129,95 лв.; По схемата за зелени директни плащания ( ЗДП) исканата сума от 79 221,27 лв. е намалена с 2904,17 лв. Актът се оспорва с основанията на чл.146,т.1 и т.3 от АПК като постановен от некомпетентен орган и при допуснати съществени процесуални нарушения. Посочва се в жалбата, че констатациите на органа, довели до намаляване на всяка една от схемите/мерките за подпомагане, са незаконосъобразни, тъй като не почиват на релевантните за случая факти, явяващо се нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Твърди се, че органът не е аргументирал в какво се състои несъответствието в данните, предоставени от дружеството, с данните от извършените проверки за всяка една от обособените позиции. В допълнение, посочва се в жалбата, че няма доказателства за това кога са извършени проверките от органа и че същите са били проведени без присъствието на заявителя. Излагат се съображения, че процесното уведомително писмо е издадено от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, без да е налице надлежно оправомощаване от изпълнителния директор на ДФЗ. Искането е за отмяна на оспорения акт. Претендират се направените в производството разноски.

Ответната страна – Заместник-изпълнителният директор на ДФЗ с писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуален представител излага съображения за неоснователност на жалбата. Моли се за решение, с което жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Отправено е възражение относно размера на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в срок пред местно и родово компетентен съд срещу акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред и от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима. Оспореното писмо засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на адресата, поради което носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

По основателността на жалбата:

Съдът, след като разгледа изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят „Фиш груп“ ЕООД е регистриран като земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП с Уникален регистрационен номер (УРН) 574080 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).

Със заявление за подпомагане за кампания 2021 № 0321052-190331/13.05.2021 г. е поискал финансово подпомагане по СЕПП, по СПП, по ЗДП, по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР. В представляващата неразделна част от подаденото заявление Таблица на използваните парцели 2021 /л. 24-37 вкл. от адм. преписка/, в която е посочен всеки блок на земеделско стопанство, съответно всеки парцел и землището, в което се намират, заявителят е отбелязал, че по отношение на всички БЗС кандидатства по схемата СЕПП, като е посочил код БРП 3.

Впоследствие са извършени административни проверки по заявлението във вр. с чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, чл. 28 и чл. 29 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 г. на Комисията, които са установили, че за процесната кампания парцели не са представени обяснения за намалените от заявителя площи по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11, както и че не са декларирани същите площи по направление „Биологично растениевъдство“, спрямо площите с ангажимент.

С процесното уведомително писмо дружеството е уведомено за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ по заявление за подпомагане с УИН: 03/210521/90331 за кампания 2021, в частта, с която са извършени намаления на субсидиите по отделните схеми/мерки и подмерки, описани в Таблица 1: „Оторизирани суми (в лева)“. Според мотивите в писмото, че всички критерии за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки са разписани в Наредба № 2/17.02.2015 г., като се твърди, че разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика, като част от правомощията му са да одобри, намали или откаже изплащането на годишна финансова помощ след извършване на административна проверка.

Ката доказателства с преписката са приложени Данни за стартирана проверка, Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020.

С писмото придружаващо преписката при изпращането й в съда, ответната страна представя Становище с изх. № 02-030-2600/1099 от 08.03.2023 г. от издателя на оспорения административния акт съдържащо допълващи мотиви към уведомителното писмо.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предмет на оспорване пред съда е Уведомително писмо с изх. № 02-030-2600/1099 от 13.01.2023 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ по заявление за подпомагане с УИН: 03/210521/90331 за кампания 2021, в частта, с която са извършени намаления на субсидиите по отделните схеми/мерки и подмерки, описани в Таблица 1: „Оторизирани суми (в лева)“, както следва: Подмярка 13.1/НР1 ( Компенсационни плащания в планински райони) от Мярка 13 изисканата сума от 20 706,84 лв. е намалена с 5177,58 лв.; По схемата за единно подпомагане на площ ( СЕПП) изисканата сума от 125 993,28 лв. е намалена с 8325,75 лв.; По Мярка 12/Натура 2000 изисканата сума от 36 896,09 лв. е намалена с 5129,95 лв.; По схемата за зелени директни плащания ( ЗДП) исканата сума от 79 221,27 лв. е намалена с 2904,17 лв.

Съгласно чл.168 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

По валидността на акта:

В настоящия случай оспорваният акт е издаден от компетентен административен орган в рамките на правомощията му и в изискуемата писмена форма.

Разплащателната агенция по силата на чл.11а, ал.1, т.1 ЗПЗП приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство, а чл.11, ал.2, т.4 ЗПЗП предвижда, че Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация, наличието на каквато и явяваща се процедурата по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз според §1, т.15 от ДР на ЗПЗП, е налице и не се спори по този въпрос.

Съгласно чл.20а ЗПЗП и Устройствения правилник на ДФЗ изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който я представлява, организира и ръководи дейността й, като взема и решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция.

Нормата на чл.20а, ал.4 ЗПЗП дава възможност на изпълнителния директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Със Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ са делегирани на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" В. И. К. правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.

По съответствието с процесуалния и материалния закон и целта на закона:

Съгласно чл.59, ал.2, т.4 АПК когато административният акт се издава в писмена форма, той трябва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Разпоредбата е императивна и нарушаването й е самостоятелно основание за отмяна на оспорения административен акт. За да бъде спазено изискването за съдържание , актът дължи да съдържа ясно и недвусмислено изложение на фактическите основания, въз основа на които е постановен. В процесното уведомително писмото не е посочено какви фактически обстоятелства са взети предвид за достигане на посочения резултат и кои са приложените правни норми.

Като съображения за издаването му в уведомителното писмо е посочено само, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 ЗПЗП) на данните в подаденото от заявление за подпомагане, тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 ЗПЗП и въз основа на гореизложеното е изчислен размера на финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото от заявление за подпомагане.

Конкретни фактически и правни основания не могат да се извлекат нито от съдържанието на включените в писмото таблици, които показват единствено схемата или мярката, исканата сума, намаленията, оторозираната сума и изплатената сума, нито от съдържащите се под тях обяснения, които сочат понятията и правната им регламентация, но не и защо административният орган приема, че са приложими, към кой от конкретно заявените парцели, на какво основание и на база какви доказателства, за да се обоснове приложимата правна норма, даваща основание за направените изводи и постановения резултат, което да обуслови мотивираността и законосъобразността на разглеждания административен акт. В тази връзка множеството правни основания, съдържащи се бланкетно във всяко уведомително писмо, не представляват конкретно правно основание за намаляване на исканата от земеделския стопанин субсидия.

От мотивите към оспореното уведомително писмо трябва да е ясно защо следва да бъде намалено заявеното финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или проверката въз основа на която това е направено. Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност, т.к. с излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните в административното производство съображенията, по които административният орган издава или отказва да издаде акта си, което подпомага страните в избора им на защита и съответно при обжалването им прави възможен контрола за законосъобразност. Същото би позволило на жалбоподателя да упражни правото си на защита срещу оспорения административен акт и би дало възможност на съда да извърши контрол за законосъобразността върху намаляването на заявеното финансовото подпомагане.

Досежно мотивирането Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС сочи, че е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията, изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт. С Тълкувателното решение се приема, че не съществува пречка мотивите да бъдат изложени и допълнително, след издаването на административния акт, стига обаче да се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове и отказите за издаване на такива. Според решението такива са случаите, когато мотивите са изложени в съобщението по чл.28, ал.1 ЗАП (отм.), с което се уведомяват страните за издаването или за отказа да бъде издаден исканият административен акт. Също така би следвало да се приеме за възможно мотивите да бъдат изложени и в съпроводителното писмо, с което жалбата на страната и административната преписка се изпращат на горестоящия административен орган за разглеждане по реда на чл. 30 и сл. от ЗАП (отм.). Но, както е прието и в тълкувателното решение, в описаните случаи допълнителното излагане на мотивите позволява на страните своевременно да се запознаят със съображенията, по които е издаден актът, и да организират защитата си срещу него. Съответно горестоящият административен орган и съдът, пред който актът е обжалван, ще разполагат с необходимата основа за по-правилно извършване на проверката на законосъобразността и правилността на обжалвания акт. За да се счита още, че е отстранено допуснатото нарушение (каквото представлява неизлагането на мотиви към основния акт) и че актът е саниран, следва допълнително изложените мотиви да изхождат от същия административен орган, който го е издал.

Даденото в тълкувателното решение разрешение на този въпрос е свързан с възможността административният орган-издател на акта да допълни мотивите си със съпроводителното писмо, с което административната преписка се изпраща на горестоящия административен орган, т.е. при оспорване на акта по административен ред, т.к. в този случай адресата на акта би имал възможност да оспори акта и по съдебен ред, след като вече се е запознал с допълнително изложените мотиви при оспорването на акта по административен ред.

В настоящия случай едва след постъпване на жалбата административният орган представя по делото Становище с изх.№ 02-030-2600/1099 от 08.03.2023 г., за което твърди че съдържа допълващи мотиви към уведомителното писмо и където са посочени конкретните парцели със заявената им площ, площта в СЕПП допустим слой, площта с правно основание от МЗХГ, допустимата площ и недопустимата площ. Въпреки, че становището е от издателя на оспорения акт и е представено с административната преписка, то е изготвено по повод депозираната до съда жалба, с която е оспорено вече издаденото уведомително писмо, поради което адресата на акта не е бил запознат със посочените в становището фактически основания и съответно не е могъл да ги оспори с подадената жалба и адекватно да организира защитата си срещу процесния акт.

Нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Съобразно трайната съдебна практика, основаваща се на постановките на Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г., ОСГК, е допустимо мотивите на административния акт да се обективират в друг документ, към който първият препраща и който е поместен в административната преписка. Изразеното след издаване на оспорения административен акт писмено становище ,изпратено заедно с жалбата и административната преписка в съда, не може да санира допуснатото от административния орган съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

С оглед на това в оспорения акт липсва изцяло фактическо и правно основание за издаването му, което прегражда осъществяването на ефективен съдебен контрол за материалната му законосъобразност и съставлява съществено нарушение на процесуалните правила при издаването му, което е самостоятелно основание за неговата отмяна съгласно чл.146,т.3 от АПК.

Предвид посоченото жалбата е основателна и уведомителното писмо следва да се отмени в атакуваната му част, а т.к. естеството на акта не позволява на съда да реши въпроса по същество, то следва на основание чл.173, ал.2 АПК преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне по подаденото от „Фиш груп“ ЕООД заявление за подпомагане за кампания 2021 г., при посочване на конкретни мотиви от фактическа и правна страна.

С оглед изхода на спора и направеното искане, на основание чл.143,ал.1 от АПК ответната страна следва да заплати на оспорващия направените разноски по делото за държавна такса в размер на 50,00 лв. В представения договор за правна защита и съдействие от 24.02.2023 г. не се съдържа разписка за извършено плащане на адвокатско възнаграждение, а само е посочено договореното такова, поради което не следва да се присъжда. За плащането на разноските по делото следва да бъде осъден Държавен фонд "Земеделие", който, съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗПЗП, е юридическо лице на бюджетна издръжка и в чиято структура се намира административния орган, издал незаконосъобразния административен акт.

Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, Административен съд- Варна

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо с изх. № 02-030-2600/1099 от 13.01.2023 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ -София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ по заявление за подпомагане с УИН: 03/210521/90331 за кампания 2021, в частта, с която са извършени намаления на субсидиите по отделните схеми/мерки и подмерки, описани в Таблица 1: „Оторизирани суми (в лева)“, както следва: Подмярка 13.1/НР1 ( Компенсационни плащания в планински райони) от Мярка 13 изисканата сума от 20 706,84 лв. е намалена с 5177,58 лв.; По схемата за единно подпомагане на площ ( СЕПП) изисканата сума от 125 993,28 лв. е намалена с 8325,75 лв.; По Мярка 12/Натура 2000 изисканата сума от 36 896,09 лв. е намалена с 5129,95 лв.; По схемата за зелени директни плащания ( ЗДП) исканата сума от 79 221,27 лв. е намалена с 2904,17 лв.

ИЗПРАЩА административната преписка на зам.- изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" – София за ново произнасяне в посочената част, съобразно мотивите на настоящия съдебен акт, в 30-дневен срок от влизане в сила на решението.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие" – София да заплати на „Фиш груп“ ЕООД, с ЕИК ********* сумата в размер на 50,00 ( петдесет) лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на РБългария в 14-дневен срок от съобщаването на страните.

	Съдия: