Р Е Ш Е Н И Е
№260178
Гр.Варна,21.03.2022год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД ,ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ШЕСТНАДЕСЕТИ състав, в публично съдебно заседание
проведено на петнадесети декември през
две хиляди и двадесет и втора година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря
Галя Дамянова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №12076 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
настоящото делото е образувано по искова молба, с която ищците
претендират от съда да постанови решение, с което на основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС да постанови решение с което да ОТМЕНИ, като незаконосъобразни взетите
решения по т. 1, т.2, т.3 и т.4 от
дневния ред на проведеното на 05.07.2019год. общо събрание на етажната
собственост, находяща се в **.
Молят да им бъдат присъдени сторените по делото
разноски.
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича претендираното
право:
На 05.07.2019 г. от 18.00 часа в етажната собственост
на сграда, находища се в ** се провежда общо събрание на етажната собственост, свикано от етажен собственик - В.Х.,
който видно от поканата за събрание претендира да е управител на етажната
собственост.
Ищците в качеството си на собственици на недвижими
имоти в гореописаната етажна собственост считат, че проведеното общо събрание
на етажната собственост е незаконосъобразно - не е спазен предвиденият в закона
ред за свикване и провеждане, а приетите
решения по т.1, т. 2, т. 3, т. 4 от поканата и дневния ред на общото събрани
незаконосъобразни, поради което ги обжалват в срок, предвид на разпоредбата на
чл. 40, във вр. с чл. 16, ал. 7 и ал. 6 от ЗУЕС.
Аргументират
твърденията си за незаконосъобразност на оспорените актове със следните
съображения:
Видно от Покана за свикване на общо събрание на
етажната собственост на сградата, находяща се в ** събранието следва да се проведе по следния
дневен ред:
1. Разглеждане на оферта за поддръжка на комплекса от
фирма „М. К." ЕС,която ще поддържа басейна, зелените площи, както и общите
части на сградата и целия комплекс;
2. Взимане на решение за коректно изчисляване на ел.
енергия на общи части и събирането им от
контрольор г-н П.П.;
3. Освобождаване от длъжност „касиер" на етажната
собственост на г-жа М. Ш. във връзка с чл. 24, ал.7 от ЗУЕС;
4. Взимане на решение за коректно изчисляване на
цялата поддръжка на асансьора на база за една година и взимане на решение за
сключване на едногодишен договор, събиране на сумата и плащане към фирмата,
която ще го поддържа;
Поради присъствието на 94, 992 % от идеалните части на
общите части на сградата, събранието е било проведено в 18.00 часа, като се
претендира на общото събрание да са взети решенията, описани в протокол, воден
на общото събрание.
Твърдят, че Протоколът, воден на общото събрание на етажната
собственост на 05.07.2019г. не е
съставен по надлежен ред, поради което и не може да служи като доказателство за
отразените в него обстоятелства.
По реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС съдържанието и
достоверността на отразените в протокола, воден на общото събрание на етажната
собственост на сграда, находяща се в ** са оспорени
от голяма част от ищците, чрез адв. Гр.Р. пред В.Х.-етажен собственик и свикал и
председателствал общото събрание, който претендира да е управител на ЕС и пред
законно избраният на 25.02.2019год. председател на УС на ЕС- П.П..
Излагат, че
в нарушение на чл. 16, ал.7 от ЗУЕС, В.Х. без да е избиран за управител на етажната собственост е залепил на
12.07.2019 г. на входната врата „в
качеството си на управител на ЕС" съобщение за изготвен протокол от общото
събрание на 05.07.2019 г. В нарушение на чл. 16, ал.7 от ЗУЕС, протоколът не е
подписан от един собственик, ползвател
или обитател.
Протоколът е изпратен по имейл на ищците на 12.07.2019
г. със списък на собствениците, присъствали на общото събрание на ЕС, проведено
на 05.07.2019 г. /който не е подписан от присъствалите на събранието лица/ и
без пълномощни, удостоверяващи
представителство пред оспорваното общо събрание.
На 23.07.2019 г. В.Х. отново претендирайки да е
управител на етажната собственост е
отговорил формално и бланкетно, че не намира
основания за изменение отмяна на Протокола от общото събрание от 05.07.2019 г.
Считат, че протоколът,воден на общото събрание не се е
стабилизиран, досежно достоверността и съдържанието
на отразените в него действия на събранието.
Смятат, че Общото събрание от 05.07.2019 г. не е
свикано по предвидения в чл.12 от ЗУЕС ред.
Видно от поканата на свикване на общо събрание, същото
се претендира да е било свикано от Управител на ЕС В.Х., които е нямал това
качество. На общо събрание на етажната собственост от 25.02.2019год. е взето решение за прекратяване правомощията
на В.Х.. На това събрание е взето решение, което не е оспорено, по силата на
което е избран УС на ЕС в състав: П.П., И. Т. и В.Х.
с председател П.П.. Позовавайки се на чл.12, ал.1,
т.1 от ЗУЕС считат, че правомощия да свика общо събрание в етажната собственост
има УС, а не управител, чиито правомощия са прекратени.
Съгласно чл.23, ал.1, т.7 от ЗУЕС общинската
администрация е била уведомена за новия
управител съвет.
Твърдят, че при свикване на общото събрание на
05.07.2019 г. не е обективирана никоя от императивно предвидените хипотези на
ал. 1 до ал. 6 на чл. 12 на ЗУЕС, както и
твърдят, че не е спазен императивния 7-мо дневен срок от залепването на
поканата до провеждане на общото събрание на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Твърдят, че
поканата не е залепена на 28.06.2019 г. на видно място в сградата, но дори и да
е залепена на тази
дата, отново не са изтекли седем дни,
преди датата на общото събрание - 05.07.2019 г.,защото нормативното изискване е
общото събрание да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на
поканата по аргумент на чл.13, ал.1, изречение трети от ЗУЕС.
Сочат, че общото събрание е проведено при липса на
предвидения в закона кворум, съгласна чл.14 и чл.15 от ЗУЕС, гласуването е
незаконосъобразно извършено,поради което считат приетите решения по т.1. т. 2. т. 3. т. 4 от поканата
и дневния ред на общото събрание следва да бъдат отменени като
незаконосъобразни.
Твърдят, че на проведеното ОС на ЕС на 05.07.2019г. в
18:00 са присъствали собственици, които представляват по - малко от 67 %
идеални части от общите части на етажната собственост, а общото събрание
съобразно чл. 15, ал.2 от ЗУЕС не е било отложено за един час по - късно,
поради което твърдят, че не е бил налице предвидения в чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС кворум
за провеждане на общо събрание на ЕС, нито са спазени разпоредбите на чл. 15,
ал.1 до ал. 3 от ЗУЕС.
Оспорват верността и достоверността на протокола,
воден на общото събрание относно отразените в протокола обстоятелства по
провеждане на общото събрание, включително се позовават на липсата на кворум от
67% идеални части за провеждане на общото събрание , както и на липсата на
изискуемото от закона мнозинство, с които се претендира да са вземани решения.
Оспорват съдържанието на представения към протокола
списък на собствениците, присъствали на ОС, включително и в частта на отразените в табличен вид на
процентите идеални части от общите части на всеки от недвижимите имоти в
етажната собственост.
Твърдят, че видно от представеният по делото присъствен
лист, общо идеалните части не правят 100 % от общите части на етажната собственост,
поради което твърдят, че решенията на общото събрание от 05.07.2019г. не са
взети при кворума, посочен в Протокола от проведеното общо събрание, изчислен
от общите части на етажната собственост на сградата, находяща
се в **.
Твърдят, че в
противоречие с императивната разпоредба на чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС участието на пълномощниците в ОС на ЕС не е отразено изрично в протокола
на ОС, а копия от пълномощните не са приложени към самия протокол.
Твърдят, че
посоченият в Протокола от общото събрание кворум не е верен, както и
мнозинството, с което в протокола се претендира да са приемани решения на
общото събрание. В протокола въобще не са отразени следните релевантни
обстоятелства: - Р. Д. /собственик на
ап. 17 се е разписал на протокола като присъстващ, но е напуснал общото
събрание веднага след регистрацията си и нито е присъствал, нито е гласувал, но
затова пък гласът му е отчетен в Присъствен лист като гласувал „за"
приетите решения /в качеството си на собственик на ап. и гараж при това/. |При
условие, че Т.Я. /ап.7/ е присъствала на общото събрание един час и тридесет
минути и преди напускането й на всеослушание е огласила, че гласува против
изборът на „М. К." ЕООД, но нейният глас въобще не е бил отчетен.
Изложените обстоятелства се установяват от представения с протокола Присъствен
лист, както и невярното обстоятелство, че Д. Б. като собственик на гараж е
гласувала „за", когато същата не притежава гараж в сградата.
Още при гласуването по т.1 от дневния ред, И. В. Т.
/ап.12/ е посочил на В.Х. и протоколчика, че
неправилно са изчислили кворума, на което В.Х., М. П.и протоколчика
са отговорили, че ще доизчислят кворума и в
последствие ще съобщят дали се приема точка първа от дневния ред. Този отговор
е последвал и при многократните последващи запитвания
от И. В. Т. за кворума по точка едно и така до края на събранието не е било
ясно дали етажните собственици с изискуемото от закона мнозинство са приели т.1
от дневния ред. Затова пък след приключване на общото събрание в протокола е
отбелязано, че само 42, 624 на сто били гласували против избора на „М. К."
ЕООД, с който следвало да се сключи договора
за поддръжка на общите части на сградата съобразно представената оферта
от същата фирма.
По отношение
на обжалваното решение на ОС на ЕС по т.
1.
Твърдят, че
решението не е взето с изискуемото от закона мнозинство, както и че гласуваното
по точка едно на общото събрание съществено се различава от описаното в т. 1 от
дневния ред на поканата.
Релевантно за незаконосъобразността на
решението е и едно
обстоятелство ,което не е отбелязано в протокола от общото събрание/, че на
общото събрание са били представени две оферти от „М. К." ЕООД /въпреки,
че в поканата за общо събрание е посочено, че ще разглежда една оферта/, в
последствие и след общото събрание на собствениците в етажната собственост са
били разпратени други две оферти, чиито цени се различават от цените на
офертите, представени и подложени на гласуване от общото събрание. Освен това
на общото събрание са представени две оферти,от
които на гласуване е подложена само годишната /за поддръжка на общите
части на сградата/, не и сезонна оферта /за ползване на басейн, зелени плот и и
съоръжения, собственост на „М. К." ЕООД/- въпреки че в протокола е
написано, че са гласувани две оферти. В тази връзка не е вярно отразена в
протокола от общото събрание обстоятелството, че събранието на етажната
собственост било протекло по предварително обявения дневен ред.
На общото
събрание въобще не е бил предложен за запознаване договор за поддържане на общите
части, нито договор за ползване на басейн, зелени площи и съоръжения.
В представения по имейл на собствениците
договор за поддръжка на общите части на сградата на 22.07.2019 г. е видно, че
договорът от страна на етажната собственост е подписан от В.Х., който предвид
на гореизложените факти и доказателства и поради това, че не е избран за
управител на ЕС легитимиран да я представлява /по аргумент на чл. 23, ал.З ЗУЕС. Това е правомощие на Председателя на управителния съвет - П.П.. Нещо повече на общото събрание от 05.07.2019 г. не е
гласуван бюджет /нито е предвиден за гласуване в поканата , но от договора за
поддръжка е видно, че всеки етажен собственик следва да заплаща за поддръжка и
управление на сградата годишна такса от 20лв. за 1кв.м. застроена площ за
обекта/апартамент или други/.
Считат, че с таксата от 20 лв. за 1 кв.м. застроена
площ е нарушена императивната разпоредба на чл.51,ал.1 от ЗУЕС, която касае
начинът, по който се разпределят средствата за поддържане и управление на
общите части на ЕС.
По отношение на
обжалваното решение на ОС на ЕС по т. 2, т.З и т.4 от поканата и дневния ред.
Твърдят, че решенията са взети незаконосъобразно поради липса на кворум. По
всяко от гласуванията е имало против, но това не е отбелязано в протокола от
общото събрание. Освен това всичко написано в протокола относно т. 4 от дневния
ред на проведеното общо събрание не съответства на реално обективиралото
се на събранието. Това което въобще се обсъжда на общото събрание е че
етажната собственост има договор с фирма
С. и поради това, че всички са доволни желаят този договор да се продължи. По
никой начин не е била подложена на гласуване точка, с която е решено „Да бъде
сключен договор с форма за поддръжка на асансьора за срок от една година,
считано от 01.08.2019 г..." така както е написано в т.4 от оспорвания
протокол.
В срока за
отговор на исковата молба, ответникът
,чрез В.Х.Н. депозира отговор.
Оспорва предявения иск, намира същия за недопустим, а
в условие на евентуалност за неоснователен.
Предявен е иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС,
съгл.ал.2 от който молба за отмяна на незаконосъобразно решение на ОС се подава
до районния съд по местонахождение на етажната собственост, в срок до 30 дни от
получаване на решението по реда на чл.16, ал.7 от закона. От изложеното в
исковата молба става ясно, че ищците част от етажните собственици са уведомени
за решенията взети на ОС проведено на 05.07.2019г., подадената искова молба е
извън срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, поради което следва да бъде оставена без
разглеждане.
Така наведеното възражение е неоснователно, тъй като
исковата молба е депозирана на 30.07.2019год., т.е. в срок.
Оспорва представеният протокол от 25.02.2019год., тъй
като съдържанието е изцяло променено и не отговаря на действително взетите
решения.
Общото събрание на етажните собственици, проведено на
25.02.2019г. е с дневен ред избор на нов управител на ЕС. До провеждане на
събранието управител на ЕС е "М. К."ЕООД, като след нов избор, за
управител е избран В.Х.. Представя протокол от ОС от 25.02.2019г. ОСЕС на
25.02.2019г., което е свикано по реда на ЗУЕС, с предварително посочен дневен
ред, като на събранието присъстват лично и чрез пълномощници,
собствениците на 95,50% ид.ч. от общите части на
етажната собственост. При провеждане на събранието за протоколчик
е избран В. П., а за председател на събранието П.П..
На проведеното на 25.02.2019г. събрание, по т.2.2. се
взема решение за избор на управител В.Н.Х.. В законоустановения
срок се съставя протокол със списък на присъстващите, а списъка с подписите на
етажните собственици, присъствали на събранието неправомерно е взет от
председателстващия събранието - П.П.. Под предлог, че
списъка с подписите е необходим за представяне пред Е.-П., във връзка с
регистриране на отделни електромери за всеки обект от сградата, същия и към
настоящия момент липсва и не бе предоставен като неразделна част от протокола
от 25.02.2019г. Към представения към исковата молба по настоящото дело,
протокол от ОС от 25.02.2019г. е приложен списък с подписи на ЕС неотносими към взетите решения на събранието, представения
списък с подписи на ЕС е за взети решения за присъединяване на сградата към Е.-П.
След изтичане на срока за оспорване на решението,
избрания за управител В.Н.Х. е подал уведомление на 12.03.2019г. в общинската администрация -
район Приморски, за вписването му като управител на ЕС. Поради непредоставяне от П.П. списък с подписите на етажните собственици за
проведеното събрание и взетите решения от 25.02.2019г., от избрания за
управител В.Х. е подадена жалба на 05.03.2019г., в РПУ и РП-Варна, по която е
образувана и понастоящем неприключила преписка No2826/2019r. по описа на ВРП. В
хода на преписката е установено, че с уведомление BX.NO РЕС 19000066ПР от
05.03.2019г. /преди изтичане срока за обжалване на решението на ОСЕС/, за
същото решение на ОСЕС от 25.02.2019г. в общинската администрация е вписан за
управител друг етажен собственик - П.П. с мандат
2/две/ години, но с подменен текст и изцяло нов протокол с приложени подписи на
ЕС за други решения - присъединяван към Е.-П.
Предвид взетото решение на 25.02.2019г., управител на
ЕС е В.Н.Х., всички извършени след посочената дата действия от П.П., относно етажната собственост, са неправомерни и нямат
правна стойност.
Предвид горното и предвид последвалите действия от
страна на самоназначилия се за управител на ЕС-П.П. е
образувано и понастоящем висящо пред ВРС друго гр.дело No8750/2019r. на ВРС- 31
състав.
Оспорва изцяло изложените в исковата молба твърдения, като абсолютно неверни и неоснователни. След като
решението на ЕС от 25.02.2019г. не е оспорено и за управител на ЕС е избран В.Х.,
то изложените в исковата молба твърдения
намира за несъстоятелни.
Общото събрание от 05.07.2019г. е свикано по
предвидения от ЗУЕС ред. На проведеното на 25.02.2019г. ОС ЕС е взето решение
управител на ЕС да бъде В.Х., същото не е оспорено, но към исковата молба е
приложен протокол, различен от този за реално взетите решения със списък на
етажните собственици за присъединяване на сградата към Е.-П. Поради съмнения за
подправяне на протокол от 25.02.2019г., управителя В.Х. е подал жалба на
05.03.2019г., в РПУ и РП-Варна, по която е образувана и понастоящем
неприключила преписка No2826/2019r. по описа на ВРП.
Въпреки подадените жалби и образувани преписки, самоназначилият се за управител на ЕС - П.П. е „свикал и провел ОС ЕС на 22.05.2019г.", срещу
решенията по които част от етажните собственици са подали възражение и е
образувано и понастоящем висящо гр.дело No8750/2019г. на ВРС- 31 състав.
Към настоящия момент /след 25.02.2019г./, предвид
съставените два различни протокола от ОСЕС от 25.02.2019г., по които за
управител на ЕС са посочени различни лица, се свикват и провеждат различни
събрания на етажната собственост, решенията по които етажните собственици
следва да изпълняват. За преустановяване на така създалата се практика, която
освен, че е незаконосъобразна и неправилна, вменява множество и противоположни
задължения на етажните собственици, следва да бъде установено, кой е
действителния управител на ЕС.
Всички изложени твърдения за опорочаване на процедурата
по свикване и провеждане на събранието са неоснователни, т.к.: На проведеното
ОСЕС на 25.02.2019г. не е избиран управителен съвет, а за управител на ЕС е
избран В.Х.. Относно подмяна на списък с подписи и манипулиране на избора и
решенията своевременно е подаден сигнал в полиция и Прокуратура от В.Х.,
решението не е оспорено, а е подменен текста на протокола, като подписите на
етажните собственици участвали в събранието и взели решенията, укрит и
подменени с други - касаещи присъединяване сградата към Е.-П.
Събранието е свикано и проведено изцяло съобразно
изискванията на ЗУЕС, със съдействие и в присъствие на адвокат.
Оспорва твърдението, че събранието е проведено при
липса на кворум. На събранието за протоколчик е
избран присъстващ адвокат Д. М. - ВАК, лице извън етажните собственици. В хода
на събранието не са правени никакви забележки нито за начина на водене на
протокола, нито за отразения кворум и/или взети решения. За опровергаване на
твърденията на ищците за опорочаване на процедурата по провеждане на
събранието, за липса на кворум, и незаконосъобразно гласуване, моли да му бъдат
допуснати гласни доказателства, трима свидетели, при режим на водене.
Оспорва всички
твърдения относно свикване, провеждане и дискусии на събранието на 05.07.2019г,
както и подмяна на оферти от "М. к." ЕООД, за поддръжка и управление
на комплекса.
Представените
от ищците доказателства, оспорва като неверни. Представените Протокол от ОСЕС
от 25.02.2019г., списъка на ЕС е неотносим към
решенията, а се отнасят към взети решения за присъединяване на сградата към Е.-П.
В срока за
отговор на исковата молба, ответникът
,чрез управител П.П., не депозира отговор.
В съдебно
заседание ищците, чрез пълномощник адв. Г.Р., поддържат
иска. В хода по същество на делото , адв.Р. моли съда
да уважи иска. Представя писмени бележки.
В съдебно заседание ответната страна редовно призована. Лицето П.П. не се явява. Лицето В.Х.,чрез адв.
П. моли съда да отхвърли изцяло иска като неоснователен и недоказан.Адв. П. представя писмени бележки.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
За установяване на обстоятелството, че ищците са етажни
собственици в ЕС на сграда, находяща се в ** по
делото са приети следните писмени доказателства: нотариален акт №*, том *, рег.№*, дело №* от *.;
схема №*г. на самостоятелен обект в сграда; нотариален акт №*, том *, рег.№*,
дело №* от *г.; нотариален акт №*, том *, рег.№*, дело №* от *г.; нотариален
акт №*, том *, рег.№*, дело №* от *г.; схема №*г. на самостоятелен обект в
сграда; нотариален акт №*, том *, рег.№*, нот.дело №*
от *г.; нотариален акт №*, том *, рег.№*, дело №* от *г.; нотариален акт №*,
том *, рег.№*, дело №* от *г.; нотариален акт №*, том *, рег.№*, дело №* от *г.;
нотариален акт №*, том *, рег.№*, дело №* от *г.; нотариален акт №*, том *,
рег.№*, дело №* от *г.; схема №*г. на самостоятелен обект в сграда; нотариален
акт №*, том *, рег.№*, дело №* от *; нотариален акт №*, том *, рег.№*, дело №*
от *г.
Приобщена по делото е покана за събрание от 28.06.2019г.Видно
от съдържанието на поканата, същата е за свикване на общо събрание , съгласно
чл.12,ал.2,вр. с ал.3 и чл.13 от ЗУЕС. Поканата
изхожда от В.Х., като управителя на етажната собственост-комплекс „М.“ **.Събранието
е обявено да се проведе на 05.07.2019год. от 18.00часа в градината на
Комплекса при следния дневен ред: 1.
Разглеждане на оферта за поддръжка на комплекса от фирма „М. К." ЕС,която
ще поддържа басейна, зелените площи, както и общите части на сградата и целия
комплекс;2. Взимане на решение за коректно изчисляване на ел. енергия на общи
части и събирането им от контрольор г-н
П.П.;3. Освобождаване от длъжност „касиер" на
етажната собственост на г-жа М. Ш. във връзка с чл. 24, ал.7 от ЗУЕС;4. Взимане
на решение за коректно изчисляване на цялата поддръжка на асансьора на база за
една година и взимане на решение за сключване на едногодишен договор, събиране
на сумата и плащане към фирмата, която ще го поддържа. В долния ляв ъгъл на
поканата е записана следната дата: 28.06.2019год.
За доказване твърденията, че В.Х. не е управител на процесната етажна собственост, ищците се позовават на
протокол от общо събрание на етажната собственост от 25.02.2019год., съгласно
който ЕС приема решение и избира с мнозинство за Управителен орган на Етажната
собственост – Управителен съвет с членове: П.П., В.Х.
и И. Т. Към решението за избор на УС е записано, че членовете на управителния
съвет избират от своя състав за Председател на УС-П.П..Протокола е приет от
л.60 до л.68 от делото. Липсва информация по чия инициатива е свикано общото
събрания и покана с обявения дневен ред. На лист 69 от делото е приет протокол
на за поставен протокол от общо събрание.
Прието по делото е уведомление по чл.466 от ЗУЕС ,
изхождащо от П.Ц.П. ***.
Към доказателствата по делото са приети оферти до
заинтересовани собствени, от „М. к.“; разбивка на услугите по пера и ценообразуване; като от същите не може да се изведе извод за
коя година се отнасят. В тях са посочени месеци , без липса на данни за коя
година се отнасят.
Прието по делото е съобщение за изготвен протокол от
проведено общо събрание на собствениците на жилища и обекти в жилищна сграда, находяща се в ** с 30 бр.партаменти,
26 бр.гаражни клетки,2 офиса. Съгласно съобщението управителят на етажната
собственост на основание чл.16,ал.7 от Закона за управление на етажната
собственост съобщава, че протоколът от проведеното общо събрание на
собствениците на жилища и обекти в жилищна сграда, находяща
се в град Варна, к-с „М.“,** е изготвен. В съобщението е записано, че всеки има
да се запознае със съдържанието му или да получи препис от него при поискване.
Оспорването на протокола може да бъде извършено писмено пред Управителя на ЕС в
седемдневен срок от настоящото съобщение, но не по-късно от един месец, в случаите,
когато собственикът или обитателят отсъства.Посочена е дата на
връчване:12.07.2019год., час на връчване:18.20ч., място на поставяне:вход к-с М.
Поставен е подпис на В. Н.Х., като управител на ЕС.
По делото е приет препис от оспорване на протокола
,предприето от ищците//л.81-87/.
По делото е приет
препис от протокол от проведено ОС на ЕС
от 05.07.2019г./л.99-101/. Съгласно протокола за проведено общо събрание на
собствениците на жилища и обекти в жилищна сграда, находяща
се в ** с 30 броя апартаменти, 26 бр.гаражни клетки, 2 офиса, същото е
проведено на 05.07.2019год. с начален час 18.00часа. На събранието са взети
следните решения: 1. Да се сключи договор със „М. К.“ ЕООД за поддръжка на
общите части на сградата, съобразно представената оферта, която е неразделна
част от настоящия протокол за срок от една година, считано от
05.07.2019год.Задълженията по договора за поддръжка всеки етажен собственик ще
заплаща на изпълнителя „М. К.“ЕООД.Собствениците ,изразили съгласие да ползват басейна, зелените площи и
съоръженията , собственост на „М. к.“ЕООД
да сключат индивидуални договори със собственика „М. К.“ЕООД. Конкретните
параметри и образуване на крайната цена ще бъдат уточнени допълнително във
всеки конкретен договор.2. Консумираната ел.енергия за общите части на сградата
да се разпределя между собствениците, като всеки месец общата консумация се
разпределя по равно на брой ползващи ел.енергия на самостоятелни обекти.3.
Освобождава от длъжността „касиер“ на Етажната собственост М. Ш. Сумите за месечните задължения на етажните
собственици за ел.енергия ще бъдат събирани от контрольора П.П.. 4. Възлага се на управителя В.Х. да сключи договор с
фирма за поддръжка на асансьора за срок от една година, считано от
01.08.2019год., като дължимата от собствениците сума ще бъде разпределена по
равно между всички собственици с изключение на собствениците на обекти, находящи се на партерния етаж. Дължимата сума за поддръжка
на асансьор за една година следва да се заплати на управителя В.Х. в срок до
25.07.2019год., който се задължава да я заплати на фирмата за поддръжка на
асансьор при сключване на договора.
Съгласно протокола на събранието присъстват лично или
чрез представители , собственици на самостоятелни обекти в жилищната сграда,
които притежават 94.992 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост, съгласно приложен списък, съдържащ имената на собствениците или
техните пълномощници и идеалните части, които
притежават. Списъкът и копията от пълномощните са неразделна част от настоящия
протокол. Управителят на ЕС, В.Н.Х., по чиято инициатива се свиква събранието
обявява, че събранието има необходимия кворум и може да се проведе, тъй като
присъстват лично или чрез представители собствениците на най-малко 67 на сто иделани части от общите части на етажната собственост. По
предложение на управителя на ЕС, с мнозинство от 100 на сто от представените идеални
части на етажната собственост с
мнозинство от 100 на сто от представените идеални части от общите части на
етажната собственост за протоколчик е избрана г-жа Д.
К. М.- адвокат към Адвокатска колегия-Варна. В протокола е посочена дневния
ред, който е съответен на дневния ред в поканата.По т.1 е записано, че са
представени две оферти от „М. К.“ЕООД: Първата за поддръжка на общите части на
сградата и втората- за ползване на басейн,зелени площи и съоръжения,
собственост на „М. К.“ЕООд. В резултат на направените
изказвания и предложения с мнозинство от 49.863 на сто от притежаваните от
собствениците идеални части от общите части на етажната собственост,
представляващи повече от 50 на сто от представените на събранието идеални части
от общите части на етажната собственост, общото събрание на собствениците взе
следното решение:Да се сключи договор със собственика „М. К.“ЕООД за поддръжка
на общите части на сградата, съобразно представената оферта, която е неразделна
част от настоящия протокол за срок от една година, считано от 05.07.2019год.С
„против“ за това решение са гласували 42.624 на сто от притежаваните от
собствениците идеални части от общите части на етажната собственост
,представляващи по-малко от 50 на сто от представените на събранието идеални
части от общите части на етажната
собственост. По втората оферта не е гласувано и не е взето решение. По т.2 е
записана следното: Бяха направени следните предложения: Консумираната
ел.енергия за общите части на сградата да се разпределя между собстевениците, като всеки месец общата консумация се
разпределя на броя ползващи ел.енергия самостоятелни обекти по равно. В
резултат на направените изказвания и предложения с мнозинство от 100 на сто от
представените идеални части от общите части на етажната собственост, общото
събрание на собствениците решава Консумираната ел.енергия за общите части на
сградата да се разпределя между собствениците, като всеки месец общата
консумация се разпределя по равно на брой ползващи ел.енергия самостоятелни
обекти. Няма гласували „против“ и „Въздържали се“ за това решение. По т.3 .
Съобразно разпоредбата на чл.24,ал.7 от ЗУЕС, М.Ш. избрана за касиер на ЕС,
следва да бъде освободена от длъжността, т.к. е несъвместима с качеството й на
член на домакинството на П.П.. С мнозинство от 100 на
сто от представените идеални части от общите части на етажната собственост,
общото събрание на собствениците взе следното решение: Освобождава от
длъжността „касиер“ на ЕС М. Ш. Няма гласували „против“ и „въздържал се“ за
това решение.По т.4. В резултат на направените изказвания и предложения с
мнозинство от 100 на сто от представените идеални части от общите части на
етажната собственост, общото събрание на собствениците взе следното решение: Да
бъде сключен договор с форма за поддръжката на асансьора за срок от една
година, считано от 01.08.2019год., като дължимата от собствениците сума бъде
разпределена по равно между всички собственици, с изключение на собствениците
на обекти , находящи се на партерния етаж.Няма
гласували „против“ и „въздържал се“ за това решение.
Към протокола от Общото събрание ,
проведено на 05.07.2019год. е представен списък на собствениците присъствали на
общото събрание на ЕС, проведено на 05.07.2019год. и гласували по т.1 от
дневния ред./л.102-103/.
Приет по делото е и списък от собствениците
присъствали на общото събрание на ЕС, проведено на 05.07.2019год., в които са
поставени подписи срещу присъстващите лица./л.287/.
Приет към доказателствата по делото е
договор за поддръжка и управление на жилищен комплекс от 05.07.2019год. сключен
между В.Н.Х. в качеството си на управител на Етажната собственост в жилищна
сграда *, комплекс „М.“ и „М. К.“ ЕООД.
За опровергаване на твърденията , че
към датата на свикване на процесното общото събрание
на етажната собственост,ответникът В.Х. не е бил управител, по делото е приет
представения от него протокол от ОС на
ЕС от 25.02.2019г./л.177-178/, видно от който с решение по т.2 В.Х. е избран за
управител с 49.45%, пред П.П. с 46.05%. Към този
протокол е представен и приет по делото протокол за поставено съобщение на
основание чл.16,ал.7 от Закона за управление на етажната собственост/л.179/ и
съобщение за изготвен протокол от проведено общо събрание на етажната
собственост./л.180/.
От приетия по делото протокол от проведено Общо събрание
на етажната собственост с адрес: ** се установява, че на общо събрание
проведено на 22.02.2021год. етажната собственост избира за управител на Етажната собственост,
собственикът на С.О.С. в сградата, а именно юридическото лице „М. к.“ЕООД с
представляващ В.Х. за срок от две години.
Прието по делото е и уведомление по чл.466 ЗУЕС от „М. К.“ЕООД, чрез В.Х. ***.
Приобщена по делото е справка/л.272/, изготвена от
кметство Приморски при община Варна , относно подадените уведомление за управител на процесната
етажна собственост.
Приобщено към доказателствата по делото е
ДП№219/2019год. по описа на Пето РУ на ОД на МВР –Варна, ведно със заверени
копия от постановление на ВРП от 24.11.2020год. за прекратяване на
наказателното производство и постановление на Окръжен съд-Варна от
22.02.2020год.
От заключението на ВЛ по СТЕ се установява следното: На
проведеното на 05.07.2019год. събрание на ЕС съгласно списъка приложен на л.102
и 103 от делото са присъствали собственици или упълномощени лица, притажаващи общо 92.487% ид.части
от общите части на едажната собственост в надземната
й част и 89.362% ид.ч. от ОЧ на етажната собственост
в подземната й част.Това процентно съотношение установява посочения в протокола
кворум за провеждане на общо събрание, тъй като е по-голямо от предвидените в
чл.15//1/ от ЗУЕС-67 %. Общо гласувалите за сключване на договор за поддръжка с
Макси Консулт са 49.863% от представените ид.части от ОЧ на
етажната собственост в надземната й част, което представлява 53.91% от общо
представените идеални части от общите части на етажната собственост, което е
повече от предвидените в чл.17/3/ от Закона за етажната собственост 50%. Общо
гласувалите за сключване на договор за поддръжка с М. К. са 47.855% от притежателите на ид.ч.
от ОЧ на етажната собственост в подземната й част, което представлява 53.55 от
общо представените идеални части от общите части на етажната собственост, което
е повече от предвидените в чл.17/3/ от Закона за етажната собственост-50%.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Съгласно
разпоредбата на чл.40 , ал.1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. Решенията на общото събрание на
етажната собственост са правни актове на общност от лица, които не са
персонифицирани, за които не се прилагат правилата за недействителност по ЗЗД.
Уредени са специални правила за вземането на тези решения и начина на отмяната
им, които изключват общите правила за недействителност на сделките. /Решение № 654 от 01.10.2009 г. по гр. д. № 1506/2008 г.
III г. о. на ВКС /.
В настоящия случай ищците навеждат твърдения
за незаконосъобразност на решенията на
етажната собственост, взети на 05.07.2019год. с оглед наличие на опорочена процедура по свикване на общото
събрание, провеждането му и вземане на решения на същото.
Законосъобразността
на решенията на ОС на ЕС се определя от
правилата за тях в ЗС и ЗУЕС , а не от ЗЗД. С Решение № 654 от 01.10.2009 г. по
гр. д. № 1506/2008 г. III г. о. на ВКС е прието, че решенията на общото
събрание на етажната собственост са правни актове на общност от лица, които не
са персонифицирани, за които не се прилагат правилата за недействителност по
ЗЗД. Уредени са специални правила за вземането на тези решения и начина на
отмяната им, които изключват общите правила за недействителност на
сделките. Съгласно Тълкувателно решение
№ 1 от 06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК на
ВКС, когато решенията на общото събрание
противоречат на учредителния акт или на повелителни разпоредби, или е налице
процесуална незаконосъобразност под формата на неспазена процедура за свикване
на общото събрание, реда и кворума за приемане на решения, тези решения ще са отменяеми като незаконосъобразни. Предвид така цитираното ТР
наведените от страна на ищците твърдения за наличие на опорочена процедура по свикване на общото
събрание, провеждането му и вземане на решения на същото по същество,
представляват факти и обстоятелства, които аргументират незаконосъобразност на
решенията.
С оглед спецификата на тези решения е уреден и специфичен контрол за
спазването им, който е ограничен със
срок за предявяване на иска , който като процесуален е преклузивен
и тече от узнаване на решението /
решение по гр.дело №567/2012год. на ВКС, постановено по реда на чл.290 от ГПК /
. Т.е. установеният в чл.40,ал.2 от ЗУЕС
30 дневен срок , който тече от датата на
узнаване е преклузивен. В настоящия случай този срок
е спазен. Атакуваните решение са взети на общо събрание проведено на
05.07.2019год.,протокола на разгласата на събранието е от 12.07.2019год., а
исковата молба е депозирана на 30.07.2019год. т.е. в изискуемия от закона срок.
Съобразно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС в редакцията
на закона към датата на провеждане на процесното ОСЕС, общото събрание се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват ОС, която се поставя на видно и общодостъпно
място на входа на сградата не по – късно от 7 дни преди датата на събранието, а
в неотложни случаи – не по – късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват ОС, за което
се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе
най- късно на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни
случаи – не по – рано от 24 часа след поставянето й.
В поканата се посочват дневният ред на
ОС, датата, часът и мястото на провеждането му /чл. 13, ал. 7 ЗУЕС/. Целта на
посочената разпоредба е да гарантира от една страна своевременното узнаване за
насроченото ОС, а от друга участието на всеки собственик при вземане на
съответните решения.
В настоящият случай от приетата по делото
покана за общо събрание /л.59/ се
установява , че същата е със следното съдържание: за свикване на общо събрание
, съгласно чл.12,ал.2,вр. с ал.3 и чл.13 от ЗУЕС.
Поканата изхожда от В.Х., като управител на етажната собственост - комплекс „М.“
**. Събранието е обявено да се проведе на 05.07.2019год. от 18.00часа в
градината на Комплекса при следния
дневен ред: 1. Разглеждане на оферта за поддръжка на комплекса от фирма „М. К."
ЕС,която ще поддържа басейна, зелените площи, както и общите части на сградата
и целия комплекс;2. Взимане на решение за коректно изчисляване на ел. енергия
на общи части и събирането им от
контрольор г-н П.П.;3. Освобождаване от длъжност
„касиер" на етажната собственост на г-жа М. Ш. във връзка с чл. 24, ал.7
от ЗУЕС;4. Взимане на решение за коректно изчисляване на цялата поддръжка на
асансьора на база за една година и взимане на решение за сключване на
едногодишен договор, събиране на сумата и плащане към фирмата, която ще го
поддържа. В долния ляв ъгъл на поканата е записана следната дата:
28.06.2019год.Липсват ангажирани от ответника доказателства, които да установят
разгласата на поканата, чрез залепването й на установените в закона места.Дори
да се приеме, че на дата 28.06.2019год. поканата е била разгласена, чрез
залепването й на видно място в сградата, срокът , който е императивно установен
в закона не е спазен, тъй като към датата на провеждане на общото събрание на
05.07.2019год. не са изтекли 7 дни .
С оглед горното съдът
приема, че не са спазени императивните изисквания на чл.13,ал.1
и ал.7 от ЗУЕС, относно законосъобразното свикване на общото събрание проведено
на 05.07.2019год. с оглед на което е опорочена законосъобразността на взетите
на него решения. Дори съдът да приеме, че съгласно представения от страна на
ответника протокол от 25.02.2019год. В.Х. е имал качеството управител на процесната етажна собственост, то е налице
незаконосъобразно свикване на общото събрание с оглед неизпълнение на
горепосочените разпоредби.
В настоящото производство не
е предмет на преценка решението от общото събрание проведено на 25.02.2019год.,
от което са представени протоколи с различно съдържание от страна на ищците и
ответната страна.Тези протоколи съществуват в правния мир с оглед на което и настоящият
съдебен състав е движил производството с
ответна страна, която е представлявана от управител П.П.,
така както е приел ВОС и В.Х., така както е посочено в протокола представен от
ответната страна, на който настоящият съдебен състав няма как да не даде вяра.
Представения от страна на ответника протокол чисто формално по-достоверно отразява
събранието на етажната собственост проведено на 25.02.2019год. , тъй като в
същия са посочени датата, мястото и
часът на провеждане в заглавната част. Протоколът представен от ищците е с
поставена дата 25.02.2019год. като не става ясно дали това е датата на общото
събрание и е посочено съдържание – дневен ред, което не става ясно дали е към
откритото в 17.00часа общо събрание .
Съгласно чл.15,ал.1 от ЗУЕС
Общото събрание на етажните собственици се провежда, ако присъстват лично или
чрез представители, собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите
части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл.17,ал.2, т.1-4 и
7. Видно от представения по делото протокол необходимия кворум от 67
на сто идеални части от общите части е сформиран в обявения начален час.
Съгласно разпоредбите на
чл.16, ал.5 от ЗУЕС (Изм. и доп. – ДВ, бр. 26 от 2016 г.) Протоколът съдържа
датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се
лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера
на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за",
"против" или "въздържал се", техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения.
Видно от протокола,който не
е съставен ръкописно, липсва списък на явилите се лица с отразяване на
идеалните части от етажната собственост , която притежават . Такъв списък е
представен в хода на производството по делото
в табличен вид. В списъка са посочени присъствали лица, идеалните части
на всеки от присъстващите и подпис на лицето.По делото обаче ответникът , който
носи доказателствената тежест не установи, че така
посочените в присъствения списък идеални части от общите части на сградата
съответстват на идеалните части от общите части в документите на всеки един от
посочените като присъстващи лица. Предвид на това се явява недоказано
обстоятелството, че изискуемия от закона и формално посочен в протокола кворум,
изхожда от легитимни лица, притежаващи правото на собственост в етажната
собственост , при соченото в протокола квотно участие
в процентно отношение в общите части на етажната собственост, с оглед на което
решението се явява незаконосъобразно и само на това формално основание
следва да се отмени.
В протокола на ОСЕС от
05.07.2019год. е посочено присъствие лично или през представители на
собственици на самостоятелни обекти в жилищната сграда, които притежават 94.992
на сто идеални части, съгласно списък и копията от пълномощни, които са
неразделна част от протокола. Ищците наведоха твърдения, че в присъствения лист
не са взети предвид съответните идеални части на присъствалите или упълномощили
собственици или съсобственици, че в противоречие с чл.14,ал.5 от ЗУЕС участието
на пълномощници в ОС на ЕС не е отразено в протокола
и в противоречие с чл.14,ал.4 от ЗУЕС един пълномощник е представлявал повече
от трима собственици. Ответникът,който носи доказателствената
тежест да опровергае тези твърдения , не представи никое от пълномощните на пълномощниците участвали в събранието,поради което по
делото остана недоказано наличието на упълномощаване ,спазена изискуема от
закона форма на упълномощаване , както и че един пълномощник не е представлявал
повече от трима собственици. Липсата на доказателства за спазени законови
изисквания относно осъщественото в процесното ОСЕС
представителство води до извода за недоказаност на участието на пълномощници в ОСЕС,както и за липса на надлежно упражнено
представителство или гласуване от пълномощниците. С
идеалните части от общите части на ЕС на упълномощителите
кворума, описан в протокола от 05.07.2019год. би бил различен от приетия. Не
беше оборено от страна на ответника твърдението на ищците, че от представения
по делото присъствен лист,общо идеалните части не правят 100% от общите части
на етажната собственост, поради което решенията на общото събрание от
05.07.2019год. не са взети при кворума, посочен в протокола. Съгласно СТЕ ,
същата е изготвена върху идеални части, описани в неподписан списък на
собствениците, присъствали на общото събрание на ЕС ,проведено на
05.07.2019год.Ответникът не оспори експертизата, нито представи доказателства ,
удостоверяващи вярното отразяване на идеални части от общите части на процесната етажна собственост на всеки участник в процесното събрание.
При гласуването на решенията не са посочени
направените изказвания и предложения , посочен е кворум, който не става ясно от
гласовете на кои собственици точно е формиран. По точка едно е посочено
мнозинство от 49.863 на сто и против 42.624
на сто от притежаваните от собствениците идеални части от общите части на
сградата, като не е посочено от гласовете на кои собственици е формиран вотът
на мнозинството и този на отрицателно гласувалите. По тази точка липса яснота ,относно
втората оферта , която съобразно дневния ред е дадена в едно цяло по т.1. Представения от страна на ищците
списък/л.102-103/ не може да поправи този пропуск, тъй като списъка не носи
подписите на лицата и по никакъв начин не може да се изведе момента когато е
съставен. В протокола на ОСЕС от 05.07.2019год. не се съдържа вписване, че
неразделна част от него е списък на собствениците, присъствали на събранието и
по никакъв начин ответната страна, която носи доказателствената
тежест не установи, че някой от двата списъци на собствениците, присъствали на
събранието е бил воден на ОСЕС на 05.07.2019год. Освен , че не се доказа
решението по т.1 да е взето при изискуемия от закона кворум, решението по тази
точка се различава от описаното в т. 1
от дневния ред на поканата. Ответникът по никакъв начин не опроверга
твърденията на ищците, че на общото събрание са били представени две оферти от
„М. К." ЕООД /въпреки, че в поканата за общо събрание е посочено, че ще разглежда
една оферта/, в последствие и след общото събрание на собствениците в етажната
собственост са били разпратени други две оферти, чиито цени се различават от
цените на офертите, представени и подложени на гласуване от общото събрание.
Както и това,че на общото събрание са представени две
оферти,от които на гласуване е подложена
само годишната /за поддръжка на общите части на сградата/, не и сезонна оферта
/за ползване на басейн, зелени плот и и съоръжения, собственост на „М. К."
ЕООД/- въпреки че в протокола е написано, че са гласувани две оферти. В тази
връзка не е вярно отразена в протокола от общото събрание обстоятелството, че
събранието на етажната собственост било протекло по предварително обявения
дневен ред.Не опроверга и твърденията им, че на общото събрание въобще не е бил
предложен за запознаване договор за поддържане на общите части, нито договор за
ползване на басейн, зелени площи и съоръжения, какъвто им е изпратен по имейл.
Нещо повече на общото събрание от 05.07.2019 г. не е гласуван бюджет /нито е
предвиден за гласуване в поканата , но от договора за поддръжка е видно, че
всеки етажен собственик следва да заплаща за поддръжка и управление на сградата
годишна такса от 20лв. за 1кв.м. застроена площ за обекта/апартамент или други/.Ответникът
не противопоставя аргументи и доказателства срещу твърденията на ищците, че с
таксата от 20лв. за 1 кв.м. застроена площ е нарушена разпоредбата на
чл.51,ал.1 от ЗУЕС.
По
останалите точки взетите решения са посочени чисто механично, като липсва дори формално отразено единодушие. Посочено е
само ,че няма „против“ и „въздържа ли“. Взетите в диспозитивната
част на протокола крайни решения не отразяват кворум, като такъв е формално е
записан в обсъдителната част , която също е формална,
а не обективно отразяваща развитието на нещата при обсъждане на решенията и
тяхното гласуване.
Вземайки предвид гореизложените
множество нарушения на закона, опорочаващи законосъобразността на взетите
решения, съдът извежда извод за незаконосъобразност на решението , които са
взети на общото събрание на процесната етажна
собственост,проведено на 05.07.2019год.
Решенията са опорочени и
поради нарушаване на процедурата по чл.16,ал.7 от ЗУЕС.Съгласно чл.16,ал.7 от ЗУЕС (Изм. - ДВ, бр. 57 от 2011 г., изм. и доп., бр. 26 от 2016 г.)
Председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на
протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на
управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в
който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от
протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с
оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците,
ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на
посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13,
ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се
изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на
съобщението.
Ответникът , който носи
тежестта да установи процедурата по чл.16,ал.7 от ЗУЕС , ангажира само
доказателства за съобщение , относно изготвеното на протокола от 05.07.2019год.
Няма протокол за разгласа на съобщението, съгласно изискванията на закона,
съставен от председателя на управителния
съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се
посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. С оглед на това от
формална гледна точка е налице нарушение на процедурата по разгласа на
протокола от общото събрание, проведено на 05.07.2019год,независимо,че ищците
не оспорват, че на 12.07.2019год. по ел.поща са го получили.
С оглед гореизложеното съдът
намира, че твърденията на ищците за незаконосъобразност на решенията взети на
общо събрание на етажната собственост – ответник, проведено на 05.07.2019год.
се явяват доказани и постановява решение с което уважава иска.
С оглед изхода от настоящото
дело ищците имат право на разноски. Същите възлизат в размер от 1090лв. и се
изразяват в следното: 320лв. държавна такса и 770лв. адв.възнаграждение
по 77лв. за всеки от ищците, собственик на СОС с изключение на В.И.К..
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
по иска на „Ю.“ ЕООД ,ЕИК*; М.О., гражданка на Украйна, ЛНЧ**********; О.Н.Б.,гражданин
на Украйна, ЛНЧ**********;А.И.Ч. , гражданин на Руска Федерация, роден на ***год.
в гр.Москва, Е. Н. Ч., гражданин на Руска Федерация, родена на ***г***, О. А. К.,
гражданин на Руска Федерация, родена на ***год. в гр.Москва; А. В.И., гражданин
на Руска Федерация,роден на ***год. , Л. А. Р.,граждани на Руска Федерация,
родена на ***год.,Т.Л.Я., ЕГН**********, Г.Н.И. ЕГН**********; В.И.К., ЕГН**********
, „И. –А.“ЕООД,ЕИК*, М.Т.Г., ЕГН********** и Ю.Н.Д.-К.,ЕГН**********,всички
чрез пълномощник и съдебен адресат адв. Г.Р. от ВАК ,
като незаконосъобразни взетите решения
на проведеното на 05.07.2019год. общо събрание на Е. С., находяща се в к.к. „**“ в град
Варна,**, както следва : 1. Да се
сключи договор със „М. К.“ ЕООД за поддръжка на общите части на сградата,
съобразно представената оферта, която е неразделна част от настоящия протокол
за срок от една година, считано от 05.07.2019год.Задълженията по договора за
поддръжка всеки етажен собственик ще заплаща на изпълнителя „М. К.“ЕООД.Собствениците
,изразили съгласие да ползват басейна,
зелените площи и съоръженията , собственост
на „М. к.“ЕООД да сключат индивидуални договори със собственика „М. К.“ЕООД.
Конкретните параметри и образуване на крайната цена ще бъдат уточнени
допълнително във всеки конкретен договор.2.
Консумираната ел.енергия за общите части на сградата да се разпределя между
собствениците, като всеки месец общата консумация се разпределя по равно на брой
ползващи ел.енергия на самостоятелни обекти.3. Освобождава от длъжността „касиер“ на Етажната собственост М. Ш. Сумите за месечните задължения на етажните
собственици за ел.енергия ще бъдат събирани от контрольора П.П.. 4. Възлага
се на управителя В.Х. да сключи договор с фирма за поддръжка на асансьора за
срок от една година, считано от 01.08.2019год., като дължимата от собствениците
сума ще бъде разпределена по равно между всички собственици с изключение на
собствениците на обекти, находящи се на партерния
етаж. Дължимата сума за поддръжка на асансьор за една година следва да се
заплати на управителя В.Х. в срок до 25.07.2019год., който се задължава да я
заплати на фирмата за поддръжка на асансьор при сключване на договора, на основание чл.40,ал.2 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА Е. С.,
находяща се в **
ДА
ЗАПЛАТИ на „Ю.“ ЕООД ,ЕИК* , М.О., гражданка на Украйна,
ЛНЧ**********, О.Н.Б., гражданин на Украйна, ЛНЧ**********;А.И.Ч. , гражданин
на Руска Федерация, роден на ***год. в гр.Москва, Е. Н. Ч., гражданин на Руска
Федерация, родена на ***г***, О. А. К., гражданин на Руска Федерация, родена на
***год. в гр.Москва; А. В.И., гражданин на Руска Федерация,роден на ***год. , Л.
А. Р.,граждани на Руска Федерация, родена на ***год.,Т.Л.Я., ЕГН**********, Г.Н.И.
ЕГН**********; В.И.К., ЕГН********** , „И. –А.“ЕООД,ЕИК*, М.Т.Г., ЕГН**********
и Ю.Н.Д.-К.,ЕГН**********,всички чрез пълномощник и съдебен адресат адв. Г.Р. от ВАК , сумата от 320лв.представляваща внесена по делото държавна такса ,на
основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. С., находяща се в ** ДА ЗАПЛАТИ
на „Ю.“ ЕООД ,ЕИК*, сумата от 77лв., представляваща сторени по делото
разноски за адв.възнаграждение , на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. С., находяща
се в ** ДА ЗАПЛАТИ на М.О., гражданка
на Украйна, ЛНЧ**********, сумата от 77лв.,
представляваща сторени по делото разноски за адв.възнаграждение
, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. С., находяща се в ** ДА ЗАПЛАТИ на О.Н.Б.,гражданин на Украйна,
ЛНЧ**********; сумата от 77лв. представляваща сторени по делото
разноски за адв.възнаграждение , на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. С., находяща се в ** ДА ЗАПЛАТИ на А.И.Ч. , гражданин на Руска
Федерация, роден на ***год. в гр.Москва, Е. Н. Ч., гражданин на Руска
Федерация, родена на ***г***, О. А. К., гражданин на Руска Федерация, родена на
***год. в гр.Москва, сумата от 77лв.
представляваща сторени по делото разноски за адв.възнаграждение
, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. С., находяща се в ** ДА ЗАПЛАТИ на А. В.И., гражданин на Руска
Федерация,роден на ***год. , Л. А. Р.,граждани на Руска Федерация, родена на ***год.,
сумата от 77лв.
представляваща сторени по делото разноски за адв.възнаграждение
, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. С., находяща се в ** ДА ЗАПЛАТИ на Т.Л.Я., ЕГН**********, сумата от 77лв.
представляваща сторени по делото разноски за адв.възнаграждение
, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. С., находяща се в ** ДА ЗАПЛАТИ на Г.Н.И. ЕГН**********, сумата
от 77лв. представляваща сторени по
делото разноски за адв.възнаграждение , на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. С., находяща се в ** ДА ЗАПЛАТИ на „И. –А.“ЕООД,ЕИК*, сумата от 77лв. представляваща сторени по делото
разноски за адв.възнаграждение , на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. С., находяща се в ** ДА ЗАПЛАТИ на М.Т.Г., ЕГН**********, сумата от 77лв.
представляваща сторени по делото разноски за адв.възнаграждение
, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е. С., находяща се в ** ДА ЗАПЛАТИ на Ю.Н.Д.-К. ЕГН**********, сумата
от 77лв. представляваща сторени по
делото разноски за адв.възнаграждение , на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на
страните , ведно с препис от съдебния акт.
Ищците да се уведомят ,чрез адв.
Р..
Ответникът да се уведоми, чрез П.П.-приет
от ВОС за управител на ответника; чрез В.Х. – приет от ВРС за управител и чрез
„М.к.“ЕООД, представлявано от В.Х.-избрано за управител на ЕС с решение от
22.02.2021год.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Р.Христова/