№ 499
гр. Варна, 11.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20213100900773 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
Ищецът Й. Н. Р. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адвокат Л. К., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът Е. Н. П., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адвокат М. Т., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се в съдебно заседание,
депозирал заключение по съдебно-почерковата експертиза в срока по чл. 199
ГПК.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за
попълване с писмени доказателства, като в тази връзка адв. Т., пълномощник
на ответника, е представила с молба вх. № 15536/21.06.2023 г. Предварителен
договор за покупко-продажба на търговско предприятие от 20.01.2004 г.,
заверен за вярност и по повод връчения на ищеца препис, същият с молба вх.
1
№ 16621/03.07.2023 г. е изразил становище, поставено за доклад в днешно
съдебно заседание.
Производството по делото е отложено с оглед дадената в предходно
съдебно заседание възможност на адв. Т., пълномощник на ответника, във
връзка с издаденото съдебно удостоверение, да представи извадка от
нотариалния регистър на нотариус Н.Д..
Производството е отложено също за изслушване на съдебно-
почерковата експертиза и обяснение на ищеца Й. Н. Р. по допуснатия, по реда
на чл. 176 от ГПК, въпрос.
Във връзка с представения от ответника Предварителен договор за
покупко-продажба на търговско предприятие от 20.01.2004 г. и постъпилото
от ищеца становище, в което заявява, че договорът е неотносим към спора и
моли да не бъде приеман от съда, СЪДЪТ намира, че писменото
доказателство е допустимо, като относимостта му ще цени по същество,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения с
молба вх. № 15536/21.06.2023 г. Предварителен договор за покупко-продажба
на търговско предприятие от 20.01.2004 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото: молба вх. № 16621/03.07.2023 г. от
ищеца, чрез адв. К..
АДВ. Т.: Моля да бъде прието като доказателство по делото издаденото
от нотариус Н.Д. удостоверение.
АДВ. К.: Да се приеме.
СЪДЪТ констатира, че по издаденото удостоверение изх. №
9/05.07.2023 г. от нотариус Н.Д., рег. № *** в НК и съгласно приложеното
извлечение от Общ регистър, Книга III, е налице разминаване по отношение
на вписаните обстоятелства във връзка с Анекс № 1 към Договор за покупко-
продажба на дружествени дялове от 05.08.2016 г., в частта относно размера на
цената, която следва да бъде заплатена, като в оригинала на Анекс № 1 към
Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 05.08.2016 г., в
Права и задължения на страните, чл. 2, се сочи „Купувачът се задължава да
заплати цената по Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от
05.08.2016 г. в размер на 50 000 лв., в срок до 05.10.2016 г.“, а в издаденото от
нотариус Н.Д., рег. № *** удостоверение и извлечение от Общ регистър,
Книга III, се сочи сумата в размер на 25 000 лв. при същия срок – 05.10.2016 г.
В други части не се констатираха разлики.
2
СЪДЪТ, по представеното от ответната страна удостоверение изх. №
9/05.07.2023 г. от нотариус Н.Д., рег. № *** и извлечение от Общ регистър,
Книга III, намира, че същото следва да бъде прието към доказателствата по
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото удостоверение
изх. № 9/05.07.2023 г. от нотариус Н.Д., рег. № *** и извлечение от Общ
регистър, Книга III.
Във връзка с допуснатото събиране на доказателства, чрез обяснения на
страна, СЪДЪТ, на основание чл. 176 от ГПК пристъпи към изслушване на
ищеца Й. Н. Р., като снема самоличността му, както следва:
Ищецът Й. Н. Р., ЕГН: **********, роден в гр. Долни Чифлик, обл.
Варна.
СЪДЪТ предупреждава страната, че може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила, или е
отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала
уклончиви или неясни отговори.
Ищецът Й. Н. Р. на въпроса: Вярно ли е, че са водени преговори
между вас и ответната страна Е. Н. П., за уреждане на имуществени
отношения във връзка с дружествените дялове?
Ищец Р.: Не са водени разговори на тази тема. Изобщо, разговори с
тези хора не съм водил, нито съм упълномощавал някого, нито имам сведения
да са водени. След като са подписани тези договор и анекс, аз повече
контакти не съм имал с тези хора.
АДВ. Т.: Имам уточняващ въпрос. Ищецът казва, че не са водени
преговори, изобщо ли не сте участвал в преговори?
Ищец Р.: Ползвал съм адвокати за тази работа, но адвокати за
сключването на договора и анекса към него. След това никого не съм
упълномощавал и не съм имал никаква връзка или контакти. И да срещна тази
жена на пътя, няма да я позная.
Моля за разрешение да напусна залата.
СЪДЪТ освобождава ищеца Й. Н. Р. и същият напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 13470 от 31.05.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно-почеркова /графологична/ експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
3
изготвило съдебно-почерковата /графологична/ експертиза, като пристъпва
към снемане самоличността му:
Е. А. А. - 63 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице А.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Т.: Посочили сте на стр. 3, „установиха се в хода
на сравнителното изследване и съвпадения в частните признаци на почерка,
по характерни от които са ФК-1-26". Коя от всичките, тъй като нямате
номерация?
Вещо лице А.: Подписите, които са от 1 до 12, са положени в
оригинала на анекса. Останалите подписи са сравнителни образци, положени
лично пред мен от лицето или от заявление за издаване на документи за
самоличност. Описани са в т. 4 от сравнителния материал. Много на брой
подписи съм използвал като сравнителни образци за даване на това
заключение.
На въпроси на адв. Т.: Т.е. само 12 ли са подписите, които са
положени, защото страниците са 13, от изследвания документ.
Вещо лице А.: Това са подписите, които съм заснел от самия документ.
Не мога да кажа дали има и 13-ти подпис, но всички подписи са положени от
лицето.
На въпроси на адв. Т.: Подписите на стр. 11 и 12, кои точно от
снимките са.
Вещо лице А.: Трябва да погледна договора. Предполагам, че
последните два. Възможно и да не са последователно.
СЪДЪТ предоставя на вещо лице А. оригинала на Анекс № 1 към
Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 05.08.2016 г., за
отговор на въпроса.
Вещо лице А.: Във фото-таблицата, трети ред, втори и трети подпис, са
положените на стр. 11 и 12.
На въпроси на адв. Т.: Уточнете, на стр. 4 сте посочили, че има
устойчиви съвпадащи признаци, които сте констатирали при сравнителното
изследване. Кои са тези признаци?
Вещо лице А.: Устойчиви признаци, посочените в таблицата са общи
4
признаци, като някои от тях са характерни, съществени за почерка на лицето.
Някои от тях, като темп и координация на движение, които са характерни за
изпълнението на нейния подпис, има съвпадение. Всички други признаци,
общи, съвпадат като изпълнение.
Що се отнася до устойчивост на признаците, говоря за частните
признаци, които съм изброил от 1 до 13, като частни признаци, които са с
най-голяма стойност, на база на което се дава заключението.
Частните признаци започват под таблицата на стр. 3, продължават на
стр. 4 до извода, по които се идентифицира изпълнителя на дадения подпис.
При общите признаци, посочени в таблицата, са често срещани в
почерка на отделни лица, но също помагат за установяване, примерно за темп
и координация на движението, за времето на полагане на подписа, дали има
промяна в подписа, но основно на частни признаци се дължи заключението
ми. Затова казвам, че много от тях са устойчиви. Още повече имаме не един
подпис, а много на брой подписи, изпълнени от лицето, като в никой от тях
не се наблюдава идентичност, т. е. копие на следващ подпис, за да се каже, че
има монтаж или кражба на подпис. В конкретния случай всеки подпис е сам
за себе си, с определени признаци, но съдържащи се в почерка, отразен в
подписите на лицето.
На въпроси на адв. Т.: С една химикална паста ли са положени
подписите от Е. П. на всяка страница от документа?
Вещо лице А.: Мисля, че нямам такава задача. Визуално се вижда
идентичност на мастилото.
Идентичност на химикална паста може да се установи само с
видеоспектрален компаратор. Не може да се направи химичен анализ поради
това, че той е деструктивен метод, т. е. трябва да се наруши целостта на
документа, за да се изтегли химикалната паста, която може да даде
съдържанието на отделните съставки на химикалната паста. Затова се ползва
най-често видеоспектрален компаратор, който не използва химичен анализ, а
се използва светлина, с различна дължина на вълната. Това е възможността на
химикала да поглъща определена дължина на вълната. При определени
параметри може да се получат различен вид химикални пасти. Когато има
съвпадение обаче, това не означава, че е използвана една и съща химикална
паста. Може да е друг химикал със същата химикална паста. Затова не може
да се отговори точно.
Ако има различие, този видеоспектрален компаратор ще отрази тези
различия, докато, ако има съвпадение във всички подписи, има партидно
сходство на химикалната паста, но дали е с един химикал или няколко, не
може да се каже.
Това не е било предмет на изследване.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
5
вещото лице по допуснатата съдебно почеркова /графологична/ експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 400.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно почеркова /графологична/ експертиза, ведно с приложената към него
справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно почеркова /графологична/ експертиза в размер на 400.00 лв., от
внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 28.04.2023 г.)
АДВ. Т.: Оспорвам заключението на вещото лице. Считам, че вещото
лице не е изследвало изцяло документа, предмет на изследването, като
становище ще взема с решението.
ОТВ. П.: Не съм подписвала през 2016 г. никакъв анекс. Тогава просто
нямаше анекс. Не, че не съм искала да подпиша, а не ми беше представен.
Единственото, което искаха от мен, е да подпиша този договор за покупко-
продажба на дяловете на „Мартин“. Тогава ми казаха: "както винаги досега,
ние ще уредим всичко след това". Не е ставало въпрос за плащане, нито
каквото и да е. Всички договори, които съм подписала за прехвърлянето, от
„Елитмеспром“ на офшорните фирми и след това, не знаех, че Й. Р. е получил
комплекс. Това го разбрах през 2014 г. Бях се предоверила на Е. Р., адвоката.
Той ми каза, че всичко ще уреди, ще го стопанисва, управлява и след това ще
го продаде и ще разделим парите и че аз ще получа 50 % от стойността и 50
% ще бъде за него. Прехвърлила съм на майката на жена му дяловете си, на
Искра Василева. От тогава, от 2014 г., след като разбрах, че дяловете са
прехвърлени на Й. Р., аз с тях не съм се срещала без присъствието на адв.
С.Б.. Винаги тя е била с мен. Аз лично с никой от тях, членовете на кантората
на Е. Р., не съм се срещала, винаги съм била със С.Б.. Сама пред тях не съм се
явявала. Не е вярно, че не е имало договорка да ми дадат някаква сума. Аз бях
склонна да я приема, но когато разбрах, че има анекс, който е съчинен
допълнително, се отказах, като видях, че тези хора са некоректни. От Й. Р. не
съм получила нито една стотинка, заклевам се пред който ми кажете. Взеха
ми имота, не само, но и имаха нахалството дори да искат от мен пари за нещо,
което те не са дали нито стотинка на мен. Аз не съм получила нито стотинка
от тях, а те се заклеха. Даже в момента ми удържат от пенсията, направен ми
6
е запор на пенсията за тези пари, които дължа, без делото да е приключило.
От януари не си получавам пълния размер на пенсията. Напълно в течение на
нещата е С.Б., която винаги е била с мен.
АДВ. К.: Имам искане във връзка с това, което представи колегата днес,
тъй като и мен ме озадачава това, което виждам. Не знам дали отново със
съдебно удостоверение или да ми предоставите възможност да проверя това.
Искаме да разберем защо сумата е тази. Съдебно удостоверение, с което да се
изясни този проблем, дали се съхранява копие от анекса в регистъра на
нотариуса и ако да, да ни бъде предоставено това копие.
АДВ. Т.: По принцип страната има право да изисква със съдебно
удостоверение, при условие, че има разминаване в документите, които са
удостоверени от нотариуса, но силно се съмнявам и искам да заявя, че няма
никаква процедура по съхраняването на такива копия и ако такова бъде
предоставено от нотариуса, предвид факта, че това е доверен нотариус, пред
който адв. Е. Р. минава сделките, е възможно да се предостави копие, което е
идентично със съхранявания оригинал в съда. Така, че аз, от тази гледна
точка се противопоставям да бъде допуснато такова доказателствено искане,
тъй като няма никъде описано, за да знаем, че действително към този момент
на нотариалната сделка е било предоставено именно това копие, което се е
съхранявало в нотариалната кантора. Считам, че няма никаква процедура,
която да гарантира, че това ще бъде копието, което нотариусът ще
предостави.
СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 15:44 часа, за извършване
на справка относно срока на съхранение на документи при нотариус.
Заседанието продължава в 15:56 часа.
АДВ. К.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата
на което да се снабдя от нотариус Н.Д., във връзка с обстоятелствата дали се
съхранява копие на Анекс № 1 към Договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 05.08.2016 г., вписан в Общ регистър, Книга III, под №
2668/05.08.2016 г., като в случай, че се съхранява в тази книга, да посочи том,
година и страници, в които е вписан този договор, като предостави копие на
съответните страници от тази книга, с копие на анекса.
АДВ. Т.: Считам, че няма да бъдат съхранявани такива документи,
поради което се противопоставям да бъде уважено това искане.
Съгласно Наредбата за съхраняване на документите от нотариус, на
подвързване или съхраняване подлежат само документите, които подлежат на
вписване. Тъй като говорим за един документ, който е преди изменението на
закона, т. е. Договорът за прехвърляне на дружествени дялове е бил само със
заверка на подписа, но не и на съдържанието и същият не е качен в Регистър
единство, няма как да бъде удостоверено, че това е наистина копието, което
7
към момента на заверката на подписите, през 2016 г., е било налично в
нотариалната кантора.
СЪДЪТ, с оглед представеното в днешно съдебно заседание
удостоверение от нотариус и констатираното от съда разминаване в
стойността на договора, отразена в Общ регистър на нотариуса и в
представения оригинал, намира, че направеното доказателствено искане е
своевременно, доколкото е във връзка с факт, който се установява днес.
От друга страна, СЪДЪТ намира, че с цел процесуална икономия,
доколкото става въпрос за официален документ, следва служебно да се изиска
информация за това, дали Анекс № 1 към Договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 05.08.2016 г., вписан в Общ регистър, Книга III, с вх.
№ 2668/05.08.2016 г., е хронологично физически подреден на хартиен носител
в Книга на нотариуса и ако „да“, каква.
В случай на положителен отговор, да се предостави на съда копие от
този документ, в което да е видно от извършените отбелязвания или
номериране, че съставлява част от тази книга.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус Н.Д., рег. № ***, с район на действие
РС-Варна информация, дали Анекс № 1 към Договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 05.08.2016 г., вписан в Общ регистър, Книга III, с вх.
№ 2668/05.08.2016 г., е хронологично физически подреден на хартиен носител
в Книга на нотариуса и ако „да“, каква.
В случай на положителен отговор, да се предостави на съда копие от
този документ, в което да е видно от извършените отбелязвания или
номериране, че съставлява част от тази книга.
АДВ. Т.: Във връзка с откритото производство по оспорване на този
документ и с оглед различието в предоставените документи от нотариуса,
заверено копие от Общ регистър, както и удостоверението, издадено от
нотариус Д., което е в противоречие с предоставения оригинал на Анекс,
предоставен от ищеца, съхраняващ се по делото и с оглед обясненията на
страната в днешно съдебно заседание, моля да ни бъде допуснат до разпит
един свидетел – адв. С.Б. Ж., която да отговори на въпросите: дали е
присъствала при подписване на Договор за прехвърляне на дружествени
дялове на Е. П. през 2016 г. и подписван ли е Анекс в нейно присъствие, в
нотариалната кантора.
АДВ. К.: Противопоставям се на това искане.
СЪДЪТ намира, че направеното от ответната страна искане за събиране
на свидетелски показания, чрез разпит на един свидетел, който да отговори на
поставените въпроси: присъствала ли е адв. С.Б. при подписване на Договор
8
за прехвърляне на дружествени дялове на Е. П. през 2016 г. и подписван ли е
Анекс в нейно присъствие, в нотариалната кантора, следва да бъде оставено
без уважение, като неотносимо, доколкото така зададените въпроси са
ирелевантни. Следва да се има и предвид, че ответникът е могла да даде
обяснения по тези факти в предходен момент, респективно да иска събиране
на доказателства, доколкото същите не са нови за нея.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответната страна искане
за събиране на свидетелски показания, чрез разпит на един свидетел, който да
отговори на поставените въпроси: присъствала ли е адв. С.Б. при подписване
на Договор за прехвърляне на дружествени дялове на Е. П. през 2016 г. и
подписван ли е Анекс в нейно присъствие, в нотариалната кантора.
АДВ. К.: Нямаме други искания.
АДВ. Т.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ предлага на страните дата за следващо съдебно заседание –
24.07.2023 г.
АДВ. Т.: Моля за друга дата, в отпуск съм от 22.07.2023 г. Освен това,
водим преговори за уреждане на отношенията.
АДВ. К.: Не отричам, че се опитваме да уредим отношенията, нека
имаме по-дълъг срок.
За събиране на допуснатите по делото доказателства, СЪДЪТ намира,
че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 02.10.2023 год. от 14:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
При постъпване на доказателства от страна на нотариуса, да бъдат
уведомени страните за запознаване и изразяване на становище.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9
Секретар: _______________________
10