РЕШЕНИЕ
№ 173
гр. Сандански, 29.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Галина Ас. Герганова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200083 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ******/29.06.2021 год. на Началник РУ
Сандански, с което на Ф. ЛЮДМ. ЕМ., ЕГН********** и постоянен адрес в село Д*****,
улица „А*****“ № 20 за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на основание чл.175а, ал.1, пр.3
от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/
лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
Жалбоподателя в жалбата си моли съда да постанови решение, с което да отмени НП, тъй
като описаното нарушение не било извършено, още по-малко виновно от него.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от
редовно упълномощен защитник. Защитника поддържа жалбата. В хода на съдебните прения
пледира за отмяна на НП. Излага доводи за недоказаност на описаното в НП нарушение,
като твърди, че жалбоподателят не е управлявал автомобила си в нарушение на ЗДвП,
осъществявайки дрифт.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не изпраща процесуален
представител. В придружаващото административно наказателната преписка писмо е
направено искане жалбата да се остави без уважение, както и възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства и предвид
доводите на страните, намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лицето, което а санкционирано с
обжалвания акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът
намира същата за неоснователна.
От фактическа страна:
Жалбоподателят Е. е правоспособен водач от 27.01.2020г. – видно от приетата като
1
доказателство по делото справка за водач. Отново от същата справка се установява, че за по
малко от една година и половина по отношение на същия са констатирани общо 12
нарушение по ЗДвП, като три от тях са санкционирани с влезли в сила НП, две НП са
обжалват и седем фиша са влезли в сила. Обжалваните НП – едното от които е предмет на
настоящото производство са за идентични нарушения – такива на чл.104б от ЗДвП.
На 18.06.2021г. жалбоподателят управлявал лек автомобил марка и модел „М****“ с рег.
№***** по АМ „Струма“. В района на кръстовището за селата Ново Делчево и Дамяница от
АМ „Струма“ Е. предприел действия по управление на автомобила, които не
съответствали на предназначението на пътищата, а именно - подал рязко газ, при което
задницата на автомобила се завъртяла при привъртането на гумите и навлязла в насрещното
платно за движение на няколко пъти, като движейки се с висока скорост създал
предпоставки за ПТП, пресичайки в насрещната пътна лента друго движещо се насреща
МПС. Предприетите от Е. действия като водач били възприети от свидетелите С. и С. –
служители на РУ Сандански, които се движили с патрулен автомобил непосредствено зад
автомобила на Е.. Предвид извършеното от Е. свидетелят С. подал звуков и светлинен
сигнал и Е. спрял управляваният от него автомобил преди прелеза на село Дамяница. На
място свидетеля С. съставил АУАН с бл.№*****. В АУАН било описано извършеното от Е.
и възприето от свидетелите С. и С.. Описаното било квалифицирано като нарушение на
чл.104б от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на водача Е., който отказал да го
подпише и да получи препис от него, като това било удостоверено с подпис на свидетеля С..
Въз основа на така съставения акт и материалите по делото е издадено Наказателно
постановление № 2******/29.06.2021 год. от Началник РУ Сандански, с което при
идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка на Е. за нарушение на чл.104б,
т.2 от ЗДвП на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП са наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
Съдът приема изложената фактическа обстановка за установена и доказана въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията
на свидетелите С. и С.. Макар и полицейски служители – съответно – във йерархична
връзка с АНО – двамата свидетели са възприели лично и непосредствено действията на Е. и
са категорични за достоверността на изложените от тях обстоятелства. Като цяло
показанията им – относно време, място и средство на извършване на нарушението не се
оспорват и от защитата. Оспорва се извода относно естеството на действията на Е. и това,
дали същите представляват дрифтиране. Съдът приема, че свидетелят С. и С. бидейки
полицейски служители, първият от които и на длъжност младши автоконтрольор – са в
състояние да определят поведението на автомобил, представляващо движение различно от
това, за което се използват пътищата, отворени за движение. Безспорно се установява, че на
няколко пъти Е. е поднасял задницата на управляваният от него автомобил без това да е
било необходимо и без същото де е свързано с нормалното движение на МПС по пътищата.
Безспорно е освен това, че с управлението на автомобила по този начин Е. е създал опасност
за останалите участници в движението и е създал предпоставки за ПТП. Според съда в
случая показанията на полицейските служители са достоверни, последователни и
непротиворечиви и подкрепени от събраните по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателя
действително е извършил визираното в акта нарушение по следните правни съображения:
Установи се по безспорен начин, че той е извършил визираното в наказателното
постановление нарушение, тъй като същият на кръстовището от АМ „Струма“ в посока село
Дамяница и Ново Делчево е управлявал автомобил марка и модел „*****“ с рег. № **** не
по предназначение, а с друга цел, която не е в съответствие с предназначението на пътя, а
именно, извършвал т. н. "дрифтене" - подаване рязко на газ, завъртане на задните гуми на
автомобила, от което е последвало завъртане на задницата на автомобила – поднасяне – в
насрещната лента за движение на пътното платно, създавайки предпоставки за ПТП.
Съгласно наказателната разпоредба на чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП се предвижда наказание
2
"глоба" 3000 лева и "лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца" за водач
който участва в нерегламентирано движение, съгласно предназначението на пътя. Това
наказание е в константен размер и не подлежи на корекция.
Административно наказващият орган правилно да е квалифицирал нарушението и правилно
е наложил наказанията, като неоснователни са възраженията на защитата, че не ставало
ясно за кое от предложенията на чл.175, ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложена санкцията. В НП и в
АУАН ясно и подробно са описани действията на жалбоподателя, като липсата на
определение за дрифт не изключва възможността водачът на МПС – в случая
жалбоподателят – да разбере кое е извършеното от него наказуемо деяние.
Нарушението за което е бил санкциониран жалбоподателя е осъществено, както от
обективна, така и от субективна страна и правилно е приложена съответната
административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата, като е
съобразена разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и като е взето предвид, че
осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по
безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да налагат
неговата отмяна. При индивидуализацията на наказанието административно-наказващия
орган е съобразил тежестта на извършеното нарушение и неговата обществена опасност и е
определил размера на наказанието в предвидения размер съобразно изискванията на Закона
за движение по пътищата, в съответствие с чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и т. 1 от ППВС №
10/28.09.1973 г.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а
жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.9, вр. с ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *****/29.06.2021 год. на Началник РУ
Сандански, с което на Ф. ЛЮДМ. ЕМ., ЕГН********** и постоянен адрес в село Д****,
улица „А******“ № 20 за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на основание чл.175а, ал.1,
пр.3 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3000.00 /три
хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3