№ 37416
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20211110161614 по описа за 2021 година
Съгласно указанията на СГС, съдът е дал указания на ищеца, от изпълнението на които се
установява, че всички главни претенции са били предмет на влезли в сила съдебни решения.
За пълнота съдът следва да повтори мотивите от разпореждане от 28.1.2022г.: В подадената
от Д.Д. искова молба са изложени твърдения, че по гр. д. 18778/28.5.2012г. лицето е било
неправилно осъдено да плати на ответника по настоящото дело "Топлофикация София "
ЕАД исковите суми, тъй като част от тях били погасени по давност /за което Д.
своевременно възразил/, а друга част бил платил доброволно, но това не било взето предвид
от съда при постановяване на решението. За тези обстоятелства ищецът разбрал от
уведомление с изх. № от 3.4.2019г., което било ново обстоятелство. След дадени от съда
указания ищецът е посочил, че молбата не представлява молба за отмяна на влязлото в сила
решение. Съдът намира, че искът не може да се квалифицира и по чл.439 ГПК, тъй като не
са изложени факти, които да са настъпили след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание. Съдът намира, че не е
допустим иск по чл.124 ГПК относно несъществуването на вземания, които са установени с
влязло в сила съдебно решение, макар страната по него да твърди, че то е неправилно.
Влязлото в сила съдебно решение е процесуална пречка за съществуването на правото на
иск, поради което последният се явява недопустим. Ето защо исковата молба следва да бъде
върната.
Относно твърденията, че част от вземанията са възникнали след постановяване на влезлите
в сила съдебни решения: касае се за акцесорни към главните вземания /суми за обезщетение
за забава/, както и за разноски. Относно акцесорните вземания важи посоченото за главните,
а относно разноските - оспорването на дължимостта на разноски в исковото производство
чрез предявяване на самостоятелен иск е недопустимо, а относно разноските в
изпълнителното - за тях е предвиден специален ред за обжалване.
Освен това ищецът поддържа, че има интерес от предявяване на установителни искове, че не
дължи събраните суми, което и СГС е приел за недопустимо.
1
Воден от горното,
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба вх.№***28.10.2021г. по описа на СРС,32 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчването му на ищеца с ч.ж.
пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2