Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 260049, 24.07.2020
година, град Търговище,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИ РАЙОНЕН СЪД ОСМИ
СЪСТАВ
На двадесет и шести юни две хиляди и двадесета година:
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТИНА
СЯРОВА
Секретар: Михаил Пенчев,
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 337 по описа за 2020г. на РСТ,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ТЗ във вр. с чл.82 от ЗЗД във вр. с
чл.86 от ЗЗД с предявени обективно
съединени искове за заплащане на сумата от 2678лв.-имуществени вреди и 10140лв.
пропуснати ползи.
Съдът е сезиран с искова молба от “2 А“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление гр.Търговище, ул.“Георги Бенковски“ № 1, вх.А, офис 5,
представлявано от А.О.А.,*** ЕИК:********* представлявана от Кмета Д.Д.с която
е предявени искове по чл.82 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 6294.89лв.,
представляваща имуществени вреди и 6526.18лв. пропуснати ползи в резултат на
виновно поведение на ответната страна по договор № Д-ОП-2 от 09.01.220г. с предмет
„Извършване на услуги с техническо средство топ „Паяк“ за принудително
преместване на ППС на територията на Община Търговище за периода от 09.01.2020г.
до 01.03.2020г. и за отпочване на дейността, ведно с направените по делото
разноски.
Ищецът твърди в исковата си молба, че между него и ответната Община
Търговище има сключен договор № Д-ОП-2 от 9.01.2020г., с предмет „Извършване на
услуги с техническо средство тип „Паяк“ за принудително преместване на ППС на
територията на Община Търговище”. Договорът е подписан след провеждане на
процедура и търг за обществена поръчка, по реда на ЗОП.
По силата на този договор ищеца като изпълнител има задължението да осигури
един специализиран автомобил с краново устройство, тип „Паяк”, за принудително
преместване на МПС,с подемен механизъм за повдигане и преместване на автомобили
над 1500 кг., както и квалифициран персонал притежаващ необходимата
квалификация, правоспособност и опит за работа с краново устройство в градски
условия. Преместването се извършва по нареждане на ОП”Социални и охранителни
дейности” и съгласно одобрен от кмета на Общината ред и условия за принудително
преместване на неправилно паркирани ППС. / чл. 26 от договора и техническа
спецификация към него/
Съгласно същата
спецификация, която е неразделна част от договора, услугата следва да бъде
предоставена 24 часа в денонощието, седем дни в седмицата. Задължен съм в
рамките на 30 минути, считано от часа на получаване на нареждането, да
репатрирам автомобила, което включва натоварване ,транспортиране и разтоварване
на автомобила на наказателен паркинг на Общината / чл. 7 и 8 / .
Решението за определяне на изпълнител е от 21.11.2019г. Договорът между
страните е сключен на 09.01.2020г. В изпълнение на задълженията си, от датата
на подписване на договора до днес включително, ищеца осигурил ежедневно
присъствие на работниците и автомобила, на разположение на ОП „СОД”,на терена
на наказателен паркинг, в бившите казарми в гр. Търговище. Във връзка с това
подал и уведомление до Общината от 29.11.2019г.
Съгласно условията на договора нареждането за репатриране на автомобили
следва да ни бъде давано от служител на ОП” Социални и охранителни дейности”.
Във връзка с това е назначен и прикрепен към тях един служител на СОД.
Твърди, че за времето от 09.01.2020г до 01.02.20202г. са репатрирали 32бр.
автомобили и освободили на место 14 бр. автомобили. За времето от 01.02.2020г
до 1.03.2020г са репатрирали 7бр. автомобили и освободили 2бр. на място. Общата
стойност на услугата по договор е в размер на 1878,93лв. с ДДС, за което има
издадени два броя фактури.
В същото това време от 9.01.202 до 1.03.2020г. са направили разходи за
работни заплати, осигуровки, гориво, такси и консумативи/маел а /, счетоводно
обслужване, общо в размер на 6817,34лв.
Направили са еднократно разходи във връзка с отпочването на дейността,
които са абсолютно задължителни ,за да започнем работа, а именно: застраховки
Каско на автомобила, Гражданска отговорност на автомобила, Злополука на
персонала, Застраховка Гаранция за изпълнение, Застраховка обща гражданска
отговорност, Договор за паспортизация и технически контрол на крановото
устройство, Договор за трудова медицина, общо в размер на 1856,48лв.
Всички тези разходи са предвидени и включени в предложената от тях оферта
за репатриране и приети от ответника, на базата на които е сключен договорът. В
случай на изпълнение на задълженията на Община Търговище по репатриране на
автомобили, тези суми се покриват напълно от заложената цена от 40лв. на
автомобил и остава и заложена печалба.
Съгласно чл. 6 ал. 2 от договора прогнозната стойност на договора е 152
000лв. без ДДС и 182 400лв. с ДДС. Максималната стойност на договора по ал. 2 е
280 000лв. без ДДС и 336000лв. с ДДС
Същата разпоредба предвижда репатрирането на един автомобил да за струва
33,33лв. без ДДС и 40лв. с ДДС, а когато се преустанови репатрирането преди
вдигането му от пътя, в размер на 16,67лв. без ДДС, и 20лв. с ДДС.
При така определената прогнозна стойност на договора Общината е изчислила,
че минималният брой репатрирани автомобили месечно следва да бъде 190
автомобила, а максималния 350 бр. автомобили. Преценила е на базата на пазарни
проучвания и консултации, че в града има такова количество автомобили,
подлежащи на репатриране и поради това има нужда от тази услуга. Стигнала е до
извода, че е необходимо да обяви обществена поръчка по тази цена и въз основа
на тези финансови параметри. Те са залегнали в решението за откриване на
процедурата и всички книжа и документи за провеждането на тръжната процедура.
Въз основа на тях ищеца е подал своята оферта. На тази база са изчислили всички
свои разходи и печалба.
Видно от фактурите обаче те са репатрирали по нареждане на служителите на
ОП „СОД” далеч по малко автомобили, само 56 бр.автомобили за два месеца, при
прогноза за 380бр.и максимум 700бр.
Релевират доводи, че причина за това е категоричния отказ на служителите на
Общината да изпълняват задълженията си по договора и да посочват и разпореждат
репатриране, съгласно разпоредбата на чл. 171 ал. 1 т. 5 ЗДвП, като
принудителна административна мярка.
В писмо изх. № 53-00-247 от 18.02.2020г Кметът на Община Търговище ,по
повод на тяхно писмо, изрично е отговорил, че следва да бъде прилагана тази
разпоредба във всички случаи на репатриране. Въпреки това обаче служителите на
Общината, в лицето на ОП „СОД” не изпълняват задълженията си. Във връзка с това
са изпратили до Община Търговище три писма за организиране на съвместна среща и
уточняване на проблемите-вх. № 53-00-144 от 4.02.20202г. , вх. № 53-00-223 от
1402.202020 и вх. № 53-00-251 от 21.02.20202г. Но от страна на ответника няма
никаква реакция. Нито има промяна в поведението на служителите, нито има
инициатива за среща.
Считат, че съгласно разпоредбата на чл. 34 от договора те като изпълнител
могат да търсят обезщетение за реално причинените им вреди, при виновно
неизпълнение на задълженията но възложителя. Считат, че в случая е на лице
виновно неизпълнение на задължението на възложителя да установи и разпореди
репатрирането на автомобили ,отговарящи на разпоредбата на чл. 171 т. 5 ЗДвП. /
Чл. 27 т. 4 от договора./. Вина на това поведение на служителите има именно
Общината, тъй като тя е работодател и тя възлага на ОП”СОД” изпълнението на
договора. Тя е тази, която е поела по договор задълженията и носи отговорност
за наетите от нея лица и изпълнението на техните задължения. Не е на лице
непреодолима сила и ли каквато и да било обективна пречка за неизпълнение на
задълженията на възложителя по договора.
Поради неизпълнение на задълженията на ответника по договора, като
възложител, за периода от 9.01.2020 до 1.03.2020г. ищеца претърпял имуществена
вреда в размер на 6294.89лв.
Отделно това при посочените от Община Търговище параметри на договора ,при
прогнозна стойност на договора от 182400лв., при цена от 40лв. на автомобил,
съответно по 190 репатрирани автомобила месечно,аз съм заложил и печалба в
размер на 6526,18лв. Поради неизпълнението на задълженията на Общината, са
претърпели и тази вреда, като пропусната полза.
Поради това молят съда да постанови решение с което да осъди Община
Търговище да им заплати обезщетение за причинените ни имуществени вреди в
размер на 6294,89лв. И пропуснати ползи в размер на 6526,18лв. резултат на
виновно поведение на Община Търговище по договор № Д-ОП-2 от 9.01.2020г., с
предмет „Извършване на услуги с техническо средство тип „Паяк“ за принудително
преместване на ППС на територията на Община Търговище”, за периода от
9.01.20202г до 1.03.2020г. и за отпочване на дейността , ведно с направените
разноски по делото.
В съдебно заседание искът за имуществени вреди е намален на 2678лв., а
искът за пропуснати ползи е увеличен на 10 140лв.
Ответникът – Община Търговище в срока по чл.131 от ГПК е депозирала
отговор, с който оспорва исковете по основание и размер. Признават
че между страните е сключен Договор №Д-ОП-2/09.01.2020г. в резултат на
проведена процедура по публично състезание за възлагане на обществена поръчка с
предмет «Извършване на услуги с техническо средство тип "Паяк" за
принудително преместване на ППС на територията на Община Търговище» , по селата
на който ищецът се е задължил срещу възнаграждение да предоставя услугата по
принудително преместване на ППС с техническо средство тип "Паяк" на
територията на Община Търговище. В договора за възлагане на обществената
поръчка подробно са описани дейностите, които изпълнителят следва да извършва.
Очакваният ефект за възложителя от въвеждането на услугата е намаляването на
нарушенията за неправилно паркиране. Общата прогнозна стойност на поръчката е в
размер на 152 000, 00 лева (сто петдесет и две хиляди) без вкл. ДДС и 182 400,
00 лева (сто осемдесет и две хиляди и четиристотин) с вкл. ДДС. Посочената в
документацията за обществената поръчка прогнозна стойност, която е пренесена и
в договора е определена в резултат на пазарно проучване направено от служител
на общината. Съгласно разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗОП действаща към момента на
откриване на процедурата „Възложителят изчислява прогнозната стойност на
обществената поръчка към датата на решението за нейното откриване съобразно
пазарната стойност на предстоящите за възлагане дейности, определена в резултат
на пазарни проучвания или консултации“. Посочената стойност е прогнозна и има
ориентировъчен информативен характер, като възложителят не се задължава да я
достигне.
Съгласно чл.27, т.2 от договора възложителят се е задължил „Да обозначи по
съответния ред е предупредителни табели зоните и местата на територията на гр.
Търговище, в които се осъществява принудително преместване на ППС. Със Заповед
№3-01-66/27.01.2020 г. на кмета на общината са определени поименно улици и участъци
от улици на територията на гр.Търговище, по които е забранено паркирането и/или
престоят на МПС контролирани от техническо средство „Паяк“. Вследствие на
издадената заповед и дадената широка гласност на принудителното преместване на
ППС с техническо средство тип "Паяк" се наблюдава тенденция за
намаляване на неправомерно паркираните автомобили. Тази рестриктивна мярка
въздейства на гражданите дисциплиниращо, вследствие на което се наблюдава
значително намаляване на нарушителите, което от своя страна води до облекчаване
на трафика от автомобили и повишаване безопасността на участниците в
движението. Това от своя страна е и целеният ефект от предоставянето на
услугата по принудителното репатриране на автомобилите. По никакъв начин
Общината като възложител не би могла да се ангажира с определен брой
автомобили, които да бъдат репатрирани, тъй като вследствие на предприетите
действия за обозначаване на местата за принудително преместване се наблюдава
спад на извършваните нарушения, което е и търсения ефект. Нормалното поведение
на всеки водач е да се съобразява с поставените знаци и да не нарушава умишлено
правилата за движение по пътищата.
Наведените в исковата молба доводи за значителни разходи във връзка с
отпочването на дейността са несъстоятелни. Направената от ищеца калкулация на
разходите във връзка с предоставяната услуга е от значение единствено за
формирането на предлаганата от него цена. Съгласно посоченото в Част I Указания
за подготовката на офертите от Документацията за обществената поръчка всеки
участник е длъжен да се запознае с всички указания и условия, дадени в
документацията за участие в обществената поръчка и да прецени дали да участва в
обявената обществена поръчка. Участникът е единствено отговорен за
икономическата изгода от изпълнението на поръчката с оглед направените от него
разходи. Не може да се търси отговорност от Общината за вложените от
изпълнителя средства за подготовката по организацията за изпълнението на
поръчката. Общината не би могла да гарантира определена печалба на изпълнителя
следствие от неправомерното поведение на гражданите. Общината не би
могла да осигурява
определен брой нарушители, за да формира печалба за изпълнителя.
С писмо изх. № 53-00-304/05.03.2020 г. Общината е уведомила изпълнителя, че
с изпълнението на договора се постига търсения положителен ефект от
предоставянето на услугата, което е довело до по - висока степен на безопасност
на движението на територията на града.
От така изложеното следва да се приеме, че Община Търговище не следва да
носи отговорност за това, че броят на нарушителите и обемът на работа на
репатриращия автомобил е намалял. Считате, че не следва Общината да бъде
санкционирана и да търпи негативи поради правомерното поведение на гражданите
относно спазването на правилата за движение по пътищата и намаляване броя на
правонарушителите. Молят съда да отхвърли исковете. Претендират разноски.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: По делото няма спор, че
между страните е сключен Договор №Д-ОП-2/09.01.2020г., след
проведена открита процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Извършване на
услуги с техническо средство тип ’’Паяк" за принудително преместване на
ППС на територията на Община Търговище“.
Съгласно договора, ищецът се е
задължил срещу възнаграждение да предоставя услугата по принудително
преместване на ППС с техническо средство тип "Паяк" на територията на
Община Търговище. Срокът на договора е 24 месеца, считани от датата на сключването
му. Общата
прогнозна стойност на поръчката е в размер на 152 000 лева (сто петдесет и две
хиляди) без вкл. ДДС и 182 400 лева (сто осемдесет и две хиляди и четиристотин)
с вкл. ДДС.
Цената за принудително преместване на един брой ППС, чрез техническо
средство тип “Паяк“ до специализирания паркинг е 33.33 лв. без ДДС или 40лв. с
ДДС. Максималната стойност на договора не може да надвишава 280 000лв. без
ДДС и 336 000лв. с ДДС.
Изпълнителят се е задължил да
представя на възложителя отчет – в срок до 5-то число на следващия месец.
Плащането е следвало да става по банков път в срок до 15 дни след приемане на
отчета и получаване на фактура от изпълнителя за извършената услуга.от по банков път в 30 дневен срок от издаване
на фактура и представяне на опис.
Работното време съгласно договора е от 08.00часа до
17.00ч.
Страните
не оспорват и факта, че едва на 21.01.2020г. Общината е назначила инспектор, който да отпределя кои автомобили следва да се
репатрират, а на 27.01.2020г. е подписана Заповед № 3-01-66/27.01.2020г. на
Кмета на Община Търговище в която се определят улиците на които следва да има
поставени знаци за репатриране.
По
делото като писмени доказателства са приложени Техническа спецификация, Раздел
І. Изисквания към участниците в Обществената поръчка, където подробно
са описани дейностите, които изпълнителят следва да извършва. Работна програма , представляваща подход и концепция за изпълнение на
предмета на поръчката от ицщеца, както и три писма от ищеца до ответника с
оплаквания във връзка с дейността на служителите на общината по повод
изпълнението на договора.
Спорно между страните дали е
налице неизпълнение на задължения по договора от страна на ответника. В тази
връзка по делото са ангажирани гласни доказателства.
Св. К. К. , заяви, че работи като шофьор при ищеца от
02.12.2019г. на товарен камион тип паяк. Фирмата
спечелила поръчка на Общината, но реално, работа започнали едва на 21.01.2020г., когато назначили от общината. Инспектора пътувал с тях в камиона и определял автомобилите които да се репатрират. В града
имало и поставени знаци на определени места. През първите 4-5
дни имали много работа, тъй като имало и други общински инспектори, които да им
кажат кои коли да вдигат. Приоритет било
вдигане на изоставени автомобили без номера. Имали
помощ и от други инспектори, които оглеждали
по-рано и им сигнализирали
кои коли да вдигат, защото са изоставени от много време и
нямат номера. Освен коли без номера можели да
вдигат и коли по
знаците, но нямали физическа възможност да го правят, понеже от
общината искали да изчистят
града от автомобилите без номера.
На ден успявали да вдигнат по 7-8 коли, тъй като имало
товарене, разтоварване и описване. Репатрирането на един автомобил отнемало
около 30 минути с всички дейности по товарене, разтоварване и описване на
документи. Разтоварвали автомобилите в казармата, където
има охраняем паркинг. Впоследствие започнали да да работят
по знаците, които по негово мнение не били разположени добре в града. По
знаците вдигали по 1-2 коли на ден, а е имало и случаи
нито една да не вдигнат. През цялото време с тях
бил и служителя на общината. Сигналите се
получавали на телефон, който бил
в казармата, на който отговаряла охраната. Твърди, че е ималио случаи в които охраната е отговаряла, че
паяка не работи и въобще отказвали да
приемат сигнали. Работили от 08:00 часа до 17:00 часа, с обедна почивка от 12:00 часа до 13:00 часа. Дори да нямало
подаден сигнал те
обикалялие и ако има нарушители и без сигнал
трябвало да ги вдигат.
Инспектора, който е с тях в камиона им
разпореждал коя кола да вдигнат.
Твърди за случаи когато те му
показват даден автомобил, но той казвл,
че нямат правото да го вдигнат и не им давал разрешение. Давав примери, че в началото на
кръстовището има знак, който трябва да важи, но има кръстовища, които отменят
много от знаците и те нямаме право да вдигат
нататък. Говори и за периоди от време когато
инспектора дори не е на работа, отсъства. Докато инспектора го няма те стоят
в казармата на пункта, където е паркиран и камиона. Твърди че управителя е сигнализирал за това в Общината, но резултата не е
последвал.
Останал с впечатление, че общината не иска да им
съдействат в тази дейност. Казвали им на
пешеходна пътека да не вдигат автомобили. Не може да си
спомни конкретни случаи и автомобили, които не са им разрешели да вдигат.
Св.
П. Б. П. - кранист
към фирма „2 А“ ЕООД от края на месец октомври, в камион тип паяк. Твърди че реално започнали работа от 21.01.2020г.
Отначало вдигали коли без номера, като това продължило
около месец. За месеца вдигнали около 40 коли
без номера. Имало списък на коя кола са уведомили
собственика, че трябва да я махне или да я премести и те
обикаляли и ги събирали.
Не им давали да
вдигат неправилно паркиралите коли, защото приоритетно първо трябвало да
изчистят града от автомобилите без номера. Едва след това започнали да вдигат неправилно паркирани коли по знаците. В
началото имали работа, но после шофьорите се
научили да спират в насрещното и не им
даваха тях да ги вдигат. Твърди, че до края на месец февруари имали работата,
а след това нямало коли. Когато
събрали автомобилите без номера и като вдигнали
някоя друга кола неправилно паркирана кала, работата свършила. Инспектора не им давал да
вдигат от кръстовище, от тротоари.
Вдигането ставало само с разрешение на инспектора.
Свидетелят съща говори за случаи, в които
инспектора е отсъствал с часове, а на тях им
звънят, че има кола за вдигане. В началото имало
други служители от обищата които им показвали колите за репатриране,
след това останал само Данчо. В началото имало
списък и какъвто автомобил намерят без номер да се
вдига. После станало така, че
са пуснали уведомления и трябвало до 3 месеца собственика да си премести колата
сам, а те след това можело да я вдигат принудинетло. „Единия
вика вдигай, а другия вика не вдигай. Данчо
казва, че ще вдигаме дадена кола, а после началника му звъни и му казва да не я
вдигаме, защото била спряна за нещо друго.“ Няма
случаи, в който инспектора да им каже
да вдигнат автомобил, а те
да откажат. Ако камиона позволява да се вдигне
дадения автомобил го репатрират, не може да се
вдигне бус. Крана вдига до 3 тона и няма как да вдигне
товарна кола, камион, бус или голям джип. Има си капацитет и те
се съобразяват с техническите параметри на крана, за
да не ударят колата.
Св.
С. Д. С. -
началник на общинската охрана, заяви че фирма „2 А“
ЕООД- спечелила
обществена поръчка за репатриране на автомобили, реално
започнала работа на 21.01.2020г., когато се назначил инспектор от Общината,
който да определя подлежащите на репатриране актомобили. Във връзка с договора били
поставени знаци, на предварително определени улици и
булеварди от направление пътно-знаково строителство
и със знаци, които указвали, че при неправилно спиране ще бъдат
репатрирани колите на нарушителите. Първо трябвало да
се вдигнат автомобили по първоначален списък, които нямали
собственик или са изоставени. Този списък бил направен на
база на информация от кварталните инспектори.
Преди 21.01.2020 година направили оглед и
инспекторите им подали такива автомобили, на собствениците на които изпратили предупредителни съобщения.
Функциите на инспектора билиа да се движи със служители на фирмата,
тъй като така искал управителя на фирмата А.А., с работно
време: сутрин от 08:00 часа до 17:00 часа, без събота и неделя. Подготвили
предварително наказателен паркинг с видеонаблюдение, който се намира в бившето
военно поделение, така наречената казарма. В
началото репатрираните автомобили не били
по-малко от 20 броя. Единствено и само на волята на
инспектора е кои автомобили да бъдат вдигнати.
Не са имали сигнали в насока, че не е вдигат
определен автомобил, защото е на някого. Единствено инспектора не се е движил с
репатриращата кола в ситуацията на извънредното положение и това нещо го искал
и самия управител на фирмата. Тогава техният
инспектор се движеше със
специална кола. До него не са достигали сигнали, че испектора отсъства
или
че инспектора е отказвал да ходи с тях и, че
са стояли без работа, заради него. Той е бил свидетел поне
два пъти, когато автомобил с големи габарити и с доста по-голям тонаж не е бил
репатриран, тъй като автомобил над 1200 кг. не може да се репатрира от „Паяка“. За случаи на отказ да се репатрират автомобили
на пешеходна пътека и кръстовище са имали 1-2 случая, но счита, че това е в правомощията на полицията, а не на Общината
Разпореждал е на инспектора
да вдига автомобили само и единствено на знаците обозначени за репатриране.
Св.
Д. С. Й. - испектор „Самоохрана и сигурност“ в Общината, заяви, че от 21.01.2020г. до края
на февруари 2020г. по негово нареждане са репатрирани, не по-малко от 30-40
автомобила. Когато е имал съмнение за даден паркират автомобил е
питал началниците си. Имал
указания до пешеходна пътека да не ги вдига, защото не може да се преценим
едно към едно дали е на 3 метра от пешеходната пътека. Тези указания му
ги дал началника Стефан Дамянов. Няма случай
да не вдигат конкретни автомобили на определени
хора. Имало е случаи камиона да е без работа. Когато карали
само по знаците се е случвало да няма работа. Обикаляли,
правили кръгчета и като няма коли в нарушения
спират за лек престой. Имал
задължение да присъствам през цялото време в репатриращия автомобил. Разпоредили
му на зелените площи и пред блокови
пространства да не вдигат коли. Нямало
как автомобила да бъде натоварен през целия ден. Началника г-н Дамянов е идвал
през деня до паркинга и е виждал, че не работят. Твърди, че не могат да
работят цял ден. Управителя на фирмата ищец искал
да се сложат допълнителни знаци на други
улици, но не знае какво се случи след това, защото напуснал.
Съдът кредитира показанията на
всички свидетели като счита, че макар и заинтересовани са точни и
непосредствени в обясненията и преценките си. Не си противоречат и
кореспондират с представените от страните писмени доказателства.
По искане на ищеца по делото е назначена и ССчЕ. От заключението на Е.Б. се установи, че за периода от 09.01.2020г.до 01.02.2020г. са репатрирани 33 бр.автомобили и освободeни на място 14 бр.автомобили.
За периода от 01.02.2020г.до 01.03.2020г. са репатрирани 7бр.автомобили и освободени на място 2 бр.автомобили.
Сумата
която е изплатена от ответника на ищеца по договора е в размер на 1878.93лв.с
ДДС, за което са издадени две фактури.
Общо
разходите по счетоводни данни по счетоводна сметка 611 на дружеството ищец -
разходи основна дейност са в размер на 3393.12лв. и по счетоводна сметка
302-материали/гориво и масла/ са в размер на 1163.67лв. Общо действителните
разходи на ищеца по договора за два месеца са 4556.79лв. за периода от
09.01.2020г.до 01.03.2020г.
Размерът
на заложената по офертата за обществена поръчка печалба на репатриран автомобил
е изчислен на 28.00лв. за един автомобил. По договора се предвижда
репатрирането на един автомобил да струва 33.33лв.без ДДС и 40.00лв.с ДДС.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
изводи: Предявените обективно
съединени искове са с правно основание чл.228 от ТЗ във вр. с чл.82 и чл.79,
ал.1 от ЗЗД. Обезщетението по чл. 82 ЗЗД
при неизпълнение на договорно задължение обхваща претърпяната загуба и
пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението.
Елементите на фактическия състав включват неизпълнение на задължението по
двустранен договор по причина, която може да се вмени във вина на длъжника и
изправност на насрещната страна.
Отговорността по чл. 82 ЗЗД е обусловена от настъпването на
вреда, която да е в причинна връзка с неизпълнението. Договорната отговорност
за обезщетяване на вредите от неизпълнението е ограничена до преките и
предвидими вреди. Това са вредите, настъпили като безусловен или закономерен
резултат от неизпълнението, и които нормалният и здрав човешки разум би
трябвало да допусне при пораждане на задължението. Липсата на един от тези
елементи е основание за отпадане на отговорността за обезщетение.
Претърпяната
загуба е вид имуществена вреда, изразяваща се в намаляване на имотното
състояние на кредитора след неизпълнението. Разликата между имуществото след
неизпълнението и икономическото положение, което кредиторът би имал ако
задължението би било изпълнено, формира размера на претърпяната загуба.
Разграничението с пропуснатите ползи, вторият вид имуществени вреди, които
подлежат за обезщетяване, се изразява в това, доколко вредите са обективирани
като резултат на неизпълнението. Претърпените загуби представляват реалните,
ефективни вреди, изразяващи се в намаляване на актива на имуществото на
кредитора. Пропуснатите ползи са само определяеми въз основа на опита и
обичаите в практиката – при тях вредата произтича от нереализиране на
възможност за увеличаване на актива на имуществото на кредитора.
В
този смисъл, по претенцията за заплащане на обезщетение за претърпени загуби в размер на
2678лв., представляващи имуществени вреди за периода 09.01.2020г. до 01.03.2020г., вследствие неизпълнение на
задължения по договора от страна на служителите на ОП“СОД“ към Община
Търговище, кредиторът
следва да докаже настъпването на реална вреда, довела да негативна промяна в
имущественото му състояние, която е в пряка причинна връзка с неизпълнението на
длъжника, както и че тази щета не би била налице, ако задължението беше
изпълнено.
На
първо място, следва да се посочи, че ищецът, чиято е доказателствената тежест,
не установи при условията на пълно и главно доказване ответникът да
не е изпълнявал задълженията си по договора. Това, че
ищецът е направил разходи за основна дейност в размер на 3393.12лв. и в размер
на 1163.67лв. за гориво и масло, а във връзка с договора са му изплатени едва
1878.93лв., не прави иска в размер на 2678лв. ( 4556.79лв.- 1878.93лв. = 2677.86лв.) основателен и доказан.
Съдът счита, че ищецът неправилно включва разходите които е направил за
отпочване на дейността си, доколкото те не касаят задълженията на страните
визирани в сключения договор. Това колко служители ще работят във фирмата,
какви възнаграждения ще им заплаща ищецът, какви разходи ще прави за гориво,
консумативи, телефони, са обстоятелства които той сам си преценява и са извън
предмета на договора. Направената от ищеца калкулация на разходите във връзка с предоставяната
услуга е от значение единствено за формирането на предлаганата от него цена.
Съгласно посоченото в Част 1 Указания за подготовката на офертите от Документацията
за обществената поръчка всеки участник е длъжен да се запознае с всички
указания и условия, дадени в документацията за участие в обществената поръчка и
да прецени дали да участва в обявената обществена поръчка. Участникът е
единствено отговорен за икономическата изгода от изпълнението на поръчката с
оглед направените от него разходи.
Не може да се търси отговорност от Общината за вложените от изпълнителя средства за подготовката по организацията за изпълнението на поръчката, защото възложителят не би могла да гарантира определена печалба на изпълнителя следствие от неправомерното поведение на гражданите. Общината не би могла да осигурява определен брой нарушители, за да формира печалба за изпълнителя.
Ищецът
твърди, че поради бездействието на ответника, не
е могъл да реализира имуществени ползи от репатриране на
автомобили. Всички свидетели са категорични, че в началото на започване на
работа 21.01.2020г. ищецът е имал работа. Макар, че реално изпълнението по
договора е започнало със закъснение от 7 работни дни, поради неназначен
инспектор, това е било компенсирано от факта, че в работата са били включени и
други инспектори от Общината. Те са правили предварителен оглед и са насочвали
ищеца към автомобилите които са били репатрирани.
Свидетелите на ищеца заявиха в показанията си, че реално повече от 7-8
автомобила на ден, не могат да репатрират, защото работното им време не го
позволява (08.00-17.00ч.).
По делото е безспорно, че не е в компетенциите на ищецът
преценката кой автомобил да бъде принудително преместен, затова отговорността е
изцяло на длъжностното лице от ОП „СОТ“.
Съгласно чл. 168, ал.1 от ЗДвП само длъжностни лица, определени от собствениците или администрацията, управляваща пътя, могат да преместват или да нареждат да бъде преместено паркирано пътно превозно средство на отговорно пазене на предварително публично оповестено място без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач. В договора няма клауза, която да задължава ищецът да обхожда улиците и да следи и събира информация за неправилно паркиране на автомобили. Съгласно чл.27, т. 3, 4, 6 от договора възложителят чрез оправомощените лица- служители на ОП „СОД“ има задължение да подава сигнал до изпълнителя след констатиране на нарушението, но нямат задължение да присъства в репатриращия автомобил. Въпреки това и желание на двете страни за диспицплиниране на гражданите и за по- добра координация двете страни са се договорили инспекторът да присъства в репатриращия автомобил и заедно със служителите на ищеца да обхождат улиците. Но това не може да се вмени в негово задължение и да му се търси отговорност, когато не е присъствал.
От заключението на ССчЕ се установи, че за м.януари са репатрирани 33
автомобила, а на място са освободени 14 бр. или общо 47 автомобила, което на
броя работни дни прави 5,22 автомобила на ден.
Съответно за м. февруари това са били 9 бр. автомобили за цял месец. За
претендирания период репатрираните и освободени на място автомобили са общо 56
броя.
Прави впечатление, че в специалните задължения на изпълнителя чл.26 от
Договора т.5 е предвидено задължение за Изпълнителя „Да осигури възможност за
предоставяне на Услугата „принудително преместване на ППС на територията на
Община Търговище“ 24 часа в денонощието, всеки ден“., което на практика не е изпълнено.
Ако реално автомобила „паяк“ е работил без прекъсване всеки ден, 24 часа би
могло да се предположи, че би санкционирал много повече нарушители, съответно
би реализирал по-голяма печалба.
Друго важно обстоятелство е, че не могат да се репатрират всички ППС, тъй
като габаритите на „Паяка“ не го позволяват. Така ако има 10 паркирали
неправилно буса, те не могат да се репатрират, въпреки разрешение за това от
инспектора. Това важи и за по-големите джипове.
В тази връзка следва да се има предвид констатациите в докладната записка
от св.Стефан Дамянов (лист 103 от делото), където ясно са записани проблемите
при репатриране на ППС, касещи техниката с която разполага ищецът.
В заключение, съдът счита че ищецът не доказа претърпяна имуществена вреда в
размер на 2678лв. по договора, по вина на възложителя, което прави претенцията
неоснователна.
По претенцията за
сумата от 10140лв.
Пропуснатите
ползи могат да се дефинират като неосъществено увеличение на имуществото на
едно лице. Те са настоящи, а не бъдещи вреди. За да е налице пропусната полза
трябва да съществува сигурност за увеличаване на имуществото. Тук намира
приложение общата разпоредба на чл. 82 от ЗЗД. Съгласно нея имуществените
вреди, които представляват пропусната полза трябва да са предвидими, т.е
сигурност на вредата към момента на възникване на задължението.
Тя не се предполага, а подлежи на доказване от страна на увредения. Това може
да стане със всички допустими доказателствени средства./ Р № 550/12.02.2010 г.
по гр.д. № 3387/08 г., ІІ г.о. на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК, Р №
67/25.02.2013 г. по гр.д. № 70/12 г., ІV г.о. на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК,
Р № 167/11.11.2011 г. по т.д. № 222/09 г. ІІ т.о. на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК, опр. № 152/19.03.2010 г. по т.д. № 666/09 г., ТК, І-т.о. на ВКС, опр. №
296/05.11.2013 г. по гр.д. № 58/13 г., І. г.о. на ВКС/.
Тъй
като пропусната полза представлява реална вреда, а не хипотетична, това
предположение винаги трябва да се изгражда на доказана възможност за сигурно
увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо допускане за
закономерно настъпване на увеличаването/ ТР № 3/12.12.2012 г. по т.д. № 1/11 г.
на ОСГТК на ВКС/.
По
делото ищецът определя своите пропуснати ползи на база прогнозните стойности, които са минимум 190 автомобила на месец и
максимум 350 броя, но тези цифри са при на база непрекъсваемо работно време -
24 часа в денонощието, всеки ден.
В договора
за възлагане на обществената поръчка подробно са описани дейностите, които
изпълнителят следва да извършва. Очакваният ефект за възложителя от въвеждането
на услугата е намаляването на нарушенията за неправилно паркиране. Общата
прогнозна стойност на поръчката е в размер на 152 000, 00 лева (сто петдесет и
две хиляди) без вкл. ДДС и 182 400, 00 лева (сто осемдесет и две хиляди и
четиристотин) с вкл. ДДС. Посочената в документацията за обществената поръчка
прогнозна стойност е определена в резултат на пазарно проучване направено от
служител на общината.
Посочената
стойност е прогнозна и има ориентировъчен информативен характер, като
възложителят не се задължава да я достигне. Прогнозната стойност на
обществените поръчки не представлява пределна стойност, защото не би могло да
се знае предварително точния размер и
стойност на извършените услуги по репатриране на автомобили.
В конкретния
случай възложителят не би могъл да гарантира на изпълнителя достигането на тази
прогнозна стойност, тъй като това зависи изцяло от поведението на водачите на
ППС относно спазване на правилата за паркиране.
По този
начин с посочване на прогнозна стойност, а не на конкретна стойност на договора
се сключват редица договори, сключени в резултат на проведени процедури по
обществени поръчка - доставка на хранителни продукти, услуги по сервизно
обслужване, услуги по снегопочистване и др. При всички тях възложителят не би
могъл да се ангажира с достигането на заложената прогнозна стойност, а това
зависи изцяло от неговите конкретни нужди. Това условие е обявено още при
стартирането на обществената поръчка и ищецът е бил наясно с тези условия като
е заявил участието си с подаването на офертата.
В
съответствие с правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, че страните са длъжни да докажат
твърденията, на които основават своите искания и възражения, ищецът следва да
докаже, че в резултат на изпълнението на
задълженията на ответниците би получил увеличаване на имуществото си, като
установи факта на неправилно паркирани автомобили, чието репатриране е
било
осуетено
от
инспектора на Община Търговище, или като
установи, че при твърдяно отстъвие на инспектора в периода на
неизпълнението е съществувала реална възможност за извличане на печалба, т.е. имало е неправилно паркирани автомобили, подлежащи на репатриране. В
аспекта на конкретния случай и с оглед на гореизложеното, съдът намира, че
ищецът не е доказал настъпването на твърдяната пропусната полза.
Тъй
като по делото не се установи да е налице неизпълнение на договорно задължение
от страна на ответната Община е безпредметно обсъждането по същество
на останалите елементи от фактическия състав за ангажиране на отговорността на
ответника по чл. 82 ЗЗД. Достатъчно е да липсва само един от елементите на този
фактически състав, за да се приеме, че той не е осъществен и не следва да се
ангажира отговорността на ответника за
неизпълнение на задължението, а предявения иск по чл. 82 ЗЗД за сумата от 10140лв. – пропуснати
ползи по договора за периода 09.01.2020г. – 01.03.2020г., като
неоснователен следва да се отхвърли.
Предвид изводите на съда и на осн.чл.78, ал.3 във вр. с чл.8 от ГПК, ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 300лв., юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от “2 А“ ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.“Георги
Бенковски“ № 1, вх.А, офис 5, представлявано от А.О.А.,*** ЕИК:*********
представлявана от Кмета Дарин Димитров, обективно съединени искове по чл.82 от ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 2678лв., представляваща имуществени вреди и сумата от 10140лв. пропуснати ползи в
резултат на виновно неизпълнение на задължения на възложителя (ответната
страна) по договор № Д-ОП-2 от 09.01.220г. с предмет „Извършване на услуги с
техническо средство топ „Паяк“ за принудително преместване на ППС на
територията на Община Търговище за периода от 09.01.2020г. до 01.03.2020г. и за
отпочване на дейността, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА “2 А“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр.Търговище, ул.“Георги Бенковски“ № 1, вх.А, офис 5,
представлявано от А.О.А.,*** ЕИК:********* представлявана от Кмета Дарин
Димитров, сумата от 300лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение на осн. чл.78, ал.8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, пред
Търговищки окръжен съд, на осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: