РЕШЕНИЕ

 

№

 

гр.Червен бряг 25.07.2022 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОХАН ДЖЕНОВ

при секретаря Веселка Велчева,

като разгледа докладваното от съдията Дженов Гр.д.№ 604 по описа за 2020 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:  

Производството е по чл.79, ал. 1 вр. с чл.240 от Закона за задълженията и договорите

 

Постъпила е искова молба от „К.Б“ ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр***с управител Р.Х.В, действащ чрез юрисконсулт И.Т. против З.М.Й., с ЕГН ********** ***, в която се твърди, че на ***г. между „***опериращо на пазара на финансови услуги под търговската си марка „***и З.М.Й. е сключен Договор за кредит № ***. В заявката си З.Й. заявява желание да му бъде отпусната сума в размер на 350,00 лв. /триста и петдесет лева/. Твърди се, че кредитът е отпуснат за период от 30 дни, с платежна дата - ***г. Съгласно заявката на ответника и условията по договора, сумата е отпусната срещу разписка на ***г. Твърди се, че към датата на падежа - 03.01.2016г. ответника е следвало да плати сума в размер на 350,00 лв., като между страните не е уговорено начисляване на лихва за период на отпускане на кредита. Твърди, че с настъпване на падежа по договора – 03.01.2016г. кредитополучателят не погасява дължимите суми и изпада в забава. Съгласно клаузите по договора и т.13.3 (а) от общите условия, от 04.01.2016 г.,***започва да начислява наказателна лихва, формирана чрез надбавяне на основния лихвен процент, определен от БНБ – 10.01 % към договорния лихвен процент, който в настоящия случай е равен на 0%, върху неизплатената сума за периода на просрочието. Твърди се, че от „***изпращат напомнителни писма до ответника на адреса му, посочен в договора за кредит. Тези писма съдържали информация за просрочения кредит-актуален размер на задължението, дни просрочие, начислена наказателна лихва. Твърди се, че на 23.11.2018 г. „К.Бв качеството си на цедент, сключва с „К.Б“ ЕООД в качеството му на цесионер, Договор за прехвърляне на вземания с № ***г., по силата на който цедентът прехвърля на цесионера вземанията си по Договор № ***в общ размер 896,95 /осемстотин деветдесет и шест лева и деветдесет и пет стотинки/, от които: главница-350,00 лв. /триста и петдесет лева/, 516,95 лв. /петстотин и шестнадесет лева и деветдесет и пет стотинки/ - наказателна лихва. Твърди се, че по силата на сключен договор за цесия в чл. 26 и Приложенията към него, цесионерът е изрично упълномощен да уведомява длъжника от името на цедента за прехвърлянето на задълженията му. Твърди се, че съгласно предоставеното пълномощно и в изпълнение на условията на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, „К.Бизпраща уведомление за цесията чрез препоръчана писмовна пратка посредством „***ЕАД, получена на 17.12.2018 г. Твърди се, че в изпълнение на Договора за прехвърляне на вземания и чл. 99, ал. 4 от ЗЗД „***ЕООД предоставят на „К.Бпотвърждение за прехвърляне на вземания от ***г. Твърди се, че от сключване на договора за цесия до настоящия момент забавата на ответника продължава. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.79, ал.1 вр. с чл.240 от ЗЗД да осъди ответника да върне единствено главницата по договора за заем, в размер на 350,00 лв. /триста и петдесет лева/.

В съдебно заседание ищеца се представлява от юрисконсулт И.Т.. В писмено становище поддържа иска. Позовава се на писмени доказателства. Прави искане при наличие на предпоставките на основание чл. 238 от ГПК съдът да постанови неприсъствено решение.

Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не изпраща представител в съдебно заседание, не взема становище по спора.

            Съдът като взе предвид, че на ответницата са връчени съобщение за връчване на препис от исковата молба и подаване на писмен отговор (чл.131 ГПК), определение за насрочване и доклад по делото (чл.140 ГПК) и призовка за насрочено о.с.з, с които са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и че искът с правно основание чл.79, ал.1 вр. с чл.240 от ЗЗД е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че следва да бъде поставено неприсъствено решение, като искът бъде уважен в предявеният размер.

            По разноските: При този изход на делото и уважаване на исковата претенция на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 50.00 лева държавна такса и 150.00 лева юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА на основание чл.79, ал.1 във вр. с чл. 240 от ЗЗД З.М.Й., с ЕГН ********** *** ДА ИЗПЛАТИ на "***ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. "***№10 п.к.1606, представлявано от Р.В– Управител сумата от 350.00 /триста и петдесет/ лв., представляваща главница по Договор за кредит № ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 23.07.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК З.М.Й., с ЕГН ********** *** ДА ИЗПЛАТИ на "***ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. "***№10 п.к.1606, представлявано от Р.В– Управител направените по делото разноски в общ размер на 200.00 /двеста/ лева, представляващи 50.00 лева държавна такса и 150.00 лева юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: