№ 100
гр. Ямбол, 16.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галина Ив. Вълчанова Люцканова
като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Търговско
дело № 20222300900026 по описа за 2022 година
Пред съда е депозирана искова молба от „ГЕЯ-ДЕК“ ЕООД гр.София против „АТМ
България“ ООД гр.Ямбол, с която се претендира да бъде осъден ответника да върне на
ищеца сума в размер па 50 000 лв., частичен иск от дължимата такава в размер на 156 255,75
лв. без ДДС, представляваща платена цена по договор между страните, сключен на
01.11.2007 г. за доставка и монтаж, на два ветрогенератора AN BONUS 600/41, първо
стартиране 1995 г., задължението, за което не е изпълнено, ведно със законната лихва,
считано от предявяване на иска, както и разноските по делото.
Твърденията на ищеца са за това, че между „АТМ България" ООД, в качеството на
изпълнител и „ГЕЯ-ДЕК" ЕООД, в качеството на възложител на 1.11.2007 г. е сключен
договор по силата, на който изпълнителят се е задължил да закупи, достави на територията
на България, прехвърли собствеността на възложителя, монтира, приведе в действие и
поддържа подробно описани шест броя вятърни генератора като договорът е останал
неизпълнен по отношение на последните два. В чл. 2 от договора е уговорено, че дължимото
възнаграждение за доставката и прехвърлянето на собствеността на подробно описаните в
договора вятърни генератори е в размер на 824 000 евро без ДДС или левовата им
равностойност, общо за шестте броя вятърни генератори, без да е фиксирана конкретна цена
за всеки от тях. За двата ветрогенератора, по отношение на които ответникът не е изпълнил
договора да ги достави и монтира, ищецът е заплатил 156 255,75 лв. без ДДС. С нотариална
покана, връчена на ответника на 2.11.2010 г., ищецът и уведомил ответника, че вече няма
интерес от изпълнението и желае връщането на заплатената сума, в отговор на което
ответникът е заявил, че ако „ГЕЯ-ДЕК" ЕООД доплати сумата 631 341,92 лв. (с ДЦС или 269
000 евро без ДДС) - остатъкът от продажната цена по договора, ще достави останалите 2 бр.
вятърни генератора.
В исковата молба е заявено, че между страните е воден спор по отношение връщане
на цялата сума 156466,40 лв., за което е било образувано т.д.№ 68/2014 г. по описа на ЯОС,
приключило с влязло в сила решение, с което претенцията по чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД на
„ГЕЯ-ДЕК“ ЕООД гр.София против „АТМ България“ ООД гр.Ямбол е отхвърлена, тъй като
съдът е приел, че договорът между страните не е развален – възложителят е неизправна
страна, а изпълнителят не е в забава. Тъй като и след влизане в сила на това решение,
договорът остава неизпълнен, а авансово платената от ищеца сума невърната, същият
отново е изпратил нотариална покана до ответника, с която е поискал изпълнение на
1
договора - поискал е доказателства за готовността и възможността на „АТМ България" ООД
да достави вятърни генератори от уговорения вид. След получаване на поканата, на
21.07.2020 г. ответникът не е представил такива доказателства, а е отговорил, че няма
намерение да изпълни задълженията си по договора и на практика заявил, че се отказва от
него. По тези съображения се желае уважаване на иска.
В срока за отговор, ответникът „АТМ България“ ООД е депозирал такъв, с който
оспорва предявеният иск като недопустим, тъй като по отношение на спора е налице сила на
пресъдено нещо по т.д.№ 68/2014 г. по описа на ЯОС, както и като неоснователен,
включително поради изтекла давност.
Страните са се възползвали от възможността да депозират допълнителна искова
молба и съответно допълнителен отговор, в които поддържат изложените вече становища по
спора.
Съдът следва като се запозна с претенциите на ищеца, възраженията на ответника и
приложеното т.д.№ 68/2014 г. по описа на ЯОС, намира предявеният иск за недопустим, тъй
като по отношение на спора е налице сила на пресъдено нещо и делото следва да бъде
прекратено.
Съгласно разпоредбата на чл.299 ал.1 от ГПК спор, разрешен с влязло в сила
решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго, а
съгласно ал.2 повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда. В настоящия
случай съдът счита, че е налице пълен идентитет между страните и предмета на спора по
предходно воденото т.д.№ 68/2014 г. по описа на ЯОС и настоящото т.д.№ 26/2022 г. С
влязло в сила решение № 21/16.06.2015 г., постановено по т.д.№ 68/2014 г. ЯОС е
отхвърлил, разгледан иск с правно основание чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД, предявен от „ГЕЯ-
ДЕК“ ЕООД гр.София против „АТМ България" ООД гр.Ямбол с цена на иска 156466,40 лв.,
представляваща платена авансово сума за недоставени и немонтирани два вятърни
генератора AN BONUS 600/41, първо стартиране 1995 г., съгласно договор между страните
от 1.11.2007 г. За да постанови отхвърляне на иска съдът е приел, че договорът от 1.11.2007
г. не е прекратен на основание чл.87 ал.2 от ЗЗД, предвид обстоятелството, че в договора
няма уговорен срок за изпълнение, както и неизпълнението от страна на ответника-длъжник
по договора е по вина на ищеца-кредитор и последният няма право да го развали. Било е
прието за установено, че на 5.06.2009 г. по електронен път „АТМ България" ООД е
уведомило „ГЕЯ-ДЕК“ ЕООД, че за двата процесни генератора следва да заплати остатък от
цената в размер 404 000 евро до 8.06.2009 г., а при неплащането й цялата сума води до
загуба на авансовата вноска.
При абсолютно същите фактически обстоятелства ищецът е предявил настоящият
иск, сам е изложил в исковата си молба наличието на воденото предходно дело, но счита, че
настоящият спор е извън пределите на силата на пресъдено нещо, тъй като след
приключване на делото няма промяна в отношенията между страните и дружеството отново
е изпратило покана до ответника, с която е дал срок за представяне на доказателства за
готовност за изпълнение на неизпълнената част от договора.
Съдът приема, че освен субективните предели на сила на пресъдено нещо, са налице
и обективните такива и силата на пресъдено нещо следва да бъде зачетена като настоящото
образувано производство по същия спор и между същите страни бъде прекратено. Новата
нотариална покана, изпратена след приключване на т.д.№ 68/2014 г. не променя
фактическия състав на облигационната връзка между страните, както и нейното развитие.
Ищецът-кредитор по договора продължава да е неизправна страна по същия, тъй като няма
твърдения да е доплатил претендираната от ответника сума. Тези обстоятелства са били
налице и при първото разглеждане на спора и въз основа на тях е прието, че ищецът е
неизправна страна и не са налице предпоставките на чл.87 ал.2 от ЗЗД. Действително е
2
налице разлика във времето – към момента на постановяване на първото решение и след
това до момента на предявяване на настоящият иск, но не са изложени фактически
обстоятелства, променящи правото на ищеца да претендира същото, за което има
постановено влязло в сила решение за отричането му. По тези съображения съдът счита, че
настоящото производство следва да бъде прекратено на основание чл.299 ал.2 от ГПК.
При този изход на делото на ответника следва да бъдат присъдени направените
разноски. В тази връзка съдът намира за основателно възражението на ищеца за
прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ответника,
направено с депозиране на допълнителната искова молба. Съгласно чл.7 ал.2 т.4 от Наредба
№1/9.07.2004 г. при цена на иска от 50 000 лв., минималният размер на адвокатското
възнаграждение следва да е 2030 лв., което води од прекомерност на претендираното от
ответника такова в размер на 3000 лв.
На основание изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.299 ал.2 от ГПК производството но т.д.№ 26/2022 г.
по описа на ЯОС.
ОСЪЖДА „ГЕЯ-ДЕК“ ЕООД, ЕИК *********, гр.София, ж.к.“Овча купел 2“ бл.34А,
афис на партера, представлявано от управителя Е.Л.И. да заплати на основание чл.78 ал.4 от
ГПК на „АТМ България“ ООД, ЕИК *********, гр.Ямбол, пр.“Освобождение“ бл.2 ет.1
ап.2, представлявано от управителя А.Т.М. направените по делото разноски в размер 2030
лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщението на страните пред Апелативен съд Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
3